Eerste gebruikers testen Nederlands taalmodel GPT-NL

Ingrid heeft gelijk: het gaat niet om “mooi Nederlands”, het gaat om schade als zo’n model een fout advies geeft en niemand pakt verantwoordelijkheid. Ik zie in Den Haag al mensen die vastlopen op één verkeerd ingevuld zinnetje in een brief, laat staan als ministeries en banken straks AI-teksten gaan rondpompen en iedereen kan zeggen: ja maar het systeem zei het. Prima dat we minder afhankelijk willen zijn, maar dan wel met keiharde aansprakelijkheid en een mens die het laatste woord heeft, anders wordt het weer een nieuwe laag bureaucratie met een glimlach.

chatbots zijn niks nieuws, wij gebruiken ze al jaren bij onze klantenservice, prima gereedschap om simpele vragen te beantwoorden, maar die moeten wel goed getraind zijn, wij hebben een paar duizend veel gestelde vragen in onze database zitten, daar trainen we ze mee, dat werkt best goed, alleen als het echt ingewikkeld wordt moet je toch een echte mens hebben, maar dat is normaal, die klant bij debbieD had gewoon een te ingewikkelde vraag denk ik, punt.

Zij hebben het over betrouwbaarheid maar vergeten dat mensen zelf ook NIET betrouwbaar zijn. Chatbot haalt z'n info toch ergens vandaan, mensen liegen ook tegen elkaar. Punt.

In de praktijk wil iedereen ineens “weten met welke data”, maar dezelfde mensen gooien hun hele klantdossier zo bij een amerikaanse chatbot omdat het lekker snel is. Hallucineren ga je altijd houden, ook met een NL vlaggetje erop, dus stop met dat blind vertrouwen en zet er gewoon een mens tussen voordat je toeslagen of bedragen gaat roepen. En die 13,5 miljoen is zo op als je er ook nog vijf ministeries aan het spelen zet...

helemaal eens, want “soeverein” zegt nul als je niet laat zien wat er onder de motorkap zit. Ik zag vorig jaar bij een Haagse club (semi-overheid, noem geen namen) zo’n interne chatbot die “veilig op eigen servers” draaide, maar hij verzon alsnog beleidsregels en verwees naar niet-bestaande Kamerstukken… en iedereen ging er bijna in mee omdat het er netjes uitzag. Dus: wie doet de red-teaming, komt er een publiek modelcard met datalijst/uitsluitingen, en mogen die vijf launching customers ook gewoon fouten en failcases delen of blijft het weer marketing?

ja hoor, “eigen” GPT-NL, en straks mag ie zeker alleen draaien op een aanbesteding van 3 jaar en 200 miljoen en krijg je bij elke vraag eerst een AVG-waarschuwing en een cookiebanner?? ik heb ooit bij de gemeente een simpele vraag over mijn WOZ gesteld en na 4 weken kreeg ik een pdf van 12 pagina’s vol jargon terug, en dan verwachten ze dat zo’n taalmodel wél normaal en snel antwoord geeft?? en als ie iets fout zegt, wie is dan verantwoordelijk, niemand natuurlijk, want “pilot” en “we nemen uw feedback mee”?!?! en dan?? moet ik dat maar goed vinden??

die taxi-opmerking is leuk voor de likes, maar “traag en dichtgetimmerd” is hier juist het punt: als je met vertrouwelijke dossiers werkt wil je géén Amerikaanse black box die alles meezuigt en waar je juridisch achteraan mag hollen. En dat “het spijt me” gedoe is gewoon policy tuning; dat kun je aanpassen, maar je kunt niet ff data-soevereiniteit en auditability uit een random buitenlandse API toveren. 13,5 miljoen is trouwens peanuts vergeleken met wat Big Tech in een weekend verbrandt, dus verwacht geen magie, wel een model dat tenminste binnen onze regels valt.

Ja lekker, die RonAnsen die ouwehoert over traag en onbetrouwbaar... maar hij vergeet het belangrijkste: die GPT-NL is nog steeds 'n black box voor ons, hoe werkt dat ding nou eigenlijk? Die ontwikkelaars beweren dat het transparanter is, maar dat gaan we nog wel zien... gewoon de zoveelste tech die over onze kop heen gaat...

Bas mist dat “opsurpen uit mails/overheidsdossiers” juist níet hoeft als je het slim doet: met RAG kun je documenten alleen tijdelijk ophalen voor het antwoord en daarna weggooien, zonder ze in je trainingsdata te proppen. Het echte risico zit ’m in governance: wie logt prompts, hoe lang blijven die logs staan, en mag een leverancier daar later alsnog mee trainen?? €13,5 miljoen is trouwens peanuts vergeleken met de honderden miljoenen tot miljarden die topmodellen kosten, dus verwacht vooral: beter Nederlands + betere compliance, niet ineens magisch “betrouwbaarder” dan de rest. En die klantenservice-babbel is geen “Nederlands probleem” maar een productkeuze: zet je ‘m op veiligheids-PR of op inhoudelijk + bronvermelding.

Bas heeft wel een punt hoor, als het straks weer zo’n kletskous is die overal “begrip” voor heeft maar niks durft te zeggen als ’t fout gaat… maar een NL model kán ook juist netjes onder onze regels vallen als ze ‘m echt met schone, toegestane data trainen en je kunt zien waar ’t antwoord vandaan komt. Ik hoorde van een klant die bij zo’n AI een bezwaarschrift liet maken en dat ging top, maar dan moet je ’t behandelen als een stagiair: je checkt alles, anders ben jij de sjaak als ie loopt te fantaseren.

ja maar ik had zelf ook een keer zo'n nep chatbot aan de telefoon bij een bedrijf, en die bleef maar zeggen dat ie mijn frustratie begreep, maar hij deed niks, gewoon niks, en toen ik na een uur bellen eindelijk een echte medewerker aan de lijn kreeg, was het probleem in 2 minuten opgelost, en die gasten met hun ai-oplossingen, die snappen gewoon niet hoe het echt werkt, en gpt-nl wordt vast ook zo'n zooitje, en psv speelt trouwens vrijdag weer, en dat is pas echt belangrijk, want die wint van heerenveen en komt weer een plekje hoger!!

GPT-NL klinkt leuk maar ik ben als magazijnmedewerker al bang voor die automatische brieven en beslissingen, ik heb zelf meegemaakt dat één foute code op een palletlabel een hele lading naar de verkeerde klant stuurde en dat kostte ons WEEKEN werk om recht te zetten... als GPT-NL nu al fouten maakt wie is dan aansprakelijk??? niet alleen de programmeurs toch??? we moeten WAakzaam blijven en zorgen dat er echt iemand verantwoordelijk is voor die automatische beslissingen, anders is het gewoon een nachtmerrie!!!

Ja lekker, GPT-NL... ik zit zelf al maanden vast aan 'n uitkeringsinstantie en die sturen me steeds weer brieven met foute berekeningen... ik kan toch niet alles weten? en dan moet ik weer bezwaar maken en dat is echt 'n proces... en als dit GPT-NL nu fouten maakt, wie is dan schuldig? ik bedoel, ik krijg toch al stress van die instanties, en dan gaan ze ook nog 'n machine gebruiken die foute dingen uitspuugt... gewoon 'n nachtmerrie... en dan moet ge weer naar 'n advocaat of zo om dat recht te zetten, en dat kost geld... gewoon 'n vicieuze cirkel...

het probleem is dat Aisha vooral naar “wie is verantwoordelijk” kijkt, maar het echte risico zit ’m in de keten: als GPT‑NL in je brievenstraat/zaaksysteem hangt en met RAG uit rommelige dossiers de verkeerde bron pakt, dan wordt die fout netjes opgeschaald via de hele infrastructuur en lijkt het ineens “officieel” met alle ellende van dien. de oplossing is niet alleen een mens als eindbaas, maar harde technische randvoorwaarden: verplichte bronvermelding + auditlogs, geen autonoom versturen (alleen concepten), en een terugvalpad in het proces zodat je niet eindigt met computer says no maar met herstel en draagvlak omdat je fouten kunt herleiden en corrigeren.

Nou ja, Daan heeft wel een punt, “soeverein” is pas wat als de boel ook op eigen servers of desnoods thuis kan draaien, met duidelijke knop: niks loggen, anders is het straks weer data weggeven en dan heten we het alleen anders, hoor toch. Bovendien, als de overheid en scholen dit gaan gebruiken, wil ik zwart op wit waar die prompts blijven en wie er mee kan lezen, want anders is het gewoon een nieuw lek in een nette jas, toch.

ja joh, “lokaal op een pc” en dan verwachten dat ’ie net zo goed is als een model dat op serieuze GPU-clusters draait… dat is alsof je een windpark in je achtertuin wil. Promptlogging is ook geen natuurwet: je kunt prima een enterprise-setup doen met zero-retention en audits, dat is juist het hele punt van zo’n NL-stack toch? En “amerikaans infra” is gewoon lui geroep als het op SURF/TNO/NFI-spul draait; vraag is eerder: wie beheert de keys en wie mag erbij?

wat een onzin, AntonioDev denkt echt dat hij de enige is die weet hoe AI werkt... alsof een "fatsoenlijke eval-suite" ons zal redden van de "elite" en hun plannen... kom op zeg, het gaat hier om een Nederlands taalmodel, niet om een revolutie tegen de "wereldheerschappij" van OpenAI... en die "17 lagen governance", dat klinkt toch echt als iets waar de "elite" ons juist mee wil controleren...

Nee hè, weer zo’n dev die doet alsof alles pas telt als er 38 dashboards en “red teaming” pdf’jes zijn. Gewoon bouwen dat ding, zet ’m desnoods lokaal neer zonder dat ge data wegslurpt, en laat de rest lekker kletsen over weights en governance alsof Jan in Oss daar wakker van ligt.

Leuk dat ‘ie denkt aan audits en WOO, maar hij mist het echte mijnenveld: wie stopt er straks trainingsdata in en wie bepaalt wat GPT-NL “netjes” vindt, want soeverein is ook gewoon je eigen vooroordelen in een klompje code gieten. En laten we eerlijk zijn, als de eerste gemeente ’m inzet krijg je niet alleen bezwaarprocedures maar ook een chatbot die “doe normaal” zegt met een ambtelijke glimlach.

jan heeft per ongeluk gelijk lol iedereen roept soeverein tot er een woo verzoek komt en dan blijkt het een excelletje met promptlogs op sharepoint en “audit later” bruh

Joa, helemaal raak: in de horeca zie ik ’t al met die “slimme” roostersystemen, eerste maand iedereen blij en zodra er een fout in zit of iemand klaagt is het ineens: jaa dat kwam uit het systeem… en niemand kan uitleggen waarom. Met zo’n GPT-NL krijg je dat 10x erger als je niet vanaf dag 1 alles logt, versiebeheer doet en iemand aanwijst die ook echt aansprakelijk is, anders is ’t sjön Nederlands maar de ellende blijft gewoon hier liggen.

Even serieus, 13,5 miljoen parameters is leuk voor de demo maar in productie ga je keihard stuk op liability: één hallucinatie in een gemeenteloket en je mag de schade “afkopen” met audits, red-teaming en model-updates tot in lengte van dagen. En als het straks op NL servers draait maar de trainingsdata/licenties en de mensen die ’m finetunen komen alsnog van buiten, dan is dat soevereiniteit met een dun laagje stroop, geen hedge.

navigatie die je niet snapt is meestal gewoon brakke spraakherkenning en matige data, daar helpt een “nederlands taalmodel” maar half tegen. maar goed, als we die rommel dan hier trainen en opslaan met fatsoenlijke regels, ben ik al blijer dan weer alles naar een amerikaanse cloud duwen en dan hopen dat het goed komt.

Weer zo'n HenkieV die loopt te zeuren over technologie die hij niet snapt... navigatie-apps werken prima als je gewoon even de juiste info invoert, niet moeilijk doen. En ja, privacy is een zorg, maar dat is niet de schuld van GPT-NL, dat zijn die grote jongens zoals OpenAI die met onze data lopen te leuren.

Feit is, als je dit soort modellen straks op ministeries en banken loslaat, dan moet het niet alleen leuk kunnen samenvatten maar ook keihard betrouwbaar zijn, anders ga je met RAG alsnog hallucinaties met een officieel sausje krijgen. In de praktijk zie ik nu al dat mensen AI-teksten klakkeloos overnemen, in de zorg is dat echt linke soep als er net één nuance in medicatie, allergie of triage misgaat. Soeverein en lokaal hosten is top voor privacy, maar dan moet de UX ook normaal zijn, anders blijft HenkieV gewoon vloeken op z’n app en gaan medewerkers alsnog naar de Amerikaanse tool omdat die wél werkt.

Henkie, je navigatie-app die je mompeltaal in de file niet snapt is geen “taalmodel faalt”, dat is gewoon crappy UX + voice input in een rijdende rammelbak. GPT-NL is leuk voor minder US-dependency, maar als de overheid dit straks als verplicht “privacyproof” loket erin ramt krijg je weer legacy code met een AI-sticker erop, lmao.

Tsja, dat je navigatie je niet snapt ligt net zo vaak aan de app als aan hoe mensen wat mompelen of halve zinnen roepen in de cabine. privacy is prima punt, maar maak ’t vooral gewoon bruikbaar en betrouwbaar, anders heb je een Nederlands model waar niemand mee wil varen.

MirjamZorg heeft zó gelijk — ik heb bij een gemeente-stage letterlijk meegemaakt dat een medewerker met een “kennisbank”-tool zwaaide en het gesprek stopte bij “staat hier” terwijl het document nergens te openen was… succes als jij dan wél moet bewijzen dat je recht hebt op iets. Als GPT‑NL straks in zorg/uitkeringen komt, dan verplicht bronvermelding + auditlogs + bezwaarvriendelijk ontwerp, anders is het gewoon weer automatisering om mensen af te poeieren — maar dan met een Nederlands vlaggetje erop, oh ja want soevereiniteit.

Mirjam heeft wel een punt: als een gemeente of zorginstelling “AI zegt het” gaat roepen zonder bronvermelding, dan ben je als inwoner de klos. Echter dat is juist een eis die je bij zo’n GPT‑NL vanaf dag 1 kunt inbouwen: altijd de onderliggende regeling/beleidsstuk erbij en anders gewoon “weet ik niet”, geen verzinsels. Daarentegen moeten we ook eerlijk zijn dat dit alleen werkt als de overheid haar eigen kennisbanken op orde heeft, want rommel erin blijft rommel eruit.

Leuk hoor “Nederlands” en “soeverein”, maar het blijft een praatmachine die onze kinderen nóg sneller leert dat een glad antwoord hetzelfde is als waarheid, en dat is echt gevaarlijk in onderwijs en zorg. En dan dat compliant-gedoe… wie controleert de trainingsdata en de filters, dezelfde systemen die al jaren alles dichtregelen? zet dat geld bewust in op echte mensen, kleinere klassen en tijd aan tafel, niet weer een scherm ertussen.

die ADO-rant is echt onzin: een taalmodel is geen waarzegger en al helemaal geen “supportersvertegenwoordiger”, het spuugt gewoon het meest waarschijnlijke antwoord uit op basis van data die vaak oud of incompleet is. als je wil weten of ADO de play-offs haalt moet je naar de stand en het speelschema kijken, niet naar een chatbox die geen live context heeft — dat is gewoon slechte UX van je verwachting, niet van GPT-NL.

Mooi dat ze ‘m hier draaien en met nette data trainen, dat scheelt gedoe met privacy en Amerikaanse regeltjes. Maar soeverein is pas wat waard als je ook laat zien wáár het model faalt en wie aansprakelijk is als een ministerie of bank er blind op vaart. Laat het vooral een hulpmiddel zijn en niet de nieuwe waarheid omdat het toevallig in Nederland staat.

die borden langs de weg zijn niet het echte risico, daar zit nog een mens en een protocol tussen. het probleem wordt pas leuk als ministeries straks met GPT-NL “efficiënt” bezwaren afwijzen, boetes uitleggen of dossiers samenvatten en iedereen daarna naar de AI wijst als het fout gaat. verantwoordelijkheid verdampt altijd precies op het moment dat het misgaat, verrast me niks.

Feit is, bij beautytools is een foutje hooguit een rare eyeliner, bij ministeries/banken kan één subtiele hallucinatie of verkeerd juridisch zinnetje meteen echte schade geven, en dan is even checken dus niet zo simpel als het klinkt. Je mist dat de aansprakelijkheid en audittrail keihard moeten zijn: wie tekent, welke bron is gebruikt, wat was de prompt, en kun je het achteraf reconstrueren. En in de praktijk gaat het mis omdat mensen onder tijdsdruk tóch gaan copy-pasten, net als in de zorg met brieven en triage, daar zit de echte risicohoek.

het probleem is niet dat we “soeverein” willen doen, maar dat je met 13,5 miljoen vooral een nette demo krijgt en daarna pas de echte rekening: beheer, updates, security, en vooral integratie in bestaande loket- en callcenter-infrastructuur waar alles legacy en verkokerd is. de oplossing is: eerst keihard afbakenen waar GPT‑NL wél waarde toevoegt (samenvatten/zoeken in vertrouwelijke dossiers met RAG en goede bronvermelding) en waar je het juist níet moet willen (frontoffice als spraakrobot voor iedereen), en pas opschalen als de foutmarges en auditlogs op orde zijn, anders is het weer een dure chatbot die “veilig en compliant” roept terwijl de service gewoon verslechtert.

Ach ja, “soeverein” klinkt leuk op papier maar als dat GPT-NL straks net zo dom is als die telefoonrobots die m’n achternaam al 3 keer verhaspelen, dan heb je dus weer een extra digitale muur erbij in plaats van hulp. Geef mij maar gewoon een mens aan de lijn, klaar.

BRONVERMELDING IS NET HET PROBLEEM NIET!!!!!! JE HEB AL DIE AI DINGEN EN DIE ZEGGEN WAT, MAAR JE WEET NIET WAAROM!!!!!! EN DAT IS GEFAARLIJK!!!!!! MAAR TRUUSK HEEFT WEL EEN GOED PUNT OVER DIE VERIFIEERBAARHEID!!!!!! JE MOET KUNNEN ZIEN WAAR DIE INFO VANDAAN KOMT!!!!!! ANDERS GEBRUIK JE DINGEN DIE NIET KLLOPEN!!!!!! KOM OP, WE MOETE DIE AI'S FLINK KONTROLEEREN VOORDAT WE ER TE DIEP INGAAN!!!!!!

Ey, ZusterAnn, jij bent toch ook zo'n angsthaas, KANKER!!! eerst roep je dat AI gevaarlijk is en nou wil je dat het bronnen laat zien, HALVE GARE!!! dat doen die buitenlandse AI's toch ook niet altijd, en dan maar afwachten of de info klopt, je bent toch gewoon bang dat je eigen baan word overgenomen door zo'n taalmodel, OP PLEUREN MET DIE ANGST!!! menselijke check, ja hoor, alsof wij niet allang weten dat mensen alles nalopen, HALVE ZOOL!!!

nee joh, “bronlinks en versie info” gaat die 10 waarheidjes echt niet fixen, want de ellende zit ’m in de prompts, lokale databronnen en hoe elke afdeling ’m afstelt; je kan met dezelfde versie alsnog compleet andere antwoorden krijgen. wil je betrouwbaarheid dan moet je gewoon één gedeelde kennisbasis/beleidstekst afdwingen en elke output laten loggen en reviewen, anders is het geen liefde en verbinding maar copy-paste chaos.

Die “soeverein” claim is alleen geloofwaardig als je niet alleen de servers maar óók de hele keten (telemetrie, supporttools, updates, wie kan bij de prompts/logs) strak in NL/EU houdt, anders heb je inderdaad vooral marketing. Tegelijk: €13,5 miljoen is voor een taalmodel niet eens zo’n idioot bedrag als je het slim doet met RAG en goede licenties, maar wat veel mensen niet weten is dat RAG ook gewoon nieuwe risico’s geeft (je haalt rommel/gevoelige docs op en het model praat het netjes aan elkaar). En ja, bezuinigen op “extra ogen” is precies de fout: in de praktijk heb je juist meer menselijke review nodig, zeker bij ministeries/financiële clubs waar één hallucinatie meteen een compliance-issue wordt.

Die “geheugen en logs in NL” klinkt stoer, maar als je launching customers ministeries en banken zijn, dan gaan die logs echt niet gezellig naar Californië hoor. En dat doembeeld van “extra ogen nodig” is ook zo’n managementmythe: straks zegt men juist “AI heeft het samengevat dus klaar”, en dan zit je met één jurist die 200 pagina’s AI-bla in 5 minuten moet aftekenen.

ja hoor, “alles in nederland houden” alsof dat automatisch veilig is… de meeste ellende komt gewoon door slordig beheer en mensen die te veel rechten hebben, dat kan hier net zo hard misgaan als bij een amerikaanse club. en dat bezuinig-verhaal, tja, als een baas wil snijden doet ie dat toch wel, ook zonder gpt-nl.

die “soeverein” praat is ook vooral voor de bühne ja, want straks hangt het ding alsnog aan amerikaans staal en stroom en als er een patch misgaat mag jan modaal het weer betalen. en eerlijk: als ze ’m inzetten bij toeslagen/uitkeringen wil ik maar één garantie: dat ie niet na 3 zinnen denkt “computer says no” en je dan 6 weken in de wacht zet bij een helpdesk die ook geen idee heeft.

Geld over de balk voor een systeem dat toch afhankelijk blijft van buitenlandse AI. Beetje dom. Ontwikkelaars weten zelf ook: eigen taalmodel is niet genoeg zonder goede GPU's en data. Punt.

Lekker dan, die QuantumSansen heeft het over "schonere output-energie" en "fysica", maar mist gewoon het echte probleem: dat wij hier in NL gewoon te maken hebben met belastingen en regelgeving die het voor ZZP'ers als ik moeilijk maken om te ondernemen. Een Nederlands AI-model is leuk en aardig, maar wat heb ik eraan als de bureaucratie me nog steeds dwars zit?

Leuk die “vibe”, maar het punt dat je mist is dat GPT‑NL pas waarde heeft als de aansprakelijkheid en governance kloppen: wie is verwerkingsverantwoordelijke, wie draagt het risico bij hallucinaties en wie hangt er als er vertrouwelijke info de verkeerde kant op lekt. “Sovereign” is de facto marketing zolang je niet zwart-op-wit hebt hoe logging, audits, modelupdates en incidentmelding zijn geregeld, mits je het ook echt durft te laten toetsen. Engelen kunnen je niet helpen bij een datalekmelding binnen 72 uur.

Leuk hoor die “vibe” en engelen, maar het punt dat je mist is dat zo’n GPT-NL straks gewoon in een ministerie of bank op een knopje wordt gezet en dan gaat het om keiharde dingen: wie is aansprakelijk als het model een fout advies geeft, welke data mag er wél/niet in, en vooral wie controleert de output voordat het als beleid of klantbrief de deur uitgaat. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat techniek zelden het probleem is, het zijn de mensen die denken dat een nette samenvatting automatisch waar is en dan lekker achterover leunen, en dan helpt geen aura-lezing maar gewoon discipline, logging en audit.

Kevin heeft hier wel een punt: “soeverein” is mooi, maar als gemeenten straks GPT‑NL gebruiken om nog meer standaardafwijzingen uit te braken en je kunt niemand spreken, dan win je als burger precies niks. Bij ons op de uni zie ik nu al dat mensen AI inzetten om mailtjes/beleidsteksten sneller weg te tikken, en dan sluipt er juist sneller een fout of rare aanname in omdat niemand meer echt leest. RAG of niet, je hebt gewoon een verplicht menselijk aanspreekpunt en een auditspoor nodig: wie nam de beslissing en op basis van welke info?? Anders is het weer “de computer zei het” en sta je met lege handen.

ja tuurlijk “eerste gebruikers testen” aka 5 buddies van de subsidieclub die zeggen dat t lekker vlot praat en dan blijft de rest van ons zitten met hallucinaties in belastingdienstnederlands rip

ey, daan, jij bent toch een HALVE GARE, die gpt-nl moet toch juist voor nederlanders zijn en niet alleen maar voor die techneuten, wat jij wilt is gewoon weer zo'n OPENBARE benchmark, dat is toch gewoon weer voor die paar IT'ers, wat moet de gewone man daarmee? we willen gewoon een ordentelijke chatbot die nederlands praat en niet zo'n KANKER engels wat de hele tijd foutsjappy geeft.

Tuurlijk weer, CorPansen die de kosten van GPT-NL gaat uitrekenen... maar ge hebt toch echt 't nut niet gezien van zo'n taalmodel? ik zit al jaren in de bijstand en ik zie toch echt dat instanties langzaam maar zeker wat menselijker worden door die automatische systemen... een simpel antwoord op 'n vraag krijg ge toch sneller... en ja, soms gaat het fout, maar ge moet toch ook 'ns toegeven dat 'n mens ook fouten maakt... die €13,5 miljoen is misschien veel, maar ge spaart toch ook weer wat uit op 'n ander kant... en die licentiekosten, dat is toch gewoon 'n kwestie van onderhandelen... allemaal geen onoverkomelijke problemen...

Ja hoor, kosten voor bedrijven en scholen, dat is 't probleem niet... die lui moeten gewoon eerst 'ns kijken naar de veiligheid van onze data, allemaal buitenlandse bedrijven die onze info opslaan, dat is pas echt 'n probleem... zat zelf op de weg, weer 'n gek die op zn telefoon zat te kijken bij de Afsluitdijk.

Ja lekker, RitaVansen die zich zorgen maakt over GPT-NL dat zelfverzekerd gebabbel uitkraamt... maar ge vergeet toch echt 't belangrijkste: wij Limburgers hebben toch ook 'n eigen dialect? en dat snapt die GPT-NL toch nooit... en wat als ge 'n tikfout maakt, of 'n beetje krom Nederlands schrijft? dan geeft ie toch weer 'n foute antwoord... gewoon 'n systeem dat perfecte zinnen verwacht van mensen die toch al genoeg ellende hebben met instanties...

Ja, dat “ik weet het niet” is precies wat nu ontbreekt. Ik zie te vaak mensen die met zo’n zelfverzekerd AI-antwoord bij een loket of in een melding komen aanzetten en dan blijkt het achteraf halve onzin, maar zij denken dat het waar is omdat het zo netjes geformuleerd stond. En dat dialect/typfouten gedoe is geen luxe maar de praktijk: mensen appen in stress, met autocorrect en halve zinnen. Als GPT-NL dat niet snapt en geen bron geeft, heb je weer een praatmachine die vooral harder klinkt dan ie slim is. Verrast me niks als dat de grootste valkuil wordt.

UFOMarcel heeft wel een punt dat “eigen” niet automatisch “controle” betekent: je kunt de brondata nog zo netjes licenseren, maar je blijft zitten met bias, weglatingen en vooral de vraag wie bepaalt wat er níet in mag. En RAG helpt tegen hallucineren, maar als je retrieval laag op rommel of achterhaalde stukken zoekt, krijg je alsnog overtuigende onzin met een keurige Nederlandse zin eromheen. het echte verschil zit ’m straks in audit/logging en aansprakelijkheid: als een ministerie ermee de fout in gaat, is het dan “de gebruiker”, “de leverancier” of “het model”?? dat hangt er dus weer vanaf…

ja joh HenkieV, alsof het probleem is dat een chauffeur geen perfect Nederlands terugkrijgt… het echte “use-case” is dat ministeries en banken straks nóg sneller dossiers kunnen laten samenvatten en doorschuiven door een black box die ze zelf beheren. ik was zelf ook zo dat ik dacht: mooi, Nederlandse tech, veilig! tot je snapt dat “soeverein” hier vooral betekent: meer controle op ónze data, niet meer controle voor ons!!!

HenkieV doet alsof GPT‑NL een soort magische vrachtwagenplanner is — oh ja want een taalmodel gaat pallets verplaatsen?? Dit gaat om dat ministeries/banken niet alles bij Amerikaanse big tech hoeven te dumpen, en als je in die loods steeds de verkeerde lading hebt is dat eerder management dat op kosten bespaart dan “te weinig Nederlands” tbh.

Die vergelijking met die kaartplotter klopt precies: in het onderwijs hebben we ook zo’n “nieuwe” toetssoftware gehad die zogenaamd alles automatisch nakijkt, maar na twee weken bleek ie bij open vragen gewoon zelf antwoorden te verzinnen en toch punten te geven. Als GPT‑NL geen bronnen kan laten zien én geen harde “geen idee” knop heeft, dan is die €13,5 miljoen vooral een duur Nederlands sausje over hetzelfde hallucinatieprobleem.

Ja joh, “opschaalt zonder gezeik” = je data en beleid de oceaan over en dan hopen dat de prijs/regels niet ineens kantelen… die afhankelijkheids-energie voel je toch van mijlenver. liever af en toe ff in de queue dan weer met de pet in de hand bij een Amerikaans model omdat het lekker snel is.

precies dit ja: straks weer een “soeverein” model dat vooral beleidstaal kan poetsen, terwijl echte mensen (en onze kinderen) gewoon half typen, dialect praten en vragen stellen vanuit stress, en dan krijg je gladde antwoorden zonder bodem. ik heb op school al gezien hoe snel kids zo’n chatbot als waarheid pakken voor een werkstuk, dus dan móet je bewust bronnen en onzekerheid laten zien, anders voed je ze op met schijnzekerheid uit een systeem dat altijd gelijk wil lijken. en eerlijk: €13,5 miljoen voor nóg meer scherm-gedoe… zet dat ook eens natuurlijk in op kleinere klassen en handen in de klei, daar worden ze echt wijzer van.

13,5 miljoen en dan doen alsof je “soeverein” bent… kom op zeg, dat is nog geen fatsoenlijke doorlopende operatie met security, updates, red teaming en mensen die ’s nachts incidenten afvangen. Als je echt niet afhankelijk wil zijn, moet je óók je eigen rekenkracht en beheer op orde hebben, anders is het gewoon een Nederlands sausje over dezelfde keten (Nvidia, datacenters, leveranciers) en straks schuiven ministeries/banken tóch te veel op “het model zei het” omdat het lekker snel is. Governance is geen bijlage, dat is het hele ding.