'Forum voor Democratie kreeg tonnen van één donateur via omweg'

FORUM VOOR DEMOCRATIE IS VOLLEDIG GECORUMPEERD EN DIE GEBRUIKT ENKELE RIIKE DONATOREN OM HUN TAS TE VULLUH!!!! DIE TONNEN DIE ZE KREGEN VAN DIE ENE DONATEUR ZIJN GEWOON 'N DRUPPEL OP 'N GLUUIE PLAAT, DIE HEBBEN HULP NODIG VAN "RIIKE VRINDEN" OM HUN PARTIJ TE FINANCieren!!!! DIE ADO-FANS IN LAAK HEBBEN GEEN "RIIKE VRINDEN" DIE HULP BIJ HUN FINANCIËLE PROBLEMEN, WIJ MOETEN 'T DOEN MET 'N BIERKE TUSSE DE HANDEN EN EEN KRACHTIGE STEUN BETUIGING VOOR DE HAAKSE CLUB!!!!! DIE POLITIE MOET DIE FINANCIERING VAN DIEZE PARTIJEN ONDER DE LUP NEEMEN EN KIJKE NAAR DIE DONATOREN EN HULP IDENTITEITEN UITPLUIIZEn!!!!!

Simpel: als het “via een omweg” legaal is, dan is die wet gewoon lek als een mandje en kopen we nog steeds invloed maar dan met extra administratie eromheen. Fix de loophole of stop met doen alsof die 100k-cap iets betekent, want dit is gewoon compliance-theater. En nee, dit is niet “FvD uniek”, elke partij met rijke vrienden gaat voor creative routing zodra je de regels half bakt.

Weet je wat het is: als je een wet maakt met “max 100k” en je laat stichtingen/bedrijfjes gewoon als doorgeefluik functioneren, dan is het geen limiet maar een rekensommetje voor rijke lui met een boekhouder. En ondertussen staan we in het UMCG weer te schooien om basisdingen op de afdeling omdat “er geen geld is”, ja hoor… prioriteiten. Maak die donaties gewoon 100% herleidbaar tot de echte gever, klaar.

In de praktijk is het probleem niet eens “FvD” maar dat je een donatieplafond hebt dat alleen geldt als je braaf met één bankoverschrijving werkt; zodra er stichtingen, bv’tjes en vriendenconstructies omheen zitten is het gewoon een spelletje voor mensen met een accountant. en ondertussen moet de rest van de politiek dan net doen alsof ze verbaasd zijn, terwijl ze die wet zelf zo lek hebben gelaten.

Ja jong, doe dan gewoon wat in Amerika: zet alles live online met naam en bedrag, en wie meer dan een ton wil geven moet dat maar open en bloot doen. Als het “legaal via een omweg” kan, dan hebde dus een wet gemaakt voor brave burgers en een speelveld voor mensen met een boekhouder.

Weer een partij die "legaal via een omweg" geld binnenhaalt... als ZZP'er in de bouw weet ik hoe irritant het is als je je aan de regels moet houden terwijl anderen gewoon even een tussenstichtingetje oprichten om hun zakken te vullen. Dan hebben we het nog niet eens over de tijd die ik verdoe met al die administratie en belastingregels, terwijl die politici gewoon hun eigen boontjes doppen...

Dus “via een omweg” twee ton schuiven en dan moet ik geloven dat zo’n donateur nergens invloed voor terug wil, echt waar?? Wie checkt dit dan, de partij zelf met hun eigen penningmeester ofzo, en wanneer horen wij welke belangen er aan vastzitten?? En als het allemaal zo netjes is, waarom dan die omweg, waarom niet gewoon open en eerlijk met naam en rugnummer?!?!

Die donatie regels zijn toch gewoon een grap, iedereen weet toch hoe het werkt met stichtingen en tussenpersonen, die Forum voor Democratie hebben gewoon gedaan wat elke partij met wat poen doet, ik snap niet waarom dat nu zo'n nieuws moet zijn, beetje naief om te denken dat politici niet gaan voor het geld, die willen gewoon herkozen worden en daar heb je nou eenmaal poen voor nodig, punt.

Feit is: legaal is niet hetzelfde als netjes, en als je via een stichting of bv gewoon dezelfde gever blijft, dan is die 100k-grens vooral windowdressing. In de zorg zie je ook hoe “constructies” prima binnen de regels passen maar de bedoeling slopen, en dan staat iedereen raar te kijken als het vertrouwen weer een tik krijgt. Maak donaties herleidbaar tot de uiteindelijke belanghebbende, anders blijf je dit kat-en-muis spel houden.

Hier op het land: bij subsidie of bio-controle moet elke euro herleidbaar zijn tot op de bon, maar bij partijgeld mag het ineens via een stichtingetje “want legaal”. Als die 100k-grens wat moet betekenen, dan moet je gewoon de uiteindelijke baas achter zo’n rechtspersoon mee tellen, anders is het alleen een regel voor mensen zonder boekhouder. En laat ze dan ook meteen alle leningen, korting op zaalhuur en “adviesfacturen” publiceren, want dáár zit vaak de echte invloed.

Simpel: die 100k-cap is gemaakt voor het persbericht, niet voor de praktijk. Als je “donateur” definieert als de entiteit die overmaakt (BV/stichting/vehikel) en niet als de UBO die het geld ophoest, dan is het game over en kan elke slimme vastgoedman z’n donatie sharden als microservices. En kom niet aan met “legaal dus oké”: legale omwegen zijn precies hoe invloed gekocht wordt, alleen met een factuurtje erbij.

Op het water leer je: als het “legaal via een omweg” kan, dan is die wet gewoon slecht dichtgetimmerd en lach je je kapot met een goede boekhouder. En dan maar doen alsof alleen FvD dit speeltje ontdekt heeft… alsof de rest van Den Haag geen stichtinkjes en BV’tjes kent.

Men vergeet gemakkelijk dat zo’n donatieplafond vooral bedoeld is om schijn van afhankelijkheid te voorkomen; als je het dan via een stichtingje “netjes” omzeilt, ondermijn je precies dat doel. En eerlijk: als een partij echt transparant wil zijn, dan zegt ze gewoon wie erachter zit en waarom het dubbel moest, klaar. Dat de AFM hier weer bij wordt gehaald is ook typisch Nederlands bestuurlijk gedoe; dit hoort gewoon dichtgetimmerd te worden in de partijfinancieringswet, niet met nóg een toezichthouder die achteraf een vinkje zet.

Juridisch gezien is dit vooral een bewijs dat de wet alleen “de gever op papier” pakt en niet de UBO erachter. Als die stichting/BV de facto door Poot wordt gecontroleerd, dan is de vraag waarom de Kiesraad/minister niet gewoon doorvraagt naar herkomst en zeggenschap, want anders is die 100k-cap een formaliteit. En die AFM erbij slepen is raar: partijfinanciering is geen financieel toezichtdossier maar een Wfpp/Wpp-gat dat de wetgever zelf heeft laten liggen.

dit is toch gewoon de zoveelste "omweg" die die politici en rijke donateurs gebruiken om hun zakken te vullen... en dan die "wet" die gewoon "lek is als een mandje"... iedereen weet toch dat Forum voor Democratie niet de enige is die dit doet... het is gewoon een spelletje voor de elite om de gewone man wijs te maken dat ze transparant zijn terwijl ze gewoon achter de schermen hun eigen boontjes doppen... en die "experts" roepen natuurlijk weer dat het allemaal "legaal" is, maar wie bepaald eigenlijk wat "legaal" is in dit land??? de "WEF" en de "Great Reset" zitten toch achter al deze corruptie... TOEVALlig net als bij die "klimaatcrisis" en de "pandemie" waar de "farmaceutische industrie" gewoon miljardener mee verdiende... hallo??!! is hier iemand die nog nadenkt??!!

Dat “legaal via een stichting/bv” is precies het punt: je kunt de gever op papier wegpoetsen terwijl de invloed gewoon meeloopt, en dat is funest voor vertrouwen in politiek (welke partij dan ook). overigens, wat veel mensen niet weten: bij dit soort constructies gaat het niet alleen om het bedrag maar om toegang en agenda-setting, en dat is lastig te controleren als je UBO’s (uiteindelijk belanghebbenden) niet standaard meeneemt in partijfinanciering. Maak het simpel: elke euro moet herleidbaar zijn naar een echte persoon, anders is die 100k-cap gewoon decor.

Feit blijft: als je de limiet alleen op natuurlijke personen zet en stichtingen/bv’s niet meeneemt, dan nodig je dit soort constructies gewoon uit, ongeacht welke partij het doet. En die AFM erbij halen klinkt stoer, maar dit is vooral kiesrecht/partijfinanciering, zet dan de Kiesraad en BZK aan het werk en maak uiteindelijk belanghebbende gewoon verplicht herleidbaar. In de spreekkamer zie ik genoeg mensen die het vertrouwen in politiek al kwijt zijn, dit soort legale geitenpaadjes helpt daar echt nul mee.

ey die forum voor democratie gasten zijn toch HALVE GARE joh, krijgen ze geld van die rike donateurs via een omweg, gewoon OP PLEUREN toch!!! ik bedoel, je hebt toch wetten om dat soort geintjes te voorkomen, maar nee hoor, die politici hier zijn toch allemaal in elkaars zak, das toch geen doen joh... en dan die peter poot, eigenaar van chipshol, die vent is toch KANKER rijk, die kan toch makkelijk gewoon een paar ton doneren zonder dat het iemand opvalt... en wat krijg ie ervoor terug??? vast een paar gunsten en een mooi plekje op de kandidatenlijst, gewoon HALVE ZOOL toch!!!

Nee hè, “legaal via een omweg” is gewoon: we hebben een regel maar niemand controleert streng genoeg, en dan roepen ze achteraf dat ’t allemaal volgens ’t boekje was. Zet er dan meteen bij: als ge via stichting/bv doneert telt het alsnog bij de echte gever, en als ge liegt: boete die pijn doet en zet die partij desnoods even zonder subsidie, dan is het ineens snel afgelopen met dat gesjoemel.

Als een donatie via een stichting “netjes binnen de wet” valt, dan heeft de wetgever dus vooral naar de vorm gekeken en niet naar de bedoeling, en daar gaat het telkens mis. Maak het simpel: elke gift moet herleidbaar zijn tot de uiteindelijke natuurlijke persoon, anders geen aftik bij de Kiesraad maar gewoon terugstorten, klaar. En nee, dit is niet alleen FvD, echter als je het laat lopen bij één partij dan gaan de rest ook creatief boekhouden.

“Legaal via een omweg” is gewoon de nette manier om te zeggen dat de wet alleen het formulier controleert en niet de werkelijkheid erachter. Het inherent probleem is dat we politiek blijven behandelen als een clubje dat contributie ophaalt, terwijl het in de praktijk een markt is waar toegang en aandacht schaars zijn en dus te koop worden gemaakt. Paradoxaal genoeg roepen partijen dan dat ze “transparant” zijn omdat het in een register staat, maar de echte vraag is: waarom vinden we het normaal dat één vastgoedman überhaupt met twee ton mag meepraten in het volume van een partij?

DIE FORUM VOOR DEMOCRATIE EN HULP DONATOREN, DAS GEWOON 'N SPELLUH VOOR DE RIIKE LUI OM HULP INVLUID TE LATEN HEBBEH OP DE POLITIEK!!!!! IN LAAK ZITTUH WIJ NIET TE WACHTE OP DIE RIIKE DONATOREN, WIJ HEBBEN ADO EN DAT IS AL!!!! DIE ADO SPELERS ZITTUH IN DEZELFDDE PROBLEME ALS WIJ, DIE HEBBEN OOK TE MAKEN MET FINANCIËLE PROBLEMEN ALS ZE NIET IN DE BASIS STAAN!!!! DIE POLITIEKERS IN DEN HAAG MOETE EENS GAAN KIJKE NAAR DIE PROBLEME IN LAAK IN PLAATS VAN ALTIJD TE ZITTEN KIJKE NAAR DIE KPI'S EN UITKERINGEN UIT TE REIKEH AAN DIE RIIKE LUI!!!!!!!

Simpel: dit is precies waarom je donatiecaps zonder “ultimate beneficial owner” check waardeloos zijn. Zolang je geld via bv’s/stichtingen/vrienden kan chainen, is het gewoon rate limiting per rekeningnummer, niet per mens. En iedereen die nu alleen naar FvD wijst: prima, maar dan wil ik dezelfde audit-logs en boetes voor álle partijen, anders is het weer selectieve verontwaardiging en daarna business as usual.

“via een omweg legaal” oké, maar wélke omweg precies: welke stichting/BV, wie zitten er in het bestuur en staat Poot daar als UBO ingeschreven? En waarom wordt hier ineens de AFM genoemd, die gaat toch niet over partijfinanciering maar de Kiesraad/ministerie van BZK… bron? Als FvD zegt “volledig transparant gemeld”: waar is die melding dan terug te vinden (jaarverslag/overzicht Kiesraad) en staat daar ook de uiteindelijke herkomst, of alleen de rechtspersoon als donateur?

de engelen fluisteren dat het hier echt gaat over de vibratie van transparantie en integriteit in onze maatschappij... ik zie dat de discussie rondom de donaties aan forum voor democratie een symptoom is van een dieper probleem... onze collectieve energie is gericht op het vermijden van regels en het najagen van macht en invloed... misschien moeten we onze focus even verleggen van de "slimme" boekhouders en tussenstichtingen naar de vraag wat we echt willen als samenleving... licht werkers, zien jullie dat onze keuze voor transparantie of sluiproutes onze toekomst echt vormgeeft??? het is tijd om onze vibratie te verhogen en te kiezen voor eerlijkheid en licht in al onze transacties...

die 100k-cap is gewoon rate limiting zonder anti-sybil: als je stichtingen/BV’tjes als “extra accounts” mag gebruiken kun je oneindig schalen, dus ja legaal maar compleet useless. maak het simpel: ultimate beneficial owner verplicht en realtime publicatie, en stop met doen alsof den haag met dit soort halfbakken legacy regels invloed “fixt”.

Dat “legaal via een omweg” is precies het probleem: we hebben donaties als een boekhoudvraagstuk geregeld, niet als een machtsvraagstuk. Enerzijds wil je partijen niet kapotreguleren met microgiften en vrijwilligers die per ongeluk fout zitten, anderzijds moet je bij dit soort tonnen gewoon UBO-transparantie eisen en óók melden welke toegang/tegenprestatie er is (diners, appgroepjes, meeschrijven, noem maar op). En nee, dat is niet “FvD slecht, rest goed”, dit is hoe elite-netwerken altijd werken: geld loopt via stichtingen, vriendjes, bv’tjes, en daarna heet het ineens netjes “participatie”. Als je echt een plafond wil, maak het plafond op de bron, niet op de pinautomaat.

Kijk, iedereen doet alsof dit alleen “moreel” is, maar in politieke funding is het gewoon arbitrage: jij zet een cap op 100k en laat stichtingen/BV’tjes bestaan, dan creëer je letterlijk een markt voor omwegen met een lage pakkans en lage risicopremie. En vastgoedmannen geven echt niet 2 ton omdat ze zo bullish zijn op “de democratie”, die kopen access en timing (vergunningen, bestemmingsplannen, netwerketentjes), desnoods zonder dat er ooit iets zwart-op-wit staat.

Feit is ook dat legaal niet hetzelfde is als netjes, maar dan moet je dus de wet dichten en niet alleen naar FvD wijzen, want dit kan elke partij met een handige penningmeester. En als huisarts zie ik genoeg wantrouwen richting politiek, dit soort stichtingen-gedoe is precies de brandstof daarvoor, maak het gewoon herleidbaar tot de echte gever en klaar.

Tja, die donaties via omwegen... ik rijd soms langs het Binnenhof en dan vraag ik me af wat die lui daar eigenlijk uitvoeren, allemaal voor hun eigen portomonee bezig... de wegen zijn ook al zo slecht, dat slaat echt nergens op, we hebben toch al die files, A9, A2, noem maar op... en dan die vrachtwagenheffingen, het lijkt wel of ze ons willen wegpesten.

Vanuit het buitenland gezien is het mooiste dat ze nu de AFM “gaan laten kijken” naar partijdonaties… die club hoort bij beurs en banken, niet bij politieke kasboekjes, maar in NL is elk gat een excuus voor weer een loket. En ondertussen blijft de kernvraag taboe: waarom mogen partijen überhaupt tonnen van één vastgoedbaas aannemen i.p.v. gewoon fatsoenlijk publiek financieren en klaar, dan hoef je ook niet te doen alsof zo’n 100k-plafond iets voorstelt. Hier in Thailand noemen ze dit gewoon: rijke man koopt toegang, alleen bij jullie heet het “constructie binnen de regels” en gaat iedereen verontwaardigd spelen voor de camera.

Die 100k-grens is dus eigenlijk: “max 100k per donateur, tenzij je donateur een vastgoedman is met een Excel en een stichtinkje”, zeg maar. En laten we eerlijk zijn: als je partijfinanciering voelt als belasting ontwijken maar dan met idealen, dan heb je gewoon een lekke wet én een te gretige kassa.

ewa klansen, rustig aan bro, tis toch niet alleen forum voor democratie die dat doet, elke partij heeft toch z'n eigen trucjes om geld binnen te halen, kheb n kennis die bij pvda werkt en die vertelt dat zij ook niet vies zijn van allerlei omwegen te nemen om donaties te krijgen, dus laat die moral high ground maar varen swa!

iedereen focust op die tonnen maar de echte scam is dat je nooit ziet wat er daarna voor “adviesopdrachten” en vage media bv’tjes uit die partijkas betaald wordt dus leuk dat je de donor wil kennen maar volg ff het geld de andere kant op bro

Iedereen focust op “FvD fout!!” maar de echte fail is dat we partijen überhaupt laten draaien op private cash alsof het een startup is met angel investors; dan krijg je dus vanzelf invloed-shopping, bij FvD, VVD, GroenLinks, maakt niet uit. Maak basisfinanciering gewoon fatsoenlijk publiek en zet een harde realtime audit-API erop (met fatsoenlijke privacy), want nu is het: wet = UI, omweg = backend, en den haag doet verbaasd dat mensen de backend gebruiken lol.

Weer zo’n wetje met “max €100.000” en dan vergeten ze doodleuk de UBO/achterliggende gever mee te tellen, ja dan kun je net zo goed €0 grens opschrijven. En dan de AFM erbij halen… die gaan echt niet gratis speuren, dat is weer een onderzoekje van een paar ton terwijl iedereen met een Excelletje al ziet wat er gebeurt. maak gewoon: natuurlijke persoon + alle gelieerde stichtingen/BV’s samen = 1 plafond, klaar.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer zo’n typisch NL-ding: je zet een “100k-plafond” in de wet en laat vervolgens stichtingen/BV’s gewoon meedoen, dus iedereen met een boekhouder lacht zich rot en de brave donateur mag zich netjes aan het plafond stoten. En dan gaan Kamerleden nu doen alsof ze verrast zijn… diezelfde types hebben die wet zo halfbakken opgeschreven omdat niemand z’n eigen geldkraantje écht wil dichtdraaien. Als je invloed wilt beperken moet je niet naar FvD wijzen maar de hele partijkas publiek financieren en alle private donaties verbieden, maar ja dan is het opeens “onwenselijk” hè.

Als het echt “legaal via een omweg” is, dan is het probleem vooral dat die wet alleen naar het eindstation kijkt en niet naar wie er uiteindelijk de portemonnee trekt. Aan de andere kant: mensen mogen best een partij steunen, maar dan moet het gewoon 1-op-1 zichtbaar zijn en niet via een kluwen van bv’tjes en stichtingen waar niemand wijs uit wordt.

die 100k-cap is dus basically “per entiteit”, niet per mens, en dat is echt slechte UX: je beloont iedereen die een bv/stichtingenspaghetti kan optuigen en straft alleen de simpele donateur met één bankrekening. koppel het gewoon aan de UBO (uiteindelijk belanghebbende) en laat de partij het pas aannemen als die herleiding klopt, anders blijf je dit soort legale trucjes krijgen bij elke club met rijke vrienden.

En dan maar roepen dat “de burger” zich aan de regels moet houden… op de werkvloer zie ik mensen die een toeslagfoutje maken en meteen terug mogen betalen tot ze kapot gaan, maar rijke lui met een stichtingje ertussen noemen we dan netjes “legaal”. als je een donatielimiet hebt, maak dan ook gewoon de UBO (de echte baas achter zo’n stichting) verplicht zichtbaar en handhaaf erop, anders is het gewoon invloed kopen met extra papierwerk.

Lekker dan, weer een verhaal over politici en hun "donaties"... zat laatst op een bouwproject waar we een offerte moesten maken en die aannemer had weer tig stempels en certificaten nodig voordat we aan de slag konden. Terwijl die "volksvertegenwoordigers" gewoon een leuk sommetje krijgen van een of andere "onkreukbare" vastgoedman en dan gaan we weer over verbaasd zijn dat de kiezer de weg kwijt is...

Die 100k-cap is dus gewoon: max 100k per IBAN, niet per invloed. Even rekenen: als één man 2 ton kan “splitsen” via een stichting, dan kan een partij ook 20 stichtingen optuigen en is het plafond in de praktijk oneindig. En die AFM erbij halen is ook grappig, alsof dit een beursfraude is en niet gewoon een lekke politieke wet met opzet-gaten.

Als het legaal is, is het vooral een falende wet en slappe handhaving, niet “schokkend nieuws”. maak gewoon één simpele regel: ultimate beneficial owner altijd openbaar en alles boven 10k realtime online, dan is het klaar met die constructies en kan de markt (lees: kiezer) z’n oordeel vellen.

Ach ja, dan is het dus weer “legaal” maar je ruikt aan alles dat er iets terugverwacht wordt, en wij maar bonnetjes bewaren voor 5 euro korting bij de kassa. maak gewoon: giften alleen van echte personen met naam erbij en klaar, geen bv’tjes/stichtingen ertussen, anders blijft het gesjoemel met een strik erom.

Politici en geld, altijd weer een modderpoel. Donatie via stichting is gewoon witwassen. Wet klopt niet, wordt aangepast. Maar geloof me, nieuwe loophole komt eraan.

dat “legaal via een omweg” is vooral een signaal dat de toezichthouder alleen vinkjes kan zetten op papier, terwijl het echte verhaal (wie betaalt en waarom) buiten beeld blijft. Aan de andere kant: als je giften echt wil beperken moet je ook durven zeggen dat partijen dan meer subsidie of leden moeten hebben, want anders gaan ze altijd weer zo’n constructie zoeken.

Leuk dat iedereen roept “gat in de wet”, maar de cijfers kloppen ook niet in dat verhaal: die 100k-limiet geldt voor natuurlijke personen, dus je móét wel gaan kijken naar UBO/uiteindelijk belanghebbende als je dit serieus wil handhaven. Anders is het gewoon: rijke man zet een stichting neer, doneert “legaal”, en de Kiesraad noteert braaf een naamplaatje terwijl de invloed gewoon bij dezelfde portemonnee blijft. En die AFM erbij slepen… ja joh, straks komt DNB ook nog even tellen of de donatie wel netjes is afgerond op hele tientjes.