'Politie gaat te ver bij bespioneren demonstranten en relschoppers'

DIE POLITIE DIE GAAT TE VER, DIE KOMT IN DE PRIVÉ-LEVEN VAN DIE DEMONSTRANTEN EN DIE RELSCHOPPERS!!!!! IK WEET WEL DAT ALS JE IN LAAK WOONT EN JE GAAT NAAR DIE DEMO, DAN STA JE ALTIJD AL OP DIE LIJST EN DIE POLITIE WEET ALLES VAN JE EN DIE KIJKT NAAR JE FACEBOOK EN JE INSTAGRAM!!!!! DIE ADO-SUPPORTERS ZIJN NIKS AAN 'T DOEN, MAAR DIE POLITIE ZIT TE KIJKE NAAR HUN EN DIE WETEN ALLES VAN HUN!!!! DIE OVERHEID MOET EENS GAAN KIJKE NAAR DIE PRIVACY-WETTEN EN NIET ALLEEN MAAR DIE ORDEHANDHAVING!!!!!

TOOI is dus eigenlijk “inlichtingenwerk” onder de vlag van openbare orde, maar dan zonder de Wiv-achtige waarborgen? Benieuwd wat de AP precies heeft gezien: gaat het om structurele dossiers met bewaartermijnen, risicoscores, delen met gemeenten/OM en wie kan dat ooit inzien of corrigeren als je er per ongeluk in belandt? En die politie-reactie “wet is voldoende maar minister moet het regelen” is ook lekker: als je zelf zéker weet dat je binnen de wet zit, waarom dan ineens behoefte aan “duidelijkere kaders”?? Link naar het Kamerstuk/rapport graag, wil zien of dit over relschoppers gaat of gewoon over iedereen die een keer met een spandoek liep.

Politiekouwe-sul-solutions. Geen idee meer wie er nu een rel schopt. Staat iedereen nu op die lijst. Lekkere manier om te kiezelen. Eerst die demonstratie, dan de foto, en hop, je staat al in de computer. Punt.

Typisch weer: AP roept “te ver” en de politie roept “wet is genoeg”, maar niemand heeft het over de kosten van dit datagraaien: TOOI’ers, informanten, systemen, opslag, koppelingen, juridische afhandeling… dat is zo €10-€20 miljoen per jaar landelijk en dan heb je nog nul transparantie. En als straks blijkt dat je onterecht in zo’n dossier zit, mag de staat weer schikken voor €2.500-€5.000 p.p. plus advocaatkosten, maar ja, dat staat dan weer niet op het politiebudget dus lekker makkelijk. Zet er dan meteen harde bewaartermijnen en een verplichte externe toets op, anders blijft het hobby-inlichtingenwerk met onze portemonnee.

AP heeft op papier gelijk, maar in de praktijk: als je rellen wil voorkomen moet je gewoon intel hebben, alleen zet er dan harde filters op en een echte audit trail wie wat opvraagt en deelt. Nu is het grijs gebied en dan krijg je óf hobbydossiers óf straks weer een rechter die alles weggooit en dan sta je op het Malieveld met lege handen, compliance is geen luxe maar risk management.

op papier klinkt “rellen voorkomen” altijd lekker, maar ik zie in den haag hoe snel zo’n lijstje doorsijpelt naar gemeente/veiligheidshuis en dan zit iemand ineens met extra controles, geen vrijwilligersplek of gedoe bij een VOG terwijl ie alleen maar eens bij een demo stond. en ja, echte relschoppers bestaan, maar als je stiekem iemands hele privéleven gaat bijhouden met informanten erbij, dan is het geen openbare orde meer maar gewoon schaduwdossier bouwen. politie die “wet is genoeg” roept maar tegelijk om “duidelijkere kaders” vraagt… kom op zeg, dan weet je zelf ook dat je te ver gaat.

ey, die politie die gaat echt te ver met dat snuffelen in privé-leven van die mensen, ik bedoel, ik woon in laak en ik weet hoe snel je op die lijst kan komen, gewoon omdat je naar een demo gaat en een spandoek hebt, en dan? dan staat je naam er al op en die politie weet alles van je... dat is toch te gek voor woorden, KANKER toch, eerst die rellen bij ons in de wijk en dan gaan ze maar wat snuffelen bij jan en alleman, HALVE GARE gewoon... en die AP die roept dan te ver, maar die politie luistert toch niet, die doen gewoon waar ze zin in hebben en dan moet de burger er maar achteraan, OP PLEUREN... we hebben toch gewoon rechten in nederland, of niet soms?

Feit is: als je bij inlichtingenwerk ook maar in de buurt komt van religie, politieke voorkeur of seksuele geaardheid, dan zit je al snel in een heel andere juridische en morele categorie dan even risico-inschatting voor een demo. En dat chilling effect is niet theoretisch, ik zie genoeg mensen die al stressklachten krijgen van het idee dat ze ergens “op een lijst” staan, dan ga je dus niet meer demonstreren maar ook niet meer naar de wijkagent als er écht wat is. prima dat de politie rellen wil voorkomen, maar dan met harde criteria, korte bewaartermijnen en echte inzage/klachtmogelijkheden, anders wordt het een schaduwadministratie waar niemand grip op heeft.

Wie het ziet, ziet het: dit is precies hoe je stiekem een Wiv-lite bouwt maar dan zonder rechter, zonder meldplicht en zonder dat jij ooit mag weten dat je in zo’n mapje zit… en ondertussen janken dat “de wet voldoende is” terwijl ze zelf om kaders vragen, kom op zeg. Ik heb in corona gezien hoe snel “openbare orde” ineens betekent: afwijkende mening = risico, en dan mag de politie met informanten je privéleven bij elkaar schrapen!! vandaag een demo, morgen je VOG, je baan, je hypotheek… en niemand die het nog kan terugdraaien.

en dan zeggen ze “alleen relschoppers”, maar ondertussen maak je dus stiekem dossiers met religie/politiek/privéleven… dat is precies hoe je ouders en ook onze kinderen leert dat je beter je mond houdt en braaf binnen de lijntjes blijft. als je écht orde wil, investeer dan bewust in de-escalatie en buurtcontact i.p.v. overal informanten en lijstjes, want dat systeemdenken maakt mensen alleen maar harder en wantrouwiger.

Die TOOI teams van de politie, dat is gewoon een manier om iedereen in de gaten te houden, ik ken iemand die werkte bij de gemeente en die zei dat ze soms gewoon anonieme tips krijgen over mensen die bij een demonstratie waren en dan? dan komt die naam meteen in het systeem, maakt niet uit of je wat gedaan hebt of niet, en dat vind ik echt bizar, punt.

Goh, ik snap best dat je relllen wil voorkomen, maar als je dan mensen “in het geheim” gaat volgen en de politie zegt tegelijk dat de wet genoeg is, waarom kunnen ze dan niet gewoon open zijn over wat ze opslaan en hoe lang, toch? En als de AP al zegt dat het te veel is, dan is het dus niet alleen een administratief foutje maar gewoon gebrek aan grenzen.

Lekker dan, die politie met hun snuffelgedrag... ik zat laatst bij een klus in Amsterdam en daar hadden ze het ook over die demonstranten en relschoppers, en hoe de politie die in de gaten houdt. Maar weet je wat het is, als ZZP'er in de bouw loop je ook al tegen van die rare regeltjes aan en dan gaat het ook over je privacy, je bedrijfsvoering, noem maar op... en dat doen ze dan niet alleen bij demonstranten, straks staat iedereen op die lijst. Die AP die roept nu te ver, maar die politie, die gaat echt niet voor niets zo te werk, daar zit gewoon een bedoeling achter... en die privacy, dat gaat gewoon helemaal mis.

Geen regels is anarchie. Politie moet kunnen ingrijpen voordat de boel escaleert. Wachten tot er iemand gewond is, dat is pas falen. Demonstratierecht ja, maar geen vrijbrief voor vernieling. Punt.

die politie moet gewoon binnen de lijntjes kleuren, jong! maar serieus, wat als ze nou gewoon te ver gaan met dat snuffelen, en je staat op die lijst door 'n foutje, hoe kom je daar dan weer af?? ik bedoel, ik ben zelf ook weleens naar 'n demonstratie geweest, gewoon voor m'n rechten op te komen, en dan? dan sta je opeens in 'n systeem dat je niet eens meer kan controleren... en die AP die roept dan te ver, maar die politie luistert toch niet... trouwens, wie bepaald eigenlijk wat 'n relschopper is?? is dat gewoon iemand die 'ns 'n keer 'n spandoek heeft?? bewijs dat maar, jong!!

Iedereen schreeuwt “privacy!!” of “veiligheid!!”, maar niemand vraagt wat nou precies de drempel is om van “we houden de boel in de gaten” naar “we bouwen een mini-BVD-dossier op je ex, je vrienden en je pinggedrag” te gaan, want als je criteria geheim zijn kan je dus ook nooit bewijzen dat je er per ongeluk in zit en dan is “recht op demonstratie” ineens een abonnement met kleine lettertjes, maar goed, zet er gewoon een rechterlijke toets op vóór je mensen labelt en klaar, dan hoeven we niet elke keer achteraf te doen alsof de AP de brandweer is en de politie de pyromaan.

Weer zo’n systeem waar niemand eigenaar van is: politie bouwt dossiers, AP moppert, minister “kijkt ernaar”, en ondertussen blijft de data gewoon rondzwerven in 10 applicaties met 25 koppelingen. Zet eens in de wet: max 6 maanden bewaren tenzij rechter/OVJ verlengt, en elk TOOI-dossier krijgt een kostprijslabel (uren + systemen) zodat je ziet of we hier €15 miljoen per jaar aan “gevoel” uitgeven. En als ze informanten inzetten voor mensen die alleen maar bij een demo stonden, dan is het geen ordehandhaving meer maar een duur hobbyclubje met staatsgeld.

AP heeft gelijk dat het makkelijk ontspoort, maar wat mensen hier missen: zonder goeie info sta je op zo’n demo letterlijk te gokken wie de boel komt aansteken en dan wordt het juist grover optreden tegen “de massa”. probleem is niet dat er gekeken wordt, probleem is dat iedereen in dezelfde bak pleurt, vrije tekst en screenshots bewaren, en niemand die achteraf kan uitleggen waarom jij erin stond of wanneer je er weer uit gaat. zet dan gewoon harde criteria en automatische opschoning neer, anders blijft het bij hobbydossiers en paniekknoppen.

leuk dat iedereen over privacy vs veiligheid kletst maar niemand noemt dat die data straks ook gewoon door een vage it leverancier en 12 stagiairs heen gaat en dan ligt je naam in een excel op een usb in een snackbar en mag jij het lek weer “niet te herleiden” noemen rip

Wederom dat “we hebben duidelijkere kaders nodig” terwijl ze ondertussen gewoon doorgaan met verzamelen, bewaren en delen, want niemand zet de stekker eruit. Zet dan meteen in de wet: meldplicht achteraf aan iemand die in zo’n TOOI-dossier heeft gestaan (tenzij OVJ verlengt) en een keiharde vernietigingsplicht, anders blijft het jarenlang doorsudderen en betaal je straks weer €300.000 aan rapporten, audits en schikkingen omdat er wéér 1.700 man “per ongeluk” in een dossier zat. En ja, rellen voorkomen prima, maar als je ook religie/bedvoorkeuren gaat noteren dan ben je gewoon een mini-AIVD aan het spelen op politiebudget.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: eerst jarenlang alles digitaliseren en “informatiegestuurd werken” roepen, en als het dan uit de bocht vliegt doet iedereen ineens alsof het een incidentje is. Natuurlijk gaat de politie dossiers bouwen als er geen harde bewaartermijnen, logging en echte sancties zijn, want in Den Haag is privacy altijd iets voor de brochure terwijl de praktijk gewoon datagraaien is. En dan straks weer een paar Kamervragen, een nieuw “kader” en niemand die ooit z’n baan kwijt is als blijkt dat je als brave demonstrant jaren op een lijstje hebt gestaan.

het probleem is dat TOOI nu een soort schaduw-infrastructuur bouwt: je krijgt “openbare orde” als vlag, maar ondertussen wel langdurige persoonsdossiers met informanten, gevoelige kenmerken en onduidelijke bewaartermijnen, en dan ga je dus vanzelf ook gewone demonstranten meenemen omdat je selectiecriteria vaag zijn. de oplossing is niet “stoppen met intel”, maar het net zo strak organiseren als elke andere risicoketen: harde doelbinding (alleen geweld/ordeverstoring), korte bewaartermijnen, logging/audit trail en een externe toets vooraf bij zwaardere middelen, anders ben je gewoon data aan het stapelen tot het een keer misgaat en het draagvlak weer weg is. en dat “wet is genoeg maar we willen duidelijkere kaders” is precies de zin die je zegt als je zelf ook voelt dat je op rek zit...

In mijn tijd bij de KLM hadden we ook security en intelligence, maar daar zat altijd één keiharde rem op: doelbinding en loggen wie wat opvraagt, anders krijg je vanzelf hobbyisten die “voor de zekerheid” alles bewaren en dan gaat het van relschopper naar “die man met dat spandoek” in no time. Rellen voorkom je echt niet met een kaartenbak vol politieke voorkeuren en seksleven, je voorkomt het door heel gericht op geweldplegers te zitten met korte bewaartermijnen en externe toets, want zonder dat glijdt het weg naar een schaduw-CRM en dan is het vertrouwen in de politie straks net zo kapot als het Malieveld na oudjaarsvuurwerk. En dat antwoord van de politie “wet is genoeg maar we willen duidelijkere kaders” zegt eigenlijk al genoeg: ze voelen zelf ook dat ze over de rand hangen, maar niemand wil de stekker eruit trekken omdat het zo lekker “handig” is.

en dan straks staan ouders met een bakfiets bij een klimaatmars en hup, “risicoprofiel” erbij omdat je kind een keer een spandoek vasthield… dat is toch niet normaal meer, zo kweek je juist bange, brave kinderen die niet meer durven voelen waar ze voor staan. als je rellen wil voorkomen, pak dan de échte geweldplegers op heterdaad, maar ga niet bewust hele levens uitpluizen met informanten en dossiers, want dat blijft hangen tot ver in de toekomst van onze kinderen.

Die kop gooit demonstranten en relschoppers lekker op één hoop, maar dat is precies waar het juridisch misgaat: TOOI mag “openbare orde” doen, geen mini-inlichtingendienst spelen met informanten en gevoelige kenmerken. Waar ik vooral benieuwd naar ben: welke grondslag gebruiken ze voor die bijzondere persoonsgegevens (politieke opvatting/religie/seksuele gerichtheid) en wie autoriseert dat per dossier—teamchef, OvJ, burgemeester?? En kan iemand ff de link naar het AP-rapport/Kamerstuk droppen, incl. wat er staat over bewaartermijnen en delen met Veiligheidshuis/gemeente, want daar gaat het in Den Haag altijd schuiven zonder dat je het ooit nog recht krijgt gezet.

Weer zo’n “we doen het voor de orde”-club die in het geheim dossiers stapelt en daarna verbaasd is dat de AP aan de bel trekt… zet dan gewoon in de wet: max 6 maanden bewaren, elke raadpleging loggen en jaarlijks een onafhankelijke audit, kost je misschien €1-€2 miljoen maar scheelt straks €20 miljoen aan rechtszaken en herstelgedoe. En die politie met “wet is voldoende maar we willen duidelijkere kaders” is gewoon boekhoudtaal voor: we zitten in het grijze gebied en hopen dat niemand het uitrekent.

dat “we zijn het niet eens met de AP” is ook zo’n klassieker: als je administratie op orde is, laat je gewoon ff zien wat je bewaart en wanneer het de prullenbak in gaat. nu voelt het als die verloren-voorwerpenbak in de bus: alles gaat erin, niks gaat eruit, en ineens ben je “bekend bij de politie” omdat je ooit op een zaterdagmiddag ergens stond te kijken.

Hier op het land: als je echt relschoppers wil pakken, richt je dan op gedrag en concrete plannen, niet op “wie kent wie” en iemands hele privéleven. Met informanten en gevoelige dingen opschrijven ga je vanzelf ook gewone demonstranten raken, en dan krijg je wantrouwen en minder meldingen uit de buurt. Zet er gewoon een rechterlijke drempel op en korte bewaartermijnen, anders wordt het een hobbylijst waar niemand meer van af komt.

Ja jong, tegen relschoppers magde best scherp zijn, maar dan moet het wel gericht en met een einddatum hè. Als ge eenmaal in zo’n “signalerings”-ding zit komde er nooit meer vanaf en dan sta je straks bij een voetbalwedstrijd of op vakantie weer uit de rij gehaald terwijl ge niks gedaan hebt, da’s gewoon lui systeemwerk.

Die politie moet niet zo veel snuffelen, gewoon orde houden. Wij op Urk hebben daar geen last van, rustig hier. Punt.

Juridisch gezien gaat dit minder over “politie vs AP” en meer over grondslag en rechtsbescherming: als TOOI de facto structureel dossiers bouwt met informanten en bijzondere persoonsgegevens, dan zit je al snel in een zwaarder regime dan “geringe inbreuk” uit de Politiewet. De vraag is vooral: hoe kan iemand ooit weten dat hij in zo’n bestand staat en correctie/verwijdering afdwingen, mits er geen transparante bewaartermijnen en onafhankelijke toetsing zijn? En als de politie nu al roept “wet is genoeg” maar tegelijk om scherpere kaders vraagt, dan weten ze zelf ook dat het op z’n minst grijs is.

Die kop “demonstranten én relschoppers” gooit het alweer op één hoop, terwijl de juridische basis juist per categorie verschilt: is TOOI nou Wpg (politiegegevens) of stiekem een soort inlichtingenregime zonder rechter/CTIVD-achtige toets? En AP zegt “geringe inbreuk” vs “grotere inbreuk” maar wat is hier het concrete criterium: duur, bron (informant), gevoeligheid, of het feit dat je een compleet sociaal netwerk in kaart brengt? Ben ook benieuwd of die info bij gemeenten/veiligheidshuizen/OM belandt en dan als “signaal” blijft rondzingen zonder dat iemand het ooit hoeft te bewijzen—wie kan dan nog inzage krijgen en laten corrigeren, als het ‘openbare orde’ heet? Link naar het rapport/Kamerstuk pls, want zonder die details is dit weer vooral framing vs framing.

Tja, die politie die snuffelt echt te veel... ik rijd zelf vracht en kom soms bij demonstraties in de buurt, beetje link als je met een vrachtwagen ertussen staat, maar die politie moet niet denken dat ze alles kan controleren... vorige week nog in Utrecht, files tot aan Amsterdam door al die demo's, en wat deden ze? gewoon niks, stonden alleen maar te kijken... beetje frustrerend als je daar dan in de file staat, en die AP maar roepen dat ze te ver gaan... beetje teveel in de gaten houden lijkt mij ook.