Halsema over straatcoaches die Kreuger (JA21) dwongen beelden mishandeling te wissen: 'Heel erg verbaasd over'

Feit is dat straatcoaches geen verlengstuk van de politie zijn, dus iemand laten wissen is gewoon bewijsmateriaal wegmaken, hoe je het ook probeert te framen. En dat Halsema dan verbaasd is… kom op, als je mensen op straat “gezag” geeft zonder strak toezicht, krijg je dit soort eigenrechter-gedrag. Los daarvan, na zo’n klappartij zie ik vaak pas dagen later de echte ellende: hoofdpijn, duizeligheid, stress, en dan is het ineens niet meer alleen politiek gedoe.

Straatcoaches die iemand slaan én daarna dwingen te wissen, dat is niet preventie maar gewoon intimidatie met een gemeentelijk jasje. En los van de politiek: na een klap op je hoofd moet je echt niet stoer gaan doorlopen, hersenschuddingklachten komen vaak pas later, als je dan ook nog stress en adrenaline erbij hebt merk je het pas als je thuis bent. benieuwd of de gemeente ook echt sancties durft te trekken, of dat het weer blijft bij een goed gesprek.

dus “straatcoaches” mogen iemand meppen én daarna bewijs laten wissen en halsema is verbaasd?? dat is precies wat je krijgt als je half-privé handhavers inzet als goedkope fix voor armoede, jongerenwerk wegbezuinigen en dan surprised pikachu spelen als het ontspoort — en ja, kreuger is rechts, maar geweld + cover-up is gewoon autoritair gedoe, punt. zet die hele constructie onder keihard democratisch toezicht of stop ermee, want dit is vigilante-lite met gemeentelogo.

klopt dat straatcoaches geen politie zijn, maar dan moet je ze ook niet met dat semi-gezag de straat op sturen zonder bodycam/registratie en duidelijke regels. en halsema “verbaasd”... tja, als je mensen laat handhaven zonder echte controle krijg je precies dit gedoe, en dan is het weer achteraf schrikken.

Kijk, los van links/rechts: als iemand na klappen z’n beelden moet wissen dan weet je al genoeg, dat is geen “coach” maar damage control alsof je een bad trade probeert te verbergen. Halsema die “verbaasd” is klinkt als achteraf volatiliteit managen: je geeft een club semi-gezag zonder harde audit trail en dan ga je verbaasd doen dat er een cover-up risicopremie op zit??

Vanuit het buitenland gezien is dat “straatcoach”-model gewoon de Nederlandse hobby: gezag uitbesteden aan halfvrijwilligers met een hesje en dan net doen alsof je controle hebt. En Halsema die “heel erg verbaasd” is… ja tuurlijk, in NL heet bewijs wegmoffelen pas een probleem als het op X staat en de verkeerde politicus het overkomt. Geef die lui gewoon dezelfde plichten als handhavers (registratie, bodycam, aansprakelijkheid) of stop met dat wijkcowboy-gedoe, want dit is precies hoe je je eigen parallel-gezag kweekt.

Het zij zo: als je na een mishandeling óók nog beelden laat wissen, dan weet je één ding zeker: men was niet bezig met “de-escalatie” maar met schade beperken. En dan Halsema die verbaasd speelt… kom nou, dit soort half-officiële wijkclubjes zonder heldere bevoegdheden eindigt altijd in eigen rechtertje; in de jaren ’70 noemden we het gewoon knokploegen, alleen nu met subsidie. Benieuwd of de gemeente ook aangifte doet van dwang/vernietiging bewijsmateriaal, of dat het weer bij een “goed gesprek” blijft hangen.

In mijn tijd bij de KLM had je ook van die “hulpsheriffs” op luchthavens die dachten dat een hesje ineens bevoegdheid geeft, en het eerste wat je daar leerde: wie jou dwingt iets te wissen, weet dondersgoed dat ‘ie fout zit. Halsema die nu verbaasd speelt is gewoon theater, want je kúnt dit soort clubjes alleen laten rondlopen als je óf keihard toezicht en consequenties regelt óf accepteert dat ze hun eigen wijkrecht gaan doen, en dat wissen van beelden is geen jeugdzorg maar obstructie van bewijs, klaar. En dat het een JA21’er is maakt het extra pijnlijk: als dit een GroenLinkser was geweest stond de hele grachtengordel al met fakkels (figuurlijk dan) bij het stadhuis.

Ik merk dat het “wissen” me bijna nog meer raakt dan die klappen, dat is echt controle pakken over het verhaal en over iemands gevoel van veiligheid. Als die straatcoaches zo zeker zijn van hun rol, waarom dan niet juist zeggen: prima, film maar, laat de waarheid z’n werk doen? Dit ruikt naar een groepje dat z’n eigen energie wil schoonwassen en dan ben je dus geen coach meer maar gewoon macht aan het spelen op straat.

dat wissen is niet alleen “oeps”, dat is gewoon obstructie van bewijs en dus een rechtsstaat-dingetje — en dan kun je wel doen alsof het een incident is, maar wie heeft die straatcoaches eigenlijk gemandateerd, betaald, en wie checkt hun training/achtergrond? En ja, dan staat Kreuger ineens als slachtoffer in de spotlight, maar de echte vraag is: hoeveel wijkbewoners zonder X-account zijn eerder geïntimideerd en nooit geloofd, omdat dit hele semi-gezag zo lekker goedkoop is voor de gemeente — oh ja want fatsoenlijk jongerenwerk kost geld.

Die “straatcoach” is inmiddels een functionaris zonder rechtsstaat: wél gezag uitstralen, níet de plichten die bij gezag horen, en dan verbaasd zijn dat ze zich als een mini-politie gaan gedragen. En dat wissen is niet zomaar “oeps”, dat is precies het moment waarop je ziet dat ze dondersgoed snappen wat bewijs betekent, maar het alleen willen als het hén uitkomt. Paradoxaal: we plakken een hesje op iemand en noemen het verbinding met de wijk, maar ondertussen bouwen we een parallel gezag dat zich aan niemand hoeft te verantwoorden… wat zegt dat over ons dat we orde willen zonder verantwoordelijkheid?

“Straatcoach” is dus een gesubsidieerde bouncer met een hesje — zonder WOO/klachtrecht/bodycam en zonder dat je achteraf fatsoenlijk kunt reconstrueren wie wat deed. Het echte probleem is niet Halsema’s tone of voice maar accountability: als je geweld mag gebruiken en dan óók nog bewijs laat verdwijnen, dan heb je gewoon een parallel gezagsapparaat gebouwd omdat ‘goedkoop’ zo lekker was, oh ja want de rechtsstaat is vast een luxe.

ten eerste: iemand dwingen beelden te wissen is niet “oeps, misverstand”, dat is gewoon bewijsvernietiging/bedreiging en dus strafbaar, punt. ten tweede: als die straatcoaches onder een jeugdzorgclub hangen en met gemeente-geld rondlopen, dan is Halsema niet “verbaasd” maar gewoon verantwoordelijk voor toezicht en klachtenafhandeling, maar ok laten we weer doen alsof het pas een probleem is als het een raadslid overkomt.

Ja jong, als die “straatcoaches” iemand laten wissen dan is da dus gewoon: wij willen nie dat dit op papier komt, klaar. En Halsema verbaasd… waar is dan de baas die die lui aanstuurt, of is het weer zo’n projectje met subsidie en niemand verantwoordelijk??

Juridisch gezien is dat “beelden laten wissen” niet alleen dom maar potentieel gewoon bewijsvernietiging/medeplichtigheid daaraan, en dan kom je al snel in het strafrechtelijke hoekje van belemmeren opsporing. En als die straatcoaches via gemeente/jeugdzorg zijn ingehuurd, dan wordt het civiel ook leuk: aansprakelijkheid en regres, mits je hun taakomschrijving en instructies een beetje kunt hardmaken. Halsema “verbaasd” klinkt vooral als: we hebben de facto een club met gezagssuggestie rondlopen, maar zonder keten van verantwoordelijkheid als het misgaat.

straatcoaches die iemand laten wissen… dat is dus precies het probleem van alles “regelen” met projectjes en hesjes: geen echte opvoeding, geen echte verantwoordelijkheid, wél macht op straat. en ondertussen leren onze kinderen in nieuw-west weer: wie het hardst schreeuwt bepaalt, terwijl ze juist bewuste grenzen en voorbeelden nodig hebben, niet nog een laagje systeem tussen ouders/school en politie. zet die energie liever in echt jongerenwerk met vakmensen en natuur/sport, dan kweek je minder van dit opgefokte groepsgedrag.

Dat “beelden laten wissen” is niet alleen fout, het is ook dom beleid: je maakt van elke omstander met een telefoon ineens je tegenpartij, want iedereen gaat dan juist stiekem opnemen en het online gooien. als je echt de-escalerend wil werken, moet de flow zijn: veiligstellen, politie erbij, klaar — niet eerst de macht spelen en daarna surprised doen dat het vertrouwen in zo’n hesjesclub naar nul zakt.

Dat “beelden wissen” is niet alleen obstructie, het is een soort straatversie van censuur: wie de camera controleert, controleert het verhaal, en dat is precies waar de rechtsstaat van gruwelt. En Halsema “verbaasd”... kom op, je creëert een grijs gebied met mensen die gezag mogen spelen maar niet echt onder tuchtrecht, WOO, of fatsoenlijke klachtenprocedures vallen, en dan krijg je dus macht zonder rem. Paradoxaal hoe we overal camera’s willen voor veiligheid, tot het ineens ónveilig wordt voor degene die filmt—wat zegt dat over ons vertrouwen in ‘de wijk’ als institutie?

Dat “beelden wissen” is niet alleen moreel fout, dat kan gewoon onder bewijsvernietiging/obstructie vallen, en dan heb je dus een clubje dat én geweld gebruikt én het politieonderzoek frustreert… hoe kan dat nog “coach” heten? En Halsema verbaasd: oké, maar waar was het toezicht dan, wie is hun opdrachtgever, en wat staat er in hun protocol over vastleggen/overdragen van incidenten? Als die straatcoaches betaald of aangestuurd worden door een jeugdzorgclub met gemeentegeld, dan wil ik ook weten welke klachten er al lagen en of er ooit echt is ingegrepen, of moet het pas escaleren als er een politicus klappen krijgt??

Ja goed, als je iemand laat wissen dan weet je dus dondersgoed dat je fout zit, dat is niet “coachen” maar jezelf indekken. en halsema kan wel verbaasd spelen maar dan wil ik ook weten: wie betaalt die straatcoaches eigenlijk en waar kan je als gewone buurtbewoner heen met een klacht zonder dat het in een la verdwijnt?

Wat mij opvalt: iedereen springt nu op dat wissen (terecht), maar als die “straatcoaches” echt onder een jeugdzorgclub vallen, dan is dit óók gewoon een integriteits- en meldplichtkwestie; je kunt niet én met de gemeente samenwerken én vervolgens als een soort wijkmaffia bewijsmateriaal laten verdwijnen. En Halsema “heel erg verbaasd”… sorry hoor, dan heb je je eigen project óf nooit fatsoenlijk geëvalueerd óf je wilde het niet zien. Taalkundig trouwens: het zijn geen straatcoaches maar straat*coaches*? coachen is begeleiden, niet meppen.

Die “beelden zijn door forensische experts teruggehaald” klinkt leuk stoer, maar als iemand je dwingt te wissen ben je in de praktijk vaak gewoon metadata/tijdlijn/context kwijt en dat kan een zaak juist slopen. En los van dat slaan: iemand onder druk zetten om bewijs te verwijderen is gewoon obstructie, waarom is dat niet meteen een harde rode lijn met schorsing/ontslag in plaats van “een goed gesprek”? Als je als gemeente een club op straat zet die óók kan de-escaleren, dan moet je óók accepteren dat ze aan dezelfde eisen hangen als handhavers, anders krijg je dit grijze gebied waar iedereen achteraf verbaasd over doet. En hoe kan het überhaupt dat “straatcoaches” denken dat ze mogen bepalen wat er op iemands telefoon staat??

Juridisch gezien is dat “beelden laten wissen” niet alleen onfatsoenlijk maar gewoon een eigen strafbaar feit (dwang/bedreiging en mogelijk belemmering van waarheidsvinding), los van die mishandeling zelf. En als die straatcoaches de facto onder een gemeentelijke opdracht/financiering draaien, dan zit je zo in aansprakelijkheid van de gemeente én een integriteitsdossier: je kunt niet gezag uitstralen en tegelijk doen alsof het maar wat vrijwilligerswerk is. Halsema “verbaasd” klinkt dan vooral als: we hebben het mandaat expres vaag gehouden, tot het misgaat.

“Straatcoach” die iemand laat wissen is niet alleen dom geweld, dat is gewoon obstructie van de rechtsstaat — en dan moet je dus niet met een “goed gesprek” aankomen maar met schorsen/ontslag en strafrecht, klaar. En ff eerlijk: dit soort halfvrijwillige gezagclubjes zijn de perfecte uitkomst van bezuinigingen + window dressing, want goedkoop op papier en niemand echt verantwoordelijk als het misgaat… oh ja want accountability kost geld hè.

Wie het ziet, ziet het: die straatcoaches weten dondersgoed dat je iemands telefoon laten wissen gewoon bewijs vernietigen is, dus dat “goede gesprek” van Halsema is weer zo’n rookgordijn om niemand echt aan te pakken!! Ik was zelf ook zo dat ik dacht ach, wijkmensen die “de-escaleren”, maar dit soort clubjes hangt vaak aan subsidie/jeugdzorg/aanbesteding en dan is het vooral elkaar de hand boven het hoofd houden. En let maar op: als de dader “iemand van het systeem” blijkt, dan is ineens de bodycam stuk en de registratie kwijt, altijd hetzelfde liedje!!!

dat wissen van beelden is precies het probleem van die hele “straatcoach”-constructie: je creëert een parallel gezagsveld zonder meetprotocol. kwantumfysica laat zien dat info niet “weg” is maar verstrengeld blijft met het systeem; dus als jij iemand dwingt te deleten, ben je niet alleen bewijs aan het saboteren maar je probeert de werkelijkheid achteraf te her-collapsen naar jouw versie. en dan halsema verbaasd… kom op, je hebt jaren energie gepompt in een vaag bewustzijnsveld van wijkgezag, dan krijg je dit soort decoherente cowboy-actie vanzelf.

halsema “verbaasd” maar wie heeft die straatcoaches eigenlijk ingehuurd en wie checkt hun klachtenlogboek want als dit nu pas opvalt is de hele meldketen gewoon kapot of bewust op mute gezet rip

Typisch weer zo’n “we gaan een goed gesprek voeren” terwijl er gewoon bewijsmateriaal is vernietigd, dat is geen wijkwerk maar een strafbaar feit en dat kost de stad straks wéér geld aan onderzoek, juristen en schadeclaims. En die straatcoaches hangen aan subsidie/contracten van de gemeente: hoeveel van die clubjes krijgen €50.000-€150.000 per jaar zonder fatsoenlijke verantwoording, en dan is Halsema om 1 filmpje verbaasd… ja hoor. Zet er dan meteen bij wie de opdrachtgever is en wie er tekent voor toezicht, anders is het maandag weer business as usual.

dat wissen is eigenlijk nog enger dan die klappen: geweld is “incident”, maar bewijs wegdrukken is macht uitoefenen en het verhaal controleren. Enerzijds wil je in zo’n wijk juist mensen met lokaal gezag inzetten, anderzijds krijg je dus een mini-hiërarchie waar niemand echt verantwoording over aflegt en waar “de-escalatie” ineens betekent: telefoon weg, mond houden. En halsema verbaasd… tja, dit is precies het probleem van die hele hybride constructie: niet politie, niet jongerenwerk, wel spierballen en een hesje, en als het misgaat is er ineens niemand die formeel verantwoordelijk is. Als je één ding wil fixen: maak het óf echt publiek met harde regels en klachtenroute, óf stop met dat schaduwgezag op straat, want dit kweekt precies die wij-tegen-zij logica waar nieuw-west al jaren last van heeft.

Die “straatcoaches” zijn tegenwoordig net conducteurs: wel het jasje en het toontje, maar zodra je vraagt wie er eigenlijk de baas is en waar je terecht kan met een klacht wordt het ineens mistig. En als iemand je dan ook nog ff je filmpje laat wissen, dan weet je al: die zijn niet bezig met de wijk, maar met hun eigen weekend veiligstellen.

sorry maar als je iemand “dwingt” z’n filmpje te wissen dan weet je zelf dus ook dat je fout zit, klaar. en Halsema verbaasd… kom op, ga nou eens transparant maken wie die straatcoaches precies aanstuurt en waar je als burger kunt klagen met consequenties, want nu voelt het alsof je tegenover een clubje staat dat wel gezag speelt maar nergens op af te rekenen is.

Wat moet je, ik zie in de supermarkt al hoe snel mensen met een hesje denken dat ze de baas zijn en dan gaan ze dreigen “wis dat” alsof je klein kind bent. Als de gemeente dit serieus neemt: namen bekend, van straat af, en aangifte net als bij iedereen, anders blijft het gewoon stoerdoenerij met nul gevolgen.

“Straatcoach” die iemand laat wissen is juridisch gewoon getuige/verdachte die bewijsmateriaal laat verdwijnen, dat is geen wijkwerk maar een extra delict erbovenop. En Halsema “verbaasd”... kom op, als je een clubje gezag geeft zonder dezelfde plichten als BOA/politie (rapportage, identificatie, consequenties), dan krijg je dit precies. De cijfers kloppen niet: óf ze hebben geen bevoegdheid en dan moeten ze eraf, óf ze hebben ‘m wel en dan moeten ze ook onder dezelfde regels vallen, klaar.

Nou ja, “straatcoach” klinkt alsof ze je helpen met je fiets op slot zetten, maar als ze filmpjes laten wissen dan zijn ze dus vooral bang voor hun eigen baas, en dan wil ik weten wie ze precies aanstuurt, wie er belt als het misgaat, en of je als burger dan ook ergens fatsoenlijk kunt klagen zonder dat het in een la verdwijnt, hoor toch.

Luister, als iemand je “dwingt” je filmpje te wissen dan weet je al dat er stront aan de knikker is, want wie schoon is zegt: kom maar mee naar de politie. En Femke “verbaasd” om 08:45 op vrijdag… mevrouw rijdt zeker nooit langs Plein ’40-’45, daar is iedereen al jaren verbaasd over alles.

Men vergeet gemakkelijk dat het wissen van beelden juridisch gezien al snel richting “belemmeren van de opsporing” gaat; dan heb je het niet meer over een uit de hand gelopen wijkprojectje maar over mensen die denken boven de wet te staan. En dat Halsema dan “verbaasd” is: kom nou, als je zo’n club gezag laat uitstralen zonder heldere bevoegdheden en consequenties, krijg je precies dit soort parallel-orde. Benieuwd of de gemeente ook durft te zeggen wie die straatcoaches aanstuurt en wie er aansprakelijk is, of blijft het weer bij een evaluatie met koffie en koek.

Even serieus, iedereen focust op dat wissen maar de echte vraag is: wie stuurt die straatcoaches aan en waar ligt de aansprakelijkheid als ze over de schreef gaan? Als dit een “gemeenteproject” is zonder keiharde chain-of-command en sancties, dan prijs je letterlijk wetteloosheid in en krijg je een wijk waar jongeren leren dat het loont om hard te doen en bewijs te killen, bullish voor escalatie en bearish voor vertrouwen op straat.

Weet je wat het is: als iemand jou dwingt je filmpje te wissen, dan weet je al dat ze dondersgoed snappen wat “bewijs” is en dat ze dus ook precies weten dat ze fout zitten. En Halsema die dan verbaasd is… ja sorry hoor, je zet mensen met een hesje en een beetje “gezag” neer omdat het lekker goedkoop is, maar als het misgaat is het ineens een goed gesprek, pfff. Laat ze dan ook meteen vervolgen voor dwang en belemmeren van opsporing, anders blijft het wijkcowboy spelen.

“Beelden laten wissen” is niet alleen aso, dat is gewoon obstructie van opsporing en mogelijk dwang/bedreiging, dus waar blijft de aangifte tegen die straatcoaches zelf? Ten eerste: als de gemeente ze een rol geeft in de openbare orde, dan horen ze óf onder dezelfde integriteits- en verantwoordingsregels als BOA’s te vallen (incl. identificatieplicht, logging), óf je trekt die hele constructie per direct in; ten tweede: Halsema’s “goed gesprek” is precies waarom dit ontspoort, want zonder harde consequenties leer je ze dat je met een hesje blijkbaar boven de wet staat, maar ok. En ja, rechts of links boeit me nul: als je bewijs wegdrukt na geweld, dan ben je niet aan het coachen maar aan het coveren.

Men vergeet gemakkelijk dat “beelden laten wissen” in feite gewoon obstructie is; daar hoef je als burgemeester niet verbaasd over te zijn, daar moet je meteen aangifte van (laten) doen en die hele club schorsen. En nog iets: als die straatcoaches met de politie “samenwerken”, dan horen ze ook onder dezelfde regels te vallen als BOA’s, inclusief identificatieplicht en verslaglegging; anders creëer je een grijs gebied waar niemand verantwoordelijk is. Dat het nu een JA21’er overkomt maakt het ineens politiek, maar morgen is het een willekeurige omstander met een telefoon. Halsema met haar “goed gesprek” klinkt weer als damage control achteraf.

Ik zie het elke dag met dat soort “projectmensen”: het zijn geen agenten, geen handhavers, maar wél gaan ze ineens bepalen wat jij mag filmen en wat niet, en als je tegensputtert wordt het fysiek. En dan Halsema verbaasd… ja sorry, maar als je clubjes zonder echte screening en tuchtrecht de straat op stuurt, krijg je precies dit, en de rekening is weer voor politie/SEH/jeugdzorg die al op omvallen staat. Zet er dan ook meteen namen, opdrachtgever en sancties bij, anders is het maandag weer gewoon hesje aan en door.

klopt, en wat mij vooral opvalt: die straatcoaches roepen altijd “veiligheid in de wijk”, maar als je dan zélf een keer aangifte/beelden wil delen wordt het ineens wissen en doorlopen. zet er dan gewoon als standaardregel bij: bij geweld altijd politie erbij en iedereen z’n telefoon met rust laten, anders heb je dus gewoon een clubje dat z’n eigen fouten probeert weg te poetsen.

dat wissen is niet eens “oeps”, dat is gewoon: je weet dondersgoed dat je fout zit en je wil geen gedoe. ik zie in den haag ook gasten met zo’n hesje die denken dat ze de baas zijn, en de wijk gaat dan niet naar politie of gemeente want je komt ze morgen weer tegen bij de shisha of bij schoolplein. en halsema verbaasd… kom op, als je mensen gezag laat spelen zonder echte consequenties, dan krijg je precies dit soort macho-coverups.

“Straatcoach” is hier gewoon een dekmantel voor een clubje dat denkt gezag te hebben; wie iemand laat wissen, weet dondersgoed dat hij fout zit en probeert de zaak te saboteren. Halsema die dan roept dat ze verbaasd is… kom nou, je bént burgemeester: dan wil ik horen wie die mensen aanstuurt, welke organisatie erachter zit en wie er aansprakelijk is. En nog wat: als die forensische lui die beelden toch terughalen, dan meteen vervolgen voor dwang en obstructie; anders is het volgende keer weer “per ongeluk gewist”.

Dat wissen is niet alleen “onhandig”, dat is gewoon de kern: wie denkt het recht te hebben om bewijs te laten verdwijnen, denkt blijkbaar ook dat-ie bóven de rechtsstaat staat. En dat is precies het risico van die hele straatcoach-constructie: enerzijds wil je nabijheid en de-escalatie in de wijk, anderzijds creëer je een informele machtshiërarchie waar loyaliteit aan “de groep” het wint van regels. Halsema die verbaasd is klinkt als bestuurstaal voor: we hebben een parallel gezag opgetuigd en nu doet het parallel-dingen… zet er dan ook meteen bij: aangifte van dwang/vernietiging bewijsmateriaal en klaar, niet alleen een “goed gesprek”. En eerlijk, het maakt me geen reet uit of het JA21 of BIJ1 is: als dit normaal wordt, filmt straks niemand meer en dan wint altijd de hardste.

Ik snap het wel dat je soms “straatcoaches” nodig hebt, maar als die gasten blijkbaar zó bang zijn voor een filmpje dat ze je laten wissen, dan weet je al dat het niet pluis is. En Halsema verbaasd… ja sorry maar wie stuurt ze dan de wijk in zonder dat er gewoon keihard vastligt: nooit aan iemands telefoon komen en altijd politie erbij als er geweld is.

“Straatcoach” die iemand mept en daarna laat wissen is niet alleen geweld, dat ruikt gewoon naar obstructie van opsporing en daar hoort een strafrechtelijk staartje aan te zitten, geen koffietje op het stadhuis. En dat Halsema “verbaasd” is… kom op, je hebt een hybride club met semi-gezag zonder harde accountability, dan krijg je precies dit: parallel gezag op straat en niemand die zich echt verantwoordelijk voelt. Zet er dan meteen dezelfde eisen op als bij BOA’s (registratie, opleiding, klachtenafhandeling, sancties) of trek de stekker eruit, want dit is subsidiariteit op z’n Amsterdams: alles uitbesteden en dan shocked doen als het misgaat. En nee, links/rechts van Kreuger boeit hier nul, dit kan morgen net zo goed een GroenLinkser of random passant zijn.

Dat “digitale forensische experts haalden het terug” klinkt leuk, maar als iemand je dwingt te wissen ben je dus óók bezig met obstructie en intimidatie, en dan is de schade al gedaan (bewijscontext weg, getuigen bang). En die straatcoach-constructie: als je mensen laat rondlopen met gezag-uitstraling maar zonder heldere bevoegdheden/registratie, dan krijg je precies dit grijze gebied waar niemand verantwoordelijk is. Halsema “verbaasd” is vooral raar omdat dit soort projecten al jaren op vertrouwen draaien terwijl je bij elk ander werk met kwetsbare jongeren juist keiharde verantwoording eist, waarom hier niet? Bodycams + logplicht of gewoon stoppen, wat is het nou.

Hier op het land: als iemand na een klap meteen wil dat je je filmpje wist, dan weet je al dat het foute boel is, dat doet geen “coach” met goede bedoelingen. En Halsema die verbaasd speelt… sorry hoor, je geeft mensen een hesje en een beetje gezag en niemand checkt ze echt, dan krijg je dit. Zet er dan minimaal vaste protocollen op en sancties, anders is het gewoon wijkknokploeg met subsidie.

Halsema is “verbaasd” dat een clubje met hesjes denkt dat ze ook meteen politie en rechter zijn… ja, dat gebeurt dus als je gezag uitdeelt zonder bevoegdheid én zonder consequenties. En even rekenen: iemand dwingen beelden te wissen is niet alleen lomp, dat is gewoon obstructie van opsporing; daar hoort geen “goed gesprek” bij maar aanhouding. Als dit pas een probleem is omdat het een politicus overkomt, dan weet je ook weer hoe laat het is.

Hmm ik snap vooral niet waarom die straatcoaches überhaupt bij zo’n incident “regie” gaan voeren alsof ze baas zijn, laat staan iemand z’n telefoon laten legen. En als Halsema nu pas verbaasd is, dan heeft ze echt te weinig rondgevraagd in Nieuw-West, daar gaat al jaren gedoe rond over wie nou eigenlijk wat mag.

Als je iemand dwingt z’n video te wissen ben je niet aan het “coachen” maar aan het afdekken, dat ruikt naar aansprakelijkheid ontwijken. Maak het simpel: of je geeft ze echte bevoegdheden mét bodycam, logboek en sancties, of je stopt met dit grijze gebied waar iedereen achteraf verbaasd speelt. de markt bepaalt: zonder vertrouwen is zo’n wijkproject meteen waardeloos.

verbaasd… ja hoor. als je iemand “coach” noemt maar ’m wel macht geeft om te meppen en daarna je telefoon te laten leegtrekken, dan heb je gewoon gezag zonder verantwoordelijkheid. en dat wissen is het ergste teken: wie schoon werkt, hoeft geen beelden weg. wie zonder zonde is werpe de eerste steen, maar begin dan wel met eerlijk zijn op straat.

Nou zeg, als die straatcoaches zó zeker van hun gelijk zijn, waarom dan iemand laten wissen… dan weet je al dat het fout zit toch? En Halsema kan wel “verbaasd” spelen, maar regel dan meteen dat iedereen die met zo’n hesje rondloopt verplicht alles registreert en afblijft van iemands telefoon.

halsema “verbaasd” maar als een random hesje je telefoon mag laten wissen zonder dat er meteen een pv en bodycamlog is dan heb je dus gewoon een delete-knop als beleidsinstrument bro

Weet je wat het is: als iemand je dwingt om beelden te wissen, dan weet je al dat ze dondersgoed snappen wat “bewijs” is en dus ook wat ze aan het doen zijn. En Halsema die dan verbaasd speelt… kom op, je zet mensen met een hesje en een beetje status neer omdat het goedkoper is dan echte professionals, en dan krijg je dit soort macho-gedrag op straat. maakt me echt geen reet uit of het JA21 of GroenLinks is, van andermans telefoon afblijven en met je poten van bewijs weg.

maar ff serieus als die straatcoaches echt “niks met politie” zijn waarom mogen ze dan überhaupt aan je telefoon zitten bro dat is gewoon burgerarrest plus datawipen dlc en straks is iedereen verbaasd dat niemand meer aangifte durft te doen lol

Ik zie het elke dag: zodra mensen met een hesje denken dat ze “gezag” zijn, gaan sommigen ineens stoer doen en dan krijg je dit soort powertrips met bewijs wegdrukken. En dan Halsema die verbaasd is… kom op, je zet een goedkope schil neer omdat er bezuinigd is op echte wijkteams en toezicht, en dan ben je geschokt dat het ontspoort?? Laat ze dan ook dezelfde regels hebben als handhavers, incl. consequenties, anders is het gewoon een wijkbende met logo.

In de praktijk: als iemand na een klap meteen wil dat je je filmpje wist, dan weet je al dat die bang is voor herkenning en gedoe achteraf. Zet dan gewoon als regel: wie “coach” is draagt bodycam en logt dienst, anders ben je geen coach maar een maatje met een hesje. en halsema kan wel verbaasd doen, maar dit soort projectjes worden al jaren te losjes aangestuurd.

Joa, iedereen focust op dat wissen (terecht), maar wie heeft die straatcoaches eigenlijk ingehuurd en wat staat er in dat contract over geweld/rapportage? als dit een externe club is die op uurbasis rondloopt met een hesje, dan heb je dus ook meteen aansprakelijkheid en schadeclaims aan je broek hangen als ze iemand meppen en bewijs wegdrukken… en dan is “verbaasd” wel sjön, maar laat dan ook ff zien wie er morgen op non-actief staat en wie de rekening betaalt, rustig aan.

“Straatcoach” of niet: iemand dwingen beelden te wissen is in feite obstructie van opsporing, en dan hoor je dus gewoon dezelfde lat te leggen als bij handhavers (screening, training, rapportageplicht, evt. bodycam), anders is het een vrijbrief voor macho-gedrag. Overigens: wat veel mensen niet weten is dat zo’n klap + adrenaline vaak pas later klachten geeft, dus als je dan óók nog onder druk wordt gezet en je telefoon moet afstaan, krijg je een dubbele stressreactie die je herstel echt vertraagt. En Halsema “verbaasd”... tja, als je een grijs gebied creëert tussen jongerenwerk en gezag, dan krijg je precies dit soort gedoe.

Halsema “verbaasd” is het meest Amsterdamse woord ooit: eerst jaren zo’n clubje in een hesje optuigen omdat het lekker goedkoop en lekker “in de wijk” klinkt, en als ze dan precies doen wat je krijgt met half gezag en nul consequenties dan gaan we een goed gesprek voeren, ja hoor. En dat wissen van beelden is voor mij het echte schandaal: dat is geen klap in een opstootje meer maar gewoon bewijsmateriaal wegwerken, dus dan wil ik ook meteen weten wie die straatcoaches aanstuurt, wie ze betaalt en waarom ze überhaupt de reflex hebben om de boel af te dekken alsof ze boven de wet staan. maakt me geen bal uit of die kerel JA21 is of GroenLinks, als je in dit land “coach” speelt en je gaat mensen meppen en hun telefoon leegtrekken, dan ben je gewoon verdachte en klaar, niet nog een rondje subsidie en excuses.

Even serieus, dat “beelden wissen” is niet alleen dom maar juridisch gewoon obstructie-gedoe: als die straatcoaches echt zo clean waren, dan roep je juist “stuur het naar de politie” en klaar. En Halsema verbaasd… kom op, je bouwt een systeem met vage mandaten en nul accountability, dan krijg je precies dit: iedereen handelt op adrenaline en de risicopremie op escalatie in Nieuw-West gaat weer omhoog.

Dat “wis die beelden even” is niet alleen intimideren, dat is gewoon obstructie van een politieonderzoek, en daar hoort dus óók een strafrechtelijke lijn bij richting die coaches, niet alleen een “goed gesprek”. echter: als je als gemeente mensen met een hesje en een opdracht de straat op stuurt, dan moet je ook durven zeggen wie opdrachtgever is, welke bevoegdheden ze níet hebben, en welke klacht- en sanctieroute er dezelfde dag nog in gaat. daarentegen zie ik in veel steden dat dit soort projecten half op vrijwilligers draaien en half op subsidieclubjes, en dan is iedereen verbaasd dat niemand echt de baas is als het misgaat…

Feit is ook: iemand dwingen te wissen is niet alleen asociaal, het is gewoon verdacht gedrag, want als je “in de wijk de-escalerend” bezig bent laat je juist alles vastleggen en bel je de politie. En dat hele straatcoach-idee is prima, maar dan moet je ze trainen op grenzen, geweld, en vooral: handen thuis, anders krijg je precies dit soort macho-gedoe met een hesje. los daarvan, na zo’n klap en stress zie je ook vaak dat mensen later pas instorten, paniek, slecht slapen, hoofdpijn, en dan is het ineens meer dan een politiek relletje.