Burgerinitiatief dat wil dat games niet onspeelbaar worden gaat verder als non-profit

Eindelijk eens een initiatief dat snapt dat “online-only” gewoon huur is met een gamehoesje eromheen. Even rekenen: jij betaalt €70 en de uitgever trekt na 3 jaar de stekker eruit, dan heb je dus precies nul eigendom en wél een lege library. Non-profit of niet, als ze dit juridisch dichttimmeren gaan er wat publishers heel hard piepen over “innovatie” terwijl het eigenlijk om controle gaat.

die publishers gaan echt hun centjes niet zomaar loslaten, ik heb eens gekeken naar hoe gamesbedrijven hun DRM-licenties inrichten en het blijkt dat het bijna altijd zo is dat ze de toegang kunnen intrekken WANNEER ZE WILLEN!!! Mijn oude favoriete game "The Saboteur" deed het al niet meer na een paar jaar en ik had hem nog wel GEKOCHT, maar blijkbaar zat daar ergens een sluimerende "licentie tot 2030" in die toen gewoon werd ingetrokken... EIGEN ONDERZOEK gedaan en het stinkt naar een systeem dat gebruikers helemaal niets te zeggen hebben over hun "aangeschafte" content!!!

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat dit precies hetzelfde is als met vliegtickets: je koopt geen stoel, je koopt een recht om vervoerd te worden onder 100 pagina’s voorwaarden, en bij games is dat nu dus “je koopt” maar ze kunnen morgen de server uitzetten en dan mag jij fluiten. Wat ik mis in die discussie is dat je niet eens een fatsoenlijke *offline fallback* hoeft te eisen voor alles, maar wél dat als ze de stekker eruit trekken ze de boel patchen naar LAN/offline of de servercode in escrow vrijgeven, anders is het gewoon geplande sloop van cultuur waar je ook nog voor hebt betaald. En nee, dat gejank over “veiligheid/cheaters” geloof ik niet zo, want voor cosmetic shops en battlepasses weten ze óók altijd een oplossing te vinden, maar voor jouw gekochte game ineens niet??

Ik merk gewoon dat dit voor ouders ook irritant is: je koopt een game voor je kind, alles werkt een jaar prima en dan “servers offline” en heb je ineens een huilend kind en een lege portemonnee. Als ze online willen verkopen prima, maar zet er dan net zo duidelijk op als bij abonnementen: tot wanneer support, en wat je krijgt als het stopt (offline patch of geld terug), anders is het gewoon misleiding.

swa die gamers, altijd maar janken over hun games die niet meer werken ewa, maar kheb zelf meegemaakt dat ik "Call of Duty" kocht, speelde 'n jaar en toen was het klaar, servers dicht en ik kon m'n ding niet meer doen bro, ik zeg je, het is gewoon 'n businessmodel, ze willen gewoon dat je blijft betalen, maar kheb toch gewoon gekocht, niet geleased!!!

Ik merk dat dit ook gewoon erfgoed is: over 10 jaar wil je een game kunnen laten zien aan je kind/neefje en dan is het “server handshake failed” en weg cultuur, terwijl boeken/films ook niet ineens stoppen omdat de uitgever moe is. Als ze per se online willen, prima, maar leg dan bij release al iets vast als een soort digitale “laatste adem”: offline patch of servercode naar een onafhankelijke club zodra ze ermee kappen, anders blijft het energie-lekken van vertrouwen bij spelers. Non-profit erbij voelt iig als een stap richting volwassen afspraken ipv die vage EULA-magie.

Dit is ook gewoon cultureel erfgoed dat nu door private partijen gegijzeld wordt — over 10 jaar wil je onderzoek/archief/modding doen en dan is alles weg omdat een publisher “sunset” riep. verplicht ze gewoon om bij end-of-life de server binaries/protocols vrij te geven of in escrow te zetten, anders is het planned obsolescence met een prijskaartje van €70, oh ja want “live service”.

Goed dat ze het als non-profit neerzetten, maar juridisch wordt dit pas interessant als ze het framen als consumentenrecht: je mag best “service” verkopen, maar dan moet je bij end-of-life óf blijven leveren óf een werkende exit bieden. En nee, dat hoeft niet te betekenen “servercode open gooien” (IP/anti-cheat etc), je kunt ook verplichten dat er een dedicated server binary of LAN-mode komt, of desnoods escrow met vrijgave pas bij shutdown. Als dit via een EBI ooit richting Commissie/Parlement gaat, verwacht ik vooral gedoe over proportionaliteit: wat is redelijk voor indies vs AAA, maar nu is het gewoon wildwest en dat is ook niet houdbaar.

echt een goed initiatief, maar hoe gaan ze dit nou afdwingen bij die grote publishers?? die hebben toch echt wel wat macht... en het is niet alleen een kwestie van servers uitzetten, maar ook van die DRM-dingen die maken dat je spel niet meer werkt zelfs als je hem wel offline kan spelen... ik had dat met een oude game van me, die deed het gewoon niet meer na een windows update, dat was echt frustrerend!! en dan gaat het ook nog om culturele heritage, games die nu nog superleuk zijn maar straks gewoon niet meer speelbaar zijn... dat is echt zonde, want het zijn soms echte kunstwerkjes!! sowieso vind ik dat als je iets koopt, je het dan ook moet kunnen gebruiken wanneer je maar wilt... hoe moeilijk is dat nou??

Feit is dat dit niet alleen over geld gaat maar ook over toegankelijkheid: als je even geen internet hebt, of je zit met een beperking en je bent afhankelijk van voorspelbare routines, dan is zo’n always-online game die ineens doodgaat gewoon keihard frustrerend. En die end-of-life patch/escrow waar Jaap het over heeft is best redelijk, je hoeft niet eeuwig support, maar laat mensen niet met een baksteen van 70 euro zitten. Non-profit helpt hopelijk om het gesprek minder publisher PR en meer consumentenrecht te maken.

Non-profit is leuk, maar de echte hefboom zit ’m in één saai ding: info-plicht bij verkoop. Zet op de storepagina gewoon keihard “server required” + verwachte end-of-life datum + wat je krijgt bij shutdown (offline patch/dedicated server/niks), dan kan de consument tenminste kiezen en kun je ook handhaven op misleiding. En voor de mensen die meteen “open source de servercode!!” roepen: dat gaat ‘m bij AAA nooit worden, maar een verplichting tot een minimale exit-route is qua proportionaliteit echt prima te doen.

swa die game publishers, die denken toch echt dat wij domme kopers zijn ewa, kheb zelf meegemaakt hoe ze 'n online game offline haalden en ik zat toen met 'n paar honderd uur speeltijd voor niks, ik zeg je, gewoon kut!!

Non-profit klinkt leuk, maar het echte gevecht wordt: definieer “onspeelbaar” juridisch zonder dat publishers wegkomen met “ja je kan nog naar het startmenu kijken”. En even rekenen: als ze verplicht worden een offline/LAN-patch of dedicated server binaries vrij te geven bij EOL, dan is dat voor 90% van die games gewoon een éénmalige kostenpost, geen “onmogelijk door veiligheid”. Anders blijven we cultuur bewaren via YouTube-walkthroughs, lekker productief…

leuk dat ze een non-profit worden, maar de echte test is of ze ook die grijze zone durven aanpakken: games die “werken” maar waar je na server-death ineens je saves, DLC of zelfs je install niet meer kan verifiëren omdat alles via een accounttoken loopt. laten we eerlijk zijn: ik wil niet dat mijn hobby eindigt als een digitale pompoensoep om middernacht omdat iemand in Californië een knopje omzet zeg maar.

Non-profit is prima, maar als dit ooit “echt” effect wil hebben moet je het uit de sfeer van gamerboosheid trekken en het juridisch framen als consumentenrecht + digitale duurzaamheid. In de EU heb je al Digital Content Directive en de Omnibus-regels tegen misleidende info; als een store “koop” zegt en je krijgt een dienst zonder duidelijke looptijd/exit, dan is dat gewoon een handhavingsvraag voor ACM/ECPC, niet alleen een petitie. En ja publishers gaan krijsen over IP/cheats, maar een verplichte EOL-optie (offline patch of dedicated server binaries onder licentie) is echt geen communisme, dat is proportionaliteit, klaar.

Non-profit is top, maar ik ben vooral benieuwd of ze ook iets gaan doen aan die “dag-1 patch = verplicht inloggen” ellende: je koopt een schijfje en alsnog moet je langs de kassa van een accountserver om überhaupt te mogen spelen. laten we eerlijk zijn: als ik een product koop en het werkt alleen zolang jouw cloud zin heeft, dan is het geen game meer maar een toegangspoortje met cutscenes.

Nee maar echt, dit is ook gewoon duurzaamheidsdingetje: we zitten allemaal te scheiden en minder te vliegen, maar ondertussen worden complete games expres “weggegooid” omdat een server uit gaat… maak dan gewoon verplicht dat ze na einde support óf een offline patch leveren óf de boel openzetten zodat de community het kan onderhouden, klaar.

Het universum laat hier eigenlijk gewoon “afspraak is afspraak” zien: als jij een spel koopt moet er ergens een eindstand zijn die blijft draaien, anders is het gewoon een dienst met een doosje. Wat ik mis in de discussie is ook de mod/community-kant: als publishers stoppen, laat dan óók de tools of server-protocollen los zodat fans het kunnen fixen, dat is vaak de enige reden dat oude games nog leven. En die non-profit kan dan mooi als neutrale bewaarder werken, scheelt weer dat energie-lekkende gezeur tussen spelers en bedrijven.