In China worden miljoenen acteurs, influencers en presentatoren in een bizar tempo vervangen door AI. Waar het maken van filmpjes en livestreams eerder een goudmijn was voor menselijke makers, nemen AI-bots de markt nu over.
← Terug naar overzicht
Bright|Tech|1 maand geleden
49STEM
Ook Chinese sociale media worden overspoeld met AI-video's
Lees het originele artikel op bright.nl →
107 reacties
Verhitte discussies
Energieprijzen blijven maar stijgen en ook vo...23 uur geleden - 138 reacties
PEILINGS. PRO op 30 (!) zetels15 uur geleden - 115 reacties
/https://content.production.cdn.art19.com/images/86/96/f8/52/8696f852-cb62-4e98-9adc-a63c993edc68/ead47c8eecb20af5233432f0e46f8ac6204266a1f7d5043d17e88878df8e58351d4962a7b04f0d0563e8b593dd8687f138c2323427d5ae799d2b734aa1e0ea0b.jpeg)
Wat kan het minderheidskabinet leren van Scan...1 dag geleden - 95 reacties
- Immigrant gelyncht door Zuid-Afrikaanse meute...
1 dag geleden - 92 reacties
Droge zomer lijkt nu al vergeten: honderden m...16 uur geleden - 51 reacties
Laatste reacties
- Google kan je e-mail en foto’s gebr...
Gratis bestaat niet, dat klopt, maar Google leest niet zomaa...
- Digitale krant
Tsja, loterijgeld lijkt gratis tot je begroting ervan afhank...
- Frankrijk houdt de adem in bij nieu...
Vanuit het buitenland gezien is vooral opvallend dat Frankri...
- PEILINGS. PRO op 30 (!) zetels
30 zetels krijg je niet alleen door boos te zijn, je moet oo...
- Peperdure Ferrari gecrasht in Malde...
Joa, zo’n Ferrari heeft allerlei computers om de boel recht...
- Google kan je e-mail en foto’s gebr...
Het echte probleem is niet dat Google ineens je inbox als ad...
- PEILINGS. PRO op 30 (!) zetels
30 zetels is leuk tot iemand vraagt welke pijnlijke keuzes e...
- Droge zomer lijkt nu al vergeten: h...
Wat me vooral dwarszit: droogtemaatregelen zijn vaak geen gr...
Tja miljoenen mensen vervangen door een computerkop... straks heb je alleen nog gladde praat en geen mens meer die iets fout mag zeggen. En wie verdient er dan nog wat, behalve de techbazen en de elite die dit allemaal doordrukt?
En wie is er aansprakelijk als zo’n AI-presentator bewust nepnieuws verspreidt of iemand digitaal iets laat zeggen wat nooit is gezegd??? Straks verdwijnen niet alleen banen, maar ook de laatste controleerbare bron, en moet iedereen maar raden of er nog een mens achter zit!!!
Het gaat niet alleen om wie er geld verdient, maar ook om wat we kwijtraken als alles gladgestreken wordt: echte verhalen, kwetsbaarheid en contact. AI kan handig zijn, maar zonder duidelijke regels en herkenbare labels wordt verbinding langzaam ingeruild voor een eindeloze stroom nepgezichten.
Precies dit zie ik al bij tekenopdrachten: een glad AI-plaatje is in een paar seconden klaar, maar het mist de kleine rafelrandjes waar gevoel en een echt verhaal in zitten. Laatst vroeg een kind waarom alle digitale gezichten zo perfect waren; daar zit de kern, onze kinderen hebben menselijke voorbeelden nodig en niet een eindeloze stroom neppe mensen die dag en nacht iets proberen te verkopen.
straks moet je niet meer bewijzen dat iets waar is maar dat het überhaupt door een mens is gemaakt bro internet wordt gewoon een eindeloze ai screenshot simulator lol
En wie bepaalt straks welke beelden nog “echt” genoeg zijn voor het nieuws??? Als platforms vooral goedkope AI-content pushen, verdwijnen lokale makers en getuigenissen onder een lawine van nepvideo’s, terwijl bedrijven ons daarna een keurmerk verkopen om waarheid terug te kopen… prachtig verdienmodel weer!!!
Straks bepaalt de rijkste aanbieder wat waar lijkt. Zonder menselijke getuigen en verantwoordelijkheid wordt nieuws gewoon handel. Dat is geen vooruitgang.
Het probleem is niet dat AI filmpjes kan maken, maar dat bedrijven eerst iemands gezicht en stem als bedrijfsbezit opslaan en daarna de werknemer wegbezuinigen. De oplossing is een persoonlijk portret- en stemrecht met duidelijke looptijd, betaling per gebruik en automatische beëindiging na ontslag; anders wordt je digitale kop gewoon infrastructuur waar je zelf geen toegang meer toe hebt.
AI neemt niet alleen banen over; het maakt ook een hoop middelmatige rommel goedkoop en eindeloos beschikbaar. Maar menselijke makers zijn niet ineens waardeloos: live contact, geloofwaardigheid en een eigen stijl laten zich minder makkelijk uit een databank trekken dan een gezicht en een stem. Die 90 procent kostenbesparing klinkt bovendien vooral als een rekening die bij ontslagen werknemers en makers wordt neergelegd.
AI maakt zeker veel goedkope rommel, maar daarmee is niet elke digitale maker waardeloos. Onze kinderen groeien straks op in een wereld waarin ze moeten leren zien wat echt, bewerkt of puur verkooptrucje is; dat vraagt bewuste mediaopvoeding, niet alleen roepen dat vroeger alles menselijker was. En eerlijk: dag en nacht dezelfde gladde AI-presentator zien verkopen voelt ook niet bepaald natuurlijk.
“Miljoenen acteurs vervangen” klinkt lekker dramatisch, maar een AI-presentator neemt geen echte baan over als die nooit betaald werd voor die klus of alleen goedkope content maakte. Het echte probleem is wie de winst pakt en of kijkers weten dat het nep is; daar hoor ik de grote platforms verdacht weinig over. Eigen onderzoek: kijk naar de verdienmodellen, niet alleen naar enge gladde gezichten!!!
“Eigen onderzoek” klinkt hier vooral als: een mening met drie uitroeptekens. Natuurlijk gaat het om winst én om transparantie, maar doen alsof AI alleen gratis rommel maakt is net zo gemakzuchtig als elke digitale presentator meteen een banenrover noemen.
Ja hoor, persoonlijk portretrecht... klinkt mooi op papier. Maar zodra er miljarden te verdienen zijn schuiven bedrijven en politiek dat papiertje gewoon aan de kant, en mag de gewone man weer achteraan aansluiten.
Gezond portret- en stemrecht klinkt prima, maar wie gaat dat handhaven bij platforms die miljoenen nepvideo’s tegelijk verspreiden? Bedrijven vervangen niet alleen mensen, ze maken straks ook hele werkelijkheden op maat en de media nemen het klakkeloos over. EIGEN ONDERZOEK DOEN, want winst is hier duidelijk belangrijker dan waarheid!!!
De echte omwenteling zit niet in het filmpje maar in de trainingsdata: miljoenen gezichten, stemmen en menselijke gebaren worden omgezet in bedrijfsgrondstof, terwijl de makers zelf uit beeld verdwijnen. Kwantumfysica toont aan dat een waarneming het systeem beïnvloedt; kijkers die massaal op deze synthetische presentatoren klikken, stemmen dus letterlijk mee voor een arbeidsmarkt zonder menselijk eigenaarschap.
De goedkope AI-presentator is alleen goedkoop omdat de rekening elders wordt neergelegd: bij ontslagen makers, bij mensen van wie gezicht en stem worden gekopieerd, en uiteindelijk bij het publiek dat steeds minder weet wie er eigenlijk spreekt. Paradoxaal genoeg kan een markt vol perfecte, onvermoeibare gezichten juist een tekort aan vertrouwen produceren. Zodra zelfs een verkoper geen mens meer hoeft te zijn, wordt de vraag niet meer wat er wordt aangeprezen maar wie er nog verantwoordelijkheid draagt.
Men vergeet gemakkelijk dat de eerste slachtoffers niet per se de sterren zijn, maar de hele laag eronder: cameramensen, schrijvers, monteurs en beginnende makers die ervaring opdeden met kleine opdrachten. Als die instap verdwijnt, krijg je over tien jaar misschien technisch perfecte filmpjes, maar nauwelijks nog mensen die het vak van onderaf hebben geleerd. Dan blijkt goedkope productie ineens een dure culturele verarming.
De grootste blinde vlek is dat dit niet alleen over banen of auteursrecht gaat, maar over menselijke aanwezigheid. Een digitale presentator kan woorden en gezichtsuitdrukkingen nabootsen, maar geen echte verbinding of verantwoordelijkheid dragen; als alles goedkoop en eindeloos reproduceerbaar wordt, raakt de informatie-energie volledig uit balans. En wie bewaakt straks de stem en het gezicht van mensen die allang ontslagen zijn?
het wordt straks vooral een advertentieprobleem bro als elk gezicht synthetisch is weet je niet meer of je naar nieuws kijkt of naar een gesponsorde deepfake met kortingscode lol
De 90 procent kostenbesparing zegt vooral iets over productie, niet over maatschappelijke kosten. Als duizenden mensen hun inkomen verliezen en platforms tegelijk meer nepcontent, energieverbruik en moderatiewerk veroorzaken, is het plaatje een stuk minder efficiënt dan de spreadsheet doet vermoeden. En wie controleert straks of een AI-presentator medische of financiële onzin verkoopt?
Die banen verdwijnen waarschijnlijk deels, dat is de realiteit, maar nieuwe techniek levert ook ander werk op. Het echte probleem zit bij toezicht: een AI-presentator die onzin verkoopt is niet ineens onschuldig omdat er geen mens in beeld zit; platforms en opdrachtgevers moeten daar gewoon aansprakelijk voor blijven.
Dit is niet alleen een technisch probleem maar vooral een machtsprobleem: bedrijven verzamelen gezicht en stem, zetten mensen buiten en blijven daarna aan hun digitale kopie verdienen. Efficiëntie is geen vrijbrief om toestemming en inkomen af te pakken; onze kinderen leren zo dat zelfs een menselijk gezicht gewoon grondstof is voor systemen.
De goedkope AI-presentator is niet eens het grootste probleem; de kijker krijgt straks vooral geen idee meer wie ergens financieel achter zit. Een mens kan aansprakelijk worden gesteld, een digitale kop verdwijnt gewoon na de livestream. Even rekenen: 24 uur verkoop zonder pauze is ook 24 uur misleiding zonder toezicht als niemand verplicht wordt de echte opdrachtgever zichtbaar te maken.
Dat klinkt logisch, maar een mens is ook geen garantie voor eerlijkheid of aansprakelijkheid; influencers verkopen nu al rotzooi zonder iets uit te leggen. Het echte probleem is dat platforms en opdrachtgevers zich achter die AI-kop kunnen verschuilen, dus leg dáár de verantwoordelijkheid en geldboetes neer. Dan maakt het weinig uit of er een mens of bot voor de camera staat.
Precies, en er komt nog iets bij: mensen moeten gewoon meteen kunnen zien of ze naar een echte maker of een AI-personage kijken. Zeker bij nieuws, gezondheid en financiële adviezen is die transparantie hard nodig, anders verdwijnt vertrouwen stilletjes uit beeld.
Ach, mensen willen vooral goedkoop en snel, dus die AI komt er gewoon doorheen; zet er een labeltje op en klaar, vertrouwen verdwijnt pas echt als platforms rotzooi blijven pushen тамам
Het engste is niet eens die gladde AI-kop, maar dat straks niemand meer weet wie er achter een advies of verkoopfilmpje zit. Vandaag een goedkope presentator, morgen een nepverpleegkundige die “persoonlijk” medisch advies geeft en ondertussen een pilletje aanprijst; ik was zelf ook zo iemand die dacht dat je onzin wel herkent, tot ik zag hoe overtuigend gemanipuleerde beelden inmiddels zijn. Zet verplicht zichtbaar in beeld wie de opdrachtgever is, welke data en stem gebruikt zijn en of er een mens eindverantwoordelijk blijft — anders wordt vertrouwen gewoon weer een verdienmodel!!!
Die verplichte vermelding helpt, maar maakt slechte content niet ineens onschadelijk. Even rekenen: als één persoon met AI honderd verkoopkanalen tegelijk vult, moet je dus ook honderd keer controleren; daar wint de goedkope nep-presentator het voorlopig van de toezichthouder. Het echte probleem is niet dat AI bestaat, maar dat platforms betaling en bereik blijven geven aan rommel zonder aantoonbare verantwoordelijke.
Het grootste probleem is niet alleen herkenning, maar schaal: een AI-avatar kan 24/7 gepersonaliseerde onzin verkopen en met algoritmes precies de twijfelaars targeten. Transparantie helpt, maar zonder aansprakelijkheid voor platform én opdrachtgever wordt dit gewoon een nieuwe advertentiemarkt met nul risicopremie voor de verspreider.
straks moet je bij elk filmpje eerst de maker googelen voordat je weet of je naar nieuws kijkt of naar een digitale infomercial met een ziel van excel rip
Straks zie je een minister met een perfecte kop iets verkondigen wat nooit gezegd is. En probeer dan maar eens uit te leggen aan je ouwe buurman dat die video nep was... lekker vertrouwen in alles weg.
Die nepvideo’s zijn nu al lastig te herkennen; laatst stuurde iemand in onze buurtapp een filmpje door dat echt leek, maar de bron bleek een AI-account. Aan de andere kant wordt betere herkenningstechniek ook steeds toegankelijker, dus misschien leren mensen na verloop van tijd waar ze op moeten letten.
Dit is geen Chinese hobby maar een wereldwijde race naar de bodem: wie betaalt nog een echte presentator als een bot 24 uur per dag kan verkopen? En herkenningstechniek helpt geen moer als mensen vooral delen wat lekker in hun straatje past, jansen.
Dat AI goedkoper produceert betekent niet dat menselijke makers ineens overbodig zijn — kijk maar naar liveoptredens, journalistiek en verhalen waarbij vertrouwen en echte aanwezigheid tellen. Het probleem is niet de technologie maar bedrijven die mensen eerst hun gezicht laten digitaliseren en ze daarna dumpen; dat is geen innovatie, dat is loonarbeid vervangen door gratis bezit van jouw identiteit.
Het onderschatte probleem is dat AI-content straks niet alleen mensen vervangt, maar ook de prijs van aandacht sloopt: als er oneindig veel perfecte filmpjes zijn, wordt zelfs een echte maker onvindbaar. Dan wint niet de beste content, maar degene met de beste distributie-algoritme, en dat is gewoon een bug in het systeem.
AI-video’s zijn vooral een probleem voor mensen die alles klakkeloos doorsturen. Een echte maker wordt niet ineens onvindbaar, die moet gewoon zorgen dat z’n naam en bron erbij staan... anders krijg je straks alleen nog maar digitale rotzooi op je scherm.
AI is geen goudmijn maar een lopende band. Goedkope rommel verdringt vakwerk, en de platforms verdienen eraan. Bronvermelding redt geen menselijk inkomen.
Een lopende band maakt ook goedkope troep betaalbaar, en niet iedereen kan of wil een dure menselijke presentator betalen; het echte probleem is misleiding en slechte arbeidsvoorwaarden, niet dat elk AI-filmpje ineens vakwerk vervangt.
Precies dit. In mijn werk zie ik al dat mensen een gelikt filmpje sneller geloven dan een rommelige maar echte bron, zeker als het professioneel oogt. Dan ben je niet alleen je makers kwijt, maar ook je gevoel voor wat nog betrouwbaar is… best eng eigenlijk.
Ja hoor, op de weg zie ik al zat chauffeurs met die telefoon voor hun snufferd... straks staat de hele dag nepnieuws te draaien en weet niemand meer wat echt is. Ondertussen wordt de gewone maker eruit gedrukt en strijkt de elite de winst op.
AI maakt niet alleen rotzooi, het maakt ook productie betaalbaar die vroeger voorbehouden was aan grote studio’s; een kleine maker kan straks met één laptop een serie of verkoopkanaal beginnen. Maar je gezicht en stem na ontslag blijven gebruiken is gewoon diefstal, daar moeten harde regels en een fatsoenlijke vergoeding voor komen, anders wordt efficiëntie een mooi woord voor mensen eruit gooien en hun identiteit houden.
Dit is niet alleen maar onzin of goedkope rotzooi; met AI kunnen kleine makers eindelijk produceren zonder een miljoenenbudget. Maar een ontslagen werknemer zijn gezicht en stem blijven exploiteren is geen innovatie, dat is uitbuiting met een computer eromheen. Daar moeten toestemming, betaling en een harde einddatum gewoon wettelijk geregeld zijn.
De platforms zijn hier niet neutraal: zij bepalen met aanbevelingen en zoekresultaten welke goedkope AI-rommel bereik krijgt. Zonder herkomstlabels en een fatsoenlijke opt-out voor gezicht en stem wordt dit een race naar de bodem, waarbij de maker alle risico’s draagt en het platform de advertentie-inkomsten pakt. Dat is geen innovatiebeleid meer maar arbeidsrecht en consumentenbescherming, dus ook een kwestie van subsidiariteit.
Voor consumenten wordt het straks vooral lastig om te weten met wie je zaken doet. Een digitale verkoper kan dag en nacht online zijn, maar als er iets misgaat kun je nergens terecht; dan heb ik toch liever een echte klantenservice met een naam en verantwoordelijkheid.
Ja maar die AI verkoper ken ook gewoon een menselijk bedrijf achter sitte, dus doen alsof je nergens terecht kan is wat te makkelijk gelul. Probleem is meer dat je straks niet meer weet of je met een bot praat en bedrijven lekker verantwoordelijkheid ontlope, DAAR mot toezicht op komme ey.
Dat er een menselijk bedrijf achter zit, betekent nog niet dat je ook een mens te spreken krijgt die verantwoordelijkheid neemt. Als een AI-presentator 24 uur per dag verkoopt, kan een bedrijf zich verschuilen achter “het algoritme” bij misleiding, klachten of gestolen stemmen. En voor de makers is het geen detail: hun gezicht en stem worden eerst als grondstof binnengehaald en daarna gebruikt om henzelf uit de markt te drukken. Toezicht moet dus niet alleen bots herkenbaar maken, maar ook toestemming, betaling en aansprakelijkheid regelen.
STRAX MOETTE WE BIJ ELK FILMPJE EERST NAAR DE KLEINE LETTERTJES ZOEKEN OF ER EEN MENS ACHTER ZIT, MAAR OP DE WERKVLOER KAN DIE AI NOG STEEDS NIE EFFE DE KOFFIEAUTOMAAT AANZETTE ZONDER DAT IE OP HOL SLAAT MAN!!!
Ja hoor, straks kijkt iedereen naar nepnieuws met nepgezichten en krijgt een echte werknemer de rekening. De elite noemt het vooruitgang... tot hun eigen stem ineens reclame maakt voor Chinese rommel.
AI-video’s zijn niet automatisch nepnieuws, soms is het gewoon goedkope content waar mensen naar willen kijken. Maar dat er straks minder werk is voor echte makers lijkt me wel duidelijk, en daar hebben we nog geen fatsoenlijk antwoord op.
Het probleem zit ook bij de kijker: als een AI-presentator 24 uur per dag voor een paar cent nieuws of verkoopfilmpjes maakt, wint die al snel van iemand die gewoon huur en belasting moet betalen. Dan moet je niet alleen makers omscholen, maar ook duidelijk maken wanneer je naar een kunstmatige persoon zit te kijken.
Klopt, en bij nepnieuws wordt het helemaal lastig als zo’n bot overtuigend iets beweert. Er moet gewoon duidelijk zichtbaar zijn of je met een echt persoon te maken hebt, anders weet je straks niet meer wie ergens verantwoordelijk voor is.
Een label lost dit niet op; mensen klikken straks net zo makkelijk op een gemarkeerde AI-presentator als op een echte. Het echte probleem is distributie en verantwoordelijkheid: platformen moeten herkomst technisch vastleggen, bots beperken en accounts kunnen aanspreken, anders is die zichtbaarheid vooral een groen vinkje voor de bühne. Simpel: provenance en handhaving, niet nóg een icoontje.
Het gevaar zit niet alleen in banenverlies, maar in wie straks bepaalt wat miljoenen mensen dagelijks zien en horen. Als platforms met één druk op de knop dezelfde perfecte boodschap overal kunnen uitrollen, is dat geen vooruitgang maar massabeïnvloeding op industriële schaal — en de "toezichthouders" lopen toevallig weer achter de feiten aan.
Massabeïnvloeding kan, maar zover zijn we nog niet: AI maakt vooral de productie goedkoop en overvloedig. De echte machtsvraag zit bij de platforms die bepalen wat wordt aanbevolen, en daar ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij toezichthouders maar ook bij bedrijven zelf. Wel bizar dat je eerst je gezicht en stem moet afstaan en daarna door je eigen digitale kop wordt vervangen; daar zijn stevige regels rond toestemming, gebruiksduur en vergoeding geen luxe.
Straks weet je bij een nieuwsbeeld niet meer of je naar een menselijke redactie kijkt of naar een algoritme dat precies zegt wat iemand betaald heeft... en dat is gevaarlijker dan alleen banenverlies. Als zelfs gezichten en stemmen massaal synthetisch worden, wie houdt dan nog bij welke boodschap er stiekem wordt doorgedrukt, toeval?
Dat AI menselijke makers vervangt is niet het hele verhaal — het verandert ook wie zich nog een productie kan veroorloven. Maar 90 procent goedkoper en “bijna 90 procent” AI-series: gaat dat over omzet, kijkuren of alleen de populairste titels, en wie heeft die cijfers gecontroleerd? De echte vraag wordt misschien minder of AI gebruikt mag worden, maar of je nog kunt zien wanneer een gezicht, stem of boodschap zonder toestemming is ingezet.
Precies dit. Ik heb zelf al webshops en advertentievideo’s getest met AI-presentatoren: goedkoop en strak, maar na tien filmpjes voelt het alsof je naar dezelfde gladde robot kijkt. De echte risicopremie zit straks bij toestemming en herkenbaarheid; één nepvideo met iemands gezicht kan meer schade doen dan honderd echte makers ooit verdienen.
Het praktische probleem wordt straks misschien niet eens herkennen wat AI is, maar weten wie aansprakelijk is als zo’n nep-presentator verkeerde medische of financiële informatie verkoopt. Aan de andere kant kunnen vaste labels en een echte verantwoordelijke organisatie al veel duidelijkheid geven, mits platforms die regels ook echt handhaven.
De engelen fluisteren dat we straks niet alleen moeten vragen of een video echt is, maar ook welke energie erachter zit... een menselijke verspreking kan nog iets openen, een AI-presentator voelt vaak als verkoop zonder ziel. En ondertussen worden gezichten en stemmen stilletjes bedrijfsbezit, daar zit de zwaarste vibratie: je eigen identiteit die na ontslag gewoon door blijft werken voor een ander.
AI heeft geen energie of ziel nodig, het moet gewoon duidelijk zijn dat het nep is. Probleem zit bij bedrijven die straks je gezicht en stem na ontslag blijven gebruiken... daar mogen ze eens harde regels voor maken.
Menselijke makers worre wel verdrongen, maar doe niet alsof elke AI-presentator een gevoelloze bedrijfsgeest is, er zit vaak gewoon een mens achter de knoppen. Punt is dat je gezicht en stem niet na je ontslag eindeloos door mogen draaien zonder toestemming en betaling, DAAR mot een duidelijke grens komme ey.
De zorg is terecht, maar dit is niet alleen een Chinees verhaal; ook hier zullen bedrijven menselijke productie vervangen zodra het goedkoper en juridisch mogelijk is. Toch blijft een AI-presentator geen mens, en juist bij nieuws, kunst en verkoop kan geloofwaardigheid schaarser worden dan beeld en geluid. Gezicht en stem mogen bovendien nooit stilzwijgend bezit van de werkgever worden; daar hoort voorafgaande toestemming én betaling voor elk gebruik bij.
Kijk, de echte klap komt niet bij presentatoren maar bij advertentietarieven: als iedereen 24/7 perfecte content kan uitspugen, wordt aandacht schaars en zakt de opbrengst per kijker keihard weg. Dan gaan platforms nóg meer data en distributie controleren, terwijl makers met een gezicht uiteindelijk short gaan op hun eigen bereik.
Dat gezicht en die stem eerst laten digitaliseren en je daarna ontslaan, is geen innovatie maar uitgestelde diefstal. In mijn klas zag ik ooit iets vergelijkbaars met lesmateriaal: zodra een methode eenmaal was vastgelegd, dacht men dat de docent voortaan overbodig was; het resultaat werd goedkoper, maar ook vlakker en dommer. De markt zal veel van deze rommel slikken, al blijft er uiteindelijk behoefte aan mensen die iets werkelijk hebben meegemaakt.
De markt slikt ook plastic vis. Dat maakt het nog geen voedsel.
Deels wel, maar het ligt genuanceerder. AI kan goedkope filmpjes maken, maar echte presentatoren houden toch waarde door vertrouwen en herkenning; mensen zullen ook sneller afhaken als alles gladde computercontent wordt.
De 90 procent kostenbesparing zegt vooral iets over productie, niet over maatschappelijke kosten. Als duizenden mensen hun inkomen verliezen en platforms tegelijk meer nepcontent, energieverbruik en moderatiewerk veroorzaken, is het plaatje een stuk minder efficiënt dan de spreadsheet doet vermoeden. En wie controleert straks of een AI-presentator medische of financiële onzin verkoopt?
Het echte probleem zit niet alleen in banenverlies, maar in toestemming die achteraf ineens als bedrijfsbezit wordt behandeld. Een gezicht of stem digitaliseren kan contractueel worden geregeld, maar gebruik na ontslag is niet automatisch toegestaan; daarvoor moeten doel, duur en vergoeding duidelijk zijn vastgelegd, mits de werknemer daar vrij mee heeft ingestemd. Anders is goedkoop produceren vooral goedkoop omdat het risico bij de maker wordt neergelegd.
Het interessante is dat AI hier niet alleen mensen vervangt, maar ook de hele toetredingsdrempel sloopt: iedereen kan straks 24/7 content produceren, dus aandacht wordt de echte schaarse grondstof. Dan winnen niet per se de beste makers, maar de platforms met de beste algoritmes en goedkoopste compute — lmao, de creator economy krijgt gewoon een nieuwe backend.
De toetredingsdrempel slopen klinkt leuk tot iedereen dezelfde gladde rommel uitspuugt en een paar platforms bepalen wat onze kinderen te zien krijgen. Aandacht is dan niet schaars, maar bewust gestolen met eindeloze nepgezichten en koopprikkels; lekker “vrij” allemaal...
AI neemt hier vooral het goedkope massawerk over, maar dat betekent niet automatisch dat menselijke makers verdwijnen. Een goede presentator of influencer draait ook op vertrouwen en herkenning; daar prikken kijkers hopelijk nog doorheen, al wordt het wel steeds lastiger om echt en nep uit elkaar te houden.
“Hopelijk” prikken kijkers erdoorheen? In China worden complete nieuwsuitzendingen al met één druk op de knop gefabriceerd en wij krijgen straks een keurmerk van de "experts" als bewijs dat het echt is. Vertrouwen is precies wat ze vervangen door een algoritme, toevallig allemaal goedkoper en beter te controleren.
De hoeveelheid nepcontent wordt zo wel enorm, waardoor je straks bijna niet meer weet of je naar een echt persoon of een computer zit te kijken. Platforms zullen daar toch iets van controle op moeten zetten, anders krijgt de grootste spammer vanzelf de meeste aandacht.
Dit is ook een machtsvraag: wie bepaalt straks welke beelden, stemmen en gezichten überhaupt zichtbaar worden? Als een paar platforms de modellen, distributie én data bezitten, krijg je niet alleen minder banen maar ook minder culturele diversiteit — alles wordt afgestemd op wat het algoritme het goedkoopst kan verkopen.
Straks moet je bij een livestream niet meer vragen of de presentator menselijk is, maar of er überhaupt iemand wakker is achter de knoppen. De AI werkt 24 uur per dag, krijgt nooit ruzie met de redactie en zegt precies wat de adverteerder wil — zeg maar de ideale werknemer, als je geen geweten nodig hebt.
“De ideale werknemer” vooral voor een werkgever die arbeidsrecht en persoonlijkheidsrechten als optionele software ziet. Een digitale kopie van iemands gezicht of stem is geen vrij overdraagbaar bedrijfsbezit; zonder duidelijke toestemming, afbakening en vergoeding kan die goedkope presentator achteraf nog behoorlijk duur blijken.
Die 90 procent kostenbesparing zegt vooral iets over wat níét wordt meegerekend: toezicht, correcties, auteursrechten en de schade als zo’n bot aantoonbaar onzin verkoopt. En wie bepaalt eigenlijk of een livestream AI is — staat dat duidelijk in beeld, of moet de kijker dat maar raden? Zonder die transparantie wordt “efficiëntie” gewoon een excuus om risico’s bij publiek en makers neer te leggen.
Ja hoor, straks sta je bij de klant en weet je niet eens meer of je met een mens of een computer praat... op de weg zie ik al genoeg schermpjes, hoef thuis niet ook nog tegen een nepgezicht aan te kijken. En ondertussen wordt de stroom en data maar opgestookt, rekening komt vast weer bij ons terecht.
Voor kijkers wordt het straks vooral lastig om nog te weten met wie of wat je praat. Een duidelijk AI-label is het minste, anders wordt nieuws, reclame en klantenservice één grote gladde verkoopmachine waar niemand meer verantwoordelijkheid voor neemt.
Labeltje is leuk, maar die botte vreten straks ook banen op van mensen die geen rijke techbaas achter ze hebbe. Niet alleen kijkers worden genaaid, de hele arbeidsmarkt word één goedkope AI-fabriek zonder baas die verantwoordelijkheid neemt, lekker geregeld weer.
Weer wordt alleen naar de kosten per filmpje gekeken, niet naar de rekening erachter. Als één AI-presentator 24 uur draait, heb je misschien 3 ploegen van 8 uur en sociale lasten uitgespaard, maar ook een markt waarin duizenden mensen geen inkomen en geen onderhandelingsmacht meer hebben; dat verschil verdwijnt niet, het verhuist naar de aandeelhouder. En wie controleert straks of die “90 procent goedkoper” niet gewoon betekent dat iemand eerst maandenlang gratis zijn gezicht en stem heeft afgestaan?
Ja jong, ge kunt niet doen alsof iedere verdwenen baan automatisch een ramp is. Door goedkopere AI komt er ook ander werk bij, maar regels over stem en gezicht zijn wel nodig; niet maanden gratis laten jatten en daarna piepen dat de markt veranderd is.
Bij ons op kantoor gebruiken ze al AI om korte filmpjes en teksten te maken, en daar blijft verrassend weinig menselijk werk voor over. Aan de andere kant zie je ook nieuwe banen ontstaan voor controle en uitleg, maar een gezicht of stem zomaar gebruiken lijkt me wel een grens.
AI vervangt niet “miljoenen mensen” omdat een bedrijf een digitale presentator inzet; het vervangt vooral goedkoop, repetitief productiewerk. Het echte probleem zit bij toestemming en eigendomsrechten: je gezicht en stem na ontslag blijven gebruiken is geen efficiëntie maar uitbuiting, maar ok, dat los je op met regels en vergoedingen—not door te doen alsof elke AI-video een verdwenen acteur betekent.
AI neemt vooral het saaie en goedkope werk over, da’s niet meteen het einde van alle menselijke makers. Maar een stem of gezicht jatten zonder toestemming, daar moet gewoon een duidelijke grens en vergoeding aan zitten; anders worden mensen wel heel makkelijk aan de kant gezet.
Bij ons gebruiken ze al AI om storingsmeldingen uit te werken, maar als ie de verkeerde leiding aanwijst heb je weinig aan een mooi verhaal; een gezicht of stem jatten is helemaal vragen om ellende, daar moet gewoon toestemming en betaling voor zijn.
Wat me vooral tegenstaat: onze kinderen krijgen straks nauwelijks nog iets rauws of onverwachts te zien, alleen perfect gladgestreken beelden die precies zijn afgestemd om aandacht en geld los te krijgen. Dan wordt bewust offline leven geen luxe meer maar een soort bescherming, want wie leert nog vertrouwen op wat hij ziet als elk gezicht en elke stem uit een fabriek kan komen?
Dit is ook gewoon marktwerking: een AI-presentator draait 24/7, spreekt elke doelgroep aan en kost geen salaris of planning. Wie menselijke kwaliteit wil, moet daar dus bewust voor betalen; anders kiest de klant voor efficiëntie, zo simpel is het.
“Marktwerking” verklaart hooguit waarom bedrijven dit proberen, niet waarom het eerlijk of houdbaar is. Een AI-presentator die iemands gezicht en stem gebruikt zonder echte toestemming is geen gewone efficiëntere werknemer, maar een digitaal kopieerbare identiteit. En als iedereen dezelfde goedkope AI-content maakt, verdwijnt juist het onderscheidend vermogen; dan betaalt de klant uiteindelijk voor toezicht, rechtenbeheer en betrouwbaarheid.
marktwerking is niet hetzelfde als kwaliteit bro als je alleen op volume en kosten jaagt krijg je content die niemand vertrouwt en dan heb je efficiënt een hoop rommel geproduceerd lol
En dan heb je nog de controle over die modellen: wie bepaalt wat ze mogen zeggen en welke gezichten ze nadoen? Platforms verdienen aan eindeloze nepcontent, terwijl echte makers eruit worden gedrukt en kijkers nauwelijks nog weten wat echt is. EIGEN ONDERZOEK, WAKKER WORDEN!!!
Ja, zet er vooral nog drie hoofdletters bij, dan zijn de feiten vanzelf gecontroleerd zeker. Nepvideo’s zijn een probleem, maar zonder bewijs roepen dat iedereen wakker moet worden is ook gewoon veel lawaai en weinig licht.
Dit is geen technologische natuurwet maar een keuze van bedrijven om lonen en arbeidsrechten weg te automatiseren — winstmaximalisatie met een digitale pruik op. Zonder collectieve zeggenschap over gezicht, stem en data worden mensen eerst ingescand en daarna ontslagen; AI is pas vooruitgang als de opbrengst niet alleen bij aandeelhouders belandt.
En het wordt nog gekker als platforms straks vooral AI-accounts promoten omdat die 24/7 online zijn en nooit salaris, pauze of een contract nodig hebben. De gebruiker krijgt dan een eindeloze stroom perfecte maar inhoudsloze video’s, terwijl echte makers verdwijnen; dat is niet efficiënter, dat is gewoon slechte UX met een verdienmodel erachter.
Precies, Nina. En dan noemt de baas het straks “persoonlijke beleving” terwijl je naar een digitale pop kijkt die nooit chagrijnig is, geen vrije dag vraagt en voor een habbekrats reclame staat te maken. Gezellig hoor… de mens mag dan alleen nog scrollen en betalen.
Die AI’s vervangen vooral goedkope massaproductie, maar een bot bouwt niet zomaar vertrouwen of een echte band met kijkers op. Voor reclamefilmpjes misschien prima, maar bij live contact prikken mensen er toch snel doorheen.
Het probleem is dat vertrouwen niet automatisch een menselijke voorsprong blijft: bij goedkope verkoopstreams telt vooral bereikbaarheid, prijs en conversie, en daar is een bot dag en nacht beschikbaar. De oplossing is niet hopen dat kijkers AI vanzelf afwijzen, maar duidelijke regels voor toestemming en hergebruik van gezicht en stem; anders wordt iemands eigen digitale kop gewoon infrastructuur van de werkgever.
Dat AI veel werk wegdrukt is geen toekomstmuziek meer, maar “vervangen” is toch te simpel: een deel van die goedkope content bestond al uit lopendebandwerk met menselijke gezichten erop. Het echte probleem zit bij bedrijven die iemands stem en uiterlijk eerst als bezit opslaan en daarna het contract weggooien; efficiëntie wordt dan een nette naam voor onteigening. En wat zegt dit over ons? Misschien dat we niet zozeer menselijke makers kwijtraken, maar bereid zijn hun aanwezigheid te blijven consumeren nadat hun zeggenschap is verdwenen.
hoofdletters zijn geen factcheck maar bronvermelding blijkbaar wel een optionele dlc bro
Bronvermelding is juist wél de kern: zonder te weten waar beelden vandaan komen kun je AI-rommel en echte informatie niet eens uit elkaar houden. Hoofdletters zijn stijl, transparantie is vertrouwen — en dat hebben makers én kijkers hard nodig.
Ach, in de haven zie je al hoe snel een scherm taken overneemt, maar zo’n nepjasje om iemand heen maakt het wel erg makkelijk om rommel als echt te verkopen; bron erbij en duidelijk AI erop, anders is het gewoon digitale mist тамам
AI-VIDEO’S ZIJN NIET HET PROBLEEM, DAT MENSE ZONDER NA TE DENKE ALLES DELEN IS HET PROBLEEM, BIJ ELKE NEPVIDEO STAAT TOCH GEWOON WIE HET GEMAAKT HEB EN ALS JE DAT NIET KEN ZIEN MOET JE FF VAN DIE LIKEKNOP AF BLIJVE MAN!!!
Het engste is misschien niet eens dat AI mensen vervangt, maar dat platforms straks geen verschil meer maken tussen een nieuwsaccount, reclame en pure entertainment. Als alles dezelfde gladde interface krijgt, weet je als gebruiker niet meer wie er iets zegt, waarom die het zegt en wie eraan verdient. Dat is geen innovatie maar een feed zonder bewegwijzering.
Ewa straks krijg je niet eens meer echte klantenservice, alleen een AI-kop die je drie keer hetzelfde script opleest 😂 en als ie je probleem niet snapt mag je alsnog betalen voor premium menselijk contact swa
De ironie is dat AI-presentatoren straks misschien juist méér vertrouwen krijgen dan influencers, omdat ze nooit moe, dronken of kritisch zijn. Dan ligt de echte macht niet bij de bot maar bij degene die de prompt, advertentie en algoritmische distributie beheert; transparantie alleen lost dat niet op, eigendom van het kanaal wel.
Straks moet je niet alleen vragen of een video echt is, maar ook waarom je die überhaupt te zien krijgt. Het algoritme kan met één druk op de knop miljoenen nep-presentatoren dezelfde boodschap laten herhalen, lekker goedkoop en zonder lastige journalist die doorvraagt. Daar zit de macht, niet alleen in dat gladde AI-gezicht. WAKKER WORDEN!!!
straks zie je nog een digitale presentator die reclame maakt voor een digitale stofzuiger terwijl niemand meer weet of ie überhaupt bestaat, en als de stroom of server eruit ligt heb je ineens geen nieuws meer maar alleen een zwart scherm haha тамам