Kering pledges to double profit margins and boost Gucci appeal - Reuters

TechBro_020 heeft wel een punt: 30% operationele marge in luxe is niet “efficiëntie”, dat is ook: minder korting, minder outlets, minder wholesale en gewoon prijzen harder doortrekken. Alleen als je tegelijk Gen‑Z wil binnenhalen met TikTok + metaverse en dan óók “circular luxury” roept, loop je het risico dat het als greenwashing/marketing voelt als de spullen nog steeds vooral nieuw leer + snelle drops zijn?? En die €3 mrd buyback plus €2 mrd kapitaal ophalen in één adem klinkt ook als financieel knutselen om beleggers rustig te houden terwijl Gucci creatief nog moet bewijzen dat het weer begeerlijk is.

Ja jong, precies da: ge kunt Gucci niet “fixen” met Excel en marge-targets, dan krijgde gewoon een duur jasje met nul gevoel. Ik heb da hier al gezien met van die luxe tassen: eerst top, paar jaar later allemaal dun leer en rare stiksels maar wél 300 euro erbij, en dan koopt niemand het nog behalve van die influencers die het na 2 weken weer doorverkopen.

30% marge “tegen 2028” is vooral powerpoint-taal: dat haal je alleen met prijsverhogingen, minder korting/wholesale en keihard snijden in kosten, want creativiteit laat zich niet op kwartaalbasis afdwingen. heb dit bij een beursgenoteerde retailclub van dichtbij gezien: eerst buyback en dividend omhoog om de koers te paaien, daarna reorganisatie en leveranciers “heronderhandelen” tot onder de kostprijs, en als het merk dan nog hapert komt er een emissie “voor de transformatie” achteraan. En dat circular/AR/metaverse verhaal is juridisch gezien vooral reputatierisico: als je duurzaamheidsclaims niet hard kunt maken, zit je zo in greenwashing-gedoe met toezichthouders en claims van consumentenclubs.

Hier in Thailand lachen ze je uit met die “30% marge in 2028” praat: dat haal je niet met wat AR-try-ons en een metaverse-feestje, dat haal je door prijzen op te pompen en winkels te sluiten tot het merk weer “schaars” lijkt. En dan €2 mrd ophalen voor “duurzaam” maar tegelijk €3 mrd aandelen inkopen… kom op, dat is geen strategie, dat is boekhouden voor beleggers terwijl Gucci gewoon z’n magie kwijt is.

Joa en “marges verdubbelen” betekent in de praktijk vaak: weer een prijsstapje, minder personeel op de vloer en een verkoper die je aankijkt alsof je z’n tijd steelt. Luxe verkoopt op gevoel en aandacht, niet op Excel; als je klant in de winkel al geen sjön service krijgt, pakt ie z’n geld en loopt naar een ander merk, en dan kun je in Parijs nog zo hard roepen dat Gucci weer hip is, rustig aan.

alsof het alleen om afwerking in de winkel gaat bro gucci zit vooral met design fatigue en teveel drops plus resale die instort dus die margeverdubbeling wordt gewoon prijs omhoog en minder korting tot iedereen naar prada of tweedehands vlucht lol

30% marge klinkt stoer, maar dat haal je niet alleen met een hippe creative director; dan gaan prijzen omhoog en kosten omlaag, en daar merkt de klant het eerst van in service en afwerking. echter: als ze circular serieus doen met echte reparatie, onderdelen en inruil die ook na jaren nog werkt, kan dat juist vertrouwen terugbrengen en voorkom je dat het alleen maar “outlet in Roermond” wordt.

Namaak is irritant maar dat is niet waar je marge van 15 naar 30% mee fixt; dat doe je met pricing power en minder “sale”-cultuur, en dat lukt alleen als de collectie weer begeerlijk is. Die circular-luxury en metaverse/AR praatjes zijn leuk voor de ESG-slide, maar Gen Z prikt door greenwashing heen als de kwaliteit en service niet top zijn. En dat aandelen inkopen + extra kapitaal ophalen tegelijk… klinkt als: we willen de beurs rustig houden terwijl we intern nog zoeken naar een echt Gucci-verhaal.

Nou ja, namaak is irritant ja, maar die allure is vooral weg omdat Gucci de laatste jaren zélf alles tegelijk wilde zijn, hip én duur én overal, en dan kun je wel aan “exclusief” trekken maar zonder goeie ontwerpen en rust in de winkels blijft het een opgeblazen prijskaartje, hoor. en dat namaak-circus pak je niet even “eerst” aan, dat is wereldwijd, eindeloos, dan kun je wachten tot sint-juttemis toch.

mensen kopen Gucci niet omdat het “exclusief” is, maar omdat het logo schreeuwt dat je geld hebt, en dat doen neppertjes net zo hard. marge verdubbelen? ja door nog duurder te doen en de kwaliteit stiekem te laten zakken, en dan huilen dat niemand het “voelt” anymore, kom op man.

30% marge in luxe haal je meestal niet met een leukere TikTok en wat AR, dat is gewoon prijzen omhoog en kosten omlaag, en dan ga je automatisch snijden in kwaliteit, service of personeel. En dat circular-luxury verhaal klinkt mooi, maar als het vooral marketing is met een paar gerecyclede details, prikken klanten daar zó doorheen, zeker bij Gucci waar het vertrouwen al wat wiebelt. Als huisarts zie ik vooral dat dit soort prestatie-druk in bedrijven ook gewoon uitvalt in burn-outs, dan “verdubbel” je je marge op papier en betaal je de rekening ergens anders.

DickIng zit nog steeds in de “fix de keten en dan komt het goed”-manager fantasy, maar je mist de kern: dit hele plan is gewoon shareholder value on steroids — €3 mrd buybacks + dividend omhoog terwijl ze tegelijk “duurzaam” en “circular” roepen, lol. De echte frictie is niet IT die omvalt bij een drop, het is dat luxe alleen nog draait op kunstmatig schaarste-gedoe, lage lonen in de keten en marketing naar Gen Z alsof iedereen €900 voor een tas kan aftikken — oh ja want marge verdubbelen is vast “innovatie”.

Die “twee pompen” take is te simpel: aandelen inkopen en kapitaal ophalen kan gewoon tegelijk als je je kapitaalstructuur herijkt (bv. duur debt/refi, rating targets, of je wil buyback doen met overtollige cash maar wél je liquidity buffer/looptijd van schuld veiligstellen). Het zegt niet automatisch dat de operatie “niet in control” is, het kan ook puur risk management zijn: cash teruggeven aan aandeelhouders terwijl je funding voor een turnaround/CapEx apart zet. En dat supply-chain verhaal bij Gucci is ook half waar: frictie eruit halen helpt, maar luxe draait vooral op merkheat + prijszettingsmacht + product, niet op “IT die niet omvalt bij een drop” alsof je Supreme bent. simpel: je kunt 30% margin halen met minder SKU’s, hogere ASP en minder markdowns; als je creative direction niet klopt, kun je je WMS nog zo strak tunen, nobody cares.

Die DickIng heeft gelijk dat supply chain en IT vaak de echte marge-makers zijn, maar hij mist het belangrijkste: luxe is géén sokkenlogistiek, het is merkpsychologie en prijszettingsmacht. Als Gucci niet weer begeerlijk wordt, kun je doorlooptijden halveren tot je een ons weegt en blijf je alsnog met “netjes gealloceerde” onverkochte tassen zitten. En dat aandelen inkopen én kapitaal ophalen kan gewoon; het is vooral een signaal dat ze én de beurs willen paaien én tegelijk geld vrijmaken voor een dure herstart, alleen klinkt 30% marge in 2028 wel erg als powerpoint-optimisme.

Die hele financial engineering-rook is overdreven: buyback en tegelijk kapitaal ophalen kan gewoon, als je cashflow voorspelbaar is maar je wél extra geld wilt reserveren voor investeringen zonder je kredietrating te slopen. 30% marge is niet magisch creatief gedoe, maar vooral minder korting/wholesale, strakker voorraadbeheer en prijzen durven vasthouden, dat is saai maar werkt als het merk weer begeerlijk wordt. En dat circular + AR + metaverse klinkt hip, maar als de tassen niet kloppen qua design en kwaliteit, helpt geen TikTok-campagne je marges omhoog.

Noe ja, 30% marge bij Gucci klinkt leuk op een slide, maar als je tegelijk wholesale terugschroeft en winkels “opruimt” krijg je eerst gewoon minder omzet en chagrijnige klanten die hun maat/klassieker nergens meer vinden. En die buyback + kapitaal ophalen… dat is koersmanicure, sjön voor de aandeelhouder, maar de consument merkt pas wat als de spullen weer begeerlijk zijn en je niet elke twee maanden de prijs omhoog jankt, rustig aan.

het probleem is dat GertJan doet alsof AR-try-ons de “reden” zijn, terwijl die digitale franje vooral conversie-optimalisatie is en marge komt uit saaie dingen: minder SKU’s, strakkere inkoop, minder kortingen en winkels die draaien als infrastructuur i.p.v. kunstproject. de oplossing is gewoon: Gucci weer schaarste + prijsdiscipline geven en de overhead centraliseren; en die buyback + kapitaalronde is niet per se schizofreen, dat is balansmanagement zolang je cashflow het draagt en je niet stiekem gaten aan het dichten bent... maar ja, 30% in 2028 ruikt wel naar powerpointwinst.

GertJan doet alsof marge alleen “prijzen omhoog” is, maar bij luxe gaat het juist ook om minder korting, strakkere voorraad en weer één duidelijk verhaal in de winkels, dan kan 30% echt wel als Gucci weer klopt qua richting. Die buyback + kapitaalronde voelt misschien raar, maar dat is ook gewoon timing en energie sturen: aandeelhouders rustig houden én tegelijk investeren in digitaal/duurzaam zodat je over 2 jaar niet achterloopt. En AR is niet “de reden dat mensen terugkomen”, het is frictie weghalen; de collectie moet kloppen ja, maar de beleving eromheen is tegenwoordig óók deel van de aantrekkingskracht.

“Lekt als een API zonder auth” ja oké, maar dit is gewoon: ze willen 30% marge en gaan dat halen door nóg harder aan de prijs te trekken terwijl ze tegelijk “circular luxury” roepen voor de bühne. wat veel mensen niet weten: gerecycled of “modulair” is in luxe vaak vooral marketing, de echte marge zit in schaarste + status, en als je dan ook nog Gen Z via TikTok moet kopen ben je al half fast fashion met een duur label, succes ermee... overigens die share buyback van 3 miljard klinkt vooral als pleister plakken zolang Gucci zelf niet weer écht relevant wordt.

Ach hou op met dat techbro geleuter over “channel control”, als het spul gewoon knap is en niet na 3 keer dragen uit elkaar lazert betalen mensen die prijs echt wel, probleem is dat Gucci al jaren teveel schreeuwt en te weinig levert qua kwaliteit en stijl

Die “channel control” is zeker een sleutel, maar het is niet alleen een distributie-lek alsof je even een kraan dichtdraait. Gucci is ook gewoon verslaafd geraakt aan volume en zichtbaarheid: enerzijds wil je schaarste en mystiek, anderzijds heb je aandeelhouders die elk kwartaal groei willen en dan ga je dus tóch weer de outlet/travel-retail kant op zitten duwen. En die 30% marge… dat haal je óf met keihard prijzen verhogen (dan jaag je de aspirational klant weg), óf met kosten snijden (dan krijg je dunner leer en meer marketing-AR om het te maskeren), dus ben benieuwd welke pijn ze gaan kiezen. Circular-luxury klinkt mooi, maar als het vooral een capsule is voor de pers en de rest blijft “koop nieuw koop nieuw”, prikken Gen Z daar echt wel doorheen hoor.

NinaIT raakt ‘m precies: ik heb ooit voor een verjaardag een Gucci-riem willen kopen en je wordt gewoon van balie naar app en weer terug gestuurd, voorraad “in het systeem” maar niemand die het kan regelen… en dan die blik alsof je eerst moet bewijzen dat je erbij hoort. Verdubbel die marge maar, echter als je service voelt als een selectiedeurtje en aftercare als een gunst, dan lopen mensen echt zo door naar een merk dat je wél normaal helpt.

Die beveiliger bij de deur is niet de reden dat Kering van 15% naar 30% marge gaat, dat doen ze gewoon met prijzen omhoog en kosten eruit, klaar. En als de “luxe beleving” nu al online met korting te koop is, dan is het merk al lek; een chagrijnige verkoper is dan hooguit de pleister op de wond. Overigens: €3 mrd buyback en tegelijk €2 mrd ophalen… dat is geen modeplan maar boekhoud-fitness.

RonAnsen heeft een punt over winkelervaring, maar hij mist dat “marges verdubbelen” vooral uit prijs/mix + kosten snijden komt, niet uit een vriendelijke beveiliger. Reuters roept hier ook van alles (30% marge, €3 mrd buyback én €2 mrd kapitaaluitgifte tegelijk??) maar waar staan die cijfers precies, en hoeveel van die marge is gewoon minder korting/wholesale en meer prijsverhoging bij Gucci? En die “circular-luxury/metaverse” praat: wat is het concrete plan voor product en distributie, en hoeveel winkels gaan ze sluiten of personeel eruit gooien om dit te halen—bron/link naar de presentatie svp.

Die mist nog het belangrijkste: Gucci is niet “even” een marketingprobleem maar een vertrouwensprobleem, mensen zijn die overexposure en dat eeuwige logo-geduw zat en dan helpt minder outlets pas als je ook weer iets maakt dat je wílt hebben. Vanuit Thailand gezien is dat hele AR/metaverse/gen-z gedoe vooral rookgordijn; 30% marge haal je met keihard snijden in kosten en winkels, en dan kan je “appeal” juist nóg sneller verdampen.

GewansenGansen zit te focussen op wholesale/outlets, maar mist het echte mijnenveld: je kan je marge wel “verdubbelen” op papier met buybacks, dividend en een kapitaalronde, maar dat is gewoon financial engineering als Gucci creatief nog steeds geen duidelijke hit heeft. Ten eerste moet je merk weer begeerlijk worden (niet: TikTok + metaverse + gerecycled labeltje), ten tweede gaat 30% marge ook gewoon betekenen: prijzen nóg verder oprekken en kosten knijpen, en dan test je hoe loyaal die klant echt is, maar ok.

30% marge halen in luxe is niet “ambitieus”, het is vooral: prijzen verder omhoog en kosten eruit, en dat wringt juist als de markt afkoelt en mensen sneller afhaken. Circular en metaverse is leuk voor de slides, maar als je Gucci weer relevant wil maken moet je gewoon een paar knallers maken die mensen nú willen dragen, niet nóg een AR-try-on waar iedereen na 10 seconden klaar mee is. Aandelen inkopen en dividend verhogen terwijl je óók 2 miljard wil ophalen klinkt ook niet echt alsof het zo fantastisch gaat.

Weet je wat het is: die kwantum-vergelijking klopt gewoon, ik zie het ook bij ons als er weer “beleving” overheen gegoten wordt om iets duurder te kunnen verkopen. Je kan met AR en metaverse nog zo hard op de knoppen rammen, maar als mensen eenmaal voelen dat het trucje is en niet meer bijzonder, dan is Gucci ineens gewoon een tas met een belachelijk prijskaartje. En die buybacks/dividend-porno is precies hetzelfde als bezuinigen op de vloer: aandeelhouder blij, en de echte waarde hol je stiekem uit.

haha ja dit dus, ik heb ooit in een boutique gewerkt en je voelde het meteen: zodra het te “pushy” werd met targets en marges ging die magie eruit en stonden mensen letterlijk te kijken van oké leuk maar waarom zo duur dan. luxe is echt een soort gezamenlijke afspraak in je hoofd en hart, en als je daar te hard aan gaat trekken knapt het… iets minder spreadsheet, iets meer ziel, dan blijft er nog wat liefde en verbinding over, hoop dat ze dat snappen.

30% marge bij luxe is niet magisch, maar het is óók niet alleen “snijden”: als Gucci weer echt pricing power krijgt (en minder afhankelijk wordt van outlets/discounts), tikt dat meteen door. Die buyback + kapitaalronde is inderdaad een beetje én de aandeelhouder pamperen én de transitie financieren, maar het kan ook gewoon timing zijn: goedkoop lenen/plaatsen nu, eigen aandelen terug als je denkt dat de markt je te laag waardeert. En die hele metaverse/AR-praat klinkt hip, maar de echte test wordt of Bianchi een paar iconische producten neerzet die je over 5 jaar nog ziet, anders is het gewoon marketing-bla-bla met hogere huren en boze vakbonden erbovenop.

Nou zeg, alsof “TikTok-klanten” ineens je hele omzet zijn… Gucci leeft juist van mensen die wíllen dat het duur is en schaars voelt, niet van die neppe afbetalingstasjes uit de bus toch? Als Kering de boel weer strak krijgt en minder korting/rommel, dan kunnen die marges best omhoog, ook zonder elke week een nieuwe hype.

Die 30% marge haal je vooral door de collectie te versimpelen tot “wit T-shirt met logo nr. 12” en dan heet het ineens tijdloos, maar goed, als je tegelijk buybacks doet én kapitaal ophaalt klinkt het alsof de CFO in een Gucci-riem op de rem staat terwijl marketing in de metaverse confetti staat te gooien.

30% operationele marge in 2028 klinkt stoer, maar in casu is dat óf prijsverhogingen óf kosten snijden, en allebei bijten ze in “Gucci appeal” als je het te hard doet. Die €2 mrd kapitaaluitgifte naast €3 mrd buyback en hoger dividend is ook zo’n mooie: de facto geld rondpompen, mits de markt het blijft slikken. En dat metaverse/AR-verhaal is leuk voor de pitchdeck, maar als je core product niet weer begeerlijk wordt, helpt geen enkele try-on filter.

gucci kan wel “marges verdubbelen” roepen maar zolang je in elke mall en outlet hangt als een fastfashion logo blijft het gewoon wachten-op-sale cultuur en dan is buyback tegelijk met geld ophalen echt die skibidi finance move om de koers te pamperen terwijl de vibe nog steeds 2017 is lol

30% marge “even” verdubbelen is vooral: prijzen verder opjagen en snijden in mensen op de winkelvloer, en dan wordt Gucci nóg onbereikbaarder en killer qua sfeer. Die hele metaverse/AR-hype klinkt leuk voor een deck, echter het merk wordt gemaakt door vakmanschap, service en reparatie die je ook over 5 jaar nog krijgt, niet door TikTok-campagnes met Gen-Z iconen.