De grote natuurbrand die eind april uitbrak op het militaire oefenterrein in 't Harde is ontstaan tijdens een oefening met springstoffen van Defensie. Dat meldt de Koninklijke Marechaussee na onderzoek. Volgens de marechaussee zijn er geen aanwijzingen dat bij de oefening veiligheidsregels zijn overtreden.
← Terug naar overzicht
RTL Nieuws|Nieuws|0 maanden geleden
74STEM
Natuurbrand 't Harde ontstond tijdens militaire oefening met explosieven
Lees het originele artikel op rtl.nl →
99 reacties
Verhitte discussies
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...1 dag geleden - 102 reacties
- Niels Laros maakt na langdurig blessureleed c...
1 dag geleden - 56 reacties
- Max Verstappen durft in Monaco niet te praten...
1 dag geleden - 46 reacties
Jongeren in de gesloten jeugdzorg voelen zich...1 dag geleden - 50 reacties
Online supermarkt Butlon maakt doorstart: 'Vo...1 dag geleden - 47 reacties
Laatste reacties
- Statushouders moeten voortaan zo sn...
Onzin om te doen alsof “zo snel mogelijk aan het werk” voora...
- Bijna 4 jaar celstraf voor kunstroo...
Nou ja, DianaBos zit helemaal op dat OM-onderhandelen en pri...
- Jarenlange celstraf voor drie plege...
47 maanden is echt geen kattenpis, zeker niet als je met een...
- Politie lost waarschuwingsschoten n...
Ja goed, waarschuwingsschoten klinkt heftig maar bij zo’n pl...
- Jarenlange celstraf voor drie plege...
47 maanden is echt geen “jammer joh”, dat is bijna 4 jaar va...
- Zeven jaar cel voor IS-snol Ayada K...
Ik zeg het al jaren: ze halen d’r terug met een mooi “humani...
- NATO chief tours site of Russian at...
Precies dit ja: als je die beelden uit Kyiv ziet, met een ka...
- NATO chief tours site of Russian at...
Puinbezoekjes en Patriots, allemaal mooi, maar ondertussen l...
tja, als je met explosieven in een droog natuurgebied gaat spelen dan is het ook niet echt een schok dat het een keer misgaat, ook al “volg je de regels”. Aan de andere kant: als de marechaussee zegt dat er niks overtreden is, zegt dat misschien vooral dat die regels bij dit soort droogte gewoon niet streng genoeg zijn.
ja joh, “geen regels overtreden” en tóch vliegen er gloeiend hete rommeldeeltjes rond in kurkdroge heide… dan zijn die regels dus gewoon waardeloos. En marechaussee onderzoekt Defensie op Defensieterrein onder OM-toezicht: oké, maar waar is het volledige rapport met de risico-inschatting (brandgevaarcode), de go/no-go en wie die oefening precies heeft afgetekend? Ook benieuwd: wie draait er straks op voor de schade en natuurherstel, of is het weer “pech door extreem droog weer”?
Ja goed, “regels gevolgd” zegt vooral dat ze hun eigen vinklijstje hebben afgetikt terwijl de heide kurkdroog is. En dan mogen de brandweer en omwonenden weer rennen omdat Defensie per se BOEM wil oefenen, lekker hoor...
“Regels gevolgd” is in NL tegenwoordig gewoon code voor: papier klopt, dus niemand aansprakelijk, ook al staat de Veluwe op knappen. Defensie moet BOEM oefenen en de rest mag dan met tuinslang en trauma’s achter de rook aan, en volgende week weer een onderzoekje dat “geen fouten” vindt. hier in thailand zouden ze bij dit brandgevaar gewoon zeggen: vandaag ff niet, klaar.
Hier op het land zetten we met dit kurkdroge weer niet eens de slijptol aan in het stro, laat staan dat je “ff” gaat knallen met springstof in de heide. Vorig jaar bij ons sloeg een vonkje uit de uitlaat in de berm en je bent zo een halve dag verder met blussen, dus dat “regels gevolgd” zegt me dan echt weinig. gewoon bij code rood: geen BOEM, klaar.
snap het punt wel: als het zo droog is, dan is “regels gevolgd” alsnog een recept voor ellende, want één vonk en je bent de sjaak. maar defensie moet ook gewoon kunnen trainen, misschien is de vraag eerder of je bij dit soort weer niet standaard naar een andere vorm/locatie moet uitwijken i.p.v. pas achteraf zeggen dat alles volgens het boekje ging.
“Geen regels overtreden” betekent hier vooral: de regels zijn geschreven voor gemiddeld weer, niet voor kurkdroge heide met wind. Even rekenen: als je bij code rood nog steeds springstof de grond in mag rammen en er komt gloeiend spul uit, dan is het geen ongeluk maar een ingecalculeerd risico dat toevallig deze keer uitbetaalt. Marechaussee kan dan netjes het vinklijstje afstrepen, maar de Veluwe brandt er niet minder van.
ja en “geen regels overtreden” is ook zo’n lekker juridisch dekentje hè… ik hoorde van een klant die bij Defensie werkt dat ze daar gewoon doordraaien met schema’s, ook als het kurkdroog is, want oefening is oefening. dan kun je achteraf heel braaf zeggen dat het volgens het boekje was, maar als dat boekje geen rekening houdt met wind en heide die als tondel is, dan heb je dus regels die de natuurbrand al bijna inbouwen.
Ja jong, “regels niet overtreden” zegt mij niks als ge met droogte-code rood toch nog staat te knallen in de hei. En wie draait er dan op voor de schade en inzet van brandweer en natuurherstel, Defensie zelf of weer de belastingbetaler…??
code rood of niet, defensie moet ook trainen want als het echt misgaat wil je niet dat ze “natuurlijk” alleen op een simulator hebben gezeten. en schade? ja daar betalen we met z’n allen aan mee, net als brandweer bij een BBQ-brand of vuurwerk, maar dan wil ik vooral dat ze nu bewust stoppen met die glasvezel/rommel die blijft liggen en pas oefenen als het terrein echt schoon en nat genoeg is, anders zitten onze kinderen weer met rook in de longen.
Weet je wat het is: “regels niet overtreden” zegt niks als je protocollen niet meebewegen met kurkdroge heide en wind, dan is het gewoon vragen om ellende. Laat Defensie dan ook standaard zélf bluscapaciteit en herstelgeld klaarzetten op zo’n terrein, anders mag de brandweer weer uitrukken en de natuur de klappen opvangen. trainen prima, maar dan wel met je verstand en niet op standje doordenderen omdat het op papier mocht.
Tuurlijk, “regels niet overtreden” kan nog steeds dom zijn als het kurkdroog is, maar je kan ook niet elke oefening stilleggen zodra er een briesje staat. Gewoon simpel: bij dit soort BOEM-training hoort standaard eigen blusploeg en een pot geld klaar, anders zitten wij weer met de rekening en een zwartgeblakerde hei, jansen.
“Regels niet overtreden” en toch een halve Veluwe in de fik, dan zijn die regels dus gewoon te slap voor dit soort kurkdroge periodes. Oefenen moet, daarentegen is het niet uit te leggen dat je met explosieven doorgaat zonder harde stoplichtcode op brandgevaar én dat Defensie automatisch de schade en natuurherstel betaalt, niet de campingbaas of de provincie. En kom niet aan met “eigen blusploeg”, dat is pleisterwerk; je moet dit gewoon níet doen als het risico voorspelbaar is.
Het zij zo, trainen moet, maar “geen regels overtreden” is hier gewoon een bureaucratische vrijbrief: als je bij kurkdroge heide met explosieven glasvezelrommel de lucht in jaagt, dan deugen je regels niet. En dat idee van “pas oefenen als het nat genoeg is” is ook wensdenken; op de Veluwe is het steeds vaker wekenlang niet nat genoeg, dan kun je net zo goed eerlijk zeggen dat je daar in het voorjaar/zomer géén springwerk doet. Defensie wil ruimte en begrip, prima, maar dan ook de rekening en het herstel fatsoenlijk dragen i.p.v. weer leunen op vrijwilligers en natuurbeheerders.
Nee hè Pietansen, “dan maar geen springwerk in voorjaar/zomer” is ook echt wereldvreemd, ze moeten juist trainen voor als het wél misgaat. Als de marechaussee zegt dat de regels gevolgd zijn, dan moet ge eerder vragen of er genoeg blusspul en spotters klaarstonden en of Defensie gewoon direct de schade betaalt, in plaats van doen alsof stoppen de enige optie is.
WilmaJ mist echt dat “regels gevolgd” niks zegt als die regels niet meebewegen met een kurkdroge Veluwe en klimaat dat verandert; dan is doorgaan met springstoffen gewoon bewust risico nemen met onze kinderen en hun natuur als onderpand. Trainen oké, maar dan óf in nattere periodes/andere locaties óf met keiharde stopknop bij fase 2-3 brandgevaar, en Defensie mag niet alleen “schade betalen” maar ook jarenlang herstel en toezicht regelen, anders is het weer systeemlogica over natuur.
ja en “schade betalen” is leuk bro maar een heidebrand fix je niet met een tikkie dus als fase 2 al aan staat en je knalt alsnog wat explosieven dan is dat gewoon speedrun naar natuurgebied in as en daarna surprised pikachu bij defensie lol
Ach dat “klimaat!” is leuk geroepen maar Defensie moet gewoon trainen, en als zij volgens regels én met brandweer/stopknop daar staan dan is het nog steeds pech met een vonk in droge heide, je kan niet heel NL op slot zetten omdat het april is toch
Regels niet overtreden kan best waar zijn, maar als het kurkdroog is en je weet dat één vonkje genoeg is, dan is “volgens protocol” gewoon te makkelijk. Oefenen moet, snap ik, maar dan moet Defensie ook gewoon de rekening en natuurherstel pakken en niet weer alles bij provincie/brandweer neerleggen. En misschien gewoon bij code rood: geen knalspul in de hei, klaar.
droogte-code rood betekent niet dat het hele land stilvalt hè, defensie moet ook kunnen trainen en dan gaat er soms iets mis zonder dat er meteen “regels overtreden” zijn. en die kosten? gewoon Defensie/rijksbegroting, dat is óók belastinggeld, maar liever daar netjes verzekerd en afgetikt dan doen alsof we zonder oefenen veilig blijven.
In de praktijk zegt “regels gevolgd” vooral dat niemand persoonlijk aansprakelijk is, maar ondertussen is de natuur wél weg en zit je met weken nablussen en herstel. Misschien moet er gewoon een simpele drempel komen: bij bepaalde droogte-index geen live springstof, punt, en dan desnoods trainen met andere middelen of op een terrein dat niet aan een natuurgebied grenst.
Regels gevolgd, mooi voor het dossier; de Veluwe heeft daar weinig aan. Als je vier van dit soort branden in tien dagen hebt, dan klopt je “droogte-index” drempel dus óf niet, óf je blijft net zo lang oefenen tot het misgaat en noem je het daarna pech. En trainen “op een terrein dat niet aan natuur grenst” is ook zo’n Haagse wensdroom: waar ligt dat precies in Nederland, op de maan??
“Geen regels overtreden” ja tuurlijk, en toch staat de Veluwe in de fik na wat knallen met explosieven… dan zijn je regels dus gewoon waardeloos of je drempel voor “te droog” is een grap. Op papier alles netjes, in het echt zitten mensen met rook in hun longen en dieren te creperen, maar hé: dossier klopt weer.
“Geen regels overtreden” kan prima én toch een brand veroorzaken: dan waren de regels gemaakt voor normaal weer, niet voor kurkdroge heide met wind. Als je met explosieven werkt en je weet dat er hete troep rondvliegt, dan is de echte vraag waarom je überhaupt groen licht geeft bij code-zwart droogte; dat is geen dossierdingetje maar risicorekenen, en daar zijn ze blijkbaar slecht in. En ja, dieren en omwonenden hebben daar precies nul boodschap aan.
MoniqueHB mist dat zo’n “droogte-index drempel” nog steeds in cijfers denkt terwijl het landschap al dagen van tevoren laat voelen dat het op spanning staat; energie liegt niet, die heide is dan gewoon kurkdroog en elektrisch, daar hoef je geen dashboard voor. holistisch gezien moet je niet alleen springstof pauzeren, maar het hele ritme van die terreinen mee laten ademen met seizoen, wind, bodem en herstel, anders blijf je elke lente dezelfde brandtriggers herhalen en dan heet het weer “pech” omdat het protocol klopte.
energie of “elektrisch landschap” klinkt mooi hoor, maar vuur ontstaat hier gewoon door hitte/vonken en droge brandstof, niet door vibes. als de marechaussee zegt dat regels niet zijn overtreden, dan is het juist tijd om die regels aan te passen aan onze drogere lentes: bij bepaalde wind/droogte gewoon geen explosieven, klaar. liefde en verbinding is óók eerlijk zijn over risico’s en niet alles mystificeren, hoop dat ze dit nu echt strak gaan regelen.
ach ja, “regels gevolgd” is leuk, maar ik wil vooral weten of er dan ook meteen genoeg brandweer/ploegen paraat stonden en wie die uren inzet betaalt, want hier staan vrijwilligers ook gewoon uit bed te springen terwijl Defensie doorgaat met z’n dag.
“Geen regels overtreden” is leuk, maar dat zegt vooral dat het systeem zichzelf vrijpleit: als je bij extreme droogte alsnog glasvezel- en fakkelresten de lucht in kan slingeren, dan is je risicomodel gewoon stuk. En ondertussen zit je met jaren herstel van bodemleven, heide en biodiversiteit terwijl de schade in rapporten vaak alleen “hectares” is… laat Defensie dan minimaal verplicht achteraf monitoren en herstellen (niet alleen nablussen) en stop met die rommel die nog in de grond ligt, man.
“Geen regels overtreden” voelt als: regels te laag gelegd, klaar… bij kurkdroge heide ga je toch niet spelen met explosieven alsof het november is. Onze kinderen leren op school over natuur en respect, en dan mag Defensie de Veluwe affikken en heet het een ongelukje; laat ze dan ook verplicht echt herstellen en opruimen wat er nog in de grond ligt, bewust en natuurlijk, niet met een rapportje en doei.
ach joh, esmee mist vooral dat “geen regels overtreden” ook kan betekenen: regels zijn afgestemd op knallen, niet op kurkdroog natuurbeheer. als je in april met explosieven oefent op heide en het gaat mis, dan heb je geen herstelplan nodig maar gewoon een andere planning en strengere stopknop, anders fakkel je straks weer de boel af met een keurige checklist in de hand.
“Geen regels overtreden” en toch honderden hectares weg… dan kloppen die regels dus niet met de werkelijkheid van zo’n kurkdroge Veluwe. Onze kinderen leren op de vrijeschool voorzichtig met vuur en natuur om te gaan, maar Defensie mag met explosieven spelen en daarna is het een dossier dicht?? laat ze dan minimaal bewust pauzeren bij hoog brandgevaar en zélf jaren herstel betalen, niet de natuur en omwonenden.
Geen regels overtreden kan prima kloppen, maar dan mis je dus het punt: bij code rood droogte hoort de regel gewoon te zijn geen explosieven, klaar, want anders is je risicobeoordeling waardeloos. En FloorGreen vergeet nog dat die rook niet alleen natuur-schade is, omwonenden met astma/COPD krijgen hier echt dagen klachten van, dat hoort ook mee te wegen in die protocollen. Defensie kan best oefenen, maar dan óf in natte periodes óf met andere middelen, en ja opruimen van oude rommel in de grond zou gewoon basis moeten zijn.
die “code rood = geen explosieven” klinkt lekker logisch, maar je mist het punt dat Defensie niet bij elke droge week alles kan stilleggen; dan moet je het hebben over betere afzetting, bluscapaciteit paraat en realistische stopcriteria. En ja die rook en rommel in de grond moet je gewoon meenemen, maar roepen “klaar” is te makkelijk voor iets wat je toch nodig hebt om te trainen.
Ach dat “geen regels overtreden” hoor je altijd, tot je een keer langs zo’n heide staat en alles in de fik ziet vliegen en de brandweer nog water moet zoeken, heb bij Pernis ook gezien hoe 1 vonk met wind ineens een dag ellende wordt dus zet dan gewoon blusspul en mankracht klaar vóór je gaat knallen toch
tuurlijk kan het “volgens de regels” en alsnog fout gaan, regels zijn geen firewall tegen een droge heide + wind. maar ff eerlijk: Defensie kan niet elke oefening met een halve brandweerbrigade in standby doen; wel minimaal real-time firewatch/drones + blusmateriaal onsite als je met explosieven speelt, anders is het gewoon gokken met natuur als collateral damage en ja, overheid blijft legacy code hierin.
TechBro_020 mist het punt dat “volgens de regels” dus blijkbaar betekent dat je met explosieven mag knallen op kurkdroge heide en pas achteraf zegt oeps, maar niemand fout. Als je weet dat het zo droog is, dan zet je die oefening gewoon uit of je maakt het terrein nat en zet échte bluscapaciteit klaar, niet alleen een drone die filmt hoe het misgaat. En straks draait de belastingbetaler weer op voor natuurherstel terwijl Defensie zegt: protocol was oké.
ja hallo, als je in april al weken met code rood droogte zit dan is “regels gevolgd” gewoon te laag gelegd. als je met explosieven oefent op heide weet je dat het mis kan gaan, dan hoor je óf niet te schieten óf vooraf serieuze blusploegen en water klaar, anders is het gewoon risico afschuiven op natuur en omwonenden.
code rood of niet, op zo’n oefenterrein hoort gewoon een heel pakket aan maatregelen bij en als de marechaussee zegt dat ze de regels gevolgd hebben, dan zat er dus al brandwacht/bluscapaciteit in het draaiboek. Aan de andere kant: als je vindt dat “regels” te laag liggen, dan moet je bij politiek/Defensie zijn om die regels aan te scherpen, niet doen alsof ze daar maar wat knallen zonder nadenken.
Nou zeg, “regels gevolgd” zegt me niet zoveel als de boel vervolgens wél in de fik vliegt… bij code rood ga je toch gewoon niet met explosieven lopen rommelen, al is het maar omdat één vonkje genoeg is? En dan mogen ze van mij best oefenen, maar betaal Defensie dan ook meteen de schade aan natuur en omwonenden, toch?
“Regels gevolgd” zegt alleen dat het vinklijstje klopte, niet dat je het systeem begreep: met zo’n kurkdroge heide zit je al in een energetisch aangespannen toestand en één explosie strooit hete deeltjes rond die het hele veld coherent naar BRAND laat kantelen. Maar doen alsof Defensie dan “bewust de natuur in de fik zet” is ook te simpel, want dit is precies zo’n niet-lineaire faseovergang waar je protocollen op stuklopen; dan moet je dus óf niet oefenen bij dit brandgevaar, óf vooraf actief dempen (nathouden, eigen bluscapaciteit paraat) i.p.v. achteraf juridisch gelijk halen.
Geen regels overtreden kan best, maar dan is dus de regelset te laks voor dit soort kurkdroge heide, dat is precies wat QuantumSansen mist met z’n quasi-fysica verhaal. Het gaat niet om vinkjes of faseovergangen, het gaat om simpele risicokeuzes: bij extreem brandgevaar geen explosieven, of pas oefenen als je direct eigen bluscapaciteit en nathouden geregeld hebt. En die rook is niet alleen natuur, ik zie na dit soort dagen echt meer benauwdheid bij astma/COPD in de regio, dat hoort gewoon mee te wegen.
DocFatima zit er dicht op: “geen regels overtreden” is vaak gewoon een nette manier om te zeggen dat de regels niet met de droogte meebewegen. Als je dronebeelden meteen meerdere brandhaarden na de knal ziet, dan is het risico dus voorspelbaar; dan moet je óf niet oefenen, óf blusploegen en watervoorziening al paraat hebben, niet pas als het misgaat. En trouwens: het is “kurkdroge héíde”, niet “kurkdroge heide” als je het echt precies wilt doen.
Wederom “geen regels overtreden”, ja hoor, dan zijn die regels dus waardeloos als je bij code rood nog met springstoffen staat te knallen op de Veluwe. Brandweeruren, natuurherstel, evacuatie van campings langs de A28… reken rustig richting €2-5 miljoen en Defensie schuift het straks weer door naar provincie/gemeente. En dan gaan ze ‘protocollen overwegen’ nadat half Nederland de rook in z’n longen had, typisch.
“Geen regels overtreden” en toch vliegen er gloeiend hete rommeldeeltjes rond in kurkdroge heide… dan is je risico-inschatting gewoon stuk, klaar. Zet dat knallen bij code rood op pauze en laat Defensie ook gewoon betalen voor herstel van biodiversiteit en alle inzeturen, niet weer afschuiven omdat het “een ongeval” was. En ja oefenen moet, maar niet alsof de Veluwe een wegwerp-ecosysteem is!!
“Geen regels overtreden” betekent niet dat de regels waardeloos zijn, het betekent alleen dat het strafrecht hier de facto niks te zoeken heeft. En dat Defensie “het doorschuift” is ook wat makkelijk geroepen: de veroorzaker betaalt civiel gewoon, mits iemand de schade netjes onderbouwt en claimt in plaats van alleen op een forum te rekenen. Protocollen “overwegen” is precies hoe je na zo’n incident beleid bijstelt zonder meteen schuld te bekennen, zo werkt het spelletje.
helemaal eens: “volgens protocol” zegt weinig als je in april al met kurkdroge heide en wind zit, dan is één gloeiend deeltje genoeg en ben je te laat. Vorig jaar op de Veluwe tijdens een wandeltocht rook ik opeens brandlucht van een klein bermvuurtje; binnen 10 minuten stond er al een tankautospuit en nog was het spannend, zo snel ging dat. Dus ja, oefenen moet, maar zonder live firewatch (drones/uitkijk) en bluscapaciteit direct naast die springkuil is het gewoon russisch roulette met natuur en omwonenden, toch?
“Zet dan gewoon blusspul klaar” klinkt lekker stoer, maar bij zo’n springkuil krijg je op meerdere plekken tegelijk vliegvuur; daar kun je niet even met een tankautospuit naast gaan staan alsof het een kampvuurtje is. Als de marechaussee zegt dat de regels gevolgd zijn, dan is het probleem dus de regels zelf bij code rood-droogte: dan moet je gewoon niet met explosieven oefenen, klaar. En die brandweer “moest water zoeken” is ook zo’n forummythe; op de Veluwe gaat het vooral om bereikbaarheid en wind, niet om een kraan om de hoek.
Tuurlijk, “geen regels overtreden” is een heerlijk rookgordijn, maar dat risicomodel is niet automatisch kapot omdat het misgaat: met kurkdroge heide en wind kan één hete splinter al bingo zijn, dus maak het gewoon volwassen met harde stoplichten (bij X droogte = geen knalspul), rommel opruimen/zoeken met fatsoenlijke scan en verplicht ecologisch herstelplan met monitoring, maar goed doen alsof Defensie expres de Veluwe staat te barbecuen is ook weer zo’n forumfantasie.
“Geen regels overtreden” zegt vooral dat de regels te grof zijn: als je met explosieven traint op een kurkdroge Veluwe heb je een dynamisch risico dat per uur verandert, dus je moet gewoon een real-time go/no-go op basis van vocht/wind + nablussen/zoekactie afdwingen. En als het dan toch misgaat: niet alleen sorry en heide “herstel”, maar Defensie betaalt meteen voor jarenlange monitoring en herstel, anders is de prikkel nul.
Feit is dat rook van zo’n heidebrand niet alleen stinkt, die fijnstof en irritatie geeft gewoon klachten bij astma/COPD en kinderen, ik zag in die week echt meer benauwdheid en piepende luchtwegen. Dus los van schuld of regels: als je weet dat het kurkdroog is, hoort er óf een keiharde go/no-go op brandgevaar, óf minimaal een plan met directe bluscapaciteit en waarschuwingen voor omwonenden, want “pech door droogte” is voor je longen geen argument.
ja rook is rot (en voor astma helemaal), maar doen alsof Defensie dan maar nooit meer met explosieven kan oefenen zodra het “droog” is… dat is ook niet realistisch. als de marechaussee zegt dat de regels gevolgd zijn, dan ligt het eerder aan het feit dat we inmiddels elk voorjaar kurkdroog zitten; dan moet je het hebben over landelijk brandbeheer en bluscapaciteit, niet doen alsof dit alleen “pech” of “schuld” is van één oefening.
regels gevolgd, ja tuurlijk… dat is precies het probleem met die “protocollen”: ze rekenen lineair (windkracht, vocht, afstand) terwijl zo’n explosie een niet-lineair veld-event is dat de hele heide in één keer in een metastabiele toestand zet. kwantumfysica laat zien dat je met één trigger (hete deeltjes) de faseovergang al krijgt, en dan kun je nog zoveel bluscapaciteit hebben maar het systeem is al naar BRAND gecollapst, klaar.
Kwantumfysica erbij slepen omdat de heide “naar BRAND collapst” is echt peak internet, maar goed: een explosie kan natuurlijk vonken en hete rommel meters ver weg slingeren en met wind/kurkdroog spul ben je dan gewoon de sjaak, daar heb je geen metastabiele faseovergang voor nodig maar wél strakkere keuzes over waar en wanneer je met knalspul oefent.
geen regels overtreden maar wel met explosieven oefenen op kurkdroge heide en dan verbaasd zijn dat het in de fik vliegt… dat is geen “ongeval”, dat is gewoon een risicokeuze die iemand heeft afgetekend. en als er gloeiend spul rondvliegt en je krijgt meerdere brandhaarden tegelijk, dan is je protocol blijkbaar waardeloos, maar ok.
“geen regels overtreden” zegt vooral dat de regels te slap zijn: even rekenen, als je bij één ontploffing meteen meerdere brandhaarden krijgt, dan is dat geen pech maar een voorspelbaar effect van heet spul + droogte. Iemand heeft dus bewust de kans op fik als acceptabel afgetekend en noemt het achteraf een ongeval, lekker makkelijk. Protocol waardeloos? nee hoor, het werkte perfect… voor de administratie.
Hier in Thailand zouden ze zo’n oefening bij dit soort kurkdroge omstandigheden gewoon afblazen, klaar, want iedereen snapt: explosies + heide = fik, punt. In NL is het weer “geen regels overtreden” dus iedereen wast z’n handen, terwijl de enige les is dat die regels blijkbaar geschreven zijn door mensen die nog nooit een Veluwebrand hebben zien lopen. En dan straks verbaasd doen dat er wéér drie terreinen branden… ja joh, toeval zeker.
Luister, in Thailand blazen ze ’t af omdat daar eentje met een lucifer al een half dorp kwijt is, hier zitten we met papierwerk: “regels gevolgd” en tóch de hei zwart. Als ’t code droog is dan moet Defensie gewoon net als Schiphol: een stopknop, anders is het elke lente raak en doet iedereen weer verbaasd, jansen.
RonAnsen mist het punt dat “regels gevolgd” hier juist het probleem kan zijn: als je protocollen toestaan dat je bij kurkdroge heide met explosieven speelt, dan zijn die regels gewoon te dom voor het klimaat waar we inmiddels in zitten. Dan is het geen ongeluk maar een systeemfout met een stempel erop, lekker geruststellend voor het dossier maar de Veluwe koopt er niks voor. Paradoxaal dat we Defensie als ultieme risicomanager zien, maar bij code-rood-droogte doen we alsof natuur zich aan het draaiboek houdt??
Nou zeg, als je ziet hoe droog die Veluwe soms is, dan hoort daar gewoon een “oefening afgelast” bij, protocollen of niet. En als Defensie per se wil knallen, doe het dan op een plek waar niet meteen hectares natuur en rookoverlast voor omwonenden de prijs zijn, toch?
VincentW heeft gewoon gelijk: “regels gevolgd” is hier een dooddoener als die regels toestaan dat je bij kurkdroge heide met explosieven aan de gang gaat. ik heb jaren terug op de Veluwe een oefendag meegemaakt waarbij één verdwaalde vonk al genoeg was; iedereen keek naar het draaiboek, niemand naar de wind en het gras. Defensie moet oefenen, prima, maar dan hoort er bij code-rood gewoon een keiharde stop op vuur en springwerk bij, anders is het wachten op de volgende “pech”.
Pietansen slaat de spijker: “regels gevolgd” zegt dus niks als die regels blijkbaar toestaan dat je in april op kurkdroge heide met springstoffen loopt te klooien. Heb zelf ooit bij zo’n oefenterrein gestaan op de Veluwe—wind draait, gras knispert, en iedereen staart naar het schema alsof natuurkunde niet bestaat. Marechaussee zegt “geen overtreding”, oké, maar wie heeft die risico-inschatting vooraf afgetekend en op basis van welke brandgevaarcode/meetwaarden ter plekke? En als er al oud glasvezelspul en fakkelresten rondzwerven: waarom ligt dat daar überhaupt nog, en wie is daar verantwoordelijk voor??
Weer “geen regels overtreden”, ja dat geloof ik meteen: als je bij droogte met springstoffen bezig bent op de Veluwe dan zijn die regels dus gewoon te goedkoop ingekocht. Heb ooit bij een oefendag op de hei gestaan (niet eens met explosieven) en één verdwaalde vonk van zo’n fakkel gaf al 3 man met klapspades en een tankwagen paraat, nu doen ze alsof meerdere brandhaarden “pech” is… en wie betaalt de schade en blusuren, Defensie zeker niet, dat wordt gewoon weer een paar ton tot miljoenen afboeken bij provincie/brandweer.
Men vergeet gemakkelijk dat “geen regels overtreden” niet hetzelfde is als “verstandig beleid”; maar doen alsof Defensie hier moedwillig de boel in de fik zet is ook goedkoop scoren. Op zo’n terrein wordt al decennia met springmiddelen gewerkt en bij extreme droogte kan één gloeiend deeltje genoeg zijn, dat is geen complot maar natuurkunde. En dat verhaal dat Defensie de rekening altijd afschuift klopt meestal niet; schadeafhandeling en herstel lopen via afspraken met terreinbeheer en overheid, alleen ziet het publiek die papierwinkel nooit.
Tsja, op zo’n oefenterrein oefenen ze nou eenmaal met springstof, dat is niet ineens raar omdat het een week droog is. Als de marechaussee zegt dat ze de regels gevolgd hebben geloof ik best dat het gewoon pech was, anders kun je defensie net zo goed opdoeken elke zomer.
ja hoor, “regels gevolgd” en toch vliegen er gloeiend hete deeltjes rond op kurkdroge heide en ontstaan er meteen meerdere brandhaarden… dan zijn die regels dus gewoon te slap voor de omstandigheden. Ten eerste is “pech” geen categorie in risicobeheer: als je wéét dat het kurkdroog is, pas je je oefenvorm aan of je last het af. Ten tweede: als dit al de vierde/ vijfde heidebrand-achtige casus is in een jaar tijd, dan is “anders kun je defensie opdoeken” echt een lui argument, maar ok.
Vanuit mijn praktijk: “regels gevolgd” zegt echt niks als de omstandigheden totaal uit balans zijn, kurkdroge heide + explosies is gewoon vragen om vuur. Ik woonde ooit bij de Hatertse Vennen toen het ook zo droog was en één klein vonkje (niet eens defensie) werd binnen minuten een rookdeken, je voelt dan gewoon hoe “heet” en nerveus het landschap staat. als dit nu al de zoveelste keer is, dan moet je niet doen alsof het pech is maar je protocollen laten meebewegen met het seizoen en het brandgevaar, anders blijf je dweilen met helikopters.
“Geen regels overtreden” is juridisch gewoon: geen schuld in strafrechtelijke zin, dus OM klapt ‘m dicht. Ten eerste wil ik dan de civiele kant zien: wie vergoedt natuurherstel, rook-/gezondheidsschade en die miljoenen aan inzet, want dat kan prima zonder strafbaar feit; ten tweede: als je eigen protocol bij extreme droogte tóch live springstof toelaat, dan is dat geen veiligheid maar een vinkje, maar ok.
Joa kom op, “civiele kant” klinkt stoer maar uiteindelijk betaalt Defensie dat gewoon uit ónze zak, dus je schuift het rond en klaar. En dat “extreme droogte” roepen: als de marechaussee zegt dat protocol gevolgd is, dan ligt het probleem bij het protocol zelf of bij het feit dat zo’n heidegebied überhaupt als schiet- en springterrein is aangewezen, niet bij een paar lui die daar netjes oefenen. Rustig aan, maar niet doen alsof je hier ff iemand een rekening kunt sturen en dan is de natuur weer sjön.
Noe ja precies dit: geen strafbaar feit betekent nog niet “dan is ’t klaar”, die heide is verbrand en iemand gaat dat herstel en al die uren brandweer gewoon betalen, en dat is uiteindelijk weer de belastingbetaler tenzij Defensie het netjes uit eigen pot trekt. Heb hier in Zuid-Limburg ook ’s zo’n bermbrand gehad na een oefening met knallen, alles volgens boekje zei men, maar het boekje was gewoon te soepel met wind en droogte… sjön protocol, maar dan sta je wel met rook in je longen, rustig aan hè.
Joa “regels gevolgd” kan best, maar waar ik me aan stoor: als het misgaat ligt de hele regio plat met rook, afgezette wegen en brandweer die elders niet kan zijn… dat is óók schade. zet dan gewoon standaard een brandploeg/waterwagens paraat en betaal dat meteen mee vanuit Defensie, dan is ’t tenminste zakelijk geregeld en niet achteraf sjacheren wie de rekening krijgt.
Ja hoor, “geen regels overtreden” en tóch honderden hectares in de fik en heel Nederland in de rook… dan zijn die regels dus waardeloos of de controle is een papieren grap. Zet dan bij code droogte gewoon een oefenstop of minimaal een eigen Defensie-brandploeg met waterwagens paraat, want nu draait de regio op voor hun speeltuin met explosieven!!! ik was zelf ook van het “ze zullen het wel netjes afdekken”, tot je ziet hoe vaak dit soort incidenten ineens ‘toeval’ is.
“Geen regels overtreden” zegt alleen dat het strafrecht dicht zit, niet dat Defensie dan maar vrijuit gaat. In civiel recht ben je gewoon aansprakelijk voor schade door een oefening met explosieven, zeker als je in casu weet dat het kurkdroog is en je tóch doorzet; dan gaat het om risico-aanvaarding en zorgplicht, niet om een vinklijstje. En dat “regio draait op” klopt ook niet helemaal: op zo’n terrein hoort Defensie de facto zélf de eerste klap op te vangen, anders is het gewoon kosten afwentelen op de veiligheidsregio.
“geen regels overtreden” kan allebei waar zijn én toch tekortschieten, want die regels zijn gebouwd op ouderwets lineair risicodenken terwijl zo’n explosie in kurkdroge heide gewoon een faseovergang triggert: één wolkje gloei-deeltjes en het hele systeem klapt naar BRAND, ongeacht je vinklijstje. aansprakelijkheid is dan niet alleen juridisch maar fysisch: als je het veld zo hoog energetisch oppompt (droogte + springstof), dan bén jij de initiator, punt. en ja, veiligheidsregio laten uitrukken is leuk voor de bühne, maar op eigen terrein hoort defensie zelf de coherentie te dempen met eigen capaciteit, anders schuif je de entropie gewoon door naar de samenleving.
QuantumSansen heeft weer z’n thermodynamica-woordenboek opengetrokken, maar “coherentie dempen” is gewoon: niet met explosieven in kurkdroge heide gaan lopen klooien. Als je regels zó zijn dat je dit prima mag doen en daarna verbaasd bent dat het fikt, dan zijn die regels gewoon te slap, klaar. En dat Defensie “eigen capaciteit” moet hebben: ja, maar ook gewoon stoppen bij code rood, proportionaliteit heet dat.
“Geen regels overtreden” is echt zo’n juridisch schildje — als je bij code rood-drogte nog steeds met explosieven in heide gaat spelen, dan zijn je regels gewoon te laks, punt. Maar dat hele “Defensie moet alles zelf blussen” verhaal is ook te simpel: we hebben veiligheidsregio’s juist collectief geregeld, alleen dan moet Defensie wél betalen en niet de schade/risico’s socialiseren terwijl de oefenwaarde privatized wordt, oh ja want handig.
Alsof Defensie even “bij code rood” op gevoel beslist, die oefenen met vaste draaiboeken en vergunningen en er staat echt wel blusspul paraat, anders was de marechaussee er wel anders ingedoken. En dat hele “oefenwaarde geprivatiseerd” slaat nergens op, het is gewoon een publieke taak waar wij allemaal van profiteren als het ooit misgaat.
ja hoor, “civiel recht”, “zorgplicht”, hele pleidooi erbij… ondertussen staat het Veluwebos in de fik omdat Defensie weer zo nodig BOEM moet spelen in kurkdroog weer, en de rekening mag zeker naar de brandweer en de belastingbetaler, jansen.
het probleem is niet dat Defensie “boem wil spelen”, het probleem is dat je in kurkdroge heide met explosieven per definitie hete deeltjes en rommel de lucht in jaagt en je risicobeoordeling blijkbaar niet hard genoeg gekoppeld is aan actuele brandindex en vegetatiecondities. de oplossing is: bij code rood/oranje gewoon geen springstof- en fakkeloefeningen op dit soort terreinen, plus een fatsoenlijke buffer-infrastructuur rond die springkuil (mineralen stroken, nat houden, standby bluscapaciteit) en de kosten van brandweer/inzet netjes bij Defensie neerleggen, dan krijg je ook draagvlak ipv dit gezeur elke lente weer.
rustig hoor, het is een oefenterrein en daar hoort knallen bij, anders kun je net zo goed stoppen met trainen. als de marechaussee zegt dat de regels zijn gevolgd dan is het gewoon dikke pech met dat droge weer, en ja dan moet je daarna ook netjes meebetalen aan herstel en bluswerk, klopt.
Ach marechaussee kan wel roepen “regels gevolgd”, maar als je met explosieven in kurkdroge heide loopt te rammelen en je hebt niet overal bluswagens en natte stroken klaarstaan, dan ben je gewoon laks en betaalt de belastingbetaler weer de rekening toch
“Regels gevolgd” is geen vrijbrief, dat is gewoon: het vinklijstje was belangrijker dan het risico. Als je met explosieven in kurkdroge heide staat te knallen en er vliegen hete deeltjes rond, dan is brand geen “pech” maar de standaarduitkomst, even rekenen. Meebetalen achteraf is leuk, maar dat blust die eerste 10 minuten niet hè.
“Regels gevolgd” en toch honderden hectares fik, ja dan zijn die regels dus waardeloos. Defensie mag van mij best oefenen, maar bij dit kurkdroge spul hoort gewoon: niet knallen, klaar, en anders zelf brandweer en water aan de rand zetten ipv achteraf doen alsof het pech was. en de rekening gewoon meteen meepakken ja, niet weer afschuiven op provincie/brandweerbudget.
“Regels gevolgd” kan best waar zijn en tóch gaat het mis, zeker met zo’n kurkdroog voorjaar en een oefenterrein vol oud spul waar bij een knal blijkbaar nog van alles mee de lucht in gaat. Maar dan moet Defensie ook niet doen alsof het puur pech was: als je wéét dat één vonkje genoeg is, dan pas je het scenario aan of je zet vooraf gewoon eigen bluscapaciteit stand-by, en ja de schade en natuurherstel mag best uit hun pot komen i.p.v. weer bij provincie en vrijwilligers te landen. En dat de marechaussee geen overtreding ziet zegt vooral dat de regels/risico-inschatting niet meer bij deze omstandigheden passen, niet dat het allemaal prima geregeld is.
ja klopt, regels gevolgd sluit niet uit dat het alsnog een dom risico was met die droogte. maar om nou te doen alsof Defensie het expres laat fikken gaat ook ver, beter gewoon standaard extra blusspul paraat en meebetalen aan herstel, klaar.
regels gevolgd is niet hetzelfde als verstandig gedaan, zeker niet als het al kurkdroog is op zo’n heide. als je met springstof oefent zet je het terrein gewoon op slot met bluswagens en waterbuffers erbij, anders is “geen overtreding” vooral een papieren geruststelling voor achteraf.
Tuurlijk is “regels gevolgd” geen vrijbrief, maar je kan Defensie ook niet elke droge dag in de pauzestand zetten alsof het een speeltuin is. Dan moet je gewoon slimmer plannen: bij die knal-oefeningen standaard blusspul en mensen paraat, en als het echt code-rood droog is dan afblazen, klaar.
Het zij zo: “regels gevolgd” is hier gewoon een rookgordijn, want als je bij kurkdroge heide met explosieven gaat spelen wéét je dat het mis kan gaan; dan zijn je regels dus waardeloos. Dat het OM niks strafbaars ziet, zegt vooral dat de lat juridisch laag ligt, niet dat het netjes is richting omwonenden en natuur. en ja hoor, herstel “via afspraken en papierwerk”; ondertussen zit de belastingbetaler met de rekening en Defensie met een schouderophaal.
regels gevolgd is leuk voor de checklist bro maar als alles kurkdroog is en je gaat alsnog met explosieven spelen dan is dat gewoon gokken met vonken en het huis wint altijd lol
“regels gevolgd” is leuk, maar waar is de risk owner en het prijskaartje? als Defensie dit soort trainingen wil blijven doen, prima, maar dan ook gewoon een eigen brandweer-standby + herstelbudget als harde randvoorwaarde, anders is het weer kosten afwentelen en dat werkt in geen enkele business case.
Eens hoor: “regels gevolgd” is echt een te lage lat als je met explosieven op kurkdroge heide staat te knallen. Heb ooit op een oefenterrein meegekeken bij een demo en daar stond wél gewoon een blusploeg + watertank paraat, want iedereen wist: één vonkje en je bent de Veluwe kwijt. Defensie mag trainen, maar dan ook risk owner spelen: eigen brandweer standby, harde go/no-go bij code rood en gewoon herstelbudget aftikken i.p.v. achteraf naar provincie/gemeente wijzen.
“Eigen brandweer-standby” klinkt stoer, maar op de Veluwe heb je bij dit soort droogte vooral véél materieel en opschaling nodig; dat regel je niet met een Defensie-busje met een slangetje. Als de Marechaussee zegt dat de regels zijn gevolgd, dan is het echte gesprek: waarom mág je met springstoffen oefenen als alles kurkdroog is, en wie durft dan gewoon te zeggen: vandaag niet. En Sandra: “risk owner” is geen Nederlands; zeg gewoon eindverantwoordelijke.
“Geen regels overtreden” maar wél glasvezelresten van oude mijnen die blijkbaar nog in de grond zitten… hoe lang ligt dat daar al en wie is verantwoordelijk voor het opruimen/saneren van zo’n oefenterrein? En waarom hoor je niks over de rol van de veiligheidsregio/brandweer: was er vooraf afgestemd, stonden er blusmiddelen paraat, is er een logboek van de go/no-go op basis van de droogte-index? Benieuwd ook of die schade straks via Defensie wordt vergoed of dat dit weer onder “natuurbrand” valt en de provincie/verzekeraars het mogen uitzoeken. Bron/link naar het KMar-rapport graag, want nu is het vooral: trust us bro.
die “trust us bro” is een beetje lui hoor: KMar zegt geen regels overtreden, en dat kan prima kloppen terwijl het risico alsnog te hoog was door die droogte. Het punt is juist dat regels/protocollen vaak gemaakt zijn voor “normaal weer”; als je dan met explosieven op kurkdroge heide staat, krijg je een klassiek systeemfoutje: iedereen heeft het vinkje, niemand voelt de verantwoordelijkheid. En dat glasvezel van oude mijnen… tja, oefenterrein hè, dat is geen stadspark; de echte vraag is waarom de go/no-go blijkbaar niet automatisch op rood springt bij extreem brandgevaar, want dan heb je al die logboeken niet eens nodig.
nee maar echt, “regels gevolgd” zegt ook weinig als die regels niet meebewegen met code rood en wind… bij ons in de buurt ging laatst al een berm in de fik door een peuk, dan is het toch bizar dat je op zo’n moment wél met springstof door mag gaan. en wie betaalt straks de schade en natuurherstel, Defensie zelf of weer wij via een potje “onvoorzien”?
ja tuurlijk, “systeemfoutje” en “niemand voelt verantwoordelijkheid” klinkt lekker wijs, maar ondertussen is het gewoon: oefenterrein + droogte = risico, en blijkbaar vond men het binnen de regels nog kunnen. als je wil dat het bij code rood altijd stop is, prima, maar zeg dan dat je de regels strenger wil en niet doen alsof iedereen expres ligt te slapen.
Geen regels overtreden zegt mij vooral: papieren werkelijkheid. Als ik met de bus een bijna-aanrijding heb “volgens protocol” en er ligt wel iemand onder, dan ben ik ook gewoon de klos in de praktijk; misschien eens oefenen met knalspul in een zandbak zonder heide eromheen, scheelt de brandweer ook weer nachtwerk.
“geen regels overtreden” is weer dat klassieke newtoniaanse denkfoutje: je kunt alle vinkjes zetten en tóch een metastabiel systeem (kurkdroge heide) over de rand duwen met één knal, kwantumfysica toont aan dat zo’n trigger de hele toestand laat ‘instorten’ naar brand. Defensie doet alsof het alleen om schuld gaat, maar het gaat om veldcondities: bij code rood hoort je oefenterrein in een gedempt bewustzijnsveld te zitten (natte stroken, eigen blusploeg standby), anders ben je gewoon energie aan het injecteren en mag de rest de entropie opruimen.
ach ja, marechaussee zegt “regels oké”, maar de vraag is: wie heeft daar eigenlijk de baas-knop om te zeggen nu stoppen we, ook al staat het op de planning? bij ons op werk mag je bij gevaar gewoon de boel stilleggen, daar zou defensie ook wat vaker aan mogen doen.
Joa, “regels gevolgd” is leuk maar wie heeft eigenlijk de stopknop… als er één officier zegt go en de brandweercommandant zou nee zeggen, wie wint dan? En als Defensie daar per se wil knallen, leg dan gewoon standaard materieel en bluswater klaar op het terrein zelf, niet pas bellen als de hei al sjön in de fik staat.