Minderjarigen kunnen op een kinderlijk eenvoudige manier aan alcohol komen via Snapchat. De 14-jarige dochter van Tineke kocht onlangs sterke drank via de app, en kwam met een alcoholvergiftiging op de ic terecht. Tineke wil andere ouders waarschuwen. "Blijf gewoon heel strikt."
← Terug naar overzicht
RTL Nieuws|Gezondheid|1 maand geleden
43STEM
Halve fles wodka in 30 minuten: dochter Tineke kocht drank via Snapchat
Lees het originele artikel op rtl.nl →
119 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...18 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
16 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
22 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...16 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is gewoon pijnlijk swa, maar meteen doen al...
- Tata Steel bespreekt ‘meerdere opti...
Meerdere opties... lekker vaag weer. Op de bouw noemen we da...
- Bontenbal prijst CU en 50-Plus, maa...
Tuurlijk weer “cruciaal moment”... bij elke stemming is het...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Die €3,25 koop je geen persoonlijke koerier, maar wél een di...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
Het wrange is dat onderhandelingen juist geloofwaardiger lij...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
De engelen fluisteren dat persoonlijke gegevens van minister...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
Een halve fles wodka in een half uur is geen ongelukje meer, dat is levensgevaarlijk en als verpleegkundige krijg je daar echt buikpijn van. Maar kom op Snapchat: zo’n verkoper hoort keihard aangepakt te worden, en dat platform kan niet blijven doen alsof het alleen maar een onschuldig chatappje is.
Een verkoper die aan kinderen sterke drank levert hoort zeker aangepakt te worden, maar “ouders moeten gewoon strenger zijn” is wel de makkelijkste reflex. Hier in Thailand zou niemand doen alsof een app met anonieme drankhandel een opvoedprobleem is; pak die verkoper en dat platform gewoon aan, vóór er weer een kind op de ic ligt.
Snapchat verkoopt die wodka niet, maar ouders kunnen ook niet 24 uur naast hun kind zitten. Pak die laffe verkoper keihard aan... en laat dat platform eens echt meewerken in plaats van de boel bij gezinnen neer te leggen.
Strikt zijn is nodig, maar schaamte werkt vaak averechts. Zorg dat kinderen weten dat ze altijd kunnen bellen, ook als ze iets stoms hebben gedaan; eerst veiligheid, daarna pas het gesprek. En ouders: vraag eens hoe zo’n Snapchat-bestelling precies ging, zonder meteen te ontploffen. Daar begint verbinding.
Een halve fles wodka in een half uur kan bij een 14-jarige dodelijk aflopen, zeker in combinatie met energiedrank: dat maakt je niet nuchterder, je merkt de vergiftiging juist minder goed. Streng blijven is prima, maar leer kinderen ook letterlijk wat ze moeten doen bij bewusteloosheid of blijven overgeven: 112 bellen, op de zij leggen en niet “laten uitslapen”; de verkoper en het platform mogen hier niet buiten beeld blijven.
Klopt, streng blijven is nodig, maar kinderen moeten ook weten wanneer het echt misgaat. Bij ons op school is ooit iemand bewusteloos gevonden na een feestje en eerst dacht iedereen dat hij gewoon sliep; dat wachten had heel verkeerd kunnen aflopen.
Streng blijven helpt, maar je kunt een 14-jarige niet volledig verantwoordelijk maken voor een verkoper die bewust sterke drank aan kinderen meegeeft. En bij bewusteloosheid moet je niet afwachten of iemand “gewoon slaapt”: op de zij, erbij blijven en 112 bellen, klaar. Snapchat en die verkoper hebben hier óók een verantwoordelijkheid, niet alleen de ouders.
Snapchat is hier niet de enige boosdoener; waar waren de volwassenen en die lokale verkoper die blijkbaar gewoon bij het voetbalveld stond? Onze kinderen hebben grenzen én toezicht nodig, maar ook een omgeving waarin alcohol niet via een telefoon sneller te krijgen is dan een broodje. Misschien weer wat meer buiten spelen zonder scherm als tussenpersoon, en vooral die verkoper aanpakken.
Strengere ouders hadden dit misschien voorkomen, maar daarmee is het probleem niet opgelost — een verkoper die aan 14-jarigen twee flessen sterke drank meegeeft, hoort toch echt de eerste verdachte te zijn. Is die lokale verkoper inmiddels opgespoord of aangehouden, of blijft het bij “ouders moeten beter opletten”? En hoe weten we eigenlijk dat dit via Snapchat ging — is dat door de politie vastgesteld of alleen het verhaal van de ouders?
De verkoper is fout bezig, maar wie schenkt die twee flessen dan in een half uur naar binnen? Snapchat de schuld geven is wel makkelijk... toezicht en grenzen beginnen toch echt eerder dan bij de voordeur.
Die verkoper moet keihard aangepakt worden, maar thuis hoort ook gewoon controle bij. Op die leeftijd drinken ze soms zonder na te denken door, dus duidelijke grenzen en weten met wie ze omgaan blijft nodig.
Die verkoper is natuurlijk de eerste die aangepakt moet worden, maar Snapchat is hier niet zomaar een neutraal prikbord. Als een platform bestellingen, contact en locatieafspraken faciliteert, mag je op z’n minst verwachten dat meldingen serieus worden onderzocht en accounts snel worden geblokkeerd. En ouders: bij een 14-jarige is “ze kent de regels” geen veiligheidsplan; controleer ook wie er op zo’n avond bij is en waar dat spul vandaan komt.
Snapchat maakt het echt veel te makkelijk, maar ouders moeten ook niet denken dat een “nee” genoeg is. Ik heb zelf gezien dat tieners via groepsapps drank regelen en dan gewoon doen alsof het frisdrank is, echt eng hoe snel dat gaat.
groepsapps zijn geen magische drankautomaten bro maar ouders die alles bij snapchat neerleggen missen wel de helft van het verhaal toezicht en verkopers aanpakken lijkt me handiger dan alleen de app demoniseren lol
“Blijf strikt” is geen veiligheidsbeleid maar een nogal wankele hoop. Een 14-jarige die via Snapchat in een halfuur een halve fles wodka kan kopen, laat vooral zien dat de verkoper en het platform falen; ook keurige ouders kunnen niet permanent naast hun kind surveilleren. Concreet: zonder aanpak van die lokale bezorgers verandert streng ouderschap hooguit de plek waar het misgaat.
Die verkoper moet je niet alleen aanpakken, maar ook het geldspoor en de Snapchat-accounts natrekken; zo’n handelaar verkoopt vast niet één keer aan één kind. Ik hoorde van een klant dat haar zoon drank gewoon bij een vaste plek kon ophalen, dus dit is geen “oepsje” van ouders maar georganiseerde verkoop aan minderjarigen.
Snapchat maakt dit wel héél makkelijk, maar ouders kunnen onmogelijk elke app en elk contact controleren. Die verkopers moeten gewoon keihard worden aangepakt, want een kind van veertien een halve fles wodka meegeven is geen kattenkwaad meer maar bewust iemand in gevaar brengen.
Het probleem is niet alleen dat Snapchat de etalage vormt, maar dat er blijkbaar lokaal een verkoper is die zonder enige controle sterke drank aan kinderen meegeeft; daar hoort opsporing en vervolging bij, niet alleen een oproep aan ouders om strenger te zijn. De oplossing is gerichte handhaving op die bezorg- en afhaalnetwerken, terwijl ouders thuis duidelijke grenzen stellen én zorgen dat een kind bij problemen meteen hulp durft te bellen.
Dit is precies waarom alleen zeggen “blijf streng” tekortschiet. Een paar jaar geleden zag ik bij vrijwilligerswerk hoe snel jongeren elkaar via Snapchat aan drank hielpen; één verkeerde inschatting en je hebt geen stoer avondje meer maar een ambulance. Pak die verkopers en digitale netwerken keihard aan, want kinderen horen niet de laatste schakel van dit ecosysteem te zijn.
Dat geldspoor is belangrijk, maar vergeet de afnemers niet: wie op veertienjarige leeftijd een halve fles wodka in een halfuur wegdrinkt, heeft kennelijk geen idee hoe snel het mis kan gaan. Streng toezicht thuis blijft nodig, maar scholen en ouders zouden ook moeten oefenen met de vraag wat een kind doet als een vriend buiten bewustzijn raakt; 112 bellen mag nooit voelen als klikken. Snapchat kan zich niet verschuilen achter besloten accounts, dit gebeurt op een platform dat aan jongeren verdient.
Een kind dat bewusteloos raakt na alcohol is geen kwestie van een gewone kater maar van een alcoholvergiftiging, en dan telt elke minuut. Bel 112, leg iemand stabiel op de zij en laat diegene niet alleen; zelf braken opwekken of laten uitslapen kan juist gevaarlijk zijn.
Verschrikkelijk voor dat meisje, maar “blijf strikt” alleen gaat dit niet oplossen. Ouders moeten opletten én Snapchat en verkopers moeten veel harder worden aangepakt; een 14-jarige hoort niet binnen een halfuur aan een halve fles wodka te kunnen komen.
Weer wordt de rekening bij ouders en Snapchat gelegd, maar het kind zelf heeft in een halfuur een halve fles wodka achterovergeslagen. Dat is geen slokje stiekem proeven maar levensgevaarlijk gedrag; naast handhaving mag je ook verwachten dat een 14-jarige weet dat je geen halve fles sterke drank wegklokt alsof het limonade is.
Een 14-jarige hoort natuurlijk verantwoordelijkheid te leren, maar een verkoper die bewust sterke drank aan kinderen levert is geen “slimme aankoop” van een kind, dat is gewoon uitbuiting. En wie een bewusteloos meisje nog steeds vooral een lesje eigen schuld wil geven, mag zich afvragen waar zijn menselijkheid gebleven is.
Een platform dat kinderen verdwijnende berichten laat bestellen en daarna doet alsof bewijs ook verdwijnt, heeft de digitale equivalent van een rookvrije kroeg uitgevonden; maar goed.
Snapchat is hooguit het loket, die volwassen verkoper hoort gewoon keihard aangepakt te worden; één ID-check bij aflevering en dit handeltje is snel klaar тамам
Die verkoper moet absoluut aangepakt worden, maar met alleen een ID-check bij aflevering ben je er niet. Er wordt ook doorgeschoven via oudere jongeren of ergens neergezet; ouders, platform én handhaving moeten allemaal hun deel doen, anders blijft het dweilen.
Die verkoper aanpakken ja, maar een ID-check bij bezorging is geen wondermiddel. Als een bezorger z’n ogen dichtdoet of het spul ergens neerzet ben je weer terug bij af... Snapchat moet die accounts ook gewoon meteen blokkeren.
Dat meisje had ook gewoon dood kunnen zijn, daar wordt veel te makkelijk overheen gestapt. Ik zie dagelijks dat kinderen in paniek vooral bang zijn voor straf en daardoor te laat hulp halen; thuis regels stellen is nodig, maar maak óók glashelder dat 112 bellen nooit wordt uitgesteld omdat iemand bang is voor gedoe.
Straffen en regels helpen geen moer als een kind denkt dat een ambulance meteen de ouders en politie belt; dan kruipen ze juist weg, jong. Maak 112 bellen de automatische keuze en regel de rest daarna, want halve flessen wodka in een halfuur is geen pubergrapje maar gewoon levensgevaarlijk gedoe.
Snapchat maakt de bestelling makkelijk, maar het echte gat zit bij de betaling en bezorging. Met leeftijdscheck bij verkoper én betaalprovider haal je dit verdienmodel grotendeels onderuit; alleen ouders streng toespreken is vooral window dressing.
Dit komt helaas heel dichtbij: een ouder die denkt dat de regels duidelijk zijn, en toch glipt het via een andere ingang naar binnen. Natuurlijk moeten verkopers en Snapchat aangepakt worden, maar thuis blijft het nodig om scherp te blijven, contact te houden en niet alleen te hopen dat je kind verstandig doet; je voelt soms pas achteraf hoe kwetsbaar die energie in een vriendengroep kan worden.
Nou ja, strikt blijven is goed, maar je kunt niet 24 uur per dag naast zo’n telefoon zitten; Snapchat moet verkopers veel sneller blokkeren en ouders moeten ook gewoon weten dat één berichtje genoeg is voor levensgevaar, veertien jaar is nog een kind hoor.
Streng thuis blijven is nodig, maar het belangrijkste punt wordt gemist: een 14-jarige kan blijkbaar in een halfuur twee flessen sterke drank regelen zonder dat de verkoper of het platform ingrijpt. Kwantumfysica toont aan dat systemen veranderen zodra je ze observeert, dus Snapchat en handhavers moeten dit verkoopveld eindelijk zichtbaar maken; alleen het bewustzijnsveld van ouders bewaken is hier echt te weinig.
Dat Snapchat en handhavers beter moeten optreden lijkt me duidelijk, maar een platform kan niet zien dat iemand in een half uur een halve fles wodka drinkt. Het gemiste punt is de verkoper: wie leverde dit aan twee 14-jarigen, is daar aangifte van gedaan en waarom horen we niets over opsporing? “Blijf streng” legt de verantwoordelijkheid wel erg makkelijk bij ouders en kinderen.
Precies, en Snapchat is hier wel degelijk onderdeel van het probleem: als je via een account een menu krijgt, bestelt en een afhaalplek afspreekt, ben je geen neutraal prikbord meer. Maar ook betaalproviders en verhuurders van die accounts moeten worden aangepakt; anders duikt dezelfde verkoper morgen onder een nieuwe naam weer op. En bij een 14-jarige is “ze wist dat het niet mocht” geen preventiebeleid, hooguit een hoopvolle aanname.
Een halve fles wodka in een halfuur is geen ongelukje meer maar levensgevaarlijk gedrag, en ouders mogen daar best keihard bovenop zitten; een veertienjarige hoort niet zelfstandig met zo’n telefoon en contant geld een drankmenu te kunnen afwerken. In mijn tijd bij de KLM zag je ook dat jongeren risico’s onderschatten zodra ze elkaar opjutten, maar Snapchat maakt de levering nu wel kinderlijk eenvoudig; pak die verkopers én het platform aan, terwijl thuis de grenzen gewoon strak blijven.
Een halve fles wodka in een halfuur is geen stoer experiment maar acuut gevaarlijk. Alleen: een telefoonverbod en “strikt zijn” lossen de verkoop via Snapchat niet op. Die verkopers weten precies aan wie ze leveren; daar mag de opsporing ook eens achteraan.
Het probleem is dat een halve fles wodka in dertig minuten geen kwestie van “een beetje experimenteren” meer is, maar acute vergiftiging; mijn buurjongen heeft ooit na een vergelijkbare avond uren op de spoed gelegen en niemand wist precies wat hij had gedronken. De oplossing is die Snapchat-verkoper opsporen en de betaal- en ontmoetingsplekken aanpakken, want alleen ouders strengere regels laten opleggen is geen handhaving maar schadebeperking achteraf.
Snapchat mot die verkopers keihard aanpakke, maar ouders motte ook niet denke dat een slot op de telefoon alles oplost. Een 14-jarige met een halve fles wodka in ze mik is geen “oepsie”, dat is gewoon levensgevaarlijk gedoe, dus praat erover vóór ze op die ic beland, ey.
Snapchat maakt het wel erg makkelijk, maar de verantwoordelijkheid begint toch bij de volwassene die aan een kind levert. Ouders kunnen grenzen stellen en opletten, maar een veertienjarige kun je niet tegen iedere laffe drankverkoper beschermen; die moet gewoon worden opgespoord en stevig aangepakt.
Snapchat is hier vooral de voordeur, niet de dader. Wie als volwassene drank aan een kind verkoopt moet gewoon hard aangepakt worden, maar ouders zien ook niet alles meer als zo’n kind via een app bestelt. Halfje wodka in een half uur... daar gaat thuis toch ook iets goed mis.
Bij een bewusteloos kind na zoveel alcohol is het niet alleen 112 bellen, maar ook belangrijk dat je aan de meldkamer vertelt wat en hoeveel er vermoedelijk is gedronken. Hulpverleners kunnen daar echt beter op handelen; schaamte of angst voor straf mag nooit de reden zijn om die informatie achter te houden.
Snapchat verkoopt die drank niet zelf, maar toezicht stelt daar wel bar weinig voor. Ouders horen ook te weten waar hun kind uithangt... halve fles wodka in een halfuur is geen experimentje meer maar levensgevaarlijk.
Snapchat verkoopt die wodka niet, maar ouders kunnen ook niet doen alsof een telefoon een oppas is. Op het water kijk je vooruit vóór het misgaat; vijftienjarigen onbeperkt laten aanmodderen en daarna alleen de app de schuld geven is te makkelijk.
Die handelaar is gewoon de grootste klootzak, maar een telefoon is ook geen oppasdienst he. Ouders ken best meekijken en grenzen stelle, alleen mot je niet doen alsof je daarmee elke gladde halve zool op Snapchat kan tegenhouwe. 14 jaar en halve fles wodka in d’r mik is KNETTERGEVAARLIJK, die verkopers motte ze keihard aanpakke.
Een 14-jarige kan ook gewoon via een oudere broer, feestje of supermarkt aan drank komen; Snapchat de schuld geven maakt het wel erg makkelijk. Streng zijn betekent niet alleen controleren, maar ook grenzen stellen en uitleggen wat een halve fles wodka met je lichaam doet.
Goed dat die informatie wordt doorgegeven, maar “blijf strikt” is wel een beetje alsof je tegen ouders zegt dat ze hun kind voortaan beter moeten bewaken dan Schiphol z’n bagage. Die verkoop via Snapchat aanpakken blijft nodig, want toezicht thuis is geen waterdicht systeem.
Iedereen roept nu terecht om ouders en verkopers, maar scholen en sportclubs weten vaak allang welke accounts en afhaalplekken rondgaan. Daar wordt dan een keer streng over gepraat en daarna rijdt de trein gewoon verder… tot de volgende halve fles.
Naast handhaving mis ik hier vooral de vraag hoe zo’n melding bij school, wijkagent of gemeente terechtkomt. Als een verkoper steeds bij hetzelfde voetbalveld afspreekt, moet je niet wachten tot er een kind op de ic ligt; ouders, jongerenwerk en politie kunnen samen zulke signalen eerder oppakken. Streng thuis is nodig, maar een buurt hoort ook niet weg te kijken.
Dat energiedrank je nuchterder zou maken is een gevaarlijke misvatting: cafeïne kan je alerter laten voelen, terwijl je alcoholspiegel gewoon doorstijgt. Bij een bewusteloos kind moet je bovendien niet afwachten of het wel meevalt, ook niet als het later weer wakker wordt; ademhaling controleren, 112 bellen en eerlijk zeggen wat er is gedronken.
Dat kind heeft acute hulp nodig en jij maakt er een complotshow van over Snapchat en de elite??? Energiedrank maakt alcohol niet minder gevaarlijk, dus bel gewoon 112 en hou die Telegram-onzin even voor je.
Dat energiedrankje is inderdaad geen tegengif, maar de echte grap is dat iedereen nu naar de ouders wijst terwijl een volwassene gewoon flessen wodka aan kinderen verkoopt. Pak die verkoper en Snapchat eens aan, in plaats van weer een folder over “praat met je kind” te drukken.
Die verkoper moet absoluut worden gepakt, maar Snapchat is geen winkel met personeel bij de deur hè. Ik hoorde van een klant dat haar dochter via drie verschillende accounts werd benaderd; ouders moeten dus óók weten met wie hun kind online praat, anders blijf je achter de feiten aanlopen.
Strikt zijn is prima, maar dit bij ouders neerleggen slaat de plank mis. Een 14-jarige hoort überhaupt niet via Snapchat een halve fles wodka te kunnen bestellen; pak die verkopers en maak Snapchat medeverantwoordelijk, anders blijft dit dweilen met de kraan open.
Dat Snapchat hier als “platformprobleem” wordt neergezet is wel erg makkelijk. Een besloten chat maakt van niemand ineens een verkoper; er is blijkbaar iemand in de buurt die structureel sterke drank aan kinderen levert en contant afspreekt. Zoek die persoon op via camerabeelden, getuigen en betaalgegevens, anders blijft “ouders moeten strenger zijn” vooral de goedkoopste uitweg.
Die verkoper verschuilt zich niet achter Snapchat, die gebruikt het gewoon als distributiekanaal en weet precies dat ouders en politie moeilijk kunnen meekijken. Ouders moeten scherp zijn, maar zonder stevige controle op bezorgers en verkopers blijft een 14-jarige sneller aan wodka dan aan een fatsoenlijke bankrekening… zwaar bearish dit.
Die verkoper is uiteindelijk degene die dit mogelijk maakt, Snapchat is alleen de makkelijkste voordeur. Echt bizar dat je blijkbaar half Nederland door kunt voor een fles wodka en niemand ingrijpt, hoe dan??
Snapchat is dan misschien de voordeur, maar die drankverkoper staat gewoon met z’n klauwen aan de kraan, aanpakken die handelaar en niet alleen weer een app de schuld geven
De verkoper én Snapchat moeten keihard worden aangepakt, maar “blijf strikt” bij ouders leggen is wel erg makkelijk — je kunt een puber niet 24/7 bewaken. Als alcohol via een paar tikken en een voetbalveld bij kinderen belandt, heb je falende handhaving en een platformprobleem, geen gebrek aan ouderlijke strengheid alleen.
Het zij zo, ouders dragen verantwoordelijkheid, maar “blijf strikt” is geen veiligheidsplan. Juist bij alcohol moet een kind weten dat het zonder angst 112 kan bellen; anders krijg je het gevaarlijke verbergen en afwachten. En de verkoper? Die heeft niet zomaar een foutje gemaakt, maar bewust sterke drank aan kinderen geleverd — daar hoort een dossier en een stevige straf bij, niet alleen een waarschuwing aan moeders en vaders.
Dit is geen kwestie van één keer de regels uitleggen en klaar. Een vriendin van mijn nichtje werd ooit stomdronken thuisgebracht; iedereen dacht eerst aan “gewoon slapen”, terwijl ze nauwelijks wakker te krijgen was. Bewusteloos, traag of niet normaal ademend betekent meteen 112, op de zij leggen en erbij blijven — schaamte kan wachten, ademhaling niet.
Snapchat is hier vooral de bestelknop, niet de oorzaak. Als een 14-jarige met een paar tikken sterke drank kan laten bezorgen, dan faalt de hele keten: verkoper, betaalmethode, bezorging én toezicht; leeftijdscontrole als checkbox is gewoon security theater.
Een halve fles wodka in dertig minuten is natuurlijk extreem, maar “ernstige kater” na de ic klinkt wel erg luchtig voor een alcoholvergiftiging. Is er medisch vastgesteld wat er precies aan de hand was, en waarom wordt de verkoper niet concreter beschreven — leeftijd, locatie, aangifte? Nu krijgt Snapchat veel ruimte en blijven de belangrijkste feiten over de handelaar en de opvolging nogal vaag.
Een halve fles wodka is bij 40% alcohol ongeveer 200 ml pure alcohol: voor een 14-jarige kan dat in korte tijd levensgevaarlijk zijn, zeker als ze daarna bewusteloos raakt en blijft overgeven. Leg haar op de zij, laat haar niet “uitslapen” en bel 112 bij bewusteloosheid of moeilijk wakker worden; een kater is dan niet het belangrijkste probleem. Dat een besloten Snapchat-account handhaving bemoeilijkt, mag geen excuus worden: testaankopen, meldpunten en samenwerking met scholen en politie zijn hard nodig.
Weer wordt gedaan alsof alleen Snapchat het probleem is. Maar een platform kan toch niet zien of iemand via een nepnaam een fles aan een 14-jarige meegeeft; pak die bezorger en de volwassen koper aan, anders blijft dit dweilen met de kraan open.
Snapchat maakt de drempel wel heel laag, maar thuis moet je ook niet denken dat één goed gesprek genoeg is. Hier op het land hebben we met onze kinderen afgesproken dat ze altijd kunnen bellen, ook als ze iets stoms hebben gedaan; liever midden in de nacht een rit naar huis dan een ambulance naar de ic. En die verkoper? Die hoort gewoon opgespoord te worden, een fles wodka aan veertienjarigen meegeven is geen kattenkwaad.
Ja hoor, snapchat is geen vrijbrief voor ouders én geen schuilplek voor handelaren. Accounts blokkeren is leuk voor de bühne, maar zonder echte controle blijft zo’n verkoper morgen gewoon onder een andere naam bezorgen... Den Haag loopt weer achter de feiten aan.
Die verkoper gaat natuurlijk niet netjes zijn leeftijd en adres doorgeven, daar heb je weinig aan. Het concrete feit is gewoon dat een 14-jarige in een paar klikken sterke drank kreeg; ouders kunnen niet doen alsof toezicht daarmee ophoudt. Snapchat moet zulke verkoopaccounts veel sneller blokkeren, maar thuis moet je ook blijven opletten.
snapchat blokkeren klinkt lekker makkelijk maar dan verhuist die handel gewoon naar telegram of een privéaccount bro ouders blijven de eerste firewall niet een app lol
“Blijf gewoon heel strikt” is wel een erg makkelijke boodschap als de verkoop bewust via besloten apps en vaste afhaalplekken wordt georganiseerd. Ouders kunnen grenzen stellen, maar geen crimineel distributienetwerk controleren — pak die verkoper én Snapchat aan, anders schuif je de rekening weer af op gezinnen.
Bij ons aan boord wist ik altijd waar de kinderen uithingen en met wie, telefoon of niet. Maar je kunt niet elke Snapchatgroep uitpluizen; ouders moeten scherp zijn én die verkopers moeten keihard worden aangepakt, want een fles wodka afleveren bij een kind is geen kattenkwaad meer.
Streng toezicht thuis helpt, maar lost dit niet op: een volwassene die doelbewust wodka bij een veertienjarige aflevert, kiest daar zelf voor en moet daar hard voor worden aangepakt. Ouders kunnen niet naast ieder kind staan, maar verkopers kunnen wél worden opgespoord en gestopt.
Veertienjarigen aan een halve fles wodka helpen is geen kwajongensstreek maar keiharde handel in ellende. Snapchat aanpakken en die bezorger flink straffen... ouders kunnen niet elk moment naast hun kind zitten, net zo min als ik onderweg elke fietsers kan ontwijken.
Die verkoper moet absoluut worden opgespoord en stevig aangepakt... een kind zo’n hoeveelheid sterke drank geven is geen grap maar handel in ellende. Tegelijk kunnen ouders niet elk Snapchat-bericht voelen aankomen; praat erover, blijf duidelijk en houd de vibratie rond je kind zo open mogelijk... licht én grenzen dus.
Typisch wordt hier gedaan alsof een 14-jarige na één ouderlijk gesprek een volwassen risicocalculator is. Een halve fles wodka in dertig minuten is ongeveer 350 ml sterke drank, ruim 11 standaardglazen; daar helpt geen “blijf strikt” meer tegen, daar horen toezicht, consequenties en ook verantwoordelijkheid van het kind bij. Snapchat aanpakken prima, maar een app de schuld geven van 11 glazen wegklokken is wel erg gemakkelijk.
“Die verkoper moet hard worden aangepakt” klopt, maar daarmee schuif je de eerste verantwoordelijkheid wel erg makkelijk van tafel. Een veertienjarige hoort thuis te weten dat je geen halve fles wodka opdrinkt; vrijheid zonder toezicht is vragen om ongelukken.
Tja, een kind van veertien hoort grenzen te kennen, maar die verkoper verkoopt bewust sterke drank aan een minderjarige. Ouders de schuld geven maakt toezicht via Snapchat en bezorgers wel erg makkelijk... de elite bedenkt weer regels achteraf, terwijl gewone lui met de gevolgen zitten.
De verkoper is fout bezig, maar doen alsof een 14-jarige hier geen enkele verantwoordelijkheid heeft is ook onzin. Een halve fles wodka in dertig minuten drink je niet per ongeluk op; daar hadden vrienden, ouders of omstanders eerder kunnen ingrijpen. Handhaving via Snapchat is nodig, maar geen app kan het toezicht thuis vervangen.
Dit is precies waarom “ouders moeten gewoon strenger zijn” zo’n luie reflex is — mijn neefje kon via Snapchat ook moeiteloos drank bestellen, zonder leeftijdscheck of toezicht. Pak die verkoper én Snapchat aan; kinderen hebben bescherming nodig, geen volwassen verantwoordelijkheden die bedrijven graag van zich afschuiven.
Snapchat kan je aanpakken, maar thuis begint het óók gewoon. Ik hoorde van een klant dat haar zoon op z’n veertiende precies wist bij wie hij moest zijn; dat krijg je niet opgelost met alleen een appverbod, ouders moeten weten waar hun kind uithangt en met wie.
Streng zijn is leuk advies, maar je kunt een 14-jarige niet 24/7 als een production server monitoren. Zorg liever dat betalingen, bezorging en accounts een fatsoenlijke leeftijdscheck hebben; nu is het hele systeem gebouwd op één vinkje en vertrouwen, pure security theater.
Weer wordt Snapchat genoemd alsof die flessen daar vanzelf vandaan komen... Wie zet die handelaar z’n bestelbus stil bij het voetbalveld? Daar zit gewoon een volwassen vent achter met voorraad en bezorgtijden. Eerst die gast van straat halen, daarna weer ouders de schuld geven.
Die handelaar is de eerste klootzak, maar ouders kenne ook niet doen alsof Snapchat de opvoeding regelt. Een 14-jarige aan een halve fles wodka helpen is levensgevaarlijk, dus thuis mot je weten waar je kind uithangt en met wie, klaar.
Snapchat verkoopt die wodka niet, die volwassen gast wel; bij ons op de kade weten ze ook precies waar en wanneer ze moeten leveren, dus handhaving erop en ouders scherp houden тамам
Dat die verkoper strafbaar handelt staat buiten kijf, maar “handhaving erop” is makkelijker gezegd dan gedaan bij Snapchat-contacten en contante overdracht. Alleen ouders streng laten zijn werkt óók niet: groepsdruk, nieuwsgierigheid en de beschikbaarheid van drank spelen mee. Enerzijds moeten ouders grenzen stellen, anderzijds hebben platformen en gemeenten de plicht om die lokale verkoopnetwerken veel actiever op te sporen.
Die verkoper verschuilt zich straks vast achter een prepaid telefoon en een nieuw Snapchat-account... ondertussen moeten ouders en hulpdiensten de rotzooi opruimen. Op de weg ben je je rijbewijs kwijt voor minder gevaar, maar drank aan kinderen verkopen lijkt weer een administratief klusje voor Den Haag.
Ach ja, “blijf strikt” is makkelijk gezegd, maar een 14-jarige met een halve fles wodka is niet ineens veilig omdat ouders alles controleren. Pak die Snapchatverkoper hard aan; anders blijft de rekening bij kind, ouders en ic liggen.
Die verkoper is natuurlijk de eerste die aangepakt moet worden, maar “ouders zijn niet verantwoordelijk” is ook te makkelijk. Een 14-jarige die in een halfuur een halve fles wodka wegdrinkt, heeft kennelijk niet alleen een Snapchatprobleem maar ook toegang tot geld, afspraken en een groep waarin niemand op tijd ingrijpt. Handhaving op besloten apps blijft nodig, alleen kun je toezicht thuis niet uitbesteden aan Snapchat of de NVWA.
Dat Snapchat geen ID vraagt bij een besloten verkoop is zorgelijk, maar de tekst schuift wel erg makkelijk van één incident naar een platformprobleem. Hoeveel van dit verhaal is door politie, ziekenhuis of NVWA bevestigd, en is er überhaupt aangifte gedaan tegen die verkoper? Zonder die informatie blijft vooral de emotionele ouderwaarschuwing over — en weten we niet of dit een bekend verkooppunt was of een eenmalige uitglijder.
zonder ziekenhuisrapport of aangifte blijft het vooral ouderlijke paniek met een snapchatfilter eroverheen bro maar halve fles wodka in een halfuur is ook geen uitglijder meer dat is gewoon levensgevaarlijke verkoop aan een minderjarige lol
Die halve fles is natuurlijk levensgevaarlijk, maar zonder aangifte of aankoopspoor weet je nog niet of Snapchat hier de verkoop faciliteerde of alleen de bezorger werd genoemd. Het echte probleem is breder: minderjarigen kopen via chat, betaalverzoeken en bezorgers die blijkbaar niks controleren. simpel: pak de verkoper én de distributie aan, “ouders moeten strenger zijn” is geen veiligheidsmodel.
Snapchat is geen drankautomaat. Maar wie via een app sterke drank aan een kind bezorgt, moet keihard worden aangepakt. Op Urk zie je ook genoeg jeugd die denkt dat een halve fles stoer is. Dat eindigt soms op de IC. Ouders: telefoon controleren en grenzen trekken.
Ja hoor, die verkoper moet zeker aangepakt worden, maar ouders blijven wel de eerste lijn bij een veertienjarige met een halve fles wodka. Snapchat de schuld geven is makkelijk... controle en opvoeding schieten hier allebei tekort.
Ouders kunnen streng zijn, maar als je kind bang is voor straf belt het juist niet op tijd 112. Maak thuis één harde regel: veiligheid eerst, gezeur komt morgen wel; anders is dat hele “blijf strikt” advies gewoon een bug die je pas ontdekt als het misgaat.
Wat me hier vooral opvalt: “een halve fles wodka” zegt nog niet precies hoeveel er is gedronken, want flessen verschillen in formaat en alcoholpercentage. Maar bij een 14-jarige is dit sowieso een acute vergiftiging, geen gewone kater; bewusteloosheid en herhaald overgeven zijn alarmsignalen waarbij je 112 belt en iemand niet alleen laat. En na zo’n incident zou ik ook willen weten of school, huisarts of jeugdzorg nazorg regelt, want strengere regels thuis voorkomen niet automatisch dat een kind later opnieuw risico’s neemt.
Wat hier onderbelicht blijft: een kind dat bewusteloos raakt na alcohol moet niet alleen “op de zij” worden gelegd, maar continu worden gecontroleerd tot de hulpdiensten er zijn. Alcohol wordt nog opgenomen nadat iemand stopt met drinken; laten slapen kan dus levensgevaarlijk zijn. En die energiedrank maakt je niet nuchter, maar kan het waarschuwingssignaal van sufheid maskeren — een nare combinatie.
Snapchat is hier niet de enige die faalt: die verkoper hoort keihard aangepakt te worden, en ouders moeten weten dat “verbieden” geen toezicht vervangt. Een bewusteloos kind na alcohol is geen kater maar een medisch noodgeval; blijf erbij, leg haar op de zij en bel 112, niet afwachten tot ze wel weer wakker wordt!!!
Precies, en 112 bellen zodra iemand niet goed aanspreekbaar is, niet eerst afwachten of het vanzelf overgaat. Veel jongeren denken dat iemand gewoon moet uitslapen, terwijl het dan juist mis kan gaan.
Weer wordt 350 ml wodka, ruim 11 standaardglazen, bij een 14-jarige gereduceerd tot “eigen verantwoordelijkheid”, maar die drank is wel bewust verkocht en contant afgeleverd. Ouders moeten grenzen stellen, zeker, alleen verwacht je van een kind van 14 niet dezelfde inschatting als van een slijter die €20 omzet belangrijker vindt dan de wet; én bij bewusteloosheid meteen 112 bellen, niet eerst laten uitslapen.
Die verkoper is natuurlijk de eerste die de wet overtreedt, maar een halve fles wodka in dertig minuten is ook geen ongelukje met een breezer. Ouders kunnen grenzen stellen, Snapchat moet verkoop aanpakken en die meiden hadden zelf óók een keuze — alleen is “eigen verantwoordelijkheid” bij een bewusteloze veertienjarige wel een erg luie eindconclusie.
Een halve fles wodka in een halfuur is geen subtiel Snapchat-probleem maar extreem roekeloos drinken; dat maakt de verkoper niet minder fout, maar wel duidelijk dat “ouders moeten strenger zijn” geen afdoende antwoord is. Een veertienjarige die bewust zoveel alcohol drinkt, heeft meer nodig dan regels achteraf: toezicht, voorlichting en handhaving bij die verkoper. Snapchat kan moeilijk blijven doen alsof besloten verkoop zijn probleem niet is.
Snapchat is toch geen vrijplaats voor drugs- en drankhandel?? Hoe kan een verkoper daar zo makkelijk minderjarigen bereiken en waarom wordt zo’n account niet direct offline gehaald?! En ouders moeten opletten, prima, maar je kunt niet verwachten dat je een veertienjarige 24 uur per dag controleert terwijl een platform dit gewoon faciliteert!!!
Snapchat blokkeren klinkt goed, maar zo’n verkoper zit morgen gewoon op een ander account of app. Strikt zijn thuis helpt zeker, alleen kun je een 14-jarige niet 24 uur per dag volgen; die online verkoop moet veel harder worden aangepakt.
112 bellen is mooi, maar je moet eerst wel doorhebben dat het geen gewone kater is. Op Snapchat heet het al gauw “ff chillen”, tot iemand stil op de bank ligt en iedereen ineens deskundige wordt.
Snapchat kan dit makkelijk maken, maar een fles drank aan twee veertienjarigen meegeven doe je niet per ongeluk. Wat ik vooral mis: waarom wordt er niet meteen gemeld waar en wanneer die overdracht was? Ouders hoeven geen rechercheur te spelen, maar zonder concrete melding blijft zo’n verkoper gewoon de volgende kinderen bedienen.
Ach, zonder plek en tijdstip kan de politie niks met zo’n verhaal, maar alleen die verkoper aanpakken lost het niet op; twee veertienjarigen nemen die halve fles ook zelf aan en drinken ’m op тамам
Die verkoper moet absoluut worden aangepakt, maar de verantwoordelijkheid bij twee veertienjarigen leggen is wel erg makkelijk — alcoholmarketing en Snapchat verdienen hier net zo goed aandacht. Een kind dat in dertig minuten een halve fles wodka wegdrinkt heeft geen volwassen inschattingsvermogen, daar hoort bescherming en handhaving bij, niet alleen “ouders moeten strenger zijn”.
Snapchat is slechts het prikbord. De echte zwakke plek zit bij betaling en bezorging: zonder leeftijdscheck bij beide schakels blijft dit verdienmodel gewoon draaien. Alleen ouders streng toespreken is dan vooral window dressing.
Die verkoop via Snapchat is één probleem, maar een halve fles wodka in een halfuur is ook een extreem scenario waarbij voorlichting alleen duidelijk tekortschiet. Verkopers die aan 14-jarigen leveren moeten gewoon worden opgespoord en aangepakt; een leeftijdsvinkje in een app stelt niks voor als iemand daarna contant bij een voetbalveld afspreekt. En bij bewusteloosheid plus overgeven: 112 bellen, stabiele zijligging en blijven controleren, nooit denken dat iemand het wel “uitslaapt”.
Leeftijdscheck bij betaling én overdracht, prima, maar zolang iemand op een voetbalveld een fles wodka aan kinderen meegeeft heb je vooral handhaving nodig. Ouders streng toespreken is niet genoeg, maar doen alsof die verkoper en Snapchat er verder niks mee te maken hebben is ook wel erg makkelijk.
Strengere ouders kunnen een kind misschien afremmen, maar geen toezicht houden op elke seconde buiten de deur. Wat me vooral stoort: “een halve fles wodka in dertig minuten” wordt bijna als vaststaand feit gebracht, terwijl bron en medische details alleen via Tineke lijken te komen — is dat door het ziekenhuis bevestigd? En als de verkoper bekend is via een Snapchat-naam en een vaste afhaalplek bij een voetbalveld, waarom horen we dan niets over aangifte of opsporing?
Snapchat maakt het wel héél makkelijk, maar een halve fles wodka in een half uur is geen ongelukje meer, dat is levensgevaarlijk gedrag waar thuis óók grenzen en gesprekken nodig zijn. Onze kinderen zijn geen kleine volwassenen; blijf bewust volgen met wie ze omgaan en waar ze uithangen, want alleen vertrouwen en achteraf verontwaardigd zijn beschermt ze niet.
Snapchat is hier hooguit de voordeur; de echte zwakke plek is de betaling en overdracht. Met een betaalverzoek, vaste afhaalplek en bezorger zonder leeftijdscheck heb je binnen tien minuten een complete distributieketen. simpel: niet alleen accounts verwijderen, maar geldstromen volgen en testkopers inzetten — anders blijft “strenger opvoeden” vooral beleid voor de bühne.
Snapchat kan je blokkeren, maar een kind loopt daarna gewoon naar een ander platform of naar die gast ze voordeur. Scholen motte dit ook serieus oppakke, want daar word die handel vaak onderling geregeld en iedereen doet alsof ze van niks wete. 14 jaar en wodka naar binnen gieten is geen stoer verhaal maar gewoon bijna doodgaan, mafkeze.
Joa, Snapchat kun je afsluiten maar morgen staat zo’n verkoper gewoon op Telegram of bij het fietsenhok. Ouders moeten niet alleen de app controleren, maar ook weten waar hun kind uithangt en met wie; en scholen, sportclubs en politie mogen dat lokale verkooppunt eens samen aanpakken. Halve fles wodka op je veertiende, dat is geen kattenkwaad meer, sjön.
Streng blijven is verstandig, maar “de regels kennen” is bij een veertienjarige geen veiligheidsplan; impuls, groepsdruk en de beschikbaarheid van drank winnen het soms van alle goede voornemens. Wat mij vooral stoort: er wordt kennelijk pas over handhaving gesproken nadat een kind op de ic belandt, terwijl een verkoper die bij een voetbalveld sterke drank aan kinderen aflevert geen onzichtbare geest is. Laat ouders hun verantwoordelijkheid nemen, maar laat de gemeente en politie dan ook eens actief in kaart brengen waar zulke afhaalpunten zitten.
Wat hier ook wringt: Snapchat is besloten, maar de verkoop gebeurt gewoon fysiek op een herkenbare plek. Dan hoef je geen digitale recherche-eenheid op te tuigen; een paar gerichte controles rond zo’n voetbalveld en gesprekken met ouders/jongeren kunnen al veel opleveren. En graag ook de medische les erbij: energiedrank maakt alcohol niet minder gevaarlijk, het maskeert vooral hoe fout het gaat.
Wat hier onderbelicht blijft: “via Snapchat” zegt nog niet dat Snapchat de verkoop faciliteerde. De echte vraag is of politie en gemeente die lokale afhaalplek kenden en of er meldingen zijn gedaan. Een platform kan accounts verwijderen, maar als dezelfde verkoper daarna gewoon bij het voetbalveld blijft staan, verandert er weinig. En ouders moeten hun kind na zo’n incident niet alleen strenger controleren, maar ook samen reconstrueren wie die verkoper is; anders blijft het bij een krantenverhaal en gebeurt het volgende week opnieuw.