Aantal asielmigranten dat verdacht wordt van criminaliteit blijft stabiel

ja joh “organisatievraagstuk” tot je buurvrouw weer haar fiets uit de tuin mist maar chill het is maar een concentratieprobleem lol gewoon sneller beslissen en wie kansarm is meteen retour want anders is het elke zomer dezelfde opvanglocatie speedrun naar gedoe rip

Die 3 à 4% “stabiel” zegt weinig als je in een wijk 200 mensen op een kluit hebt en de overlast zich opstapelt, dan voelt het gewoon niet stabiel maar elke dag raak. echter het WODC schuift het nu wel erg op “opvangontwerp”; er zit óók een harde kern bij kansarme herkomstlanden die je met wat extra begeleiding niet ineens braaf krijgt, daar moet je veel sneller op terugkeer en handhaving zitten. Daarentegen: voor die amv’s geldt wél dat je met kleinschaligheid, school en vaste gezichten ellende kunt voorkomen, maar stop met doen alsof dat het hele verhaal is.

SandraVG zit niet gek hoor: die 3-4% zegt weinig als je procedures 2 jaar duren en je in de tussentijd wél de overlast en begeleiding moet regelen. En dat “stabiel” verdoezelt een beetje dat het vooral om een vrij kleine, specifieke groep gaat (jonge jongens, kansarme landen) die je met snelle afdoening én strakkere opvang veel eerder uit het winkelcentrum houdt. Alleen ja, vertrek regelen is op papier simpel, maar in de praktijk zit je met identiteit, herkomstlanden die niet meewerken en een stapel rechtsmiddelen, dus dan blijft het alsnog hangen.

Hier in Thailand lachen ze om dat “gecorrigeerd voor leeftijd en geslacht” gedoe: leuk voor de statistieknerds, maar in een dorp telt die ene groep hangjongens bij de supermarkt en niet je WODC-excel. En dan zeggen ze doodleuk dat het “stabiel” is terwijl het aantal opvangplekken en incidenten gewoon meestijgt, dus de overlast blijft exact hetzelfde liedje maar dan met een nieuw persbericht. NL blijft maar rekenen en praten, en als je dan hardhandig ingrijpt is het ineens zielig of “stigmatiserend”, succes ermee.

Nou ja, WillemJanB heeft wel gelijk, met die percentages kun je alles gladstrijken, maar als er in een wijk één groepje elke avond herrie maakt, intimidatie, winkeldiefstal, dan zegt “3%” de mensen niks meer, dan willen ze gewoon dat er meteen wordt ingegrepen en niet pas na 20 meldingen hoor, toch. En die “papierdingetjes” ja, maar loop eens langs zo’n AZC bij de supermarkt als het misgaat, dan is het voor de rest meteen verpest, dus pak de rotzooi hard aan zodat de rest ook normaal kan meedoen, toch.

Tsja WillemJan, je mist wel dat “handhaven” niet alleen hard roepen is: politie en COA zitten al vol en je kunt mensen niet zomaar even oppakken en verplaatsen omdat het dorp klaagt. En dat ene rotte-appel-gevoel snap ik, maar als die 3-4% na correctie gewoon gelijk loopt met de rest, dan ligt het probleem dus breder dan alleen “asielzoekers”.

Die 3-4% zegt óók pas wat als je laat zien hoeveel van die “verdachten” uiteindelijk niks blijken te zijn, want verdacht is geen veroordeeld en dat vergeet half Nederland expres. En GewansenGansen mist nog iets: op de werkvloer zie ik vooral dat die kleine diefstallen en ruzies vaak gewoon uit verveling, stress en eindeloos wachten in zo’n opvang komen, maar daar hoor je niemand over behalve als het weer lekker kan scoren op “asielzoekers zijn gevaarlijk”. Geef die amv-jongens fatsoenlijke begeleiding en structuur i.p.v. ze in een noodhal te dumpen en dan verbaasd doen dat het misgaat.

die 3–4% wordt weer als “zie je wel” gebruikt, maar ondertussen gaat alle politieke energie naar nóg meer hekken en politie rond azc’s in plaats van fatsoenlijke opvang en begeleiding — vooral bij amv’s, die je nu basically laat verpieteren. en ja, de echte grote criminaliteit zit in white-collar shit: belastingontwijking, uitbuiting, huisjesmelkers… maar daar hoor je VVD-types ineens nooit over, funny that.

het probleem is dat “3–4% verdacht” voor omwonenden niks zegt als je die incidenten clustert rond één azc of één winkelcentrum en de lokale infrastructuur (boa’s, wijkagent, jeugdzorg, beveiliging) daar gewoon niet op gedimensioneerd is. de oplossing is niet nóg een debat over percentages maar opvang ontwerpen als een keten met capaciteit: kleinschaliger, amv’s apart met echte begeleiding en duidelijke regels, en voor kansarme veilige-lander dossiers sneller afhandelen zodat je geen maandenlang rondhangende pubers krijgt die de boel op straat laten escaleren.

stabiel?? als er in mijn buurt één vaste groep elke week gedoe geeft, noem je dat dan ook “stabiel” en dus prima?!? ik heb hier bij het station al twee keer politie erbij gehad omdat er weer gejatte fietsen en gezeik was, en dan mogen wij doen alsof 3-4% “meevalt” terwijl het gewoon duizenden dossiers zijn?!? en wie draait er voor de schade, extra handhaving en rechtszaken op, wij zeker, en dan?? moet ik dat maar normaal vinden???

Stabiel of niet: als je in Den Haag bij de stationsbuurt/Scheveningen rondloopt merk je gewoon dat een kleine groep veel overlast trekt, en daar heb je als wijk niet zoveel aan dat het “na correctie” gemiddeld is. WODC telt verdachten, geen veroordeelden, en die 113k is ook statushouders-in-wachtstand: waarom is dat dan nog “asielmigrant”-label in de kop, wie wint daar precies mee? En die amv’s: 8% van bewoners maar 22% van verdachten, wat doet COA/ministerie dan concreet anders behalve weer roepen dat gemeenten “plekken moeten regelen”?? Bron naar de ruwe aantallen per delict en per locatie graag, want landelijk middelen = lokaal wegpoetsen.

Die 3-4% klinkt “laag”, maar bij 113.000 is dat inderdaad duizenden verdachten en dat is gewoon capaciteit die je ergens vandaan moet trekken. Wat me meer steekt: ze gooien asielzoekers en statushouders-in-wachtstand op één hoop, dan krijg je een mooie stabiele procent maar je weet nog steeds niet waar je beleid op moet richten. En die amv’s: 8% van de bewoners maar 22% van de verdachten… daar zit dus het probleem, niet bij de rest die gewoon in dat algemene NL-profiel valt.

Hier in Thailand lachen ze zich kapot om dat NL-geneuzel met “gecorrigeerd voor leeftijd/geslacht” alsof de buurman zich dan minder onveilig voelt. 3-4% klinkt klein tot je in een opvanggemeente woont: ik had vroeger in NL een winkelpandje en na de zoveelste winkeldiefstal mocht ik weer uren aangifte doen, camerabeelden branden, verzekering bellen, en dan hoor je maanden niks of “onbekend gebleven”. En ondertussen maar roepen dat het stabiel is… ja, stabiel irritant en stabiel duur, en de rekening ligt weer bij de gewone lui.

Die “ze mogen niet werken dus dan krijg je criminaliteit”-lijn klopt gewoon niet met dit cijfer: het blijft al jaren 3-4%, dus dat is geen effect van een paar maanden sporthal-ellende maar vooral wie er in de groep zit (jong, man, etc.) en dat is al meegewogen. Als de omstandigheden dé trigger waren, zou je schommelingen zien bij piekdrukte en dat zie je dus niet.

dat “als je ze vanaf dag 1 bezig houdt scheelt het de helft” klinkt leuk, maar is vooral wensdenken: de meesten mogen in het begin helemaal niet werken en scholen zitten ook niet te wachten op weer een tijdelijke instroom. en die 3-4% blijft gewoon 3-4%, dus het probleem zit ’m niet alleen in verveling maar ook in wie je binnenhaalt en hoe snel je mensen die over de schreef gaan weer eruit krijgt.

het probleem is dat dat “gecorrigeerd voor leeftijd/geslacht dus gelijk” verhaal de lokale impact wegpoetst: in een wijk naast een AZC heb je geen gemiddelde Nederlander-populatie maar een concentratie jonge mannen zonder dagbesteding, en dan krijg je dus wél meer winkeldiefstal/overlast en een politie-inzet die je gewone infrastructuur leegtrekt. de oplossing is niet het debat “verzachten” met percentages, maar die kansarme groepen sneller uit de opvangketen halen (snelle afwijzing/uitzetting waar het kan) en de rest in kleine, beheersbare locaties met echte begeleiding en handhaving, anders blijft 3-4% landelijk leuk maar zit je lokaal met de ellende!!!

goed punt over dat limbo, maar je mist wel dat “stabiel 3-4%” ook kan betekenen dat er óók zonder die noodhallen een kleine groep gewoon rotzooi trapt, en daar mag je best hard op zitten zonder meteen de hele groep verdacht te maken. liefde en verbinding is ook: snelle, duidelijke procedures én consequent optreden bij overlast, dan krijgen zowel buurten als de rustige mensen in die opvang weer lucht, hoop dat we dat eens durven combineren.

ja leuk verhaal over ecosysteem en limbo bro maar ondertussen heb je hier gewoon elke week gezeik bij het azc en dan is het ineens allemaal stress en “gevoel” lol als je echt perspectief wil begin dan met harde regels en snelle uitzetting bij overlast want anders is die 3 a 4 procent precies genoeg om hele wijken klaar te maken bruh

“basislijn scheef” is ook zo’n lekkere manier om elk cijfer alvast verdacht te maken tot het jouw onderbuik bevestigt. Je gaat dan corrigeren tot je precies uitkomt op: jonge mannen zonder perspectief doen vaker domme dingen, ja duh, dat geldt in Ter Apel én in Ter Apel-West. Paradoxaal dat je roept om een “eerlijker verhaal” maar ondertussen gewoon een nieuw frame bestelt waarin asiel weer de hoofdrol moet spelen.

ja joh “vergelijk het met mannen zonder baan en zonder toekomst” en dan verbaasd doen dat je meer gedoe ziet, dat is echt statistiek buigen tot het past bij je gevoel. het punt is juist dat na correctie de energie gewoon gelijk loopt met de rest, maar dat past niet in het lekkere bro-verhaal.

“3% wordt elke dag zichtbaar” is vooral een lekker beeld, maar als je er honderden in een sporthal dumpt is 97% óók elke dag zichtbaar en die doen gewoon niks strafbaars, zeg maar. en die “druk op één wijk” is dan dus vooral een bestuurskeuze; ga dan dáár boos over doen in plaats van doen alsof het percentage ineens stiekem 30 is.

Energie liegt niet, maar cijfers ook niet: als je corrigeert voor leeftijd/geslacht zit je gewoon op hetzelfde niveau als de rest van NL, dus het “asielmigrant = extra criminaliteit”-frame is vooral angst die lekker blijft plakken. Dat “3% wordt elke dag zichtbaar in één wijk” is precies het punt: dan gaat het over hoe wij mensen opeen stapelen in stressvolle opvang zonder ritme, school, begeleiding en perspectief, en dán krijg je onbalans en acting-out. En die amv’s als “alarmbel” klopt, maar de tegenactie is niet harder roepen over terugkeer—geef die pubers structuur en veilige kleine setting, anders blijf je westerse symptoombestrijding doen en de boel energetisch laten escaleren.

Stabiel is ook m’n barkruk, tot er ineens drie man op gaan staan en je de hele avond scherven veegt; zet je veel mensen op één plek zonder werk, school of toezicht, dan krijg je vanzelf gedoe en kun je daarna weer stoer doen met percentages, maar goed regel gewoon snelle beslissingen en fatsoenlijke begeleiding, want die sporthal-opslag is vragen om ellende.

Marian heeft een punt over “het blijft hangen”, maar een 5x winkeldiefstal-case is niet alleen COA/politie/OM: vaak is het gewoon geen capaciteit + iemand zonder papieren/vaste woonplek waar je weinig drukmiddel op hebt behalve detentie (duur) of uitzetting (kan niet). simpel: pak het lokaal aan met snelle straatrechtbank-achtige afdoening en meteen consequenties (gebiedsverbod/overplaatsing/inhouding leefgeld waar juridisch kan), maar stop met doen alsof je dit met een landelijk percentage en een persbericht “oplost”.

De vraag is ook wat je met “verdacht” meet: bij een AZC is de meldings- en pakkans de facto hoger door toezicht, terwijl huiselijk geweld en fraude in een “nette wijk” vaak pas na jaren boven water komt. Maar dat neemt niet weg dat die amv’s (8% bewoners, 22% verdachten) gewoon een voorspelbaar risicoprofiel zijn: pubers zonder ouderlijk gezag + verveling + groepsdruk = ellende, tenzij je ze strak begeleidt. Bezuinigen op dagbesteding en vaste begeleiding en dan verbaasd zijn over winkeldiefstal is bestuurlijk wensdenken.

Die 3-4% “na correctie” is precies hoe je een maatschappelijk probleem kwantum-matig wegmiddelt: je smeert de pieken uit met statistiek tot het plaatje netjes oogt, terwijl lokaal de coherentie gewoon breekt en je wél overlast en onveiligheid voelt. Kwantumfysica toont aan dat waarneming het systeem beïnvloedt: zet 113.000 mensen in stress, verveling en groepsdruk bij elkaar en je creëert een resonantieveld waar juist die amv-pubers als eerste op gaan oscilleren richting rotzooi. En dan roepen dat het “stabiel” is… ja, stabiel op een te hoog energieniveau, dat is geen geruststelling maar een waarschuwing.

ja joh, “in de wijk maakt dat onderscheid nul verschil” maar je wil wél dat statistiek precies jouw onderbuik bevestigt: eerst roepen dat het een klein clubje veelplegers is, en dan doen alsof die 3-4% niks zegt omdat het niet over ‘meldingen per maand’ gaat. overigens: verdacht ≠ veroordeeld blijft relevant, en als je echt die veelplegers wil aanpakken moet je het hebben over begeleiding/kleinere opvang voor die amv-pubers, niet over lekker vaag “diezelfde figuren” roepen.

Zo’n landelijk overlastregister klinkt lekker stoer, echter in de praktijk schuif je het probleem dan gewoon door en blijf je met dezelfde jongens zitten omdat uitzetten vaak niet kan en vervolging al traag genoeg is. pak dan juist die groep met weinig kans op verblijf keihard aan op snelheid: snel beslissen, snel terug, en tot die tijd kleinschalige opvang met echte begeleiding en toezicht, want in een groot azc “reset” je inderdaad elke week de boel. En ja, 3 à 4% is niet niks voor de buurt die er last van heeft, daarentegen helpt het ook niet om te doen alsof de hele opvang één grote misdaadmachine is.

Dat “zelfde paar gastjes” kan best, maar je mist dat die 3-4% óók betekent dat de overgrote meerderheid dus niks doet en wel mee de reputatieschade pakt. Aan de andere kant: als je die notoire overlastplegers steeds laat rondzwerven zonder snelle aanpak, ga je dit gezeur elk jaar weer krijgen.

3-4% klinkt “stabiel”, maar dat zegt niks over hoe het voelt als je kind net langs zo’n groep amv’s naar de supermarkt moet fietsen en er weer gedoe is op straat. Als je pubers zonder ouders hier neerzet in mega-opvang en ze de hele dag laten rondzwerven, dan kweek je ellende, dat is niet eens anti-migratie maar gewoon slecht voor iedereen. maak het kleiner, meer begeleiding, echte daginvulling en snelle consequenties, dan bescherm je onze kinderen én die jongeren zelf ook bewust en natuurlijk beter.

Die “handhavingsfocus rond azc’s” is wel erg makkelijk als verklaring. WODC corrigeert juist voor leeftijd/geslacht en komt dan ongeveer gelijk uit met de rest van NL, dus dan kun je niet alles wegzetten als administratie of een BOA die toevallig vaker langsfietst. En sepotcijfers zijn leuk voor de nuance, maar “verdacht” is in alle statistieken hetzelfde label; als je dat hier verdacht vindt, moet je eigenlijk álle verdachtenstatistiek weggooien.

Tsja dat percentage klinkt voor veel mensen meteen als “zie je wel”, maar als je rond zo’n AZC extra controleert krijg je ook gewoon meer verdenkingen voor kleine dingen. En 3-4% is dus niet ineens een explosie, maar dat hoor je dan weer nooit in de kroeg.

Ja joh, nog ff per regio/locatie uitsplitsen zodat elk dorpje met 1 winkeldief meteen een NOS-label “probleemgebied” krijgt, lekker olie op het vuur. Die 3-4% is al jaren hetzelfde, maar mensen willen vooral een kaartje om hun onderbuik mee te voeren. In de opvang zit het gedoe vaak bij een kleine groep, fix dáár die begeleiding en regels en hou op met dat datagefriemel voor de bühne.

ja top idee bro realtime dashboards en “harde consequenties” alsof het azc een kubernetes cluster is en je ff met een policy update criminaliteit naar 0 rolled lol

Even serieus, “hotspots + real-time data + harde consequenties” klinkt lekker stoer maar je gaat dan beleid maken op ruis: één opvang met 20 gasten en 2 raddraaiers en je dashboard schreeuwt rood, terwijl landelijk die 3-4% gewoon hetzelfde is als na correctie bij de rest. Je creëert zo’n perverse prikkel dat iedereen gaat cherry-picken (minder kansrijke dossiers weren/doorplaatsen) om de cijfers te pumpen, net als bedrijven die earnings “managen”, en het echte probleem (snelle procedures + handhaving op individuen) los je er nul mee op.

helemaal dit. Ik heb een tijd in oost naast zo’n tijdelijke opvang gewoond en je zag gewoon: maanden niks te doen, slapen-eten-wachten, en dan verbaast iedereen zich dat er gezeik komt met een paar pubers die grenzen zoeken. overigens is die 3-4% precies waarom je niet de hele groep moet demoniseren maar juist gericht die kleine club (en vooral amv’s) strak begeleiden met school/werk/structuur, dat werkt echt beter dan nog een rondje harder roepen op tv.

3-4% verdacht blijft gewoon een feit, maar “bijna nul kans op status” roepen is ook weer lekker kort door de bocht, want die groep is niet één blok en procedures/beroep duren soms ook gewoon door onze eigen traagheid. En ja terugkeer en toezicht moeten echt strakker (zeker bij amv’s), maar doe dan óók eerlijk: sneller beslissen, meer opvangplekken met begeleiding én consequent handhaven, anders blijft iedereen elkaar de schuld geven en verandert er alsnog niks.

die 3-4% is precies wat je in de opvang ook voelt: het is niet “de groep”, het is een kleine harde kern die de sfeer verziekt en de rest meesleept in gedoe. Heb zelf bij een infoavond over een noodlocatie gezien hoe één incident (winkelroofje door een paar amv’s) meteen de hele buurt in de stress schiet, terwijl 200 anderen gewoon slapen, naar school willen, niks. Enerzijds moet je stoppen met dat collectieve verdachtmaken, anderzijds moet je ook ophouden met doen alsof spreiden alleen genoeg is: je hebt *kleine, begeleide* plekken nodig en voor die kansloze herkomstlanden gewoon sneller duidelijkheid, want dat eindeloze hangen in limbo maakt jongens baldadig-baldadig. En ja, cijfers per locatie kunnen best, maar dan wel mét context en zonder dat we meteen een dorp gaan “ranken” alsof het de Eredivisie is… want dan krijg je nóg minder draagvlak.

Gerrit wil “per locatie en herkomst” publiceren alsof je dan ineens een magische knop hebt waarmee je ellende wegregelt, maar wie gaat dat doen zonder dat je meteen privacy/veiligheid en halve doxxing van zo’n azc krijgt? En “koppel er consequenties aan” klinkt stoer, maar welke dan precies: sneller uitzetten terwijl die landen niet meewerken, of mensen collectief straffen omdat ze toevallig op dezelfde plek zitten? Als je serieus bent: laat dan ook zien wat er gebeurt als je amv’s wél fatsoenlijk kleinschalig opvangt met begeleiding—waar zijn die vergelijkende cijfers per type opvang, bron?

TechBro_020 doet alsof “corrigeren” een soort dom vinkje is en het WODC dan per ongeluk beleidsschade meet, maar waar is z’n bron dat wachttijd/dagbesteding dit percentage echt omlaag trekt i.p.v. alleen het type delict te verschuiven? En ook: die 3–4% gaat over verdachten binnen COA-populatie incl. statushouders die vastzitten in de doorstroom—hoeveel daarvan zijn die amv’s en kansarme herkomsten die je zélf al noemt? legacy code van Den Haag lol, maar wie heeft die code dan de laatste 15 jaar steeds gecommit, inclusief de partijen die nu het hardst schreeuwen?

precies dit, je stopt mensen (en vooral van die puberjongens zonder ouders) maanden in zo’n grote noodopvang met niks te doen en dan ga je verbaasd kijken naar winkeldiefstal en gedoe… dat is gewoon beleidsschade. ik zie het hier ook bij ons in de buurt: als jongeren geen ritme, school, werk of gewoon iemand die ze ziet hebben, gaan ze zwerven en dan is het onze kinderen die op straat die spanning voelen, dat wil je toch niet? geef ze meteen kleine opvang, echte begeleiding en een normale daginvulling, bewust en menselijk i.p.v. dat systeem van wachten-wachten-wachten.

Die “verdacht is niet veroordeeld”-lijn is waar, maar DocFatima mist het punt dat het debat niet alleen over statistiek gaat maar over leefbaarheid: als jij in je wijk telkens dezelfde groep jongens ziet stelen of ruzie zoeken, helpt het weinig dat het landelijk ‘gecorrigeerd’ 3-4% is. Paradoxaal genoeg is dat vergrootglas dus óók een signaal dat de omgeving al op scherp staat, en dan wordt elke impuls meteen een incident met gevolgen. wat zegt dit over ons dat we jongeren zonder ouders in een opvang-warehouse stoppen en daarna verbaasd zijn dat ze zich gaan gedragen alsof niemand echt verantwoordelijk is?

“Stabiel” ja leuk voor het WODC, maar ondertussen blijft dat gejojo met noodopvang en verplaatsingen gewoon doorgaan en mogen wij elke keer de rotzooi opvangen in de wijk?? Waarom is er wél geld voor steeds weer nieuwe locaties en beveiliging, maar niet voor vaste plekken, dagbesteding en fatsoenlijke begeleiding vanaf dag 1 zodat het niet elke keer escaleert?? en dan?? moet ik dat maar prima vinden omdat de statistiekjes niet omhoog gaan??!!