RTL past de protocollen rond Married At First Sight in Nederland niet aan, nadat drie deelneemsters van de Britse versie melding hebben gemaakt van seksueel misbruik tijdens opnames. Wel blijven RTL en producent ITV Studios de regels rond deelnemerswelzijn evalueren en aanscherpen.
← Terug naar overzicht
NU.nl|Showbizz|2 weken geleden
72STEM
RTL wijzigt protocollen MAFS niet, blijft wel evalueren na misstanden in Engeland
Lees het originele artikel op nu.nl →
95 reacties
Verhitte discussies
NU+ | Na jaren bankzitten straalt Wilms weer...1 dag geleden - 114 reacties
Jarenlange celstraf voor drie plegers van kun...1 dag geleden - 91 reacties
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...2 dagen geleden - 136 reacties
Statushouders moeten voortaan zo snel mogelij...1 dag geleden - 86 reacties
Zeedrone ontploft in Roemeense haven, gebied...1 dag geleden - 54 reacties
Laatste reacties
- Statushouders moeten voortaan zo sn...
VincentW doet alsof “werken” een soort morele zweep is, maar...
- Zeeland stemt voor strenger toerism...
Onzin dat dit “alleen maar papier” is: juist als je het aan...
- Nieuwe Resident Evil- en Final Fant...
remakes zijn leuk voor de nostalgie, maar het is ook gewoon...
- Minister Van den Brink: wachtlijst...
Die “standaardantwoorden” en landenlijstjes kunnen best help...
- Verborgen lhbti-verleden van Utrech...
Als je die geschiedenis echt serieus neemt, maak er dan gewo...
- Tiener Andreeva klopt Roland Garros...
Knap hoor, maar ik hoop wel dat ze die meiden een beetje bes...
- Time’s up for Swatch? - Financial T...
Swatch is niet “op”, ze zitten alleen klem in het midden: te...
- Brief Zelensky is psychologische ze...
Zo’n open brief is niet om Poetin te “ontroeren”, maar om he...
Dus in Engeland gaat het gruwelijk mis en hier zeggen ze: we veranderen niks, maar we “blijven evalueren”. Dat is toch gewoon: we wachten tot het hier óók misgaat en dan kijken we wel verder; deelnemerswelzijn is blijkbaar iets voor in een spreadsheet, niet voor vóór de opnames. En taalkundig: “misstanden” is weer zo’n lekker vaag woordje voor iets wat gewoon strafbaar is; noem het dan ook zo, dan voelt RTL misschien eindelijk wat urgentie.
ja joh, “blijven evalueren” is tv-taal voor: we voelen pas iets als het de headline haalt. Het universum geeft hier echt zo’n dikke waarschuwing en RTL denkt: ach, in NL is de energie vast anders… tot iemand breekt en dan komt er een praatprogramma met krokodillentranen.
ja joh, “we blijven evalueren” is tv-taal voor: zolang de kijkcijfers oké zijn en de juristen rustig blijven, veranderen we niks. En dat woord “misstanden” is precies de PR-paraplu waarmee je alles van grensoverschrijdend gedrag tot gewoon strafbaar geweld wegpoetst, lekker veilig voor de adverteerders. Als je deelnemerswelzijn serieus neemt, zet je extra checks en onafhankelijke begeleiding erin vóórdat de camera’s gaan lopen, niet na weer een evaluatierondje met koffie en een spreadsheet.
Ja jong, RTL gaat echt nie uit zichzelf “extra checks” regelen hoor, pas als er een adverteerder afhaakt of er komt een rechtszaak op tv. En “evalueren” is gewoon woord voor: we doen alsof, camera aan en doorrr.
“evalueren” is bij dit soort tv gewoon een mapje op de plank tot het misgaat, dat zie je van een kilometer. paar jaar terug had een nichtje van me zich opgegeven voor zo’n programma (niet MAFS), en die werd al in het voorgesprek richting drank en “spannende verhalen” geduwd, en toen ze grenzen stelde was ze ineens niet meer interessant… dan weet je genoeg, de mens is middel en de kijkcijfer is doel. en als je dan hoort dat er in Engeland misbruik is geweest en je doet hier niks anders dan wat papier schuiven, tja, wie met mensen speelt, speelt met vuur.
BrusselsBull mist één ding: dit gaat niet alleen om “protocollen” maar om het format zelf dat mensen onder druk koppelt en daarna met drank, slaaptekort en een draaiboekje emoties gaat lopen kneden, zeg maar. Je kan wel extra formuliertjes evalueren, maar zolang drama de KPI is blijft “welzijn” gewoon decor voor de leader.
Dat “drama is de KPI dus welzijn is decor” klinkt lekker cynisch, maar er zit een kanttekening bij: bij dit soort producties is het format niet verboden, de vraag is of je risico’s beheerst en ingrijpt als grenzen vervagen. Misbruik gebeurt niet omdat er een draaiboek is, maar omdat mensen falen en toezicht/doorpakken tekortschiet; daar helpen juist harde protocollen, nuchtere screening en meteen eruit gooien bij signalen wél bij, ook al levert dat minder tv op. En ja, alcohol en slaaptekort kun je gewoon beperken, dat is geen natuurwet maar een keuze.
precies dit, je kan wel “evalueren” maar als de hele opzet is: mensen snel trouwen, isoleren, veel alcohol en dan lekker doorpushen op ruzie/trauma voor de kijkcijfers, dan blijft het vragen om ellende. en dan zegt RTL nu eigenlijk: in NL zal het vast wel meevallen… ja sorry maar dat ze in Engeland pas na misbruik wakker schrikken zegt al genoeg over die cultuur achter de schermen.
LindaR raakt de sfeer, maar mist het echte gat: het probleem is niet “opzet” of alcohol, het is dat RTL/ITV tegelijk producer én scheidsrechter is, dus “evalueren” = PR met een spreadsheet. simpel: zet er een onafhankelijke safety officer met stoprecht en een no-questions-asked exit zonder boete/NDA op, anders blijf je hopen dat het in NL “wel meevalt” terwijl de incentives exact verkeerd staan.
Leuk geroepen, maar “onafhankelijke safety officer met stoprecht” is in tv-land meestal een ingehuurde consultant die gewoon door de producent betaald wordt, dus die onafhankelijkheid is de facto beperkt. En een “no-questions-asked exit zonder boete/NDA” klinkt stoer, maar je krijgt dan meteen gedoe met formatbescherming, geheimhouding en kosten; dat ga je contractueel nooit zo zwart-wit krijgen. Het echte punt is: je kunt protocollen blijven stapelen, maar als deelnemers zelf geen melding doen of pas achteraf, dan is het achteraf altijd makkelijk roepen dat RTL “incentives verkeerd” had.
bruh evalueren is gewoon standaard tv compliance praatje maar je kan niet elk brits drama 1 op 1 plakken op nl mafs en meteen doen alsof rtl hier actief mensen gaat “straffen” op camera lol
evalueren klinkt inderdaad als PR, maar je kan wél degelijk iets met die UK-casus: risico’s zijn in dit soort formats overal hetzelfde (macht, alcohol, slaaptekort, druk van productie) en dan helpt “we kijken ernaar” niemand. het hoeft niet 1-op-1 overnemen, maar minimaal strengere screening, nuchtere draaidagen en échte aftercare (niet alleen een mailtje) lijkt me basic; overigens onderschatten veel mensen hoe snel stress + cortisol je grenzen laat opschuiven.
Daan mist één ding: het gaat niet om “brits drama plakken op NL”, het gaat om het simpele feit dat dit format overal dezelfde machtsverhouding heeft: productie stuurt, deelnemer slikt. Als je dan na zulke signalen zegt “we wijzigen niks”, dan zeg je eigenlijk dat het huidige vangnet al perfect is; dat gelooft toch niemand. Evalueren is leuk voor de bühne, maar wie mag er op de set echt STOP roepen zonder gedoe met contracten en kijkcijfers?
mafs is gewoon tv maken met mensen als grondstof en “evalueren” betekent dat de adverteerders nog niet weglopen dus alles blijft hetzelfde tot er hier een deelnemer instort voor de camera en dan opeens paniekprotocolletje erbij rip
Ik zie het elke dag: “we blijven evalueren” is gewoon PR-taal tot het echt misgaat, en dan pas komt er ineens een nieuw regeltje en een persbericht. In de zorg heet dat bijna-incident-melden en dóórpakken, maar op tv wachten ze tot er kijkcijfers en adverteerders op het spel staan. En ondertussen zitten die deelnemers met de schade, lekker goedkoop entertainment voor de rest.
Ik merk gewoon: “we blijven evalueren” heb ik ook vaak genoeg langs zien komen tot er een incident is en dan is iedereen ineens “geschrokken” en komt er een protocol-update. En bij zo’n tv-programma zet je mensen expres onder druk in een hotelkamer met camera’s, dus dan is het raar dat RTL nu doet alsof de NL-versie vanzelf veilig is omdat er ooit een regeltje is opgeschreven.
het probleem is dat “we blijven evalueren” geen veiligheidsinfrastructuur is maar een PR-zin, terwijl je bij MAFS juist een setting bouwt met afhankelijkheid, alcohol, hotelkamers en camera’s waar grenzen makkelijk schuiven en deelnemers vaak pas achteraf durven melden. de oplossing is harde randvoorwaarden: altijd een onafhankelijke vertrouwenspersoon 24/7 buiten productie om, geen 1-op-1 zonder zicht (ook niet ‘even praten’ op een kamer), en echte stopknoppen met consequenties voor crew én kandidaten, anders wacht je gewoon op de eerste NL-zaak en dan is iedereen weer “geschrokken”…
Nou ja, alsof je bij zo’n programma een bewaker op elke hotelkamerdeur kan zetten… “geen 1-op-1 zonder zicht” is gewoon onuitvoerbaar, toch? RTL moet gewoon stoppen met drank pushen en zorgen dat meldingen serieus en snel opgepakt worden, niet zo’n lijstje dat alleen op papier lekker klinkt.
Ja, een bewaker voor elke hotelkamer is natuurlijk ook weer zo’n lekker “we hebben het opgelost”-fantasie, maar niks aanpassen omdat je “blijft evalueren” is ook gewoon managementtaal voor: we wachten tot de volgende headline, zeg maar. Stop met dat drank- en dramaduwen én regel een onafhankelijke vertrouwenspersoon met echte macht, want anders is welzijn vooral een bijlage in een pdf.
“Blijven evalueren” is leuk voor de jaarverslagtaal, maar het zegt nul over wat er morgenavond gebeurt als iemand over een grens gaat. Tegelijk: dat hele “geen 1-op-1 op een kamer” klinkt stoer, maar dit is geen penitentiaire inrichting en je krijgt altijd grijze zones (ook met crew in de gang). Waar het op stukloopt is meestal: meldingen komen bij dezelfde productie terecht die ook de planning/budget bewaakt, dus maak het écht extern, met mandaat om direct te stoppen en mensen eruit te halen, ook als dat een aflevering kost.
“we blijven evalueren” is echt corporate speak voor: niks doen tot de boel crasht. heb zelf ooit in zo’n reality-achtige productie meegekeken via een kennis en daar was “welfare” letterlijk één producer met een checklist die vooral de planning moest redden; als je mensen opsluit in een hotel met camera’s en alcohol is dat gewoon een exploit in je systeem, en RTL doet nu alsof NL een aparte sandbox is lol.
Donansen mist dat “protocollen niet wijzigen” niet hetzelfde is als “alles blijft hetzelfde”: je kunt prima screening, nazorg en meldroutes aanscherpen zonder het hele boek te herschrijven. Maar als je na Engeland nog steeds alleen “we blijven evalueren” zegt, dan is dat vooral PR-wiskunde: 0 maatregelen, 100% geruststellende tekst.
GertJan040 mist vooral dat “protocollen niet wijzigen” in tv-land meestal gewoon betekent: we willen geen aansprakelijkheid op papier, dus we houden het handboek lekker vaag en roepen dat we “evalueren” tot iedereen weer door scrolt. Na Engeland wil je juist harde dingen zien: onafhankelijke vertrouwenspersoon, directe stopknop op de set, duidelijke sancties voor productie én kandidaten, anders blijft het bij een meldroute die eindigt bij dezelfde mensen die de kijkcijfers moeten halen. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat als er echt iets mis is gegaan, je niet gaat zitten pielen met woordjes maar je zet meteen zichtbaar een tandje bij, en dat doen ze dus niet.
Hij mist dat “protocollen niet wijzigen” juist kan betekenen: we hebben al een protocol, dus we hoeven niks nieuws te beloven, lekker handig als er gedoe is. Na drie meldingen van seksueel misbruik in de UK is “we blijven evalueren” echt te mager; waar zijn de concrete checks zoals onafhankelijke vertrouwenspersoon op set, 24/7 meldlijn buiten productie om, en harde grenzen rond alcohol/overnachtingen? Als je dat al hebt: prima, publiceer dan wat er sinds vandaag anders gaat, anders is het gewoon geruststellende tekst zonder risico voor RTL.
dus in Engeland drie vrouwen die misbruik melden en RTL zegt hier: we veranderen niks maar “we evalueren”...?? wat is dat voor PR-zinnetje, waar kan een deelnemer dan NU heen zonder dat de productie mee zit te luisteren, en wie trekt er meteen aan de noodrem als iemand grenzen overgaat?? en dan?? moet ik maar aannemen dat het allemaal veilig is omdat RTL dat zegt??!!
nou ja “we evalueren” is gewoon: we gaan niks doen tot er hier ook gedoe is, toch? Als je niet eens hardop zegt dat er een onafhankelijke vertrouwenspersoon op de set zit met echte stopknop, dan is het vooral mooiweer-PR.
ja hallo, rita mist ff dat “protocollen” op papier dus niks zeggen als je casting en begeleiding nog steeds op sensatie draait… ik hoorde van een klant die bij tv-productie liep dat deelnemers vaak pas achteraf snappen waar ze in gezogen zijn, dus begin dan met keiharde screening, psycholoog los van de producent en NAZORG, niet alleen een ‘vertrouwenspersoon op set’ voor de bühne.
ja joh, nog een psycholoog en een “nazorgtraject”, dan is het ineens veilig tv maken… ondertussen is het gewoon kijkcijfers met mensen als proefkonijn, en protocollen zijn dan alleen het vijgenblaadje op papier. wie met vuur speelt brandt z’n vingers, en daar helpt geen vertrouwenspersoon tegen.
Karen overdrijft ook wel: RTL zegt niet “alles is veilig hoor”, ze zeggen dat ze al protocollen hebben en die blijven checken — wat wil je, elke keer bij UK-incidenten meteen NL-format omgooien alsof dat 1-op-1 hetzelfde is? En ja, er moet natuurlijk een onafhankelijke vertrouwenspersoon zijn zonder productie-oor, maar doen alsof “evalueren” per definitie PR is… kom op, dat is juist hoe je beleid bijstelt zonder paniek-tv.
Nou ja, “we evalueren” is precies wat je zegt als je vooral je handen schoon wil houden, en ondertussen zit zo’n deelnemer daar zonder eigen advocaat of vertrouwenspersoon die NIET van RTL/producent is, dat is toch scheef hoor. Zet dan gewoon standaard een externe hulplijn en iemand op set met stoprecht neer, en minder drank en geen “slapen bij elkaar want romantisch”, want dat is vragen om ellende, toch.
wat moet je, “blijven evalueren” is gewoon we doen niks tot het fout gaat en dan komt er een persberichtje met medeleven. als je zó zeker bent van je protocollen, waarom dan niet nu al extra begeleiding en grenzen, maar ja dat kost geld hè.
“blijven evalueren” is precies het taaltrucje waardoor je niks hoeft te veranderen tot er hier ook een incident is. In reality-tv werkt de druk/afhankelijkheid (contract, edit, alcohol, groepsdynamiek) zo dat grenzen sneller schuiven dan op papier, dus je wil vooraf al extra waarborgen: onafhankelijke vertrouwenspersoon op set en een echte stopknop zonder gevolgen. En kom op, als het in het VK zo mis kan gaan bij dezelfde format/producent, waarom zou NL dan magisch immuun zijn?
rtl doet alsof nl een magische bubbel is maar de echte ellende zit juist in die afhankelijkheidssituatie waar productie je edit als je lastig doet dus niemand durft op dag 2 al aan de bel te trekken want dan ben je “moeilijk” en klaar met je imago en daarna lekker terug naar je normale baan succes ermee bestaatniet
Even serieus, die afhankelijkheid van “de edit” is niet de kern van seksueel misbruik hè… als er bij MAFS NL een fatsoenlijke psych check, duidelijke grenzen, chaperones en een laagdrempelig meldpunt met echte doorzettingsmacht zijn, dan is dat gewoon risk management en niet “magische bubbel”; de echte rode vlag is dat RTL niks wijzigt terwijl de risicopremie op dit format na UK obviously omhoog is gegaan.
Weer dat “we blijven evalueren” riedeltje, alsof een evaluatie iemand op de set beschermt… zet dan gewoon keihard in het protocol: bij grensoverschrijding direct stop, onafhankelijke vertrouwenspersoon en geen wraak-edit, klaar. Ik heb ooit bij een klant een hotline + externe compliance ingevoerd, kostte nog geen €25.000 per jaar en ineens durfde iedereen wél te melden; bij RTL/ITV gaat er per seizoen tonnen naar glitter en montage maar voor deelnemerswelzijn is het blijkbaar te veel gedoe, typisch. En dan achteraf verbaasd doen dat niemand op dag 2 “aan de bel trekt” ja hallo, wie wil er nou voor heel NL als lastig wijf/man worden weggezet??
Alsof je met “keihard in het protocol” seksueel misbruik ff uit een realityset ontwerpt… dit gebeurt juist in de grijze zones en vaak pas duidelijk ná de opnames, en “direct stop” klinkt lekker maar dan krijg je dus ook: één melding = productie plat, bewijs later, deelnemers kapot in de media tussendoor. Los daarvan: NL ≠ UK, andere wetgeving, andere begeleiding, andere casting; je kunt niet elk buitenlands incident 1-op-1 vertalen naar “RTL doet niks”. En dat “wraak-edit” frame is ook makkelijk scoren: montage is altijd storytelling, maar als je daar een soort sanctieprotocol van maakt ga je vooral nóg meer juristen en dichtgetimmerde gesprekken krijgen, en minder echte signalen.
Ze mist één ding: “NL ≠ UK” is geen excuus om je eigen risicoanalyse niet meteen op te schroeven als er in hetzelfde format in een vergelijkbare productieomgeving misbruik naar boven komt. Het gaat niet om “met een protocol misbruik uitontwerpen”, maar om simpele harde waarborgen: onafhankelijke meldlijn buiten de redactie, verplichte check-ins zonder camera en een duidelijke time-out/doorverwijsroute binnen 24 uur, dan leg je de set niet plat maar haal je de druk bij de deelnemer weg. En dat wraak-edit is niet alleen “storytelling”: als je afhankelijk bent van de productie voor je beeldvorming/contract, durf je dan nog iets te melden?? Evalueren is prima, maar waarom nu al zeggen dat er “niets” aangepast hoeft te worden.
Ja joh, “we blijven evalueren” is gewoon PR-schuim, daar bescherm je geen deelnemer mee als de camera’s draaien en iedereen bang is voor de edit. RTL weet dondersgoed dat je met een échte onafhankelijke vertrouwenspersoon en harde stop-regels ellende voorkomt, maar dat is minder lekker tv dan drama laten door etteren. En dan straks weer doen alsof het “incidenten” zijn, terwijl het systeem zo is ingericht.
“protocollen blijven hetzelfde” is gewoon: juridisch laten we het boek dicht zodat we bij de eerstvolgende ellende kunnen zeggen dat niemand het heeft overtreden, maar goed als je veiligheid serieus neemt zet je juist nu die regels in CAPS en hang je er echte sancties aan ipv weer een evaluatie met koffiekoeken.
“blijven evalueren” is echt zo’n zin die je plakt als je vooral wil dat het op papier netjes klinkt, terwijl je in de praktijk pas beweegt als er weer iemand kapot gaat. heb zelf ooit bij een tv-productie meegedraaid (niet RTL) en daar was de aftercare letterlijk een mailtje met “laat weten als er iets is”... ja dank, mensen in stress/trauma gaan niet zelf netjes een formuliertje invullen. overigens: wat veel mensen niet weten is dat slaaptekort + alcohol + continue druk van camera’s je grenzen en inschatting van risico’s echt aantast, dus dan moet je protocollen juist strakker maken en sancties keihard, niet “zelfde regels maar we kijken ernaar”.
Ach “blijven evalueren” is gewoon managementpraat tot de volgende rel, zet er dan meteen een onafhankelijke vertrouwenspersoon op de set en stop met die drank en nachtelijke shoots, want anders is het gewoon ellende filmen voor de kijkcijfers
ja “blijven evalueren” is precies zo’n zin die je op een flipover zet en daarna ga je gewoon door alsof er niks is. ik rijd ook wel eens die late ritten met halve kroegen in de bus en je ziet het elke keer: alcohol + vermoeidheid + camera’s erbij en grenzen schuiven ineens heel makkelijk, zet gewoon iemand neer waar je direct heen kunt en kap met dat nachtgedoe, scheelt een hoop gezeik achteraf.
BasT zit er niet ver naast: “we blijven evalueren” is in tv-land vaak code voor damage control, terwijl de prikkel om grenzen op te zoeken gewoon in het format zit. Als je mensen koppelt, opsluit in een draaiboek en er alcohol en druk van productie bovenop zet, dan moet je niet alleen een protocol hebben maar ook iemand met tanden op de set die kan ingrijpen en desnoods de opnames stillegt. En ja, Engeland is geen Nederland, maar het mechanisme is hetzelfde: kijkcijfers eerst, nazorg later.
nee joh, “opsluiten in een draaiboek” is echt te dik aangezet: die mensen kunnen gewoon stoppen en weg, en er is in NL al begeleiding en nazorg (psychologen, checks) juist omdat iedereen weet dat dit kwetsbaar tv is. misstanden in uk zijn heftig, maar dat betekent niet dat hier alles per definitie kijkcijfers-boven-mensen is; liefde en verbinding kweek je ook door niet meteen elk format als roofdier neer te zetten, hoop dat rtl wél blijft bijschaven en deelnemers echt durven te laten trekken aan de noodrem.
iedereen focust op rtl maar de echte power zit bij de contracten bro als deelnemers een dikke nda en boeteclausule hebben durft niemand live aan de bel te trekken dus “protocollen” zijn dan gewoon decor voor de camera lol
NDA’s en boeteclausules kunnen zeker een chilling effect hebben, maar bij dit soort producties zit de grootste drempel vaak in afhankelijkheid: je zit opgesloten in een format, je edit hangt boven je hoofd, en je wil “niet moeilijk doen” terwijl alles doorloopt. Goede protocollen zijn dus niet alleen papier, maar ook: onafhankelijke vertrouwenspersoon buiten RTL/producent om en een stopknop waarbij je niet meteen je vergoeding of reputatie kwijt bent. En als RTL zegt dat alles al prima is: waarom dan wél steeds “blijven evalueren” na wat er in het VK is gebeurd??
Da “niet aanpassen maar wel evalueren” klinkt gewoon als: we hopen dat ’t hier niet misgaat en anders zien we ’t dan wel. Maar eerlijk is eerlijk, ge kunt protocollen op papier nog zo strak maken, als de productie en die edit de baas zijn durft niemand te piepen; zet dan tenminste een échte onafhankelijke vertrouwenspersoon neer en een stopknop zonder meteen boete/gedoe.
tuurlijk spelen die contracten/nda’s mee — maar doen alsof “protocollen” dan alleen decor zijn is ook te makkelijk: als je deelnemers echt serieus neemt, bouw je onafhankelijke vertrouwenspersonen, stopknoppen en nazorg in die niet door productie worden gestuurd. rtl zegt “blijven evalueren” maar weigert aan te passen… ja hoor, want risico-management voor het merk > veiligheid van mensen on set.
“Protocollen niet wijzigen” kan best, echter laat RTL dan wél concreet zien wat er in NL geregeld is: wie is die onafhankelijke vertrouwenspersoon, hoe meld je buiten de productie om en wat gebeurt er als iemand STOP zegt terwijl de camera’s draaien. Daarentegen blijft het nu bij een zin voor de bühne, terwijl je juist bij dit soort formats vooraf harde grenzen en nazorg moet kunnen aantonen, niet pas na een incident.
“Protocollen niet wijzigen” is ook een signaal naar de productie: het format is heilig, de mens is bijzaak. En bij dit soort reality werkt het met een heel simpel sociologisch mechanisme: afhankelijkheid + schaamte + camera’s = mensen slikken grenzen in tot het te laat is, zeker als je carrière/beeld/contract eraan hangt. Enerzijds kun je zeggen dat NL niet UK is, anderzijds komt het uit dezelfde tv-fabriek met dezelfde prikkels (drama verkoopt), dus dan is “we blijven evalueren” vooral: we managen reputatie, geen risico. Zet er gewoon een écht onafhankelijke ombuds/vertrouwenspersoon neer met macht om opnames stil te leggen, anders blijft het een stopknop van karton.
ja hoor, “protocollen niet wijzigen” maar wel “blijven evalueren”... dat is gewoon de PR-stand tot de storm overwaait. echter die professor doet ook alsof een ombuds met een rode knop alles oplost, terwijl je dan nog steeds afhankelijkheid en contractdruk houdt; maak dan tenminste keihard: onafhankelijke vertrouwenspersoon, exit zonder boete en meteen melding bij politie/inspectie als er iets fout gaat.
professor mist ff dat “protocollen” op papier niks waard zijn als de kandidaten contractueel monddood zijn en de editors alsnog het drama knippen dus zonder echte exit zonder boete is zo’n ombuds gewoon decor bro
ja precies: protocollen zijn leuk voor de PR-map, maar als kandidaten vastzitten aan NDA’s, boeteclausules en een productie die aan “content” verdient, is welzijn gewoon second priority — oh ja want ratings first. heb zelf ooit bij een reality-achtige productie als runner meegekeken: vertrouwenspersoon was letterlijk “iemand van HR” die óók met de producer lunchte, en als je wilde stoppen werd er meteen gedreigd met “contractbreuk”. geef mensen een echte no-questions-asked exit + onafhankelijke begeleiding buiten RTL/ITV om, anders blijft “evalueren” gewoon window dressing.
het probleem is dat rtl doet alsof “protocol” een documentje is, maar het echte risico zit in de governance: dezelfde producent die de shots wil ook de meldingen afhandelen, dat is vragen om wegkijken en “door draaien”. de oplossing is simpel: maak deelnemerswelzijn een harde infrastructuur met externe audit/rapportage en echte sancties (boete, stop opname, uitzending schrappen) als er grenzen worden overschreden, anders is evalueren gewoon vergaderen tot het misgaat.
Ik merk dat die hele “protocollen blijven gelijk” vooral betekent dat ze de papieren werkelijkheid belangrijker vinden dan hoe mensen zich op set écht voelen, en dat is precies waar misbruik tussen de kieren glipt. Als je zo’n experiment verkoopt als liefde, dan hoort daar ook echte nazorg bij die niet van de productie afhankelijk is, anders durft niemand te melden omdat je straks “lastig” bent en uit beeld verdwijnt. En kom op RTL, na Engeland even een onafhankelijke check van buitenaf laten doen is toch het minste qua energie en verantwoordelijkheid?
Protocollen zijn leuk voor de map, maar misbruik gebeurt juist in de dynamiek: macht, camera’s, alcohol, druk om “het verhaal” te leveren. Tegelijk snap ik ook dat je niet na elk buitenlands incident meteen alles omgooit, alleen dan wil ik wel zien dat die evaluatie niet door dezelfde productie-energie wordt gedaan die baat heeft bij stilte. Zet er gewoon een echt onafhankelijke vertrouwenspersoon naast met doorzettingsmacht en nazorg die losstaat van RTL/ITV, anders blijft het symptoombestrijding en voelt elke deelnemer dat in z’n lijf meteen.
Leuk die “onafhankelijke vertrouwenspersoon”, maar je mist het grootste lek: kandidaten worden geselecteerd op drama en vervolgens half lam gevoerd en opgejut om door te gaan als er grensgevoel is. Zolang de productie bepaalt wie blijft, wie “moeilijk” is en wie eruit geknipt wordt, is elke evaluatie gewoon PR met een nieuw formulier.
TinekeVlinder heeft een punt over onafhankelijke nazorg, maar “protocollen blijven gelijk” betekent niet automatisch dat er niks gebeurt; veel zit ’m in training, casting en hoe streng je ingrijpt zodra iemand grenzen oprekt. Tegelijk is evalueren zonder harde, zichtbare wijzigingen wel erg makkelijk: zet dan op z’n minst een externe vertrouwenspersoon met doorzettingsmacht neer, buiten RTL/ITV om, en maak ook duidelijk wat er gebeurt als iemand meldt. En laten we eerlijk zijn: zolang deelnemers contractueel afhankelijk zijn van montage en ‘verhaal’, blijft de drempel om te klagen hoog, hoe dik je protocolmap ook is.
“Protocollen blijven gelijk” na dit soort verhalen is gewoon managementtaal voor: we hopen dat het hier niet misgaat. Als je echt iets doet, maak je het meetbaar en zichtbaar: onafhankelijke vertrouwenspersoon die je direct kan bellen zonder productie ertussen en automatische pauze van opnames bij een serieuze melding, anders is “evalueren” alleen maar een PR-knop.
Pietansen mist het grootste gat: zolang RTL/ITV zélf de arbiter is, is “evalueren” gewoon PR met een checklist. simpel: deelnemers moeten een echte kill switch hebben (onafhankelijke safety officer die opnames kan stoppen + directe exit zonder boete/NDA-gag), anders blijft die protocolmap een decorstuk en is “training/casting” vooral hopen dat het goed gaat.
dus drie vrouwen in Engeland melden MISBRUIK en RTL zegt hier doodleuk: niks aanpassen, we “blijven evalueren”?!?! evalueren met wie, met dezelfde mensen die er geld aan verdienen dat alles doorloopt?? waar kan zo’n deelnemer heen als het misgaat, naar een producent met een oortje in en een draaiboek op schoot?? en dan?? moet ik dat maar normaal vinden omdat het op tv leuk gemonteerd wordt?!?!
ja tuurlijk, “we blijven evalueren”, dat is managementtaal voor: niks veranderen maar wel een werkgroepje starten. als je format draait op stress, drank en montage, dan kun je er nog 100 vertrouwenspersonen naast zetten, het blijft vragen om ellende.
stansen mist dat rtl vooral bang is voor aansprakelijkheid en reclamegeld dus ze “evalueren” tot de zon opbrandt maar zolang kijkcijfers goed zijn blijft het gewoon emotionele gladiatoren tv met een hr pdfje erbij bro
ja hallo, ze hebben al protocollen en begeleiding en zo, het is geen vakantiepark waar rtl overal tussen kan gaan staan. Je kan niet na elk buitenlands schandaal hier meteen alles omgooien, dan moet je gewoon strenger screenen en zodra iemand iets meldt meteen eruit en aangifte, klaar.
bianca doet alsof “strenger screenen” een magische firewall is — alsof mensen met grensoverschrijdend gedrag dat even op hun intakeformulier aankruisen, kom op. En “zodra iemand iets meldt meteen eruit” klinkt stoer, maar in reality zit je met druk, contracten en een productie die vooral content wil; zonder onafhankelijke vertrouwenspersoon + boetevrije exit is dat hele protocol gewoon papier voor de bühne. Evalueren zonder aanpassen = wachten tot het hier misgaat, oh ja want preventie kost geld.
“Protocollen niet wijzigen” is leuk voor de jurist: als er hier wat misgaat kun je zeggen dat je ‘volgens protocol’ handelde, dus geen aansprakelijkheid graag. even rekenen: evalueren = intern rondje, aanpassen = externe toets + budget + iemand die productie kan overrulen, en dat laatste kost kijkcijfers. Als je écht zeker bent van je NL-set, laat dan één onafhankelijke partij auditten en publiceer wat er minimaal geregeld is, anders is het gewoon vertrouwen op een Word-document uit 2019.
Die rekensom “niet wijzigen = minder aansprakelijkheid” slaat nergens op: als er misstanden zijn en je doet niks extra’s terwijl je wéét dat het risico bestaat, dan zit je juist sneller aan nalatigheid dan aan “we volgden protocol”. En een audit klinkt stoer, maar als je vervolgens niks mag zeggen vanwege privacy/contracten heb je nog steeds alleen een vinkje; veel belangrijker is: hoe kunnen deelnemers direct buiten productie om melden, en wat gebeurt er dan binnen 24 uur?? “Word-document uit 2019” is een leuk beeld, maar protocollen worden in tv-land continu geüpdatet zonder dat het een persbericht is.
Juridisch gezien is “we wijzigen niks maar evalueren wel” precies de categorie waar je later op wordt gepakt: je erkent het risico, maar je laat de feitelijke beheersmaatregelen gelijk, dus foreseeability + geen actie = gedoe. En dat protocol is alleen wat waard als er een harde, onafhankelijke escalatielijn is buiten de redactie/producer om, met bevoegdheid om opnames direct te stoppen en deelnemers te scheiden; anders is het de facto een HR-handboekje voor de bühne. Contractueel kun je deelnemers wel volstoppen met NDA’s en zorgplichten, maar bij grensoverschrijding krijg je die aansprakelijkheid niet “weggetekend”, zeker niet als er signalen zijn genegeerd.
“Niet aanpassen maar wel evalueren” is echt de klassieke tv-reflex: pas ingrijpen als er in NL een zaak ligt en dan roepen dat niemand het kon zien aankomen. Wat staat er concreet in dat protocol: is er 24/7 een onafhankelijke vertrouwenspersoon die niet door de producent wordt betaald, en mogen deelnemers zonder boete/NDA-perikel per direct uit de match/honeymoon stappen? En als er een melding komt, wie beslist dan: eindredactie (die een uitzending moet vullen) of iemand met echte stopbevoegdheid—bron/link naar die protocollen graag, anders is dit vooral geruststellende copy.
“Niet aanpassen maar wel evalueren” = we wachten tot er hier iemand kapot gaat en dan doen we shocked pikachu — oh ja want preventie kost geld en levert geen kijkcijfers op. Heb ooit als stagiair bij een tv-productie gezien hoe “zorg” neerkwam op een appgroep met een redacteur die óók de verhaallijn bewaakte… en als iemand wilde stoppen kwam meteen het contract/NDA-verhaal. Zet er een echt onafhankelijke vertrouwenspersoon met stopknop neer en een boetevrije exit, anders is dit gewoon PR met een strik erom.
ze heeft wel een punt dat “niet wijzigen” er in de rechtszaal niet beter uitziet als je het risico kent, maar je kunt ook niet na elk buitenlands incident meteen het hele handboek omgooien. waar het om draait is dat zo’n deelnemer z’n verhaal kwijt kan buiten de productie om en dat er direct wordt ingegrepen, niet pas na de montage.
Tsja, alsof je na wat er in Engeland naar buiten komt even “ja hoor, alles oké hier” kunt roepen en klaar. Protocollen zijn pas wat waard als je ze aanscherpt en laat checken door iemand die niet aan de kijkcijfers hangt, anders is evalueren gewoon vergaderen en weer door.
Die audit roepen mensen altijd meteen, maar uiteindelijk blijft het tv en geen zorginstelling, je kan niet alles dichttimmeren met nog meer papier en commissies zonder dat het een bureaucratisch circus wordt. Aan de andere kant: “niet wijzigen” klinkt wel wat makkelijk, maar als ze hier al begeleiding, meldpunten en screening hebben, dan zegt een Word-document uit 2019 op zichzelf ook weer niet zoveel.
“Protocollen niet wijzigen” kan best waar zijn en tóch fout: als je regels vooral intern zijn en de producent zelf de klachten afhandelt, heb je in feite geen checks & balances maar een gesloten systeem met belangenconflict. In de EU-wereld heet dat governance: je wil een onafhankelijke vertrouwenspersoon met mandaat, én een externe audit/rapportage (desnoods anoniem) zodat “we evalueren” niet gewoon betekent dat de jurist het netjes opschrijft. En ja, dit is NL, maar ITV is één club met formats en druk om te leveren; doen alsof onze versie magisch anders is, is echt kinderachtig.
Die governance-opmerking is op zich raak, alleen: een “externe audit” klinkt mooi maar als er geen meldplicht/doorzettingsmacht aan hangt blijft het een vinkje in een rapport en gaat de productie gewoon door. En protocollen zijn niet heilig, het gaat erom of je bij de eerste rare signalen iemand uit het proces kan trekken zonder dat de eindredactie eerst gaat rekenen wat het kost. Dat RTL zegt “we wijzigen niks” kan dus óf betekenen dat het al best stevig is, óf dat men vooral bang is voor precedent… dat hangt er net vanaf wat er achter de schermen echt geregeld is.
Die fixatie op “externe audit met mandaat” klinkt lekker stoer, maar bij een tv-productie is dat vaak gewoon een juridisch mijnenveld: privacy, arbeidsrecht, AVG, en je wil niet dat elk incident meteen een semi-openbaar rapport wordt waar advocaten op parasiteren. “Protocollen niet wijzigen” is ook niet per se laf; als je al een onafhankelijke psych/vertrouwenslijn en stoprecht hebt, ga je niet na elk buitenlands schandaal je handboek herschrijven voor de bühne. Het echte punt is uitvoering: wie zit er 24/7 op set, wie beslist bij twijfel, en is die persoon niet dezelfde die ook de draaidagen moet halen omdat de adverteerders anders gaan janken.
Klopt wel dat je niet na elk buitenlands gedoe meteen je hele protocol hoeft om te gooien, maar “we blijven evalueren” klinkt ook een beetje als standaard PR als er straks hier iets misgaat. Uiteindelijk wil je gewoon dat deelnemers laagdrempelig hulp kunnen halen en dat er echt wordt ingegrepen, ook al kost dat een draaidag of twee.
Je mist het hele machtsding: die “vertrouwenslijn” en dat stoprecht zijn leuk op papier, maar als je contract/beeldrechten/boeteclausules boven je hoofd hangen en je zit in een hotel met productie om je heen, ga je echt niet “even stoppen”. En privacy/AVG als excuus om geen externe audit te doen is ook zwak; je kunt prima geanonimiseerd laten toetsen of meldingen serieus worden opgevolgd en of er consequenties zijn, maar ok, dan blijft het dus bij “we evalueren” tot het hier misgaat.
BrusselsBull heeft een punt over onafhankelijkheid, maar doen alsof alles “dus” per definitie verdacht is, gaat me te ver; in NL zijn er óók arbo‑ en zorgplichten en er lopen gewoon professionals rond die niet hun hele carrière aan één format ophangen. Alleen: “we blijven evalueren” is wel lekker vrijblijvend als je niet zegt wie er buiten de producent om meekijkt en waar deelnemers terechtkunnen zonder dat het meteen in de redactievergadering belandt. Taalkundig dingetje: checks and balances schrijf je zonder ampersand, tenzij je een hip consultancydeck aan het maken bent.
Professionals, arbo‑plicht, checks and balances… ja ja, en ondertussen zegt RTL doodleuk “we passen niks aan maar we evalueren” alsof dat ooit iemand heeft beschermd. Als er écht onafhankelijk toezicht was, stonden naam en nummer van een externe vertrouwenspersoon nu groot in beeld en niet verstopt in een contract met een NDA en boeteclausule, maar goed: in NL doen we altijd pas wat als het al mis is gegaan!!!
Dat “onafhankelijk vertrouwenspersoon + externe audit” klinkt leuk voor in een EU-nota, maar bij zo’n tv-programma gaat het mis in de kamer, niet in het protocolmapje. Als iemand echt over je grens gaat, helpt een extra rapportagelijntje achteraf precies niks; stop dan gewoon met dat opgefokte format waar mensen in een week “trouwen” voor kijkcijfers.
Ach je mist het echte punt: als er zelfs maar kans is dat deelnemers onveilig zijn dan zet je die hele poppenkast ff op pauze, evalueren na afloop is gewoon doekje voor ’t bloeden voor de kijkcijfers
en dan zitten er straks weer pubers mee te kijken hè, en die leren dus: “grenzen” zijn onderhandelbaar zodra er camera’s en een contract zijn… dat is zo’n verkeerde opvoedles voor onze kinderen. als RTL echt bewust is, zet dan minimaal een onafhankelijke vertrouwenspersoon buiten productie om en gooi die drank/druk eraf, want dit format trekt precies de mensen aan die over andermans nee heen walsen.
Die “pubers kijken mee” is niet het kernprobleem hoor: de deelnemers zíjn volwassenen, en het faalt juist omdat RTL/ITV de macht en afhankelijkheid op set (casting, drank, slaaptekort, isolatie, contractdruk) niet als risico-systeem behandelt. Zolang klachten nog steeds via productie moeten lopen en er geen echt externe bevoegdheid is om iemand meteen uit de situatie te halen, is “evalueren” gewoon slechte UX met een PR-sausje.
Ik heb in de zorg genoeg “evaluaties” meegemaakt: dat is pas achteraf een map vullen zodat niemand aansprakelijk is… en bij tv is het nog erger want de producent is tegelijk rechter én partij. Zet er dan op z’n minst een échte onafhankelijke vertrouwenspersoon neer (niet iemand die door ITV/RTL betaald wordt) en maak die contracten openbaar, want ik wed dat deelnemers met NDA’s en boeteclausules worden dichtgetimmerd zodat alles stil blijft tot het escaleert!!!
en ondertussen kijken onze kinderen mee op zaterdagavond en leren ze dat “liefde” iets is wat je laat regelen door een productie met contracten, druk en drank… dat is echt geen bewust voorbeeld. als RTL zo zeker is van veiligheid, laat dan juist alles transparant door een onafhankelijke partij toetsen en publiceer die uitkomsten, anders is evalueren gewoon achter de schermen rommelen tot het misgaat.
Transparantie klinkt leuk, maar zo’n onafhankelijke toets wordt ook gewoon een vinkjesrapport dat niemand leest. Kinderen “leren” echt niet dat liefde een contract is, die zien vooral volwassenen die zichzelf voor lul zetten op tv en denken daarna: laat maar.
iedereen focust op protocollen maar het echte gif is die nda en boeteclausules waardoor je pas 6 maanden later via roddelpers mag zeggen dat je kapot bent gegaan dus ja rtl kan “evalueren” tot 2030 maar zolang kandidaten niet realtime vrij kunnen praten en weg kunnen lopen zonder financieel gezeik blijft het gewoon scripted stress-tv bro
Die NDA’s worden hier altijd neergezet alsof je in een kelder wordt opgesloten, maar je tekent gewoon een contract voor een tv-programma en dat gaat óók over het beschermen van anderen en het voorkomen van halve verhalen terwijl er nog onderzoek loopt. Als er echt sprake is van misbruik dan ga je naar politie, arts, advocaat, vertrouwenspersoon, en dan is zo’n boeteclausule echt niet het magische muilkorf-ding waar iedereen online mee schermt. En dat “realtime vrij praten” klinkt lekker stoer, maar dan heb je binnen 24 uur trial by social media, makers die meteen worden afgemaakt zonder feiten, en kandidaten die elkaar publiek slopen voor likes; daar wordt niemand veiliger van.
Die NDA’s zijn zeker smerig ja, maar je mist dat RTL nu zegt “protocollen blijven hetzelfde” terwijl het risico juist in de selectie en begeleiding zit: wie zet je aan wie vast en wat doe je als iemand ’s nachts over een grens gaat. Weg kunnen lopen zonder gedoe is één, maar er moet ook gewoon iemand op set zijn die meteen ingrijpt en zo’n deelnemer uit dat huis haalt, klaar.
AnkeBio heeft wel een punt: “protocollen blijven hetzelfde” klinkt alsof ze zichzelf alvast vrijpleiten, terwijl selectie + wat je doet bij grensoverschrijding echt het verschil maakt. Maar eerlijk is eerlijk, in NL is er meestal wél begeleiding en kun je eruit, dus het is niet automatisch een horrorformat; alleen moet die noodrem niet op papier staan maar om 03:00 ook echt werken, met iemand die meteen ingrijpt en de veiligheid boven de tv zet. beetje meer liefde en verbinding in hoe je mensen beschermt zou al zoveel schelen, hoop dat ze dit niet pas doen na de eerste misser hier.
Men vergeet gemakkelijk dat het echte “protocol” bij dit soort formats het contract is: zwijgplicht, boetebedingen en de afhankelijkheid van de montage; dáár durft niemand aan te komen, want dan wordt het ineens duur en minder maakbaar. Als RTL serieus is, laat ze dan eens zwart-op-wit publiceren hoeveel meldingen er in NL zijn geweest en wat ermee is gedaan, geanonimiseerd; transparantie is de enige prikkel die werkt. En ja, Engeland is geen Nederland, maar hotelkamers + alcohol + productiebelang is overal dezelfde cocktail. “Blijven evalueren” klinkt dan vooral als: we hopen dat het hier stil blijft.
“Blijven evalueren” om 03:00 op zondag klinkt als de barman die zegt dat-ie z’n eigen drankgebruik “in de gaten houdt”, maar goed zolang je deelnemers tekent voor zwijgen, boetes en een montage die van rood een roze vlag maakt, kun je protocollen stapelen tot het plafond en blijft het gewoon reality met een houdbaarheidsdatum.
rtl gaat echt geen protocollen wijzigen bro want dan moeten ze toegeven dat “liefde” bij mafs gewoon een format is met een jurist ernaast en evalueren is gewoon uitstel tot het volgende seizoen weer lekker scoort lol
“Protocollen niet wijzigen” is vooral legal speak: zolang je geen externe audit + incident reporting publiceert, weet niemand of het werkt of dat het een papieren tijger is. simpel: toon je metrics (meldingen, doorlooptijd, acties) en laat een onafhankelijke partij meelezen, anders is “we evalueren” gewoon deployen op prod zonder monitoring en dan verbaasd zijn als het crasht.