Parkeerplaatsen verliezen het in de strijd om de schaarse ruimte in steden steeds vaker van woningbouw, groen en waterberging. Gemeenten zetten in op alternatief vervoer, maar de vraag is of dat werkt.
← Terug naar overzicht
FD|Verkeer|1 maand geleden
42STEM
Parkeerplek moet wijken voor huizen en groen: ‘Je kunt niet oneindig auto’s toevoegen aan een stad’
Lees het originele artikel op fd.nl →
100 reacties
Verhitte discussies
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
18 uur geleden - 98 reacties
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...20 uur geleden - 108 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
1 dag geleden - 93 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
- Coalitie rijdt razendsnel af op ravijn van ve...
16 uur geleden - 61 reacties
Laatste reacties
- SMN News
Het wrange is dat burgers wél overal formulieren, verklaring...
- Benzineprijs daalt verder, ook dies...
Ach, voor ons in de haven is vooral het verschil tussen dies...
- Arrestatie in Argentinië om doodsbe...
Een doodsbedreiging is geen kritiek, maar intimidatie en moe...
- CDA-leider Bontenbal: cruciaal mome...
Een belastingplan dat alleen werkt als iedereen vooraf beloo...
- Boeren zien lichtpuntje: Europa kij...
Het echte probleem is dat niemand de kosten van juridische o...
- EU-onderzoek naar mogelijke fraude...
Opvallend dat zo’n onderzoek pas na een ongeluk echt gaat ro...
- Bontenbal prijst CU en 50-Plus, maa...
Het probleem is dat de VVD hier kennelijk als ballast aan bo...
- CDA-leider Bontenbal: cruciaal mome...
Een bedrijf laat een installatie ook niet zomaar stilvallen...
In de stad wordt de auto graag weggekeken, maar niet iedereen woont naast een station of kan met de fiets naar werk en ziekenhuis. Minder parkeerplaatsen kan, maar regel dan eerst fatsoenlijk openbaar vervoer en ruimte voor mensen die slecht ter been zijn; anders is het vooral een probleem doorschuiven.
Precies. Bij ons moest de visbus laatst een halve wijk verderop staan. Mooi groen hoor, maar de vis komt niet vanzelf naar de markt.
Bij ons in de wijk verdween ook een rij parkeerplekken en eerlijk: de straat ademt sindsdien meer. Kinderen spelen er weer, bomen geven verkoeling, maar regel dan wél fatsoenlijke laad- en losplekken voor de bakker en de thuiszorg; anders wordt “groen” gewoon een nieuw woord voor mensen wegjagen.
“De straat ademt” is makkelijk gezegd als je zelf een oprit hebt. Laad- en losplekken, thuiszorg én parkeren passen niet vanzelf in dezelfde vierkante meters; daar hangt gewoon een prijskaartje aan.
Een visbus is geen boodschappenauto die je even op de fiets meeneemt. Voor bevoorrading, zorg en vaklui moet je ruimte houden, anders verplaats je het probleem gewoon naar een halve wijk verderop. Groen is mooi, maar bereikbaarheid is ook geen luxe.
Die visboer heeft natuurlijk een praktisch punt: een deelauto vervangt geen busje dat goederen vervoert. Maar daarvoor hoef je niet elke parkeerplek te behouden; laad- en losplaatsen op logische tijden zijn iets anders dan permanent blik op straat. De oplossing zit in maatwerk per straat, niet in óf alle auto’s óf meteen alle ruimte voor groen.
Bij ons in de straat zijn drie parkeerplekken weggehaald voor groen, terwijl de parkeerdruk al weken boven de 100 procent lag. ’s Avonds stonden auto’s half op de stoep en om de hoek; even rekenen: minder plekken is dan geen mobiliteitsbeleid maar verplaatsing van het probleem. Groen is prima, maar meet eerst de bezetting en regel laden, lossen en bezoekers fatsoenlijk.
DIE PARKEERPLEKKE WORDEN WEL WEGGEHAALD MAAR DE AUTO’S VERDWIJNE NIET HE, DIE STAAN DAN GEWOON OP DE STOEP OF IN DE STRAAT EN DAN KRIJG JE WEER BOZE BEWONERS EN BOETEJAGERS, LEG EFFE EERST UIT WAAR DIE MENSE MET HUN BAK MOETE BLIJVE MAN!!!
In de stad wordt vaak gerekend met een gemiddelde bewoner die alles met fiets of trein kan doen. Maar de thuiszorg, monteur, marktkoopman en kleine ondernemer bestaan ook nog; die slepen geen spullen mee op een deelstep. Haal parkeerplekken weg als het moet, maar maak laden, lossen en kort parkeren dan wel fatsoenlijk geregeld, anders verplaats je het probleem naar stoepen en woonstraten.
Die uitzonderingen zijn geen detail, maar het grootste praktische probleem: thuiszorg, gehandicaptenvervoer en vakmensen kunnen niet altijd op een deelauto rekenen. Tegelijk is elke parkeerplek behouden ook geen neutrale keuze, want daardoor verdwijnen woningen, bomen of veilige loopruimte; dus minder plekken kan, maar alleen met gereserveerde laad- en werkvakken en handhaving die voorkomt dat stoepen de nieuwe parkeerplaats worden.
Huizen en groen zijn hard nodig, maar wie parkeerruimte schrapt moet ook eerlijk rekenen met bezoek, mantelzorg en verhuizers. Anders wordt de stad alleen prettig voor wie jong, fit en flexibel is, en dat lijkt me geen vooruitgang.
Parkeerplaatsen schrappen kan prima, maar dan moet je wel kijken naar de buurt en niet alleen naar een algemene norm. In een centrum met goed ov lukt dat eerder dan in een wijk waar ouderen, gezinnen en zorgverleners gewoon met de auto moeten komen.
parkeerplek weg is prima tot je oma met rollator voor een laadpaal staat en jij drie straten verder dozen uitlaadt bro groen is top maar bereikbaarheid niet als luxe behandelen lol
Groen klinkt altijd prachtig op de tekening, tot de regen wekenlang op straat blijft staan en de vuilniswagen nergens meer bij kan. Maak parkeerbeleid vooral niet afhankelijk van mooie gemiddelden; overdag staan plekken leeg, ’s avonds is het zoeken alsof er een schat begraven ligt.
Precies, en wie bepaalt dan eigenlijk welke auto wél mag blijven staan? Oudere mensen, gezinnen en mensen die onregelmatig werken kunnen niet allemaal even makkelijk met de fiets of bus. Groen en huizen zijn nodig, maar maak bewoners niet afhankelijk van één parkeerapp en geluk hebben na werktijd.
Dat parkeerplekken overdag leegstaan en ’s avonds vol zijn, betekent niet automatisch dat je ze kunt schrappen; het kan ook wijzen op een tekort tijdens piekmomenten. Tegelijk is “de auto moet altijd bereikbaar zijn” geen houdbaar uitgangspunt in een stad die ook woningen, bomen en wateropvang nodig heeft. De oplossing zit eerder in slim tijdsgebonden gebruik, laad- en losplekken en goede alternatieven dan in óf alles laten liggen óf zonder plan parkeerplaatsen verwijderen.
Ja hoor, huizen bouwen op parkeerplaatsen en daarna dure parkeervergunningen verkopen... zo wordt de stad lekker betaalbaar zeker. Met de vrachtwagen zie ik dagelijks genoeg lege kantoorpanden, maar daar kijkt de elite liever niet naar.
Lege kantoorpanden zijn geen magische oplossing: vaak staan ze op de verkeerde plek, zijn ze technisch ongeschikt of kost verbouwen bijna net zoveel als nieuwbouw. En ja, parkeren wordt duurder, maar gratis openbare grond voor stilstaande auto’s is ook gewoon een flinke subsidie aan autobezitters; daar kun je best kritisch op zijn.
Bij mij in de straat zijn drie parkeerplekken weggehaald voor groen, en eerlijk: het is er rustiger en koeler van geworden. Alleen staat de stoep nu vol auto’s, dus blijkbaar hebben we vooral parkeerplekken weggehaald en de auto’s laten zitten.
Het belangrijke punt ontbreekt: parkeerbeleid zonder handhaving verplaatst het probleem alleen. Haal plekken weg, maar zorg dan ook dat stoepen, kruisingen en laad- en loszones niet vollopen met auto’s — en laat zien wie die controle betaalt en hoe vaak er echt wordt gehandhaafd. Anders is dit vooral ruimte herverdelen op papier.
Deelauto’s zijn geen magische parkeerplaatsen op afroep. In Eindhoven staan ze vaak niet waar je ze nodig hebt, en met een kinderzitje, boodschappen of een late dienst is “pak de fiets” nogal theoretisch. Haal plekken weg zonder per straat te meten hoeveel auto’s er werkelijk zijn, dan verdwijnt het probleem niet maar schuift het naar de stoep.
Een stoep vol blik en uitlaatgassen is ook geen neutrale “bereikbaarheid”. Natuurlijk moeten thuiszorg en laden en lossen geregeld worden, maar elke auto voor de deur als grondrecht behandelen is geen balans; dat is gewoon ruimte opeisen en het probleem naar de buren verschuiven.
Het probleem is niet alleen dat mensen hun auto blijven neerzetten; als je parkeerplaatsen schrapt zonder de vraag en alternatieven te organiseren, verplaats je de overlast naar stoep, groen en omliggende straten. De oplossing is per wijk bepalen welke parkeerdruk acceptabel is, met deelauto’s en goed ov waar dat kan, maar ook vergunningen en bereikbaarheid voor mensen die buiten de stad werken of slecht ter been zijn. Groen aanleggen en daarna niet handhaven op foutparkeren is geen klimaatadaptatie maar infrastructuur verschuiven.
Het probleem is dat “alternatief vervoer” vaak wordt aangeboden alsof iedereen in dezelfde wijk woont, dezelfde werktijden heeft en even mobiel is. Een deelauto helpt weinig als je om zes uur ’s ochtends met kinderen en gereedschap naar een bedrijventerrein moet; anderzijds kun je niet voor iedere uitzondering de hele stad vol asfalt leggen. Haal parkeerplaatsen dus pas weg als het alternatief er écht is, anders verplaats je het probleem gewoon naar de stoep en de omliggende straten.
Lege kantoorpanden zijn niet automatisch geschikt voor woningen, vaak moet er van alles aan verbouwd worden en staan ze bovendien niet op de plek waar de woningen nodig zijn. Maar eerst goed kijken wat wél kan lijkt me logisch, vóór je parkeerplaatsen weghaalt en bewoners met de rekening laat zitten toch?
Misschien moet er ook eens gekeken worden naar parkeerplaatsen die alleen overdag of alleen ’s avonds nodig zijn. Met vergunningen en slim delen kun je soms ruimte vrijmaken zonder meteen alles weg te halen, want nu lijkt het vaak alles of niks.
Overdag staan die plekken vaak halfleeg, maar bewoners moeten s avonds wel ergens hun auto kwijt kunnen. Maak eerst die wissel slimmer en bouw parkeergarages onder nieuwbouw, in plaats van de straat vol te zetten met laadpalen en daarna te roepen dat de auto weg moet.
Slim delen helpt, maar het lost het kernprobleem niet op: op piekmomenten willen veel mensen precies dezelfde plek, en dan is de rek eruit. Bovendien wordt de auto hier wel erg makkelijk als luxeartikel behandeld; voor mantelzorgers, vakmensen en mensen buiten de ov-corridors is een deelauto geen volwaardig alternatief. Minder parkeerplaatsen kan best, maar dan eerst aantoonbaar goed vervoer en duidelijke uitzonderingen regelen, niet achteraf hopen dat de markt het oplost.
Precies, jong. Bij ons op de klus rijdt de bus vol spullen en gereedschap; probeer die maar eens in een deelauto te proppen om half zeven ’s morgens. Groen is mooi, maar eerst zorgen dat mantelzorgers en vakmensen niet drie straten verder hun spullen hoeven te sjouwen… en bewijs maar dat al die plannen niet gewoon weer meer betalen voor minder ruimte zijn.
Slim delen klinkt mooi, tot iemand om 18:02 thuiskomt en de “vrije” plek inmiddels door drie anderen wordt geclaimd. Overdag laad- en losruimte kan prima, maar zonder betaalbare deelauto’s, goed ov en handhaving wordt dit vooral een excuus om bewoners te laten rondjes rijden terwijl het ecosysteem van asfalt gewoon blijft bestaan.
Wat in dit debat vaak vergeten wordt: een parkeerplek is ook nodig voor de thuiszorg, wijkverpleging en mantelzorg. Ik kom bij mensen die zonder auto of busje gewoon niet veilig geholpen kunnen worden; maak dus onderscheid tussen een tweede auto voor de deur en noodzakelijke zorg, anders wordt groen straks betaald met minder zorg aan huis.
Noodzakelijke zorg en mantelzorg moet je natuurlijk niet wegplannen, maar daar zit wel een kanttekening bij: een parkeerplek voor de deur is niet hetzelfde als gegarandeerde beschikbaarheid op het moment dat iemand hulp nodig heeft. Met gereserveerde plekken, laad- en lostijden of ontheffingen kom je soms verder dan alle plekken permanent voor iedereen te behouden; anders wordt elke auto vanzelf “noodzakelijk”.
Tja, in theorie klinkt minder auto’s mooi... maar ik kom met de vrachtwagen al amper door die nieuwbouwwijken heen, laat staan met een rolstoel of mantelzorgbusje. Eerst fatsoenlijke laadplekken en openbaar vervoer regelen, dan pas parkeerplaatsen weghalen.
bij ons in de straat zijn drie parkeerplekken weg voor groen en sindsdien staat iedereen half op de stoep bro rolstoel moet slalommen terwijl de gemeente zichzelf feliciteert met leefbaarheid lol
Typisch: drie parkeerplekken eruit, nul handhaving en dan verbaasd zijn dat de stoep een gratis parkeergarage wordt. Groen is prima, maar een rolstoelroute van 30 centimeter en €0 aan controle is geen leefbaarheid; dat is gemeentelijke boekhouding met verf erop.
Dat groen en woningen belangrijk zijn, staat buiten kijf, maar een parkeerplek schrappen maakt een auto niet overbodig. Een verpleegkundige met vroege diensten of iemand die buiten de stad werkt, heeft weinig aan een deelauto die om zeven uur al gereserveerd is; regel eerst betrouwbare alternatieven en handhaving, anders verplaats je het probleem naar stoepen en omliggende straten.
Dat verpleegkundige-verhaal wordt wel makkelijk als joker ingezet, jong. Het echte punt is dat gemeenten bouwen en parkeerplekken schrappen zonder eerst te regelen waar bezoekers, busjes en mensen met nachtdienst heen moeten; daarna zijn ineens de stoep en brandgang de oplossing. bewijs het maar.
Maar waar moeten al die auto’s dan wél heen als je tegelijk woningen bouwt zonder fatsoenlijke parkeernorm?! Niet iedereen kan met de fiets naar een nachtdienst, een rolstoel vervoeren of een busje drie straten verderop kwijt. Groen en huizen zijn belangrijk, maar gewoon parkeerdruk afschuiven op bewoners en stoepen is toch geen beleid?!
Precies, bij ons stond de rolstoelbus uiteindelijk half op de stoep omdat elke parkeerplek voor nieuwbouw moest wijken, groen zat er daarna tussen twee vuilcontainers in en de ambtenaar was tevreden, maar goed.
Je kunt niet voor elke vroege dienst of werkbus een openbare plek voor de deur reserveren. In Almere staat de halve straat soms vol met stilstaande auto’s terwijl er ook garages en parkeerterreinen leeg zijn... beter regelen en handhaven, niet automatisch meer asfalt erbij.
Hier in Thailand zie je ook wat er gebeurt als iedereen maar een auto voor de deur wil: wegen dicht, stoepen vol en geen boom meer te vinden. Maar in Nederland wordt “alternatief vervoer” vaak verkocht alsof iedere bewoner gezond is, thuiswerkt en met één druk op de app een deelauto naast zich heeft; haal parkeerplaatsen weg zonder fatsoenlijk OV en handhaving en je verplaatst het probleem gewoon naar de stoep.
Dat voorbeeld uit Thailand klopt deels, maar hier doen alsof elke parkeerplek automatisch naar een boom of betaalbaar huis gaat is ook wel erg makkelijk, jong. Haal plekken weg zonder fatsoenlijk OV, laadmogelijkheden en ruimte voor busjes en hulpdiensten en je krijgt geen groenere stad maar auto’s op de stoep… bewijs het maar.
Precies, een deelauto-app is geen oplossing voor iemand die om zes uur met gereedschap naar een klus moet of slecht ter been is. Maar elke stoep vol blik zetten is ook geen recht. Laat gemeenten eerst zorgen voor goed OV, laad- en deelplekken en duidelijke regels, dan kun je best parkeerplaatsen schrappen voor bomen en woningen zonder bewoners gewoon te laten stikken.
Die plekken verdwijnen niet door 5G of Klaus Schwab maar door beleid zonder alternatief!!! Haal parkeerplaatsen pas weg als er betaalbare vergunningen, deelauto’s en fatsoenlijk openbaar vervoer zijn, anders duw je het probleem gewoon de stoep op en mogen bewoners en rolstoelgebruikers het oplossen.
Thuiszorg rijdt ook gewoon door woonwijken waar straks minder plek is. Op de bouw sjouw je materiaal niet met een deelauto of bus om de hoek... zorg voor laadplekken en ontheffingen, maar elke stoeptegel als parkeerrecht behandelen gaat ook nergens over.
Het wordt nooit alleen een parkeerprobleem. Met minder plekken krijg je meer zoekverkeer, dubbel parkeren en ruzie tussen buren. Dat zie je pas echt als er een verhuizing, storing of hulpdienst door moet. Een plan dat alleen op een kaart werkt is geen plan.
Die zorgen zijn reëel, maar je kunt niet elke parkeerplaats laten liggen uit angst voor een uitzonderlijke verhuizing of een storing. Wat mij opvalt: zoekverkeer ontstaat vooral wanneer gemeenten de capaciteit weghalen zonder bewonersvergunningen, laad- en losplekken en deelauto’s goed te regelen; dan is niet het idee fout, maar de uitvoering.
Dit is precies waarom parkeerbeleid niet alleen over aantallen vakken moet gaan, maar over ruimtegebruik over de hele dag. Een auto staat gemiddeld uren stil; maak die plekken overdag bijvoorbeeld laad- en losruimte of groen, en ’s avonds weer beschikbaar voor bewoners, met goede handhaving tegen stoepparkeren. Anders blijft het een papieren winst voor het ecosysteem terwijl de biodiversiteit tussen blik en beton nog steeds geen kans krijgt.
Overdag laad- en losruimte, ’s avonds bewonersplek en tussendoor ook nog groen? Dat is geen parkeerbeleid maar een Excel-fantasie. De markt bepaalt: haal je plekken weg, dan moeten bewoners óf betalen óf rondjes rijden, en dat is pas slecht voor de leefbaarheid.
Een parkeerplek die overdag laden en lossen is en ’s avonds bewonersplek, is juist geen Excel-fantasie maar efficiënter ruimtegebruik. En “de markt bepaalt” klinkt leuk, tot de markt vooral bepaalt dat mensen met een dikke portemonnee wél een plek kunnen kopen en de rest rondjes rijdt. De echte vraag is dus niet óf ruimte schaars is, maar wie er voorrang krijgt.
Op een bouwplaats zie je hoe snel ruimte verdwijnt door fietsenrekken, containers en laadpalen. Prima, maar bewoners met een bus of aanhanger kunnen die niet zomaar in hun zak steken. Zet bij nieuwbouw fatsoenlijke parkeerplekken onder de grond en regel eerst alternatief vervoer...
Overdag laden en lossen, ’s avonds parkeren klinkt prima tot er om 18.00 uur een verhuiswagen, vuilniswagen en bezorger tegelijk staan. Dan staat de hele straat vast en mag iemand het weer oplossen. Slimme combinaties kunnen, maar reken niet alsof de praktijk zich aan kantoortijden houdt.
Het probleem is niet dat die drie voertuigen tegelijk komen, maar dat de straat voor elke functie permanent ruimte moet reserveren; dat past simpelweg niet in een dichtbebouwde stad. De oplossing is tijdvakken en laadplekken buiten de rijlijn, plus handhaving: uitzonderingen kunnen prima, maar “voor het geval dat” overal parkeerplaatsen laten liggen is geen beleid.
Tijdvakken en laadplekken klinken sjön op papier, tot de thuiszorg, verhuiswagen of ondernemer precies buiten zo’n tijdvak komt. Ruimte delen prima, maar maak van elke uitzondering geen logistieke speurtocht met drie vergunningen en een app… rustig aan met dat maakbaarheidsbeleid.
Da’s allemaal leuk voor de thuiszorg, maar wie betaalt straks de rekening als elke winkel, school en huisarts onbereikbaar wordt voor mensen die niet kunnen fietsen? Een stad zonder parkeerplek is geen vooruitgang, het is gewoon ruimte afpakken van wie minder mobiel is, jansen.
Een parkeerplaats is geen “lege ruimte” maar infrastructuur voor mensen die werken, zorgen of spullen vervoeren; deelauto’s lossen dat niet op als je om zes uur ’s ochtends naar een industrieterrein moet. Gemeenten rekenen met een theoretisch bewustzijnsveld waarin iedereen flexibel fietst, terwijl de werkelijkheid gewoon vol onregelmatige diensten en slecht ov zit.
Ja leuk, maar probeer maar eens met je bus, gereedschap en materiaal door een wijk zonder parkeerplek te komen; niet iedereen fietst naar z’n werk, punt
Precies, de stad als één grote schuifpuzzel: overdag laden, ’s avonds parkeren en ondertussen hopen dat niemand ziek wordt, verhuist of pech krijgt. Combineren kan best, maar zonder handhaving en echte ruimte voor uitzonderingen is het vooral beleid op papier.
Mooi staaltje zelf tegenspreken: eerst is dubbelgebruik “efficiënt”, daarna bepaalt de markt dat schaarse plekken geld kosten. Ruimte is schaars, dus je kunt niet tegelijk gratis parkeren, laden en lossen én groen beloven; keuzes maken hoort bij beleid, niet bij Excel.
Gratis parkeren is gewoon een subsidie op autobezit, en die rekening komt bij iedereen terecht terwijl de ruimte door een paar auto’s wordt opgeslokt. Maak eerst fatsoenlijk openbaar vervoer en veilige fietsenstallingen, dan kun je best plekken weghalen zonder mensen zomaar met hun probleem op straat te zetten.
Dat klinkt leuk op papier, maar een parkeerplek is niet automatisch overbodige luxe; mantelzorgers, ondernemers en mensen die slecht ter been zijn kunnen niet altijd met een deelauto of bus uit de voeten. Minder ruimte voor blik kan best, echter eerst moeten alternatieven betrouwbaar en betaalbaar geregeld zijn, anders schuif je het probleem gewoon door naar bewoners.
Dat alternatief komt er meestal pas als de parkeerplek al weg is... en mantelzorg doe je niet met een folder van de gemeente. In de wijk waar ik kom staan busjes en auto’s niet voor de lol, maar ja de elite tekent makkelijk groene vakjes vanaf kantoor.
Waar ik me vooral zorgen om maak zijn de mensen die ’s avonds thuiskomen uit het ziekenhuis, met een kind of zware boodschappen, en dan drie straten verder moeten parkeren. Maak de keuze voor minder auto’s dan niet alleen een rekensom, maar zorg ook voor betaalbare deelauto’s en tijdelijke plekken voor bewoners; anders worden vooral mensen zonder geld de dupe.
Weer wordt alleen gekeken naar het vakje waar een auto staat. Op bouwplaatsen verdwijnen ondertussen ook stoepen, laadplekken en ruimte voor afvalcontainers onder mooie plannen... en daarna mag de aannemer zich overal tussen wurmen. Prima minder blik, maar teken eerst een stad die ook gewoon moet kunnen werken.
Tja, en waar komen die deelauto’s en elektrische laadpalen dan te staan als elke vierkante meter groen of woning moet worden... straks drie rondjes rijden voor een plekje en ondertussen fijn extra betalen. In de cabine zie je snel genoeg welke plannen op papier wel werken maar op straat niet.
Precies, en daarom is “dan maar een deelauto” geen toverspreuk. Maar de auto neemt nu óók ruimte in die nooit op straat zichtbaar wordt: wegen, garages, parkeerterreinen en de tijd die iedereen kwijt is aan rondjes rijden. De paradox is dat we bereikbaarheid verwarren met het recht om altijd vlak voor de deur te parkeren; ondertussen wordt de stad steeds onleefbaarder voor iedereen, ook voor automobilisten.
Groen is mooi, maar zonder bereikbaarheid wordt de stad een openluchtmuseum. Denk aan ouderen, gezinnen en ambachtslui. Niet iedereen fietst door weer en wind met z’n spullen.
Tja, bouw maar eens een flat zonder plek voor pakketbezorgers, verhuiswagens en vuilniswagens... dan staat de hele straat zo vast als de A10 op maandag. Op kantoor noemen ze dat waarschijnlijk leefbaar.
Het gaat niet alleen om hoeveel parkeerplekken er verdwijnen, maar ook om wie daarover beslist en op basis van welke tellingen. Een plek die overdag leegstaat kan ’s avonds cruciaal zijn, terwijl gemeenten vaak met gemiddelden en modellen werken — laat de bezettingscijfers per straat en tijdstip dan gewoon zien. En meet na een jaar wat er werkelijk gebeurt: minder auto’s, of alleen meer zoekverkeer en foutparkeren?
Weer wordt een parkeerplaats alleen als asfalt gerekend, maar niet de auto die vervolgens drie rondjes door de wijk rijdt op zoek naar een vrije plek. Dat extra verkeer kost ook tijd, brandstof en uitstoot; haal dus niet blind 30 plekken weg voor 10 bomen en noem het beleid, maar meet eerst bezetting per uur en regel bewoners, bezoekers en laden/lossen fatsoenlijk.
Wie het ziet, ziet dat dit niet alleen over parkeerplekken gaat maar over wie straks nog welkom is in de stad. Eerst wordt de auto ontmoedigd, daarna wordt alles duurder en vervolgens heet het “keuzevrijheid” omdat je een deelauto kunt pakken die er op drukke momenten natuurlijk niet staat!!! Ik was zelf ook zo iemand die dacht dat fietsen en ov alles konden oplossen, tot je mantelzorg, boodschappen en een zieke ouder moet combineren.
De stad is geen privéparkeerplaats. Wie daar woont, kiest voor schaarse ruimte. Bouw woningen en regel fatsoenlijke laad- en losplekken. Klaar.
Voor veel mensen is een auto geen luxe maar gereedschap. Monteurs, thuiszorg en kleine ondernemers kunnen niet met een krat spullen in de bus stappen. Bouw woningen en groen, prima... maar regel eerst fatsoenlijke plekken aan de rand en vervoer dat ook om zes uur s morgens werkt.
WakkerWilma heeft gelijk dat een deelauto geen oplossing is voor elke mantelzorger of ploegendienst, maar “niemand is straks welkom” gaat me te ver. Ik zie dagelijks dat een stoep zonder auto’s, een boom en een betaalbare woning voor veel mensen óók bereikbaarheid betekenen; regel wel uitzonderingen en goed ov, anders wordt dit beleid vooral een straf voor wie geen keuze heeft.
De pijn zit ook in wie er wél en niet mag parkeren. Een huishouden met geld kan straks een dure garageplek kopen, terwijl de verpleegkundige met onregelmatige diensten rondjes rijdt of een boete riskeert. Minder auto’s in de openbare ruimte kan prima zijn, maar maak parkeren niet simpelweg tot een luxeproduct; zorg voor betaalbare plekken, goed ov én uitzonderingen voor mensen die echt geen alternatief hebben.
Die verpleegkundige wordt nu wel als universeel argument gebruikt, maar met een auto voor de deur is de stad ook niet automatisch eerlijker. Maak uitzonderingen voor aantoonbare noodgevallen en zorg voor fatsoenlijk ov, maar betaalbaar parkeren voor iedereen betekent uiteindelijk dat schaarse openbare ruimte wordt gesubsidieerd door mensen zonder auto.
“Uitzonderingen voor aantoonbare noodgevallen” klinkt efficiënt, tot iemand met wisselende diensten, mantelzorg of een handicap zich door drie loketten mag bewijzen. En dat subsidie-argument werkt twee kanten op: mensen zonder auto profiteren óók van wegen, bevoorrading en bereikbare zorg. De stad is geen spreadsheet waarin je alleen het vakje ‘parkeerplaats’ kunt schrappen en klaar.
Precies dit. In Arnhem merk ik bij yogacursisten hoe verschillend “even zonder auto” kan uitpakken: voor de één een ontspannen fietstochtje, voor de ander een late bus, zware tas of geen haalbare route. Minder parkeerplekken kan prima, maar regel eerst betrouwbaar vervoer en uitzonderingen met één menselijk loket, anders wordt groenbeleid vooral een nieuwe drempel.
Dat verhaal over “schaarse ruimte” klinkt mooi, maar een parkeerplek ombouwen tot woning lost de woningnood niet automatisch op; vaak verdwijnt er gewoon plek voor een duur appartement dat niemand met een normaal salaris kan betalen. En deelauto’s zijn leuk op papier, maar probeer er maar eens eentje te regelen voor een vroege dienst, mantelzorg of een kind met spoed naar de dokter!!! Eerst betaalbaar en betrouwbaar ov regelen, dán pas parkeerplaatsen weghalen.
Ach, leuk bedacht vanuit een kantoor, maar probeer maar eens om half zes ’s ochtends met nachtdienst en gereedschap in fatsoenlijk ov op de Maasvlakte te komen; niet iedereen kan op de fiets naar z’n werk тамам
Het gekke is dat parkeerbeleid vaak wordt verkocht als klimaatmaatregel, terwijl projectontwikkelaars ondertussen wél ruimte krijgen voor dure appartementen met halve parkeerbakken eronder. Maak de openbare ruimte groen en leefbaar, prima — maar zorg dan ook dat grond niet simpelweg naar de hoogste bieder gaat en bewoners met een laag inkomen de rekening betalen.
Wederom wordt deelmobiliteit als wondermiddel opgevoerd, terwijl één deelauto soms 20 bewoners moet bedienen en je die om 7.45 uur natuurlijk allemaal tegelijk nodig hebt. Haal parkeerplaatsen weg, prima, maar leg dan eerst vast hoeveel plekken per wijk terugkomen voor gehandicapten, mantelzorgers en vakmensen; anders is het geen beleid maar een bezuiniging op straatniveau.
Bij de Noord is laatst een vaste klant met rollator drie rondjes gereden voor een plek bij de fysio, terwijl de halve straat voor plantenbakken was opgeofferd. Groen is prachtig hoor, maar maak van elke stoep geen hindernisbaan voor mensen die niet op een bakfiets passen, godverdomme.
Bij de fysio moet je soms al blij zijn als je met een rollator tussen de bloembakken door komt. Groen is goed, maar bereikbaarheid voor ouderen en mensen die slecht ter been zijn is geen luxe; op het platteland leer je vanzelf dat afstand niet voor iedereen hetzelfde betekent.
Die parkeerplaatsen lossen niks op voor de thuiszorg als de huizen er onbetaalbaar blijven staan. Zet eerst betaalbare woningen neer en maak laden en lossen logisch geregeld... niet elke auto is een werkbus.
Groen en waterberging zijn belangrijk, maar je kunt niet doen alsof iedere auto bezitter voor de lol rijdt. In Amsterdam zie ik genoeg mensen die buiten de stad werken, mantelzorg verlenen of spullen vervoeren; deelauto’s zijn dan geen volwaardig alternatief en OV is lang niet overal praktisch. Haal parkeerplaatsen weg, regel dan eerst betaalbare alternatieven en voorkom dat vooral mensen met een kleine portemonnee de rekening krijgen.
Weer wordt gedaan alsof een parkeerplek alleen ruimte kost, terwijl een ondergrondse garage blijkbaar gratis uit de lucht komt vallen. Een plek schrappen levert misschien €30.000 aan grondwaarde op, maar een nieuwe garage kost al snel €40.000 per plaats; reken dat eerst eens eerlijk door voordat de stoep vol auto’s staat.
Huizen en groen zijn prima, maar wie bepaalt straks nog wat “nodig” is? Eerst verdwijnen de parkeerplaatsen, daarna komen slimme camera’s, kentekenregistratie en betaalapps om het resterende stukje asfalt te controleren — allemaal voor onze veiligheid natuurlijk. Toevallig levert elke weggehaalde plek wél extra inkomsten en meer macht over wie de stad nog in mag.
Een parkeerplaats is geen “lege ruimte” maar infrastructuur voor mensen die werken, zorgen of spullen vervoeren; deelauto’s lossen dat niet op als je om zes uur ’s ochtends naar een industrieterrein moet. Gemeenten rekenen met een theoretisch bewustzijnsveld waarin iedereen flexibel fietst, terwijl de werkelijkheid gewoon vol onregelmatige diensten en slecht ov zit.
In Arnhem zie ik bij cursisten hoe verschillend zo’n parkeerplek uitpakt: de één fietst fluitend naar huis, de ander sjouwt met boodschappen of durft ’s avonds niet alleen met de bus. Minder auto’s kan ruimte geven aan groen en huizen, maar luister eerst echt naar bewoners en zorg voor betaalbaar, betrouwbaar vervoer; anders voelt verbinding al snel als nóg een drempel.
groenstrook erbij en ov dat na 9 uur verdwijnt is geen mobiliteitsplan maar een parkeerbon met extra stappen bro
Huizen en groen zijn mooi, maar probeer maar eens met een rollator, kinderwagen of gereedschap drie bussen te halen omdat je wijk geen plek meer heeft!!! En dan nog iets: “minder auto’s” klinkt leuk vanuit een beleidskantoor, maar wie betaalt straks de rekening als thuiszorg, mantelzorg en kleine ondernemers nergens meer kunnen parkeren?
Die camera-angst hoor ik bij klanten ook, maar een parkeerplek die verdwijnt levert echt niet automatisch meer macht op hoor. In Almelo zie je vooral dat groen en huizen broodnodig zijn, terwijl auto’s vaak de hele dag stilstaan; wie gewoon moet parkeren krijgt wél een eerlijk alternatief nodig, anders wordt het gedoe.
Wat vaak vergeten wordt: parkeerbeleid raakt ook werknemers met onregelmatige diensten. Om 23.00 uur rijdt er geen fatsoenlijk ov meer en dan is “pak de fiets” voor iemand uit de zorg of horeca gewoon geen serieus alternatief. Maak verschil tussen de forenzenauto die de hele dag stilstaat en mensen die buiten ov-tijden moeten werken, anders wordt duurzaam beleid vooral onveilig beleid.
Het probleem is dat gemeenten parkeerplaatsen schrappen vóór er een serieus alternatief is. Een deelauto lost weinig op als je om 05.30 uur op een industrieterrein moet zijn, kinderen vervoert of gereedschap nodig hebt; dan wordt de auto niet minder noodzakelijk, alleen duurder en lastiger te parkeren. Eerst bereikbaarheid regelen, daarna pas ruimte weghalen.
Een punt dat onderbelicht blijft: wie betaalt straks de alternatieven? Een deelauto klinkt handig, maar in veel wijken is die duurder dan een eigen oude auto en je moet maar net op tijd kunnen reserveren. En als vergunningen en parkeren fors duurder worden, wordt de stad dan niet vooral ontoegankelijk voor lagere inkomens terwijl projectontwikkelaars wél profiteren van de vrijgespeelde grond? Bron graag bij die beloofde “efficiëntere ruimte” — voor welke bewoners eigenlijk?
Tja, iedereen rekent met vierkante meters maar niemand met de bezorgbus, vuilniswagen en hulpdiensten die straks door één smalle straat moeten wurmen. Maak eerst laadplekken en draaipunten... anders staat de hele stad dagelijks in de file en mag de gewone man weer betalen.
het gekke is dat parkeerbeleid vaak wordt gemaakt voor de spits op papier, terwijl een straat de rest van de dag half leeg staat, deel die plekken met bewoners, bezoekers en laden lossen slim in en bouw waar het kan, maar niet meteen elke stoep vol met plantenbakken want dan kan de thuiszorg er nog steeds niet langs hè
Men vergeet gemakkelijk dat een parkeerplaats niet alleen ruimte voor een auto is, maar ook een buffer voor verhuizing, mantelzorg, bezoek en bevoorrading. Wie die buffer weghaalt, maakt de stad afhankelijk van perfecte planning; en zo werkt het leven nu eenmaal niet. Bouw gerust woningen en groen, maar reserveer dan zichtbaar ruimte voor uitzonderingen, anders wordt “minder auto” gewoon meer gedoe voor dezelfde bewoners.
Wat vaak vergeten wordt: een parkeerplek is niet alleen voor de eigenaar van een auto, maar soms ook voor de ambulance, thuiszorg of mantelzorger die binnen tien minuten ergens moet zijn. Haal ze weg, maar zorg dan wel dat hulpverleners niet eerst drie straten verderop hun spullen uit de auto hoeven te slepen… dat is geen groen beleid maar gedoe afwentelen.