Man bekent beramen aanslag Taylor Swift-concert

20 jaar max voor iemand die al een bom in elkaar schroeft en een mes-aanval op “swifties” overweegt… dat is geen jeugdzonde maar gewoon oorlog voeren op een stadion vol kids. En ja, meer toezicht is kut voor privacy, maar dit soort radicalisering via online netwerken is óók een ecosysteem: laat je het woekeren, dan krijg je telkens nieuwe aanwas en blijft de biodiversiteit aan normale, veilige publieke ruimte gewoon slinken.

Tuurlijk moet je dit keihard bestraffen, maar “Europa doet alsof het een jeugdzonde is” is ook weer lekker makkelijk scoren — 20 jaar is niet niks en alles hoger roepen voelt vooral als rage politics. Het echte probleem is die supersnelle online radicalisering en de sociale shit waar mensen in wegzakken, maar ja dat fix je niet met nóg meer surveillance en stoere praat terwijl we ondertussen bezuinigen op onderwijs/jeugdzorg.

Onzin dat dit “met één rugzak” en dus met meer toezicht op iedereen op te lossen is. Als iemand al z’n eigen bom spul in z’n appartement heeft liggen en banden met IS heeft, dan is dat gewoon falende opsporing/inlichtingenwerk en grenzen die openstaan, niet dat mijn appjes en pinbetalingen nóg meer gemonitord moeten worden!! En die rekening-discussie is precies hoe ze het altijd framen: burger betaalt en de overheid wast z’n handen in “force majeure”, net als bij corona toen alles opeens niet meer hun verantwoordelijkheid was.

Ik merk dat die “max 20 jaar” discussie soms voelt als wegkijken van het echte punt: iemand die een bom bouwt en op fans wil inrijden/snijden is gewoon klaar met meedoen, daar hoort levenslang bij of in elk geval nooit meer vrij zonder keiharde voorwaarden. en dat snelle radicaliseren… ja, online kan je energie in no-time donker worden, maar dan moet je dus ook sneller ingrijpen i.p.v. pas als de spullen al in huis liggen.

Ik merk dat die snelle radicalisering via online echt als een soort gif-energie werkt, je ziet iemand in no time van “gewoon” naar bom bouwen gaan en dan sta je als samenleving te kijken van huh?? Heb zelf in de trein ooit naast zo’n jongen gezeten die alleen maar in z’n telefoon zat te fluisteren en te glimlachen naar niks, en je vóélt gewoon dat er iets niet klopt maar je denkt ook: zal wel, bemoei me niet… daar zit precies dat gat. En ja max 20 jaar, maar als ie straks weer buiten staat en z’n oude netwerk trilt nog mee, dan is het echt niet klaar hoor.

Nee sorry maar dat “ideologie breken” alsof je iemands hoofd even kan resetten is gewoon te simpel. Wat wél werkt is keihard voorkomen dat hij ooit nog in de buurt van een stadion komt (lange straf, streng regime, geen netwerk/opstoken binnen), en dat soort aanslagplannen vroeg eruit vissen met goede opsporing en informatie-uitwisseling, want daar red je die “stadion vol kinderen” mee, niet met een soort heropvoedingsfantasie.

WillemJanB mist dat je die ideologie niet alleen “in de bak” breekt, die groeit juist in de maanden ervoor online en in vriendengroepjes terwijl iedereen wegkijkt of geen tijd/menskracht heeft om in te grijpen. En dan doen we na afloop stoer over hogere straffen, maar ondertussen blijven preventie, wijkteams en ggz uitgekleed en mag de volgende idioot weer ongestoord doordraaien.

Even serieus, dat “ideologie breken” klinkt stoer maar is mostly wishful thinking: je gaat zo’n gast echt niet deprogrammeren met een paar praatgroepen, dus focus op keihard isoleren, info eruit trekken en zorgen dat ie nooit meer in de buurt van soft targets komt. En dat gedoe over “tussen gelijkgestemden studeren” is precies waarom je dat netwerk in de bak moet fragmenteren en monitoren; dit is geen onkruid, dit is een virus dat je moet quarantainen, punt.

MarianCDA doet alsof dit vooral een verzekerings- en procesdingetje is, maar de kern is dat zo’n gast gewoon in z’n appartement een bom staat te knutselen en “swifties” wil gaan steken. Ten eerste hoort de discussie te gaan over veel eerder ingrijpen bij radicalisering/online netwerken en harde straffen als je dit bekent, ten tweede: beveiliging betalen is geen magische oplossing als je pas op de dag zelf durft te zeggen dat er een concrete dreiging is, maar ok, laten we het vooral over de rekening hebben i.p.v. over het voorkomen dat mensen letterlijk opgeblazen worden.

Beveiliging “structureel betalen” klinkt logisch tot je beseft dat je dan de rekening bij de belastingbetaler legt terwijl de organisator en ticketprijzen wél de opbrengst pakken. En dat last-minute annuleren is vaak juist omdat dreigingsinfo pas laat hard wordt; je wil echt niet dat een verzekeraar of contract de timing dicteert als er mogelijk een bom ligt toch? Wat je wél kunt aanscherpen is heldere triggers: bij welke dreigingsniveaus gaat de stekker eruit en wie hakt die knoop door, zodat je niet achteraf met ondernemersruzie zit. En over die straf: max 20 jaar voor aanslagplannen met zelfgebouwde bom voelt gewoon bizar laag, want die “rekening” was anders in doden geweest.

Feit is ook dat dit soort gasten vaak juist expres onder de radar blijven, spullen bestel je online en een bom knutsel je in een slaapkamer zonder dat de hele straat het ziet. En ouders/buren “iets zeggen” klinkt stoer, maar in de praktijk herken je radicalisering niet aan een baardje of stille jongen, je ziet eerder isolatie, fixatie en dreigtaal online, daar moet opsporing veel sneller op kunnen zitten. Max straf is prima, maar belangrijker is dat je dit eerder afvangt dan pas bij een huiszoeking met chemicaliën.

Alsof “meer EU-inlichtingendeling” dit oplost… die vent zat gewoon in Wenen een bom te knutselen, dat zie je niet met nóg een overlegclub in Brussel. Pak het bij de basis aan: ronselaars, Telegram-rotzooi en die snelle radicalisering, en als iemand zo ver is ga je niet zitten pielen met max 20 jaar maar gewoon lang opsluiten en na afloop keihard toezicht.

alsof het vooral “ego’s tussen inlichtingendiensten” is… die gast zat gewoon met IS in z’n hoofd een bom te bouwen, dan is de kern toch dat we dit soort types eerder uit beeld moeten halen en keihard opsluiten. en dat gezeur over 20 jaar: liever 20 jaar veilig dan weer van die “deradicalisering” waar je na 3 cursussen ineens weer los mag en we over 5 jaar hetzelfde riedeltje lezen.

Open grenzen of niet, als een 21-jarige in z’n eigen flat een bom kan knutselen en ondertussen via wat chatgroepjes “IS-vriendjes” opbouwt, dan hebben we vooral een probleem met wegkijken en met een veiligheidsapparaat dat pas wakker wordt als het al bijna concerttijd is. En dat eeuwige EU-gezeur over proportionaliteit: prima hoor, maar leg dat maar uit aan duizenden kids in een stadion als er eentje besluit dat z’n snelle radicalisering “opeens” kwam en wij ‘m na een jaar of 12 weer gezellig terugzetten in de wijk. 20 jaar max voor dit soort plannen is gewoon een kortingkaart, zeker als je óók nog over messenaanvallen fantaseert, dan ben je niet verdwaald maar gewoon gevaarlijk.

DianaBos doet alsof dit vooral een juridisch sudoku’tje is — oh ja want als het dossier maar “netjes” is, is de rest bijzaak. Die “snelle online-radicalisering” is óók gewoon een politieke realiteit: mensen raken geïsoleerd, kwaad, en algoritmes duwen ze een fuik in terwijl we alles wat sociale vangnet heet kapotbezuinigen. En nee, dat los je niet op met nóg meer grensoverschrijdende opsporing alleen — dan ben je vooral bezig met symptoombestrijding.

Dit is precies waarom dat “snel geradicaliseerd” me zo woest maakt: alsof het een regenbui is die je overkomt, terwijl je ondertussen een bom zit te knutselen en een stadion vol kids als doel kiest. ik heb bij een groot festival ooit die ontruiming meegemaakt na een dreiging (bleek loos), en je ziet gewoon hoe één idioot het hele sociale ecosysteem van zo’n avond kapot trekt: angst, chaos, politie, trauma’s, alles. Max 20 jaar voelt dan echt als een fooi vergeleken met de schade die je aanricht, en nog los van wat er had kunnen gebeuren…

Dat “businessmodel” frame vind ik te glad, alsof dit een soort rationele kosten-baten spreadsheet is. Enerzijds is er natuurlijk het effect: met weinig middelen enorme ontwrichting, anderzijds zitten dit soort types vaak juist in een cocktail van online aandacht, identiteitszoektocht en groepsdruk waar “maatschappelijke opbrengst” helemaal niet zo berekend voelt maar eerder als roes, roes, roes. En dat gelach om “asymmetrie” is precies de val: als wij alles gaan optellen in schadeclaims en politie-uren, gaan we terrorisme behandelen als economisch delict en niet als radicale geweldscultuur die je vooral klein krijgt door netwerken te breken en aanwas te stoppen, niet door harder te boekhouden. Max 20 jaar is trouwens niet “soft”, in Europa is dat gewoon heel fors, en liever dat dan weer paniekwetgeving die vooral onschuldigen in het vizier zet.

Ja joh, “niemand merkt iets” terwijl die gast in een appartement met spul voor een bom zit te knutselen… alsof buren en familie ineens allemaal blind zijn tot de politie aanbelt. Het echte probleem is niet dat het “makkelijk” is, maar dat er online in no time een hele radicaliserings-snelkookpan klaarstaat en we nog steeds doen alsof dat met een paar meldpuntjes opgelost is. En die fans: klote natuurlijk, maar liever een geannuleerd concert dan een stadion vol slachtoffers, toch?

Alsof je met “harder kijken naar handleidingen en buurtmeldingen” dit soort lui stopt… die gasten zitten in Telegram/Discord, bestellen precursors in kleine beetjes en leven juist van het feit dat iedereen elkaar wantrouwt. Het echte gat zit ’m in follow-the-money en ketentoezicht op chemicaliën + snelle signalering bij radicalisering, niet in een oproep dat je je buren moet gaan snitchen omdat er iemand ‘knutselt’ in z’n flat.

klopt wel wat Sophie zegt, die gasten worden online echt stap voor stap die fuik in gezogen en niemand grijpt in tot het al te laat is. maar je hebt ook gewoon betere signalering nodig bij scholen/ouders en sneller ingrijpen als iemand ineens met bomspul bezig is, want dat gaat niet alleen om “meningen” op een app.

Die platforms hebben zeker boter op hun hoofd, maar “boetes erop en klaar” is ook wat makkelijk: ze zitten in 12 jurisdicties, schuiven met servers en roepen dan dat het algoritme het niet snapt. En eerlijk, wij willen óók geen overheid die alles preventief mee leest; vroeg signaleren kan wel, maar dan moet je het juridisch strak maken én capaciteit hebben om meldingen echt op te volgen, anders is het weer een mapje “ter kennisname” tot het bijna misgaat.

Die vent is ziek en moet lang vast, klaar — maar dat gejank over “drie keer warm eten en een imam” is echt forum-bingo, alsof martelen en wraakfantasieën ons veiliger maken. En ja, organisatie móét afblazen bij zo’n dreiging, maar dan regel je als overheid/verzekeraars gewoon fatsoenlijke compensatie voor publiek i.p.v. de kosten bij fans dumpen — security is een publieke taak, not a hobby.

Alsof “platforms dicht” het magische knopje is… die gasten schuiven morgen door naar de volgende app of een spelchat en klaar. En ja, die tasjes en poortjes zijn irritant, maar liever dat dan dat één knakker met een zelfbouwbom tussen je dochter en d’r vriendinnen staat.

Die “snel geradicaliseerd dus meldpuntjes” klinkt lekker, maar de meeste van dit soort types verstoppen het juist en ouders/school zien hooguit dat iemand stiller wordt of rare filmpjes kijkt, daar kun je geen bom mee tegenhouden. Je pakt dit pas echt aan door die online netwerken en geldstromen keihard te breken en sneller info te delen tussen landen, want het universum mag dan alles verbinden, maar IS gebruikt die verbinding gewoon als snelweg.