Krimp Schiphol niet goed onderbouwd, oordeelt Raad van State

tja, als je zo’n plafond op 478k zet moet je ook laten zien waarom dat getal het verschil maakt in geluid en niet 490k of 460k, anders is het gewoon gokken met beleid. aan de andere kant: ondertussen krijg je weer jaren juridisch getouwtrek en schiet niemand er wat mee op, behalve de advocaten.

het probleem is dat je een jaartotaal (478k) als knop gebruikt terwijl de hinder in de praktijk uit piekuren, nachtvluchten en baanconfiguratie komt; dan vraagt de Raad van State terecht: waar is de rekensom van “x minder bewegingen = y dB minder op die handhavingspunten” en waarom is dit proportioneel. de oplossing is: leg het vast op het niveau waar je kunt handhaven en waar de omgeving het merkt (nachtplafond, piekplafonds per uur, strengere geluidsklasse/vlootmix en preferent baangebruik) en koppel dat aan meetbare contouren, dan krijg je eindelijk infrastructuurbeleid met draagvlak ipv een politiek rond getal dat juridisch omvalt.

StansenNL mist het echte punt: dit is niet “excel en 3 stempels”, dit is de rechtsstaat die zegt dat je niet zomaar een willekeurig getal (478k) in de wet mag rammen zonder fatsoenlijke proportionaliteit en meetbare link met geluidsreductie. Ten eerste heeft Madlener dus gewoon prutswerk geleverd waardoor omwonenden nu NIKS opschieten, ten tweede krijgt KLM/Schiphol precies wat ze willen: vertraging en terug naar de oude situatie, maar ok.

Ach ja, “wachten is slapeloze nachten” ja, maar een rechter kan ook niet zeggen: doe maar wat op gevoel omdat het zielig is. Als ze krimp willen moeten ze het gewoon fatsoenlijk dichttimmeren, anders lachen KLM en co zich rot en zitten we over een jaar weer hetzelfde te lezen.

Tsja, ze doet net alsof het alleen maar “advocaten winnen” is, maar als je zo’n krimpbesluit zó slecht onderbouwt dan is dat gewoon prutswerk van de overheid zelf. En ondertussen vergeet iedereen dat er ook een hoop mensen aan die luchthaven verdienen, die wil je ook niet laten bungelen met halfbakken regels die bij de eerste beste rechter omvallen.

Aisha mist dat “regel het dan snel” juist is hoe je dit soort besluiten onderuit laat schoffelen: als je je geluid- en stikstofdossier niet keihard dichttimmert met meetdata, scenario’s en proportionaliteit, dan is het gratis geld voor KLM/Schiphol om te procederen en blijft de overlast gewoon doorgaan. Dit is geen strijd duurste advocaat vs gewone mens, dit is de overheid die telkens short gaat op onderbouwing en dan verbaasd is dat de rechter de trade sluit.

Die hele onderbouwing is leuk, maar je mist het grootste gat: “geluid verminderen” is niet hetzelfde als “minder vluchten” als je tegelijk grotere kisten, andere routes en nacht-randjes krijgt; zonder duidelijke outcome-metrics voor omwonenden (slaapverstoring/ piekgeluid) en een plan hoe je dat afdwingt, is 478.000 gewoon een willekeurig getalletje met een strik erom en ja dan schiet de Raad van State ’m zo lek.

ja hoor, weer zo’n “het is niet de krimp, het is de onderbouwing”-escape hatch, en ondertussen vliegt iedereen gewoon door alsof omwonenden een spreadsheetprobleem zijn. Enerzijds heeft de Raad van State natuurlijk gelijk: 478.000 is een getal, geen beleid; anderzijds weet iedereen dat dit precies is hoe je lastige keuzes eindeloos uitstelt met modellen, contouren en Balanced Approach-rituelen. En dat “fix eerst de onderbouwing” klinkt lekker technocratisch, maar het is ook gewoon: schuif de politieke pijn vooruit en laat de omgeving nog een paar jaar extra dokken, lekker geregeld.

Die 478.000 is inderdaad te mager onderbouwd, maar CorPansen mist dat omwonenden al járen met “algemene verplichtingen” worden afgescheept en dan is zo’n plafond juist het enige wat écht afdwingbaar kan zijn. Daarentegen moet je het dan wel koppelen aan meetpunten, nachtvluchten, handhaving en een eerlijk pakket voor isolatie/uitkoop, anders win je in de rechtszaal niks en buiten ook niet. En dat “Schiphol op belastinggeld” roepen is te makkelijk: laat dan ook gewoon transparant zien wat de sector zélf betaalt en wat niet, dan kun je tenminste fatsoenlijk keuzes maken.

Men vergeet gemakkelijk dat Schiphol al decennia zo bestuurd wordt: eerst laten groeien, dan “schrikken” van de overlast en vervolgens een getal opschrijven zonder fatsoenlijke koppeling aan meetpunten, routes en handhaving. De Raad van State zegt nu eigenlijk: je kunt niet met één plafond zwaaien als je tegelijk stillere toestellen, andere aanvliegroutes en nachtvluchten niet strak doorrekent; dan is het juridisch een natte vinger. En de omwonenden? die mogen weer wachten terwijl KLM en Schiphol gewoon door plannen, want status quo is óók beleid, alleen dan zonder verantwoordelijkheid.

rond getal of niet boeit me weinig bro het probleem is dat zonder onderbouwde meetpunten en een echt handhavingsmodel die “krimp” juridisch instant dood is bij de raad van state dus het is geen vergaderfetish maar gewoon basic huiswerk niet gedaan lol

Die 478.000 is vast uit een Excelletje gerold, maar CorPansen mist het echte gat: zonder vastgestelde geluidsnormen per punt en echte handhaving kun je ook 400k of 600k roepen, het maakt niks uit. En “status quo” is ook zo’n rookgordijn: Schiphol zat al rond die aantallen, dus dit was vooral een juridisch kaartspelletje met een nieuw stickertje erop. Raad van State zegt eigenlijk gewoon: leuk bedacht, maar de cijfers kloppen niet.

FloorGreen doet alsof de Raad van State “proceduretrucjes” beloont, maar dit is gewoon rechtsstaat 101: als je 478.000 als plafond kiest moet je laten zien waarom dat getal effectief en proportioneel is t.o.v. alternatieven, anders is het willekeur met een groen sausje. Ten eerste: nachtregels, slotpricing en strengere geluidsnormen zijn óók ingrijpende maatregelen die je juridisch moet onderbouwen en door diezelfde EU Balanced Approach moet trekken; ten tweede: gezondheid/stikstof/CO2 “eerlijk mee rekenen” klinkt lekker, maar zonder harde causaliteit en meetbare normen ga je weer onderuit bij de rechter, maar ok, roepen dat juristen het probleem zijn is makkelijker dan je huiswerk doen.

tuurlijk weer “niet goed onderbouwd” — oh ja want omwonenden die al jaren wakker liggen en meer asthma-klachten zien tellen pas mee als het in precies het juiste formatje staat. woonde ooit in Badhoevedorp: ramen dicht in de zomer, constant gejank boven je hoofd, en dan mag KLM/Schiphol lekker door omdat juristen bingo spelen terwijl winst gewoon heilig blijft. gewoon krimpen + nachtvluchten schrappen, en reken gezondheid/CO2 eens als *echt* kosten, not this procedural circus.

Rita heeft gelijk: dat ene magische getal 478.000 is vooral beleid met rekenmodel-saus, maar zonder harde link naar “zoveel dB minder = zoveel minder slaapverstoring”. Hier in Eindhoven onder de aanvliegroutes zie je het ook: je went niet aan die pieken ’s nachts, je wordt er gewoon wakker van, en dat meet je prima met simpele nachtregels en echte metingen i.p.v. juristenpingpong. En ja, Raad van State zegt eigenlijk: leuk bedacht minister, maar de cijfers kloppen niet onder de streep.

Nou ja, dat “meet het bij mensen in de wijk” klinkt lief, maar dan krijg je dus weer een paar hardste schreeuwers en de rest wordt vergeten, en ondertussen blijven die bakken gewoon overkomen, zet eerst dat plafond juridisch dicht met goeie onderbouwing en daarna kun je altijd nog aan nachtregels sleutelen, hoor, toch.

Ja jong, Rita heeft groot gelijk, die hele 478.000 is gewoon een boekhoudgetalletje en ondertussen ligt ge ’s nachts nog steeds wakker als ze weer overkomen denderen. Mijn zus in Hoofddorp heeft oordoppen, extra glas, alles geprobeerd, maar als ze na 23:00 blijven vliegen is het gewoon klaar met slapen, dus maak gewoon strakke nachtregels en ga meten bij mensen thuis i.p.v. achter een bureau met rekenmodellen zitten.

Kijk, als de RvS zegt “niet goed gemotiveerd” dan is dat geen detail maar gewoon: ministerie heeft het huiswerk niet gedaan. Waarom precies 478.000 en niet 460k of 500k, en welke geluidswinst levert dat per handhavingspunt op—staat die rekensom ergens openbaar of is het weer een politiek getal? En dat frame “dus KLM kan uitbreiden” klopt ook niet zomaar: zonder nieuw LVB zit je juist in juridische drijfzand, maar wie checkt wat er nu feitelijk geldt qua plafonds en handhaving? Bron/link naar de uitspraak graag, want dit ruikt naar een kop die meer suggereert dan er staat.

raad van state zegt eigenlijk: minister riep een getal en dacht dat dat beleid was. ondertussen staat de biodiversiteit en luchtkwaliteit rond schiphol nog steeds in de min en mogen omwonenden weer “wachten op een beter gemotiveerd besluit” lol, alsof herrie en uitstoot pauze nemen omdat de onderbouwing niet netjes was!!!

Wilma mist het echte punt: je kan Schiphol niet “krimpen” op gevoel en dan verbaasd zijn dat de RvS ’m afschiet; zonder harde onderbouwing over geluid, routes en handhaving is het gewoon juridisch drijfzand. En dat kostenverhaal uit Oss is sympathiek, maar de rekening volgt de businesscase: als je minder slots verkoopt, moet je óf tarieven omhoog óf elders snijden, de markt bepaalt.

klopt wel dat krimp zonder goeie onderbouwing sneuvelt, maar wat hij mist: het gaat niet alleen om “minder herrie”, je moet ook gewoon laten zien welke regels je gebruikt en hoe je die meet, anders win je het nooit bij de Raad van State en blijf je elk jaar opnieuw aanmodderen. en ondertussen zitten omwonenden én reizigers met dezelfde onzekerheid, daar wordt niemand beter van.

Wat mij opvalt: iedereen blijft hangen op “krimp ja/nee”, maar het echte gat zit ’m in handhaving; zonder harde, meetbare geluidsnormen per baan en vooral ’s nachts kun je 478.000, 500.000 of 400.000 roepen tot je blauw ziet, en de rechter veegt het zo weer van tafel. En GewansenGansen mist nog iets: als je alleen aantallen knipt maar de nachtvluchten en piekmomenten niet juridisch dichttimmert, blijven omwonenden alsnog wakker liggen en schuift de ellende gewoon door naar een andere regio. Taalkundig: “GewansenGansen” is een mooie tongbreker, maar je bedoelt “als je krimpt, maar de vraag blijft, krijg je…” met een komma; anders leest het alsof de vraag óók krimpt.

Tja, dit is precies wat je krijgt als een minister een politiek getal in een besluit plakt en denkt dat “minder herrie” als onderbouwing genoeg is. In EU-termen moet je gewoon de Balanced Approach netjes doorlopen en laten zien waarom 478k proportioneel is t.o.v. alternatieven (stillere vloot, nachtregime, andere routes), anders schiet de Raad van State ’m er zo uit. En nee, dat betekent niet “dus weer onbeperkt vliegen”, het betekent: doe je huiswerk en maak een juridisch houdbaar pakket i.p.v. symboolkrimp.

Onzin dat het “voor de bühne” zou zijn: de Raad van State zegt niet dat een plafond per definitie nep is, maar dat je juridisch moet laten zien waarom juist 478.000 leidt tot minder geluid binnen die EU-regels (Balanced Approach) en wat je alternatief dan is. Dat is geen vaag gedoe maar gewoon: rekenwerk, scenario’s en onderbouwen waarom je niet eerst stillere toestellen/nachtmaatregelen/route-aanpassingen inzet; als je dat overslaat, verlies je ’m altijd, hoe “keihard meten” je ook roept. En handhaving is echt niet het enige punt, je kunt perfect handhaven op een slecht gemotiveerd getal en dan lig je alsnog onderuit.

In mijn tijd bij de KLM wist iedereen: als je een limiet zet, moet je kunnen uitleggen waarom precies dát getal veilig/haalbaar is, anders schiet de rechter het terecht lek, en dat is hier dus ook gebeurd met die 478.000 alsof het uit een Excelletje is gevallen. En ondertussen blijft de echte ellende gewoon liggen bij die vroege piek en de nacht, want je kunt best “minder vluchten” roepen maar als je de slots niet anders verdeelt en de zwaarste herriebakken niet echt aanpakt, dan worden omwonenden nog steeds om 05:30 wakker en mag KLM/Schiphol weer jaren doorprocederen, lekker bestuur weer.

Die “niet goed onderbouwd” is precies hoe Den Haag al jaren met Schiphol omgaat: een getal roepen en dan verbaasd zijn dat de rechter zegt waar slaat dit op. En intussen blijven die kisten om half zes over je dak scheren en zit je met kinderen die wakker schrikken en mensen die kapot naar hun werk gaan… maar ja, voor de sector is het weer lekker rekken en doorgaan.

inderdaad, dat soort plafonds voelt altijd als een excel-oefening zonder uitleg wat het nou echt oplevert in de straat. hier in Zaandam hoor je vooral die vroege kisten en als het dan “478.000” is maar de nacht blijft hetzelfde, dan schiet je er nog niks mee op en krijg je dit gezeur weer terug van de Raad van State, klopt gewoon.

onzin dat “krimp” dan maar half werk is en dus zinloos: minder slots is juist de enige knop die meteen effect geeft op nachtelijke pieken en die eindeloze stroom taxi’s/bussen/crew eromheen. dat bagage en security chaos zijn is vooral een management- en investeringskeuze, geen natuurwet; je kunt best én minder vluchten én betere processen doen als je eens stopt met alles als hub-heiligdom te behandelen. beetje liefde en verbinding met omwonenden én personeel zou al schelen, hoop dat den haag nu eindelijk een helder besluit durft te nemen.

Monique heeft gewoon gelijk: dat jaargetal zegt mij ook niks als je om 06:00 wakker schrikt van drie herriebakken achter elkaar, dan ben je de hele dag kapot. En dan doet de Raad van State nu alsof het alleen om “onderbouwing” gaat… ondertussen blijven omwonenden en kinderen met die gebroken nachten zitten, maar de luchtvaart mag weer lekker door omdat Den Haag z’n huiswerk niet doet. Pak die nachten en vroege ochtenden hard aan, dan voel je tenminste meteen verschil.

Raad van State zegt eigenlijk: je kan niet zomaar een getal uit de lucht plukken en klaar, en daar hebben ze natuurlijk gelijk in, maar dat maakt die hele “krimp” zoals het nu verkocht wordt ook gewoon politiek theater. Als je echt geluid wil verminderen pak je de nacht dicht, zet je harde normen op piekgeluid per type toestel en ga je handhaven met boetes, dan krijg je automatisch minder bewegingen zonder dat je KLM en Schiphol juridisch een cadeau geeft met zo’n willekeurig plafond van 478.000. In mijn tijd bij de KLM wist iedereen: met halve maatregelen en vage meetpunten word je kapot geprocedeerd, en ondertussen verandert er voor die omwonenden precies niks.

AntonioDev doet alsof 478.000 “random” is, maar zijn eigen geluidsbudget-per-slot + gedifferentieerde fees is óók gewoon een set keuzes met een Excel-aura eromheen. En ja, piek en nacht zijn de pijn, maar probeer dat maar eens juridisch waterdicht te maken zonder dat KLM met drie meetmethodes en een EU-richtlijn je hele curfew uit elkaar procedeert. Paradoxaal genoeg willen we een simpele knop die “rechtvaardig” voelt, terwijl de werkelijkheid inherent bestaat uit meetfouten, lobby en rechters die vragen: waarom precies díe dB en niet eentje lager?

nou antoniodev, klinkt allemaal lekker “simpel” tot je het moet meten en handhaven, dan is het ineens weer 12 commissies en rechtszaken verder. dat jaartotaal is tenminste nog te tellen, maar een geluidsbudget per slot wordt echt een excel-hel, toch?