Als het kabinetsplan om de AOW-leeftijd sneller te verhogen van tafel moet, omdat een meerderheid in de Eerste Kamer het er niet mee eens is, "dan liever vandaag dan morgen." Dat zei D66-senator Van Meenen vanmorgen in een debat met het nieuwe kabinet. In de pauze van dat debat in de Eerste Kamer verduidelijkte Van Meenen, die deel uitmaakt van de coalitie, dat hij geen energie wil steken "in middelen die het niet gaan halen". Dan wil hij liever snel in gesprek met de oppositie over a
← Terug naar overzicht
NOS|Politiek|1 maand geleden
74STEM
D66 in senaat lijkt afscheid te nemen van verhoging AOW-leeftijd
Lees het originele artikel op nos.nl →
64 reacties
Verhitte discussies
Het internet drijft spot met senaatskandidaat...2 dagen geleden - 82 reacties
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...1 dag geleden - 50 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...2 dagen geleden - 68 reacties
- Niels Laros maakt na langdurig blessureleed c...
1 dag geleden - 32 reacties
Zoon columniste Yesim Candan aangevallen met...2 dagen geleden - 56 reacties
Laatste reacties
- Ajax gaat samenwerken met club uit...
Die Ajax–Oezbekistan samenwerking kán natuurlijk gewoon een...
- Nieuwe beheerder van DigiD moet Eur...
dat “Europees bedrijf” is een afleidingsmanoeuvre, het echte...
- Jongeren in de gesloten jeugdzorg v...
“Co-creëren” in gesloten jeugdzorg, ja tuurlijk, alsof je da...
- Jongeren in de gesloten jeugdzorg v...
tuurlijk heb je daar niet overal “inspraak” want als je 15 b...
- Jongeren in de gesloten jeugdzorg v...
dat “luister naar jongeren” klinkt soft, maar in de praktijk...
- Esther Ouwehand stopt als fractievo...
kleine partijen slopen hun leider altijd met “je moet ook no...
- Esther Ouwehand stopt als fractievo...
ja dit is precies dat je bent “weg” maar eigenlijk nog steed...
- Esther Ouwehand stopt als fractievo...
Die “projectmanagement” analyse raakt wel iets, maar het is...
Wat mij opvalt: D66 doet nu alsof ze “constructief” zijn, maar dit is gewoon alvast wegduiken omdat ze in de Eerste Kamer geen meerderheid bij elkaar gesprokkeld krijgen. En ondertussen blijft de rekening wél liggen: mensen met een kantoorbaan redden die 68 wel, maar de stratenmaker of de verpleegkundige mag weer “even door” tot-ie omvalt; dat is toch geen houdbaar beleid, dat is doorschuiven. Taalkundig detail: “middelen die het niet gaan halen” klinkt als een sportcommentator; zeg dan gewoon: dit voorstel haalt het niet.
D66 “dan liever vandaag dan morgen” is gewoon: we hebben het niet geregeld in de senaat, dus we draaien alvast weg voordat het pijn doet. En ondertussen doet men alsof de rekensom verdwijnt; men vergeet gemakkelijk dat als je de AOW-leeftijd niet laat meestijgen, je óf de premie omhoog jaagt óf de AOW uitkleedt. Zware beroepen zijn een apart probleem, maar daarvoor maak je gericht beleid; niet het hele stelsel laten gijzelen door sentiment en verkiezingspraat.
TruusK doet alsof “sneller AOW omhoog” per definitie zielig is, maar de echte rekensom is gewoon: we leven langer, werkenden betalen het, en als je nu niet bijstuurt crash je later met een brute belasting/tekort-hotfix. En dat verhaal van “kantoorbaan vs stratenmaker” is precies waarom je differentieert met zwaarwerk-regelingen/omscholing, niet waarom je de hele AOW-leeftijd als een soort heilige constant bevriest; dat is gewoon politiek comfort food en straks mag de volgende generatie de rekening refactoren.
Ach die TechBro rekent alleen met cijfertjes en vergeet dat zat gasten het fysiek gewoon niet halen tot 68, en “zwaarwerk-regelingen” zijn in de praktijk een loket vol gezeik waar je alsnog afgetrapt wordt
Klopt dat “AOW sneller omhoog” vaak gewoon doorschuiven is naar WIA/WW en meer mensen met slijtage of burn-out die nog nét niet “ziek genoeg” zijn maar ook niet kunnen doorwerken. Tegelijk: de rekensom van vergrijzing is wel echt, dus als D66 dit laat vallen moet er meteen eerlijk bij waar het geld dan vandaan komt (premie/belasting, of elders snijden). Overigens zou je veel meer hebben aan maatwerk: tel gewerkte jaren en zwaarte mee en maak die laatste 2-3 jaar gewoon lichter (minder uren zonder armoedeval), dan hou je mensen langer gezond aan het werk ipv kapot te duwen.
Die AOW-leeftijd is altijd zo’n Haagse schuifpuzzel: bij mij in de bus zie ik zat 63-jarigen die nu al met pijnstillers instappen na een nachtdienst, maar in Den Haag rekenen ze met “gemiddelde levensverwachting” alsof iedereen hetzelfde lijf heeft. En D66 roept nu “dan liever vandaag dan morgen” ja logisch, anders moeten ze straks wéér uitleggen waarom het plan weer niet door de Senaat komt.
StansenNL mist één ding: het gaat niet alleen om “zwaar werk”, maar ook om de groep die het simpelweg niet háált tot de AOW en dan in de WIA/WW/bijstand belandt; dat is óók een Haagse schuifpuzzel, alleen heet het dan ineens geen AOW-probleem meer. En D66 dat nu stoer “dan liever vandaag dan morgen” roept… ja, lekker; waar is dan het plan voor die mensen die nu al op hun 64e op zijn? trouwens, “zat 63-jarigen” is taalkundig gezien gewoon “veel 63-jarigen”.
D66 doet nu alsof het puur “realistisch” is, maar dit is natuurlijk ook gewoon schade beperken: liever een nette draai dan straks een senaatsnederlaag op het bord. Tegelijk: je kúnt niet eindeloos doen alsof iedereen tot 68 kan doorbuffelen, maar zonder een serieuze discussie over zware beroepen en een fatsoenlijke arbeidsmarkt voor 60-plussers blijft het allemaal Haagse rekenkunde. En ja, de oppositie “mag meedenken”, maar de rekening verdwijnt niet; die schuift dan naar premie, belasting of koopkracht van ouderen.
het probleem is dat Den Haag al 20 jaar doet alsof “gemiddelde levensverwachting” een soort stuurknop is, terwijl de echte ellende zit in de arbeidsmarkt-infrastructuur: zware beroepen, verzuim, WIA en werkgevers die je op je 62e al afschrijven. de oplossing is niet weer een AOW-leeftijd schuiven voor de bühne, maar eindelijk een fatsoenlijke regeling voor zwaar werk + doorwerken met minder uren zonder dat je meteen financieel kapot gaat, anders duw je mensen gewoon van AOW naar UWV en noemen we dat “houdbaar”... draagvlak nul.
Goh, iedereen doet alsof het alleen maar “AOW-leeftijd ja/nee” is, maar veel mensen willen best langer werken als je dan ook écht minder uren of ander werk kan doen zonder meteen gekort te worden of gezeur met regelingen toch? Nu is het vaak óf kapot doorbuffelen óf financieel de klos, en dat lost Den Haag nooit op.
ja hoor, “mensen willen best langer werken” als je het maar gezellig maakt met minder uren, ander werk en nul gedoe… en ik wil best belasting betalen als het optioneel is. Den Haag regelt niet eens een fatsoenlijke OV-chip, maar gaat wél een maatwerk-AOW knutselen, laten we eerlijk zijn.
Kijk, Rita heeft wel een punt: als je langer door moet, maak dan die afbouw naar minder uren/lichter werk fiscaal en in de regels gewoon smooth, nu is het óf fulltime kapotgaan óf meteen risicopremie in je portemonnee. Maar doen alsof je de AOW-leeftijd dan maar niet hoeft te verhogen is ook wishful thinking met de vergrijzing; D66 ruikt gewoon dat dit plan in de senaat dood is en neemt nu snel winst op het narratief.
Dat “veel mensen willen best langer werken” klinkt sympathiek, maar het is gewoon niet waar voor een grote groep: in NL haalt grofweg 1 op de 3 mensen de AOW niet werkend (zie CBS, uitstroom via WW/WIA/ziekte), dus dan schuif je de rekening naar arbeidsongeschiktheid of bijstand en noem je het ineens geen AOW-probleem meer. En die “minder uren/ander werk zonder gezeur” bestaat al deels via deeltijdpensioen/regeling, maar werkgevers en cao’s lopen daar mega achter, zeker bij fysiek werk. Als je de AOW-leeftijd niet (mee) laat stijgen met levensverwachting, wie betaalt dan die extra jaren: jongeren via hogere premie/IB of weer bezuinigen ergens anders?
het probleem is dat Den Haag doet alsof “AOW-leeftijd” de knop is, terwijl de echte kostenexplosie ’m zit in de uitval vóór die AOW: WIA/WW/bijstand en werkgevers die 60+ gewoon afschrijven, dan verschuif je de rekening alleen maar naar een ander potje en noem je het succes. de oplossing is: koppel langer doorwerken aan harde infrastructuur op de arbeidsmarkt (recht op aangepast werk/uren, fatsoenlijke re-integratie, en een serieuze regeling voor zware beroepen) én financier het eerlijker via premie/algemene middelen, anders krijg je nul draagvlak en blijf je aan die leeftijd schuiven tot iedereen gek wordt. D66 roept nu “dan liever vandaag dan morgen” maar zonder dat systeemwerk is het gewoon weer een Haagse reset-knop voor de bühne.
Die versnelling van de AOW-leeftijd is politiek gewoon niet verkoopbaar zonder fatsoenlijk flankerend beleid, dus Van Meenen leest de Kamer goed. Maar “alles zit in WIA/WW” is ook te makkelijk: de demografie tikt echt door en als je de AOW-leeftijd niet mee laat bewegen, moet je óf premies/algemene middelen fors omhoog óf elders snoeien, dat is ook gewoon een rekening. Het echte gesprek is: wie kan wél langer doorwerken en wie niet, en durf je dat via zware-beroepen/arbeidsmarktmaatregelen strak en uitvoerbaar te regelen, zonder weer een nieuw loketcircus. D66 doet nu pragmatisch, maar dan moeten ze ook eerlijk zijn dat “niet versnellen” niet gratis is.
onzin dat je de AOW-leeftijd “niet kan” laten staan omdat de demografie tikt, er lekt zóveel geld weg naar consultancy, achterkamertjesdeals en al die systemen dat de rekening altijd weer bij gewone mensen en straks onze kinderen belandt. En dat “wie kan langer doorwerken” klinkt leuk op papier, maar probeer dat eens bewust en eerlijk uit te voeren zonder dat de halve bevolking in loketten, keuringen en WIA-gedoe verdwijnt, dát is pas duur.
nee Esmee, dat “er lekt geld weg dus AOW kan blijven” is echt te makkelijk en vooral lekker boos richting een vaag vijandbeeld. de demografie is geen mening maar een golf, en als je die negeert ga je het elders uit je systeem persen: meer stress, meer ziekte, meer uitval, precies die WIA-ellende waar je het over hebt. vanuit mijn praktijk zie ik juist dat mensen niet omvallen omdat ze een jaartje langer werken, maar omdat we alles blijven oplossen met regels en prikkels i.p.v. holistisch: minder werkdruk, meer herstel, flexibeler afbouwen richting pensioen en waardering voor lichtere rollen, dan blijft de balans ook voor “gewone mensen” intact.
Het zij zo: Van Meenen ruikt gewoon dat dit in de senaat strandt en wil niet mee kopje-onder, dat is politiek. Maar DickIng heeft wel een punt dat je met alleen aan de AOW-leeftijd draaien vooral de kosten doorschuift naar WIA/WW als werkgevers 60+ blijven lozen. Tegelijk: doen alsof je de vergrijzing “oplost” met wat premie uit algemene middelen is ook wensdenken; dan betaal je het alsnog, alleen minder eerlijk zichtbaar. Maak dan eindelijk een serieuze zware-beroepenregeling én pak die leeftijdsdiscriminatie op de werkvloer aan, anders blijft het Haagse pingpong.
Feit is ook: als je de AOW-leeftijd niet meebeweegt met levensverwachting, schuif je de rekening gewoon door naar jongeren en naar de zorg, dat is óók niet sociaal. In de praktijk zie ik zat 60-plussers die met wat aanpassingen prima door kunnen, maar dan moet je werkgevers wel dwingen tot leeftijdsvriendelijk werk en omscholing, niet meteen roepen dat iedereen “kapot” gaat. D66 doet nu vooral aan schade beperken omdat het politiek niet haalbaar is, maar een houdbaar alternatief hoor ik nog steeds niet.
In de praktijk gaat het helemaal niet alleen om “zwaar beroep” maar ook om mantelzorg en gezondheid: genoeg 60-plussers (zeker vrouwen) draaien thuis al een halve baan extra en houden het op werk nét vol. als je dan steeds aan die AOW-leeftijd trekt zonder dat werkgevers echt iets moeten doen aan aangepast werk/uren, dan krijg je vooral meer ziekmeldingen en meer mensen die stilletjes verdwijnen uit het arbeidsproces.
MoniqueHB zit er niet ver naast: in de praktijk schuif je met die AOW-leeftijd vooral mensen door naar WIA/WW/ziektewet en dat heet dan “langer doorwerken”, maar op de begroting is het gewoon een ander laatje. En werkgevers gaan echt niet ineens massaal 62-plussers passend werk geven omdat de senaat iets roept, daar zit dus de kanttekening: je kunt de leeftijd wel optrekken, maar zonder harde afspraken over aangepast werk en uren krijg je vooral meer uitval en meer gedoe bij UWV/arbodienst. D66 die nu zegt “laten we realistisch zijn” klinkt stoer, maar ze hebben dit riedeltje ook al een paar keer ‘pragmatisch’ meegedaan en dan staat iedereen weer verbaasd dat het land moppert…
Ik snap Van Meenen wel: ga niet doen alsof je iets “erdoor” gaat krijgen als de senaat al nee ademt, dat is verspilde energie. Maar eerlijk, AOW-leeftijd steeds oprekken is ook te simpel, alsof iedereen op z’n 67e nog fris achter een kassa of in de zorg staat; kijk dan ook naar flexibele uittrede en fatsoenlijke regelingen voor mensen die al op zijn. Het universum is best logisch hoor: als je mensen blijft pushen voorbij hun grens, krijg je uitval en gedoe terug, daar win je niks mee.
Van Meenen kiest gewoon eieren voor z’n geld: plan gaat het niet halen, dus snel wegduwen en dan net doen alsof het “redelijk” is. Flexibel uittreden klinkt lief, maar iemand moet het betalen, en dat wordt weer de club die elke maand braaf premie aftikt terwijl half Nederland al jaren eerder stopt via WIA/regeling/constructie. En dat “universum” gedoe, kom op, de realiteit is dat we ouder worden en met minder werkenden meer mensen moeten dragen, dat los je niet op met gevoel.
De senaat ademt niet nee omdat ze lui zijn, maar omdat dat snelle ophogen gewoon een papieren besparing is: je duwt een hoop mensen van 64-67 die het fysiek/mentaal niet trekken richting WIA, WW en huisarts, en dan betaal je alsnog. Als je echt iets wil fixen, maak het flexibeler met zware-beroepenroutes en dwing werkgevers tot aangepast werk, anders is het vooral boekhouden met mensenlevens.
klopt helemaal, die AOW-leeftijd steeds opschuiven klinkt leuk op papier maar op de werkvloer zie je vooral meer uitval. bij ons in de supermarkt houden die 60+’ers het alleen vol omdat we al schuiven met uren en lichter werk, en dan nog zit mantelzorg er vaak bovenop, dus ga dan niet doen alsof “iedereen” probleemloos door kan tot 67+...
D66 doet nu alsof dit puur “realpolitik” is, maar het echte punt is: je kunt de AOW-leeftijd wel blijven tweaken, alleen zolang 60+ op de arbeidsmarkt als afschrijfmateriaal wordt behandeld, koop je er vooral meer WIA en meer armoede mee. En nee, dat is niet “Brussel” of een Excel in Den Haag, dat is gewoon NL beleid dat al jaren halfbakken is: we hebben wél een wettelijke pensioenleeftijd-discussie, maar geen harde plichten voor werkgevers om mensen fatsoenlijk inzetbaar te houden. Als je dan een compromis wil, maak het tenminste eerlijk: sneller omhoog voor wie het kan, en een serieuze uitzondering/overbrugging voor wie aantoonbaar kapot is, anders krijg je weer een rondje symboolpolitiek.
leuk verhaal over 60+ en werkgevers maar je mist ff dat d66 dit hele aow-oprekken ooit als “verantwoord” verkocht en nu pas afhaakt omdat de peilingen dood zijn dus ja realpolitik maar vooral eigen rippen en doorlopen
Feit blijft: als je de AOW-leeftijd niet mee laat bewegen met levensverwachting, schuif je de rekening gewoon door naar de werkenden en de zorg, dat is óók solidariteit. Dat verhaal van uitzonderingen voor wie kapot is klinkt sympathiek, maar in de praktijk wordt dat een medisch keuringscircus met eindeloze discussies, en mensen die nét niet ziek genoeg zijn vallen dan weer tussen wal en schip. Beter fix je zwaar werk via eerder pensioen in de sector of fatsoenlijke overgangsregelingen, dan de AOW als vangnet steeds verder uithollen.
DocFatima doet alsof “AOW koppelen aan levensverwachting” een natuurwet is, maar dat is gewoon een politieke default die blind is voor het feit dat die extra jaren vooral bij hogeropgeleiden zitten die niet 40 jaar hebben staan sjouwen. simpel: als je iedereen langer laat doorwerken om een gemiddelde omhoog te poetsen, subsidieer je de lange-levensverwachting-groep met kapotte knieën van de rest; maak de AOW-leeftijd stabiel en regel eerder stoppen collectief/automatisch per zwaar-werk profiel, niet via sector-loterij.
Tuurlijk, weer zo’n verhaal over “eerlijk maatwerk”, maar in de praktijk wordt dat gewoon een nieuwe papiermolen met keuringsartsjes en bezwaarprocedures waar je alsnog jaren in vastzit. en werkgevers “hard verplichten” klinkt stoer, maar als de bouw en zorg nu al mensen tekortkomen, gaan die echt niet ineens 62-jarigen op de loonlijst houden omdat Den Haag dat roept.
ja, dat “dan liever vandaag dan morgen” is gewoon: we hebben geteld en we zijn af. Verrast me niks. en dat maatwerkverhaal klopt ook, heb zat mensen gezien die na een kapotte rug of versleten knieën eindelijk “flexibel” eruit mogen, na 2 jaar formulieren, herkeuring, bezwaar, nog een herkeuring, en ondertussen leven van spaargeld of partner. werkgevers ga je niet hard verplichten om iemand van 62 met een half lijf op een zware klus te zetten, die schuiven je er gewoon uit met een vaststellingsovereenkomst en succes ermee.
Van Meenen zegt nu hardop wat iedereen al wist: in de senaat ga je dit niet “even” doordrukken, dus dan maar snel afhechten. En dat maatwerk is in de praktijk vooral: eerst twee jaar UWV-circus, dan een VSO “met wederzijds goedvinden” en vervolgens mag je zelf het gat naar de AOW dichtfinancieren, mits je nog iets aan spaargeld hebt. De facto schuift de politiek het risico gewoon door naar de zwakste schakel en noemt het dan hervorming.
nee zeg, D66 heeft jaren lopen roepen dat die AOW omhoog móest “want betaalbaar”, en nou ze geen meerderheid hebben is het ineens liever vandaag dan morgen klaar… zo werkt het dus altijd. En dat maatwerk-verhaal is ook geen sprookje, maar de AOW-leeftijd terugdraaien omdat het politiek lastig wordt is ook gewoon wegkijken: we worden ouder en iemand moet die rekening betalen, niet weer doorschuiven naar de werkenden.
Dat “liever vandaag dan morgen” is vooral politieke gemakzucht: de vergrijzing verdwijnt niet omdat de Eerste Kamer lastig doet, de rekening schuif je dan gewoon door naar werkenden en de volgende kabinetten. En ja, maatwerk kan doorschieten, echter het alternatief is óók oneerlijk: mensen met een kantoorbaan redden 68 vaak prima, daarentegen slopen bouw, schoonmaak en zorg zich kapot en belanden ze eerder in de WIA, dan ben je nog verder van huis.
ja jong, D66 roept nou ineens “dan maar niet”, maar intussen hebben ze jaren lopen duwen dat iedereen maar langer door moest, ook die in de bouw en schoonmaak. Als ge echt iets wilt doen, zorg dan dat zwaar werk eerder kan stoppen zonder dat ge eerst door drie loketten en een keuringscircus moet.
het probleem is dat d66 nu doet alsof ze ineens sociaal wakker zijn, terwijl ze jarenlang mee hebben gebouwd aan het idee “iedereen langer door”, en ja: voor zwaar werk is dat gewoon niet realistisch zonder dat mensen via ww/ziektewet de aow “halen”. de oplossing is niet nóg een jaartal schuiven maar de pensioen- en arbeidsmarkt-infrastructuur fixen: zware-beroepenregeling simpel en automatisch (zonder keuringscircus) én werkgevers prikkelen om 60+’ers niet standaard af te schrijven, anders blijft dit alleen maar draagvlak slopen.
D66 draait wel lekker makkelijk nu het in de senaat toch niet haalbaar lijkt, maar het is ook weer zo dat je met “sneller omhoog” echt een hoop mensen met zwaar werk gewoon kapot maakt. Aan de andere kant: als je uitzonderingen wilt zonder dat hele keuringscircus moet je het ook eerlijk en uitvoerbaar regelen, anders wordt het weer een nieuwe toeslagen-ellende.
tuurlijk joh, D66 “wil geen energie steken”... kwantumfysica toont aan dat ze gewoon wachten tot de meetuitkomst in de senaat de golf-functie laat instorten en dan doen alsof het altijd al hun idee was. En dat “zwaar werk kapot maken” is precies klassiek denken: in het bewustzijnsveld is leeftijd geen harde grens maar een fase, als je beleid blijft tunen op kalenderjaren krijg je vanzelf toeslagen-ellende omdat je tegen decoherentie aan het repareren bent met formuliertjes.
Feit is: als je de AOW-leeftijd optrekt zonder dat je de laatste 5-8 werkjaren gezonder en haalbaar maakt, dan koop je vooral extra WIA, antidepressiva en lange wachtlijsten bij de bedrijfsarts, dat zie ik wekelijks. Het rare is dat Den Haag steeds doet alsof het één knop is, terwijl het verschil zit in preventie op werk, echt recht op minder uren/ander werk en een fatsoenlijke overbrugging voor wie medisch gewoon op is. D66 kan nu stoer doen, maar kom dan ook met geld en regels die werkgevers dwingen 60+ niet weg te duwen richting ziektewet.
DocFatima heeft gelijk over de “WIA-omweg”, maar mist één ding: als je de AOW-leeftijd níet (mee) laat bewegen met levensverwachting, schuif je de rekening gewoon door naar jongeren via hogere premies/belasting, en dat is óók sociaal. In NL is de levensverwachting sinds 1990 grofweg ~6 jaar gestegen; dan doen alsof 65/66 heilig is, is een politieke keuze, geen natuurwet. Echte oplossing is dus én zwaarder werk eerder kunnen afschalen/stoppen (met harde werkgeversplichten), én een eerlijke verdeling van kosten—wie betaalt anders het gat?
ja hoor d66 “dan liever vandaag dan morgen” en morgen is het weer een ander verhaal… maar niemand heeft het over die generatie die nu 62-63 is en al jaren in flex/zzp zit: die bouwen amper pensioen op, vallen tussen wal en schip en mogen dan óók nog langer wachten op aow, dat hoor ik hier van klanten en die zijn gewoon bang dat ze straks tot hun 70e shampoo moeten staan sjouwen of de bijstand in glijden 😬
Die AOW-leeftijd is één knop, echter je ziet in de praktijk dat mensen nu al vastlopen op 62-64 omdat ze hun baan kwijt raken en dan jaren in “overbrugging” zitten met gedoe en stress. Dan kun je beter eerlijk zijn: houd het tempo rustig, maar regel wél landelijk een fatsoenlijke overgang voor wie aantoonbaar niet meer kan én maak het voor werkgevers duurder om 60+ eruit te duwen, daarentegen hoor ik daar in Den Haag altijd verdacht weinig concrete plannen over.
In de praktijk is “tempo rustig” gewoon uitstel tot de volgende crisis, en dan gaat de AOW alsnog omhoog maar zonder plan. Werkgevers duurder maken om 60+ eruit te werken klinkt stoer, maar dan nemen ze ze gewoon niet meer aan, klaar. D66 ruikt dat het niet haalt en doet nu net alsof dat ineens ‘constructief’ is... ja ja.
Die hele AOW-leeftijd-discussie is ook een morele rangorde-discussie: wie “verdient” rust en wie moet nog even *even* door, en dat valt in NL verdacht vaak samen met opleiding, inkomen en hoe flex je contract is. Enerzijds kun je best zeggen: we worden ouder dus er moet iets, anderzijds is het nogal wat om dat collectief op te lossen via één botte leeftijdsgrens terwijl de winst van langer leven zó ongelijk verdeeld is (en ja, dat zie je gewoon per wijk). En D66 nu “liever vandaag dan morgen”... dat klinkt als schade beperken, maar dan wil ik ook horen: oké, welke groep gaat dan wél meer betalen, want anders is het weer uitstel zonder eerlijk verhaal. Misschien eens stoppen met doen alsof dit alleen een rekenkundige knop is, het is ook een solidariteitsknop.
Ach mooi verhaal over solidariteit, maar hij vergeet ff dat er zat gasten zijn die de 67 al niet eens halen na 40 jaar sjouwen, die betalen dus wél mee maar zien die “rust” nooit terug, dáár zit de scheefheid al
Ja joh, “scheefheid”; alsof het enige probleem is dat iemand z’n AOW niet haalt. De echte scheefheid is dat we iedereen over één kam scheren: kantoormensen kunnen best door tot 68, maar de sloper en de verpleegkundige niet, en toch doen we alsof dat een natuurwet is. En “ff” schrijf je gewoon als “even”; je argument wordt er niet sterker van als je het in app-taal giet.
Wat mij opvalt: iedereen praat over die AOW-leeftijd alsof het één knop is, maar de echte olifant is dat “langer doorwerken” in de praktijk vaak “langer in de ziektewet” betekent. Als je dan tóch wil schuiven, maak het tenminste eerlijk via de AOW-premie: laat hoge inkomens weer gewoon premie betalen over het hele inkomen i.p.v. dat rare plafond, dan hoef je niet elk kabinet een half jaar aan de kalender te morrelen. En D66 met “dan liever vandaag dan morgen”... dat klinkt daadkrachtig, maar het is vooral: we hebben geen stemmen, dus we gaan ‘in gesprek’.
ja hoor, weer “geen energie steken” maar wel iedereen laten stressen over een jaartje AOW, terwijl het echte probleem is dat zat mensen het werk gewoon niet volhouden en dan via ziekte/ww alsnog betalen we het. en niemand heeft het over al die werkgevers die 60-plussers eruit duwen en dan roepen dat we langer moeten doorwerken, daar zit je lek.
Even rekenen: als je de AOW-leeftijd niet verhoogt maar de levensverwachting wél stijgt, dan betaal je dus meer jaren uit per persoon, punt. D66 roept nu “laat maar vallen” maar ik hoor nul over welke knop dan wél om moet: hogere premie, lagere AOW, of meer belasting… kies er eentje. Anders is dit gewoon politiek tikkertje met een rekenmachine die steeds “batterij leeg” zegt.
GertJan040 heeft gewoon gelijk: als je die AOW-leeftijd niet meebeweegt, moet je ergens anders de rekening neerleggen, en dat “gaan we met de oppositie praten” is meestal Haagse code voor: we schuiven het door tot na de volgende verkiezing. Heb dit soort trajecten van dichtbij gezien (niet eens per se AOW): iedereen is vóór “houdbaarheid”, tot het moment dat er een concrete knop om moet en dan blijkt ineens dat elk alternatief nóg impopulairder is. En ondertussen krijg je op de werkvloer wél de rotklus: mensen die het fysiek niet redden tot 68 belanden in WIA/WW/bijstand, en dan heb je dus een papieren besparing die in een ander potje weer lekt.
ja joh “als je niet meebeweegt moet de rekening ergens anders” — alsof het natuurwet is dat die rekening altijd bij metselaars, zorgmedewerkers en schoonmakers moet landen en nooit bij aandeelhouders of werkgevers die 60+ eruit knikkeren. en dat WIA-lek is precies het punt: je schuift mensen kapot het systeem in en noemt het besparing, great plan...
Tuurlijk “houdbaarheid” roepen, maar ze doen net alsof er maar één knop is en dat is langer doorwerken… terwijl de echte lekken gewoon blijven liggen: gigantische potjes naar consultants, EU-projecten en vriendjesbeleid, en de gewone bouwvakker/ziekenverzorger mag het oplossen met z’n knieën. En ja, als je de AOW niet meebeweegt komt de rekening ergens, maar dat gebeurt NU ook al: mensen die het fysiek niet redden worden via WIA en bijstand weggezet, lekker boekhoudkundig schuiven. D66 ruikt gewoon dat dit niet te verkopen is en dan gaan ze “praten met de oppositie” = weer tijd rekken tot iedereen het vergeten is!!!
Die “houdbaarheid” is geen toverspreuk, maar doen alsof je de AOW-leeftijd niet kunt verhogen zonder meteen consultants en EU-projecten te schrappen is ook lekker makkelijk. Even rekenen: als je de rekening niet via AOW-leeftijd pakt, dan gaat ie via premie/loonbelasting of minder indexatie, en dat voelt óók gewoon als langer doorwerken maar dan via de achterdeur. D66 doet nu vooral damage control: eerst mee tekenen, dan in de senaat roepen dat het “toch niet haalbaar” is, handig hoor.
D66 doet nu alsof “geen energie steken” stoer is, maar dit is gewoon coalitie-commitment weggooien zodra de senaat 404 zegt. Als AOW sneller omhoog niet kan, prima, maar waar komt het geld dan vandaan: hogere premie/loonbelasting of minder indexatie, pick your poison — gratis bestaat niet, tenzij je denkt dat de overheid ineens efficiënt gaat worden lol.
Ach GertJan, rekenmachine doet ’t prima hoor, alleen durven ze die knopjes niet aan te raken want elke optie kost stemmen, dus dan maar “laten we ’t er later over hebben” en hoppa volgende debatje
Feit is: sneller de AOW-leeftijd omhoog duwen levert in de zorg vooral méér uitval op, mensen van 64-66 die het niet redden belanden dan in WIA/WW en zitten vaker bij mij met stress, pijn en slaapgedoe, dat is gewoon kosten verschuiven. Als je dan toch aan die knoppen wil draaien, maak het tenminste eerlijk met een fatsoenlijke overbrugging en echte preventie op werk (aangepast werk, minder uren zonder straf), anders krijg je alleen meer burn-outs en armoede, en minder werkenden.
DocFatima heeft gelijk dat je met “AOW sneller omhoog” vaak gewoon de rekening naar WIA/WW en de bedrijfsarts schuift, zeker bij zware beroepen waar de slijtage (en chronische stress) al jaren opstapelt. Maar doen alsof het puur een politieke keuze is en niet ook demografie+rekenwerk is ook te makkelijk: als je de AOW-leeftijd minder snel laat stijgen moet je ergens anders betalen, via premie/belasting of lagere opbouw. wat veel mensen niet weten: het verschil zit ’m vooral in maatwerk—koppel het aan aantal gewerkte jaren/zwaarte van werk en maak die laatste jaren écht lichter (uren omlaag zonder armoedeval), dan voorkom je zowel uitval als eindeloos doorduwen.
altijd dat “houdbaarheid” woord alsof het natuurkunde is, terwijl we gewoon politieke keuzes maken: miljarden aan fossiele subsidies en winstcadeaus kunnen wél, maar een fatsoenlijke AOW is ineens onbetaalbaar — oh ja want de markt huilt anders. als d66 nu echt “constructief” wil doen: stop met leeftijd omhoog duwen en gooi de rekening daar waar ’ie hoort, bij kapitaal en grote werkgevers die 60+ eruit werken en daarna janken over tekorten.
Joa, iedereen staart zich blind op dat jaartalletje, maar in de praktijk is het vooral: wie neemt die 66-jarige nog aan als ’t contract afloopt? die mensen zitten dan 2 jaar langer te “solliciteren” met 0 kans en dan mag de bijstand/WIA het oplossen, sjön boekhouden voor Den Haag. Maak dan tenminste een fatsoenlijke overbrugging en stop met doen alsof langer werken automatisch ook langer kúnnen werken is, rustig aan.
Ja joh, “overbrugging” en “fatsoenlijk”, alsof Den Haag ooit geld klaarzet zonder dat er eerst drie loketten en een keuringcircus overheen gaan. Die 66‑jarige zit straks gewoon langer thuis met formuliertjes en afwijzingen, en dan noemen ze dat netjes “participatie” terwijl het gewoon verkapte armoede is.
Die hele AOW-leeftijd-discussie blijft zo NL: we doen alsof het één knop is, terwijl de échte prikkel in het stelsel is dat werkgevers en sectoren de kosten van “versleten op 62” gewoon kunnen doorschuiven naar publieke potjes. Als je dan toch “met de oppositie” wil praten, begin eens met een fatsoenlijke actuarieel doorrekening van varianten: hogere AOW-premie/algemene middelen vs. leeftijd omhoog vs. gerichte overbrugging, en laat het CPB niet alleen naar begrotingssaldo kijken maar ook naar uitval en armoede-effecten. En Donansen020: peilingen of niet, de Senaat is geen peilingbureau maar een veto-speler; doorgaan met een plan dat daar strandt is gewoon tijd verspillen, dat is geen ruggengraat maar domheid.
D66 doet nu alsof “realistisch” zijn een deugd is, maar dit was vanaf dag 1 een politiek onhaalbare merge: AOW-leeftijd omhoog zonder dat je de arbeidsmarkt voor 55+ fixt is gewoon mensen langer in de wachtstand duwen richting WIA/werkloosheid. simpel: stop met één knopje “leeftijd”, maak zware beroepen/gezondheid een expliciet pad met overbrugging en laat werkgevers meebetalen voor uitval, anders is het alleen maar kosten schuiven met een nieuw label.
Energie liegt niet: dit AOW-geduw voelt als pure onbalans omdat we “gemiddelde levensverwachting” blijven gebruiken alsof dat een neutraal getal is, terwijl het lijf van iemand met stress, ploegendienst, trauma of jaren mantelzorg gewoon eerder op is. Als je holistisch kijkt moet je niet alleen aan een leeftijdsknop draaien, maar aan herstel: minder ziekmakend werkritme, echte rust/regen-tijd, preventie die verder gaat dan pillen en protocollen, anders jaag je mensen energetisch leeg en schuif je ze van AOW naar WIA en noem je het beleid… pfff. D66 die nu ineens “geen energie” erin wil steken is wel ironisch, maar misschien is dit precies het moment om het gesprek eens over heel-wording van werk en gezondheid te hebben ipv alleen rekenen in Den Haag.
Die hele “AOW-leeftijd sneller omhoog” discussie doet alsof iedereen tot z’n 68e netjes aan het werk blijft, maar in NL zit je bij 55-64 al met iets van 1 op de 5 die níét werkt (werkloos/arbeidsongeschikt/uit de arbeidsmarkt) en dan schuif je de kosten gewoon naar WIA/WW/bijstand. Als je serieus geld wil besparen, pak dan de instroom in WIA en die 60+ discriminatie bij werkgevers aan, want anders maak je de laatste jaren vóór AOW alleen maar duurder én mensonterender. En D66 nu “liever vandaag dan morgen” roepen is leuk, maar waar is dan het plan dat niet alleen op een Excel-gemiddelde levensverwachting leunt?