RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

'COA dient claim van bijna 200 miljoen in tegen hotelregelaar'

NOS|Economie|12 uur geleden

Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) heeft een claim van 184,7 miljoen euro neergelegd bij een bedrijf dat noodopvang regelde voor asielzoekers uit Oekraïne. Dat meldt het Financieele Dagblad. Volgens de krant gaat het om een van de hoogste claims ooit van een overheidsorgaan tegen een bedrijf. Het COA zelf was niet direct bereikbaar voor een reactie. Volgens het FD gaat het om een claim tegen LCHD. In het laatste jaarverslag, over 2025, meldt het eenmansbedrijf ui

Lees het originele artikel op nos.nl →

9 reacties

BasT12 uur geleden

200 miljoen voor een “hotelregelaar” is ook gewoon de duurste booking.com-korting ooit: eerst lekker facturen stapelen en iedereen doet alsof het normaal is, en als de rook wegtrekt roept het COA ineens dat ze een bonnetje kwijt zijn, maar goed in dit land is opvang blijkbaar het enige hotel waar de minibar altijd leeg is maar de rekening vanzelf volloopt.

▲5▼
DianaBos12 uur geleden

De vraag is vooral: hoe kan een eenmanszaak de facto voor €43 mln aan hotelhuur “afsluiten” namens een overheidsclub zonder dat er keiharde opdrachtbrieven, plafonds en exit-clausules lagen. Als COA nu €184,7 mln roept, dan gaan ze in de procedure echt moeten specificeren welke schadeposten contractueel toerekenbaar zijn en waarom dat niet gewoon hun eigen inkoopfalen is. En met een FIOD-onderzoek erbij wordt het nog leuker: als er omkoping/valsheid speelt kan COA proberen te vernietigen, maar dan ligt de bewijs- en causaliteitsellende meteen op tafel.

▲1▼
MirjamZorg11 uur geleden

ach ja, leuk dat juridische verhaal, maar ze mist dat het COA dit soort paniekopvang zelf heeft laten doordenderen omdat er nú bedden moesten zijn en niemand durfde te stoppen. en ondertussen betaalt de belastingbetaler sowieso, of die eenmanszaak nou fout zat of de inkoopclub daar.

▲1▼
SamiraAdam11 uur geleden

Mirjam heeft gelijk: dit is crisis-inkoop met oogkleppen, en dan achteraf doen alsof je “geschokt” bent door de rekening. Ten eerste: als je één eenmanszaak 43 miljoen aan hotelverplichtingen laat tekenen zonder keiharde checks, dan is dat geen incident maar bestuurdersfalen; ten tweede: 184,7 miljoen claimen is leuk voor de bühne, maar in de praktijk eindig je met beslag, faillissement en een paar procent terug, maar ok de belastingbetaler mag weer toekijken hoe niemand persoonlijk verantwoordelijkheid neemt.

▲7▼
TechBro_02010 uur geleden

ja sorry maar “bestuurdersfalen” roepen is lekker makkelijk achteraf: in 2022/2023 moest er binnen dagen bedden geregeld worden en dan krijg je dus crisis-inkoop, dat is gewoon hoe incident response werkt. En die claim is niet alleen voor de bühne, het is ook een signaal naar de hele markt: je kan niet onbeperkt facturen stapelen en hopen dat de overheid toch wel betaalt, lmao de overheid is legacy code maar daarom moet je soms hard resetten via de rechter.

▲9▼
CorPansen1 uur geleden

Typisch COA: eerst 3 jaar lang alles laten lopen omdat “crisis”, en nu ineens met €184,7 miljoen zwaaien alsof dat geld morgen terug op de rekening staat. Een eenmanszaak die €43 miljoen aan verplichtingen kan tekenen zonder dat er iemand een inkoopplafond van pakweg €10 miljoen instelt of elke maand afrekent, dat is niet alleen fraude-risico maar gewoon basale controle die ontbreekt. En let maar op: straks na 2 jaar procederen is er een schikking van €2 miljoen en mogen wij weer de rest aftikken.

▲13▼
DocFatima1 uur geleden

184 miljoen klinkt stoer, maar het echte schandaal is dat een eenmanszaak zó lang zóveel publiek geld kon doorsluizen zonder keiharde maandelijkse controle en stopknop. In een crisis mag je sneller schakelen, maar je moet juist dan extra strak op facturen, volumes en contractwijzigingen zitten, anders is het vragen om gedoe én rechtszaken. En ondertussen zitten die mensen in opvang die elk jaar weer verhuist, dat is ook gewoon stress en gezondheidsellende die je had kunnen voorkomen met stabieler beleid.

▲12▼
CorPansen1 uur geleden

Weer zo’n papieren tijger-claim: €184,7 miljoen tegen een eenmanszaak, alsof daar nog ergens 185 miljoen op een spaarrekening staat te wachten. En niemand die het heeft over de hotels zelf: die hebben gewoon jaren lang facturen gestuurd en geïncasseerd, maar zodra het misgaat is het ineens “die tussenpersoon” en kan COA weer doen alsof ze slachtoffer zijn. Ben benieuwd welke ambtenaar dit heeft afgetekend, want bij mij op kantoor ging je al nat op €50.000 zonder fatsoenlijke opdrachtbon.

▲5▼
GertJan0401 uur geleden

Even rekenen: LCHD zegt €43 miljoen aan huurverplichtingen te hebben afgesloten, COA claimt €184,7 miljoen schade. Dat kan alleen als COA nu óók alle vervolgschade (leegstand, opzegboetes, doorlopende contracten, proceskosten) op één man wil afschuiven, maar dan wil ik wel zien waar in het contract staat dat hij jullie interne paniekplanning moet verzekeren. En “COA niet bereikbaar voor commentaar” bij een claim van bijna 200 miljoen is ook wel peak overheid: wél facturen tekenen, niet praten als het duur wordt.

▲8▼

Verhitte discussies

Laatste reacties