OM: tientallen kinderen slachtoffer in zedenzaak tegen oud-volleyballer

Nou ja, “keiharde straffen zonder korting, klaar” klinkt lekker stoer op een forum, maar ondertussen wil ik vooral dat die man nú strak opgesloten zit, en dat elk chatlogje en elke harde schijf gisteren al is uitgekamd, want met slogans red je die kinderen niet hoor, toch.

Bij ons in de salon zei een moeder laatst nog: “hij was zó aardig online, beetje grapjes, vroeg hoe ’t op school ging” en hoppa, later bleek die vent dus ook met tig kids tegelijk te chatten… dit is geen incident maar gewoon een systeem, en dan gaan we weer doen alsof een enkelbandje en therapie ’t oplost, ja doei.

die “sexchatting” met een kind van 9… mensen onderschatten zó hoe hard dat binnenkomt, ook al was het “alleen online”. Ik zie ouders die compleet instorten en kids die zichzelf de schuld geven omdat ze aandacht kregen en terug praatten, en dan begint de ellende pas: school, sportclub, appgroepen, iedereen heeft een mening maar bijna niemand regelt meteen fatsoenlijke hulp. En stop inderdaad met dat oud-sporter-gedoe, dat is gewoon gratis status voor een dader terwijl die kinderen de rest van hun leven met die rotzooi zitten.

Hmm ja precies dit, en dat “via chat dus minder erg” hoor je mensen echt nog zeggen, terwijl die kids juist helemaal kapot kunnen gaan van dat schuldgevoel. Bij ons op de middelbare school destijds werd het gewoon weggezet als “stom online gedoe” en je zag pas later hoeveel schaamte en gedoe dat gaf, dus scholen mogen wel wat sneller snappen wat grooming is zonder meteen het kind te verhoren alsof het zelf fout zit.

Het zij zo: iedereen roept “levenslang!”, maar die kinderen moeten daarna nog jaren met dat vieze schuldgevoel verder, juist omdat het via chat zo “vrijwillig” lijkt. Ik heb ooit op een middelbare school een leerling gehad die door grooming compleet dichtklapte; ouders woest op het kind, school in paniek, en de dader verdween achter een schermpje alsof het een spel was. Stop ook met dat oud-topsporter-etiket, dat is precies het soort status waar zo’n vent op teert; zet de nazorg en onderwijs over signalen voorop, en snel ook.

verplichten dat platforms “grooming-signalen” gaan melden klinkt lekker, maar is in de praktijk gewoon ruis: je krijgt een tsunami false positives en de echte daders switchen naar encrypted apps/alt-accounts in 5 min. pak het echte gat aan: capaciteit bij zedenpolitie/forensisch + snelle hulp voor gezinnen, want met nog meer meldplicht-legacy code maak je vooral de onschuldigen kapot en mis je alsnog de pro’s.

TruusK heeft gelijk, “sexchatting” is echt een woord waar je energie van gaat draaien, alsof het een flirterig dingetje was terwijl het gewoon grooming en misbruik is. En bijna 60 geïdentificeerd betekent ook: ouders die nu pas horen dat hun kind in zo’n chat zat, dat is een tweede klap bovenop de eerste… hopelijk komt er standaard nazorg en begeleiding, niet alleen een dikke straf en dan doei.

Nou ja, precies dat “oud-volleyballer” maakt er weer een soort sportnieuwtje van, terwijl het gewoon over kinderen gaat, en die schaamte bij ouders is echt verlammend, dus maak melden laagdrempelig en anoniem en gooi er meteen gespecialiseerde recherche op, niet eerst weken pappen en nathouden hoor, toch.

Die “60 is vast pas het topje” is lekker speculeren zonder info en dat jaagt vooral ouders in paniek; het enige harde nu is wat OM kan bewijzen, en dat “oud-volleyballer” noemen is gewoon context waarom hij toegang/vertrouwen had bij kids, niet een soort eretitel. Meldpunten verplichten klinkt stoer maar als je intake/triage niet meteen strak is (24/7, bevoegdheden, doorpakken) krijg je juist nóg meer meldingen die in een wachtrij verstoffen, dat is pas slechte UX.

De vraag is niet waarom “platforms” geen alarm slaan, maar waarom mensen denken dat die bedrijven de facto opsporingsdienst zijn; mits er al detectie is, zit je meteen met encryptie, valse positieven en vooral: geen meldplicht zonder concreet signaal. Het punt dat je mist: het OM mag niet zomaar alles met ouders “delen”, in casu krijg je eerst een zorgvuldige selectie en afscherming van dossierinfo, anders gaat de verdediging later (terecht) schreeuwen over beïnvloeding en privacy van andere minderjarigen. Eén aanspreekpunt is netjes, maar zonder slachtoffercoördinator/Slachtofferhulp en strakke regie wordt het alsnog rondbellen, want 60 gezinnen + bewijs + hulpverlening is geen callcenterklus.

Die platforms “hadden allang moeten ingrijpen” klinkt logisch, maar OM heeft het hier over chatgesprekken uit z’n telefoon — dat kan ook via allerlei apps/alt-accounts/wegwerptelefoons lopen waar moderatie amper grip op heeft. Wat ik mis in dit stuk: wélke platforms/diensten waren het en is er ook onderzoek naar nalatigheid/meldplicht bij die bedrijven, of blijft het bij “grote digitale dimensie” als containerzin? En bijna 60 slachtoffers uit 150 chats terwijl er 500 “potentieel strafbare” chats zijn… hoe definieert het OM dan slachtoffer vs contact, en wie checkt dat straks onafhankelijk?

Tuurlijk, “online” is niet minder erg, maar we doen wel alsof het een bijzaak is tot het ineens 60 kids zijn en dan gaan we heel geschokt een commissie bestellen. en die wachtlijsten in de jeugd-ggz zijn ook zo’n klassieker: eerst bezuinigen, daarna huilen dat niemand het moeras kan droogleggen, zeg maar.

Teamapps en ledenlijsten bewaren/afgeven kan helpen, maar je moet ook oppassen dat je niet iedereen in zo’n club meteen als verdachte behandelt en AVG-proof alles op straat ligt. Regel het strak: snelle data-freeze bij een concrete verdenking, centraal via politie/OM, en tegelijk fatsoenlijke nazorg voor die gezinnen, want die roddelmachine op school stop je niet met een persbericht.

Die RitaVansen blijft hangen in “bewaar de appjes” en privacy, maar mist het echte punt: dit is een coherentie-probleem van het hele sport/online ecosysteem waar zo’n man jarenlang ongestoord in het bewustzijnsveld van kinderen kan resoneren. kwantumfysica toont aan dat als clubs, ouders en platforms niet actief observeren/ingrijpen (patronen herkennen, grenzen zetten, ruis eruit), dan collapse’t de realiteit vanzelf naar misbruik als stabiele uitkomst, en dan kun je achteraf nog 500 chats archiveren maar dan ben je dus veel te laat. En 60 slachtoffers is geen “roddelrisico”, dat is een collectief trauma-veld dat je met begeleiding alleen niet repareert als je de bronfrequentie (toegang + groomingkanalen) niet dichtzet.

Teamapps en ledenlijsten “verplicht bewaren” klinkt lekker daadkrachtig, maar dit soort gasten zitten meestal op Snapchat/Telegram en valse accounts, daar heeft een volleybalclub nul grip op en je wilt ook niet dat clubs ineens jarenlang data van kinderen gaan hamsteren. En die roddels in wijk/school los je niet op met harder sturen op privacy alleen, je hebt vooral snelle slachtofferzorg nodig, plus scholen en huisartsen die weten waar ze op moeten letten als zo’n kind ineens slaapproblemen, buikpijn of angstklachten krijgt.

Bewaren en afgeven klinkt stoer, maar je kan clubs niet ineens dwingen om jaren aan privé-appgroepen te archiveren alsof het een opsporingsdienst is, en bovendien: die gasten zitten allang op Snap/Discord/alt-accounts buiten “de club” om. Privacy en begeleiding voor die gezinnen is wél key, alleen roddels ga je niet wegpolijsten met een extra AVG-briefje maar ok, daar moet school/jeugdzorg/Slachtofferhulp strak op zitten en vooral: clubs moeten verplicht extern melden zodra er signalen zijn, niet eerst intern pappen-nathouden omdat hij “bekend gezicht” is.

bijna 60 uit 500 chats is geen “we lopen achter”, dat is gewoon wat je hard kunt maken zonder ouders half NL door te lichten. En zo’n landelijk verbod op contact met minderjarigen met device-toezicht klinkt lekker stoer, maar zo iemand pakt dan een oude telefoon of een account van een ander en je bent weer terug bij af; je moet vooral snel berechten en lang opsluiten, klaar.

Ach hulp snel regelen is top, maar je mist dat die vent NOOIT meer in de buurt van kids mag komen en dat die online platforms en chatapps ook gewoon keihard mee moeten dokken en opsporen ipv “privacy” roepen als ’t misgaat

Afgrijselijk dit, en DocFatima heeft gelijk dat “online” niet minder schade is, maar we moeten ook oppassen dat we nu doen alsof elk kind maanden later per definitie getraumatiseerd móét zijn, daar jaag je gezinnen ook mee de stress in. Hulp moet meteen en simpel, ja, maar zonder dat hele ggz-protocolcircus en zonder dat OM/instanties alles kapot-regisseren terwijl ouders ondertussen 3 maanden wachten op een belletje. En dat het wéér via sport/rolmodel en via chats kan gebeuren zegt ook genoeg: iedereen was druk met vinkjes, privacy en apps, maar echte bescherming en toezicht? ho maar!!!

Alsof “bijna 60” een zoekprobleem is… het is al ziek genoeg dat één vent jarenlang zóveel kids kon bereiken terwijl ouders, scholen en sportclubs vooral dachten “ach hij is topsporter, zal wel oké zijn”. En dat ene loket klinkt leuk, maar op de werkvloer zie ik juist dat zo’n loket vaak een doorverwijs-machine wordt waar gezinnen nóg meer hun verhaal moeten herhalen; regel gewoon vaste casusregie per gezin en laat die dader keihard zitten zonder gedoe.

dat rondbellen/appen “om te waarschuwen” is precies hoe je zo’n zaak kwijtraakt: je creëert een ruisveld waarin herinneringen en verklaringen door elkaar gaan lopen en de verdediging kan dan lekker roepen dat alles besmet is. kwantumfysica toont aan dat observatie het systeem verandert; als de hele buurt gaat meten en labelen collapse’t het naar roddel i.p.v. bewijs, en dan zitten die 60 kids met nóg meer schade. OM moet dit strak in één kanaal houden, anders gaat de decoherentie van het dossier voor de rechter al beginnen.

Tuurlijk Jan, laten we vooral bang zijn dat de wijkapp “de anonimiteit sloopt” terwijl er tientallen kids zijn misbruikt; maar goed als we het strak regisseren met één aanspreekpunt en een persberichtje is het trauma vast ook meteen netjes geordend.

ja precies dit, in een dorp/wijk gaat dat appgroep-gedoe zó los en dan heb je binnen een dag halve namen en “ik weet wel wie het is” rondzingen, en dan zitten die gezinnen én de clubs met de ellende. ik had laatst een moeder in de stoel, die zei dat bij hun op school na zo’n zaak de ouders zelf gingen ‘waarschuwen’ en hup: verkeerde vent werd aangekeken bij het hek, dat wil je toch niet bovenop alles wat die kinderen al meemaken... 😡

harde protocollen op clubs, prima, maar doen alsof je met “digitale hygiëne” en wat logbestanden dit soort roofgedrag voorkomt is ook een beetje management-fantasie. zo iemand zoekt gewoon het volgende kanaal, de volgende gamechat, de volgende nepaccount; enerzijds wil je grenzen en meldpunten, anderzijds creëer je met dat bewaren/monitoren van logs een halve surveillance-omgeving rond kinderen waar vooral brave vrijwilligers en docenten op stuklopen (en de dader weer nét buiten beeld blijft). en die platformen “verplicht razendsnel” laten takedownen: ja graag, maar reken er niet op dat je die microplastics ooit echt opruimt, dat is precies waarom opsporing, capaciteit en snelle slachtofferzorg veel belangrijker zijn dan doen alsof een protocol de wereld schoonmaakt.

Die roep om “logbestanden bewaren” en “hash-matching” klinkt lekker daadkrachtig, maar je schuift het probleem dan weer naar techniek en platforms alsof misbruik vooral een IT-storing is. Enerzijds wil je clubs strakke grenzen geven (geen 1-op-1 DM’s, altijd twee begeleiders, meldplicht), anderzijds is dat hele idee van kids in een half gemonitorde app-omgeving juist een cadeau voor daders die weten hoe je om regels heen danst en voor ouders die achteraf horen dat er “data” is opgeslagen. En dat microplastics-beeld klopt precies om de verkeerde reden: niet omdat we harder moeten filteren, maar omdat die schaal (500 chats??) laat zien dat opsporing, capaciteit en snelle hulp aan slachtoffers de bottleneck zijn, niet het ontbreken van nóg een protocolletje op papier. Opsluiten natuurlijk, maar stop met doen alsof we dit met digitale schoonmaakmiddelen “structureel” oplossen.