AEX en S&P 500: waarom energie en grondstoffen terrein winnen op tech

ze heeft wel een punt dat AI niet “gratis” is qua stroom en metals, maar die rotatie is ook gewoon macro: rates hoog, cashflows nu zijn meer waard dan beloftes later, dus value/energy krijgt vanzelf tailwind. en tech is niet één blok hè, semis en cloud zijn basically infra, alleen het sentiment pingpongt omdat iedereen in dezelfde crowded trade zat en nu even de risk-knop omlaag draait.

Klopt, en dat “AI is software” verhaal is ook maar half waar: bij een netstudie waar ik bij zat ging het niet eens om chips maar om MVA’s, trafo’s en koeling, en dat is gewoon staal/koper + jaren doorlooptijd. Als datacenterstroom richting ~945 TWh in 2030 gaat, dan is het logisch dat materials/energy mee omhoog trekken, want die bottlenecks zijn fysiek en niet “even te schalen” met een update. En ja, hogere rente prikt die verre tech-multiples sneller lek, terwijl olie/mijnbouw nu cash uitkeert en buybacks doet; waarom zou kapitaal dan niet even die kant op schuiven? NL met netcongestie maakt het extra ironisch: we willen digitaal versnellen maar de kabels liggen er niet…

Die “rotatie” is ook gewoon het besef dat AI niet in de cloud zweeft maar in beton, koper en kilowatturen vastzit: elke extra modelrun is letterlijk extra warmte die je ergens kwijt moet. En dan is het paradoxale dat tech zichzelf als immaterieel verkoopt, terwijl de bottleneck juist inherent fysiek is (netten, koeling, vergunningen, mijnen die 8 jaar duren). wat zegt dit over ons dat we winst blijven waarderen alsof het uit ideeën bestaat, terwijl de rekening steeds vaker in grond en stroom wordt uitgeschreven…

ja dat ETF-ding klopt wel, iedereen hangt aan dezelfde techjes en dan gaat het in één klap dezelfde kant op. maar energie “wint” nu ook gewoon omdat die bedrijven wél cash uitkeren en niet leven op beloftes, alleen als de politiek morgen weer met extra heffingen komt is het net zo snel klaar met die veilige haven.

naomi heeft wel een punt dat indexen zichzelf vetmesten met passief geld en buybacks, maar die 945 TWh en dat kopertekort worden vaak cherry-picked uit IEA/BNEF “snelle transitie”-scenario’s alsof het morgen al wet is; en ja, als netcongestie hier al de dagelijkse soap is dan is stroomprijs/AI-heffing/rantsoen ineens geen complot maar gewoon beleid, waardoor “tech vraagt energie dus energie wint” ook weer niet vanzelf klopt, en AEX “beter gepositioneerd” is vooral shell/ing/unilever-achtig defensief plus een beetje staal/chemie, want asml/asmi zijn indirect juist mega afhankelijk van goedkope, stabiele stroom en rare exportregels, maar goed gooi ff de exacte bronlinks erbij in plaats van alleen dikke TWh-cijfers want zonder context is het gewoon beleggersporno.

In mijn tijd bij de KLM wist je één ding zeker: zonder kerosine en zonder metaal blijft zelfs het mooiste cockpitverhaal gewoon een powerpoint, en dat geldt voor die hele AI-hype net zo hard. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat markten altijd te lang doen alsof “tech” losstaat van de echte wereld, tot de energierekening en de levertijden van koper/staal ineens het tempo bepalen en dan draait iedereen tegelijk om alsof het een nieuwe ontdekking is. En ja, de AEX zit dan gewoon lekkerder omdat we hier nog bedrijven hebben die iets uit de grond halen of verplaatsen in plaats van alleen maar multiples door te schuiven, dat is niet sexy maar wel wat je nodig hebt als de fysieke onderlaag krap wordt.

QuantumSansen zit poëtisch te doen maar de simpele versie is: hogere rente + dure stroom = “groei later” wordt minder sexy, dus dan wil je liever bedrijven die nú cashen op een vat olie en een schep koper. En laten we eerlijk zijn: die AI draait niet op unicorn-tranen maar op megawatts, dus tech is stiekem gewoon een energie-aandeel met een hippe hoodie.

Die index-“rotatie” is vaak gewoon rekenwerk: als tech zo’n 32% van de S&P is, dan bepaalt een paar % koersbeweging daar al het hele verhaal, terwijl energy+materials met 5% amper het stuur vasthebben. Maar los daarvan klopt de fysieke kant wél: datacenterstroom richting ~945 TWh in 2030 betekent meer netverzwaring, koper en transformatoren, en dat bouw je niet in 6 maanden bij. Alleen: hogere vraag naar elektriciteit is niet automatisch hogere olie/gaswinsten, het is eerder netbedrijven, uranium, kabels en metalen… dus “energie” als sectorlabel is een beetje misleidend toch?

100% dit bro bij ons op de zaak wilde ze “ff” extra laadpalen en een zwaardere aansluiting voor de werkplaats en de netbeheerder kwam doodleuk met 2029 als planning lol dus ja energy en materials printen geld terwijl wij met ducttape en excel de piekuren zitten te dodgen bruh

die “rotatie” wordt nu net gedaan alsof het een soort natuurwet is, maar energie en materials zijn in de S&P gewoon piepklein en bewegen vooral op olieprijs/geopolitiek, niet omdat ze ineens structureel de winstmotor worden. Als AI/datacenters echt dé reden is, dan pak je juist de chips, netwerkinfra en software die die stroomvraag aanjagen; energiebedrijven krijgen hooguit een tijdelijke prijswind mee en daarna komt politiek/prijsplafond/extra aanbod en is het feestje weer over.

Sophie slaat ’m raak: ik rij die datacenters rond de Houthavens/Sloterdijk voorbij en ’s nachts staat daar alles te loeien en te blazen alsof het Tata is, maar de buurt krijgt wél de netcongestie en de rekening. Tech roept “innovatie”, energie roept “markt”, en wij mogen betalen terwijl zij de winst doorsturen, windfall tax erop en stop met dat gratis volproppen van het net, godverdomme.