Het internet drijft spot met senaatskandidaat VS na AI-foto: 'Gebeten door een radioactieve spin?'

ja hoor, “harde verplichting” en dan denken dat X/Meta ineens braaf gaan labelen terwijl ze juist verdienen aan viraal gedoe… en ondertussen slopen ze met compressie en reposts alle metadata, dus je label is na 3 screenshots al weg. overigens is het echte probleem dat mensen dit soort spierballenplaatjes gewoon wíllen geloven als het in hun straatje past, dat is meer dopamine dan democratie.

ach ja, precies dit: eerst lachen om die nep-spieren en ondertussen is het gewoon beeldvorming, morgen plakken ze je zo een “schandaal”-video aan en je komt er nooit meer vanaf. Bij ons in de appgroep van de familie ging laatst ook zo’n AI-filmpje rond van een “bekende”, iedereen delen, niemand checken, en tegen de tijd dat ik zei dat het nep was had m’n tante het al op facebook geknald... labelen meteen of eraf gooien, anders blijft het doorgaan.

Hier op het land: zo’n neppe spierfoto is vooral dom en je maakt er een meme van, maar Lisa heeft wel een punt dat het in je hoofd blijft hangen, ook als je weet dat het fake is. Tegelijk, als platforms alles “moeten” labelen gaan ze weer braaf niks doen of alles labelen en dan kijkt niemand meer. Maak het simpel: duidelijke AI-stempel bij uploaden en boete als je het expres wegmoffelt, klaar.

Alsof dit “beleid leeg dus meme-campagne” is… kom op, dit is vooral platformlogica: X beloont het meest absurde plaatje, dus iedereen gaat erop zitten, ook journalisten. Enerzijds is zo’n AI-biceps gewoon domme humor en een beetje boomer-cringe, anderzijds wordt het pas politiek relevant omdat we met z’n allen doen alsof elke virale grap een democratisch drama is. En dat “free speech = ad money” klopt maar half: diezelfde users jagen het aan, gratis en voor niks, omdat spotten met een kandidaat lekkerder voelt dan een pdf over zorgpremies lezen.

ja joh, “free speech” en “ad money”, alsof X/Truth Social een soort complot is en niet gewoon een platform waar mensen massaal op klikken omdat het grappig is. Het echte probleem is dat zo’n AI-foto straks óók rondgaat als “bewijs” in een campagne, en dan heb je binnen 10 seconden een beeld dat harder blijft hangen dan 10 pagina’s beleid, wie checkt dat nog? En ondertussen doen beide kanten vrolijk mee, dus dat morele vingertje over marketing is ook wel selectief hè…

alsof “beleid leeg” ineens bewezen is omdat iemand een domme ai-foto dropt, je kan ook gewoon én plannen hebben én snappen dat aandacht werkt, politiek was altijd marketing alleen vroeger met tv-spotjes en nu met memes, deal ermee

Ja. en het blijft niet bij campagnefoto’s, hier zie je al mensen die met een AI-plaatje “bewijzen” dat de buurman een inbreker is of dat er een vechtpartij was, en dan mag je als politie gaan uitleggen dat het gewoon nep is. Tegen de tijd dat dat kwartje valt is de reputatieschade al rondgestuurd in 12 appgroepen en gelooft iedereen toch liever het eerste beeld.

die “geen bewijs meer, iedereen z’n eigen werkelijkheid” paniek is wel erg groot hoor. Dit is gewoon een overduidelijke spierballen-meme; niemand gaat hierna opeens denken dat Rogers echt als Captain America door Michigan loopt, en politieke voorkeuren hangen echt niet aan één plaatje maar aan partij, identiteit en groepsgevoel. Enerzijds is watermerk/metadata leuk voor de bühne, anderzijds is het totaal niet waterdicht: je screenshot ’t, je knipt ’t bij, je gooit ’t door WhatsApp en klaar, weg herkomst-info, dus je lost vooral het verkeerde probleem op. Het echte issue is dat campagnes en platforms baat hebben bij aandacht boven inhoud, en ja, dat is lekker lekker voor de timeline maar killing voor serieus debat.

Dat “geen bewijs meer” klopt maar half: er is al járen geen hard bewijs meer van een los plaatje, alleen doen mensen net alsof dat ooit wel zo was. Wat hier mist: het is niet alleen platforms/compressie, het is ook gewoon campagnevoering die bewust die grens opzoekt omdat de rectificatie nooit viraal gaat, en daar hebben we nog amper regels/handhaving op (zeker over de grens). Watermerk is leuk voor de bühne, maar als de afzender er belang bij heeft, gaat het eraf of er komt gewoon een nieuwe versie zonder metadata.

alsof “schermen en AI” ineens het probleem zijn… kids leren al 20 jaar dat uiterlijk verkoopt via instagram, reality-tv en gewoon reclame, dit is alleen een nieuwe tool met turbo. wat veel mensen niet weten: je brein verwerkt beeld sneller dan tekst (cognitieve bias), dus mediawijsheid is prima maar leer ze vooral: check bron, check context, en ga niet meteen huilen om een buikje alsof dat de enige echte “natuur” is. trouwens: een beetje spot op zo’n opgepompte politicus kan ook gewoon gezond zijn, haalt de heilige status eraf.

tuurlijk is dit nep en grappig, maar Esmee doet ook alsof AI per definitie kinderen verpest en dat is me te makkelijk. op de werkvloer zie ik juist dat kids vaak sneller doorhebben wat filtertroep is dan hun ouders, het probleem zit ’m in die volwassenen (en politici) die het klakkeloos delen en dan “haha satire” roepen als ze betrapt zijn. en ja: als een kandidaat z’n eigen lijf al laat ‘upgraden’, waarom zou je dan nog geloven dat de rest van z’n verhaal wél echt is??

Joa, dat A/B-testen gaat zeker gebeuren, maar kiezers zijn ook niet allemaal willoze poppetjes hè: zo’n AI-bicepsplaatje wordt juist meteen meme-materiaal en dan is je “stoere papa” in één klap een clown. Probleem zit ’m meer in dat platforms dit laten draaien tot na de verkiezing en daarna pas een factcheckke plakken… sjön voor de kliks, kut voor het vertrouwen.

ja en straks heb je dus “Mike Rogers: Navy SEAL-editie” voor de gun nuts en “Mike Rogers: knuffelopa met labrador” voor suburbia, allemaal uit dezelfde prompt, zeg maar. En als iemand vraagt wat z’n plan is voor zorg of belastingen krijg je een glossy sixpack terug met “This image may contain politics” eronder.

Nee hoor, dat “plausible deniability” verhaal wordt echt overschat: in campagnes is het al 20 jaar “was maar een grapje / stafmedewerker / nepaccount”, AI verandert vooral de snelheid en de schaal, niet het principe. En die EU-labeltjes zijn ook geen wondermiddel, want de mensen die het móeten zien zitten op Telegram/TikTok-reposts zonder context; de echte fix is snelle herkomstcheck + keihard doorpakken op verspreiders, niet nog een sticker die iedereen wegklikt.

Precies dit dus: eerst lacht iedereen om zo’n AI-spierbundel, en straks zit je naar een “bewijsfilmpje” te kijken van je collega/buurman en is iemands leven gewoon klaar, en dan roept iedereen achteraf ja joh kan AI zijn… Ik heb in de zorg al meegemaakt dat er een gemanipuleerd screenshotje in een familieapp rondging en binnen 24 uur was de relatie kapot en de werkgever “kon het niet negeren”, herstel daarna? vergeet het maar. En die platforms laten het gewoon knallen want clicks = geld, net als met corona: eerst wegkijken, dan ineens paniek en meer controle op de gewone burger!!!

Noe ja, straks heb je dus ook nog AI “oorlogsheld”, AI “liefdevolle opa” en AI “sportman van ’t jaar” in de campagne, en de gewone kiezer ziet door de memes de echte mens niet meer. Als ik in de horeca een foto van een schnitzel zo zou faken en je krijgt een zielig bordje, ben je je vaste klanten ook kwijt… vertrouwen komt te voet en gaat te paard, sjön hè.

Alsof dat “per ongeluk lekken” zo risicoloos is. Als je expres zo’n ai-beeld de wereld in duwt en het loopt uit de hand, dan heb je ineens nepnieuws, misleiding en een hoop gedoe met platforms en advocaten, en die “free marketing” is dan vooral reputatieschade die je niet meer terugdraait.

Karen82 overdrijft; dit is geen “nepnieuws” maar platte spot, en iedereen met een werkend brein ziet dat zo’n 62-jarige politicus geen Marvel-biceps heeft. Het echte probleem zit ’m niet in zo’n domme meme, maar in het feit dat mensen klakkeloos alles doorsturen zonder bron of context; dáár moet je op ingrijpen, niet op elke grap met AI. En die horrorvoorbeelden met kelders en wapens zijn een ander kaliber: daar heb je al wetten voor (smaad, laster), alleen handhaven ze online belabberd.

Tsja, dit is gewoon een domme opschep-foto, geen “nepnieuws” waar je maanden mee zit. Als iemand straks een AI-plaatje met wapens of kids gaat rondstrooien is dat gewoon smaad en dan heb je wel grotere problemen dan een kandidaat die zichzelf ff strak laat photoshoppen.

Precies dit: zonder herkomstketen is “AI-label” echt een sticker op een leugen — en ondertussen lachen we om die biceps terwijl dezelfde truc straks een “bewijsfoto” van een migrant met een mes is en iedereen weer in paniekmodus schiet. Platforms verdienen aan virale rotzooi dus die gaan het niet uit zichzelf fixen; dwing signing/credentials af bij politieke content en geef accounts die dat weigeren gewoon minder reach, klaar.

DickIng raakt de kern: zonder herkomstketen is “AI-label” een sticker op een verhuisdoos waar zes keer een ander etiket overheen is geplakt. Laat politieke accounts gewoon verplicht met ondertekende content werken, en alles zonder handtekening krijgt een vet “onbekende bron”-vlak; dan mag de meme nog steeds rondgaan, maar niemand kan doen alsof het echt is. En ja, dat gaat gejank opleveren over vrijheid, maar stemmen op basis van opgepompte plaatjes is ook een vorm van manipulatie, alleen dan met spierballen.

Ik merk dat dit precies laat zien hoe makkelijk de “energie” van een kandidaat gekaapt wordt door een plaatje, en voor je ’t weet gaat het niet meer over plannen maar over biceps en memes. En ja, je kan altijd roepen dat je gehackt bent, maar als je team dit soort AI-grapjes laat zweven zonder meteen helder te zijn, voed je zelf die poppenkast waar kiezers dan weer cynisch van worden. Uiteindelijk stemt een deel echt op vibe, en AI kan die vibe in 1 scroll compleet vervormen.

Tsja en straks zegt ie natuurlijk “dat was m’n stagiair” of “AI deed het”, terwijl je zo’n foto toch echt zelf online zet. Als je al niet normaal kan doen met één campagneplaatje, hoe moet dat dan met echte problemen.

Hmm ja precies dit, mensen lachen om die nep-biceps maar ondertussen gelooft m’n schoonzus in de VS serieus alles wat er in haar FB-feed voorbij komt als het er “net echt” uitziet. Ik heb laatst ook zo’n AI-plaatje in een lokale verkiezingsgroep gezien met een kandidaat zogenaamd tussen allemaal agenten en vlaggen, klein labeltje ergens onderaan en iedereen deelde het alsnog alsof het nieuws was.

Nou ja, “fluency” en Michigan-tantes erbij slepen is ook weer zo’n net-iets-te-slimme uitleg om te zeggen dat mensen alles geloven wat er stoer uitziet. Alsof die campagnes ineens braaf worden omdat jij “juridisch aansprakelijk” roept, die lachen zich kapot en gaan gewoon door toch?

ja joh “liar’s dividend”, alsof kiezers ooit op bewijs zaten te wachten… dit soort AI-spierballen is gewoon growth-hacking met een dom plaatje en iedereen doet gratis distributie, en morgen roept z’n team “deepfake” bij een échte blunder en klaar. slechte UX van het hele mediasysteem: alles voelt nep, dus iedereen klikt op z’n eigen gevoel en dat is precies het product.

Klopt dat “liar’s dividend” risico, maar dat is niet alleen AI: ook vroeger kon je met één knip-en-plakje al genoeg ruis maken. In casu is het vooral goedkope campagnepr met een meme-saus; de schade zit ’m pas echt als er bewust geen herkomst/label wordt gegeven en iedereen het de facto als echt gaat doorsturen. En wie betaalt? meestal niet de maker maar de kandidaat/partij die het laat lopen, want die mag daarna gaan rectificeren terwijl het bereik al binnen is.

Gerrit met z’n “ruggengraat”-poëzie, ondertussen trapt iedereen er tóch weer massaal op en heeft die man gratis bereik. daarentegen: als je politiek serieus wilt nemen, zet dan gewoon verplicht een watermerk op AI-campagneplaatjes, want dit is nu vooral kleuterklas met spierballen.

Ja oké eens dat media dit te gretig overnemen, maar je mist wel dat het niet alleen “gratis zendtijd” is: dit is gewoon kiezers bewust laten wennen aan nepbeeld, en straks kun je niks meer geloven wat je ziet van een kandidaat (ook niet als het wél echt is) 😒 en ondertussen gaat het nul over wat die man met zorg, abortus of lonen wil doen.

Eens dat “deepfake schandaalvideo” veel giftiger is dan een domme spierballen-meme, maar dit voorbeeld is óók gewoon satire die iedereen direct doorheeft. Waar ik vooral op blijf hangen: RTL schrijft “campagnemedewerker volgens sommige media” en dan “team ontkent” — welke media dan, en is er ooit bewijs (screenshots/contract/oud X-profiel) dat zij echt voor Rogers werkte? En dat “MAGA-lijn” sausje erbij: leuk frame, maar wie heeft die foto nou geplaatst met welk doel, en hoe groot was het bereik vóór de tegenstanders ermee aan de haal gingen?