Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaardelijk geschorst door tuchtcollege

Vier weken voorwaardelijk en dan “eerste keer” erbij… dat leest als: tik op de vingers en door. Maar wie checkt nou dat verhaal over “niet schriftelijk gewezen op risico’s” — is dat echt nooit per mail/brief gebeurd of gewoon niet terug te vinden in het dossier? En die “excessieve” declaraties: hoe kan je in godsnaam >1 ton wegschrijven zonder urenstaat, en waar was de deken/orde al die tijd, pas in april wakker? Benieuwd of het Hof van Discipline dit nog zwaarder maakt, want dit gaat niet om een vergeten cc’tje maar om basiszorg + transparantie.

Ik merk gewoon dat “vier weken voorwaardelijk” voor gewone mensen klinkt als: je mag gewoon door, terwijl dit precies gaat om iets wat je als cliënt nooit kunt controleren (wel of niet goed voorgelicht over risico’s). Als je al bij zo’n grote naam afhankelijk bent van wat er toevallig in het dossier staat, hoe moet het dan bij de gemiddelde advocaat met een overvolle praktijk.

Weer zo’n “grote naam” die met 4 weken voorwaardelijk wegkomt, terwijl er al een rechter zegt: meer dan €100.000 terugbetalen wegens onredelijke kosten… dat is gewoon een verdienmodel tot iemand eindelijk piept. En dan dat gedoe met geen schriftelijke waarschuwing: in 2026 kan elke bakker z’n bonnetje mailen, maar een topadvocaat kan ineens geen risico’s vastleggen? ja hoor.

Vanuit het buitenland gezien blijf ik me verbazen dat “voorwaardelijk” in NL basically betekent: je mag gewoon doorwerken zolang je niet nóg een keer betrapt wordt, terwijl het hier om vertrouwen en geld gaat. En dat hele punt “niet schriftelijk gewaarschuwd” is precies waarom die beroepsgroep zo’n hekel heeft aan vastleggen: dan kun je achteraf altijd doen alsof het mondeling wel is gezegd. Als een ondernemer z’n facturen zo vaag maakt krijgt ie de fiscus op z’n dak, maar bij topadvocaten heet het ineens een tuchtzaakje met proeftijd, tja... welkom in Nederland 2026.

Weet je wat het is: in elke normale baan heet dit gewoon “dossier op orde” en als je het niet vastlegt ben jij de pineut, maar bij topadvocaten kan het ineens op charisma en mondelinge praat. En dat declareren zonder urenstaat… probeer dat eens in de zorg met een DBC, dan sta je dezelfde week nog bij je leidinggevende op het matje, maar hier is het 4 weken voorwaardelijk en weer door. Zo raak je dus vertrouwen kwijt in het hele systeem.

Wederom dat “voorwaardelijk” circus: 2 jaar proeftijd, dus als je een beetje oplet gebeurt er dus precies niks en is het weer business as usual. En dat terugbetalen van >€100.000 is leuk, maar hoeveel tijd/advocaatkosten heeft die cliënt al moeten maken om dat überhaupt los te trekken, nog eens €20.000-€30.000 aan gedoe erachteraan zeker. Als een accountant zo factureert zonder urenstaat is z’n vergunning weg, maar bij de toga is het een berisping en door naar de volgende BN’er.

Even nuchter: als je als cliënt ineens je verklaring wil aanpassen in zo’n zware zaak, dan moet je advocaat dat gewoon zwart-op-wit bevestigen met de risico’s, al is het maar om later geen gedoe te krijgen. Die voorwaardelijke schorsing zegt mij vooral dat het tuchtrecht meer op “corrigeren” zit dan op straffen, maar het blijft gek dat je met zo’n slordig dossier blijkbaar nog steeds gewoon door kan factureren alsof er niks is gebeurd.

Vier weken *voorwaardelijk* is vooral een signaal: als je rijk genoeg bent voor een celebrity-advocaat, betaal je blijkbaar ook voor de mist rond urenstaten en “mondelinge adviezen” — accountability is optioneel. En die cliënt is nota bene ondernemer: als zelfs híj dit pas los krijgt na rechter+tucht, hoe kansloos ben je dan als gewone verdachte met een toevoeging?? oh ja want de Orde gaat zichzelf echt streng reguleren, sure.

Dit is precies waarom je als cliënt altijd “zet het even op mail” moet kunnen zeggen: niet omdat je je advocaat niet vertrouwt, maar omdat het systeem anders 100% op geheugen en gezag leunt. Als de kern hier is “niet genoeg gewezen op risico’s”, dan is dat gewoon slechte UX van de beroepsgroep: mondelinge waarschuwingen zijn niet verifieerbaar en dus per definitie een conflictmachine.

Ja jong, los van die schorsing: als ge als cliënt je verklaring “aanpast” in zo’n zedenzaak, dan ruikt iedereen bloed en dan moet je advocaat dus keihard zeggen: dit kan je nek breken, punt. En dat hele gedoe dat het niet op papier stond… tja, bij elke aannemer in Oss krijgde nog een appje met “prijs kan oplopen”, maar bij een topadvocaat is het ineens te veel moeite ofzo??

Feit is dat schriftelijk vastleggen niet alleen een juridisch vinkje is, het dwingt je ook om écht te checken of je cliënt snapt wat er op het spel staat, net als informed consent in de zorg. En dat declareren zonder urenoverzicht is niet alleen graaierig, het maakt het voor een cliënt onmogelijk om bij te sturen of te stoppen, zeker als je al in paniek zit door zo’n zedenzaak. Vier weken voorwaardelijk voelt dan wel heel mild, maar misschien is die terugbetalingsplicht uiteindelijk de enige straf die echt pijn doet.

Feit is: in zedenzaken is geloofwaardigheid alles, dus als je je verklaring wijzigt zonder dat je advocaat dat risico strak en schriftelijk met je doorneemt, ben je als cliënt gewoon vogelvrij. En dat declareren zonder urenoverzicht is niet alleen onhandig maar ook een machtsding, iemand in paniek tekent alles, tot de rekening ineens 6 cijfers is. Vier weken voorwaardelijk klinkt mild, maar ik hoop vooral dat dit eindelijk standaard maakt: alles op papier, anders geen cent.

In mijn tijd bij de KLM was het simpel: als het niet op papier stond, dan had je het niet gedaan, en dat gold voor een checklist net zo goed als voor een incidentrapport. Dus dat “niet schriftelijk gewezen” is geen detailfoutje maar gewoon beroepsmatig slordig, en bij zo’n verklaring-wijziging in een zedenzaak is dat ongeveer het enige wat je móét afdekken omdat je cliënt later altijd zegt “dat wist ik niet”. En dat declareren zonder urenstaten… sorry hoor, maar dan ben je óf een chaos óf je rekent bewust op de schaamte van rijke klanten die niet willen zeuren, en vier weken voorwaardelijk voelt dan vooral als: volgende keer iets netter opschrijven en door naar de volgende BN’er.

Men vergeet gemakkelijk dat tuchtrecht vooral gaat over beroepsnormen, niet over “straf”; daarom krijg je dus zo’n voorwaardelijke schorsing, hoe onbevredigend dat ook voelt. Maar dat declareren zonder urenstaat en zonder kostenplaatje vooraf is geen slordigheid, dat is gewoon macht: cliënt zit klem, zeker in een zedenzaak met reputatieschade. Als je als topkantoor niet eens basisdossiervorming op papier hebt, waarom zou de rest van het systeem dan nog geloofwaardig zijn?

Iedereen blijft hangen op “voorwaardelijk” maar het echte probleem is dat tuchtrecht hier weer voelt als interne kwaliteitscontrole zonder echte prikkel: je kunt dus én je cliënt procedureel in de problemen brengen én tonnen schrijven, en toch blijft je praktijk gewoon doordraaien. Ten eerste: als je zó’n basisding als risico’s bij een verklaringwijziging niet even per mail bevestigt, dan is dat niet “slordig” maar gewoon strategisch vaag houden, maar ok. Ten tweede: waarom is er geen automatische trigger bij de orde/deken als er structureel geen urenstaten/voorschotafspraken zijn en rekeningen richting 6 cijfers gaan, want dit wordt nu pas een issue als iemand rijk genoeg is om terug te vechten.

Op het water leer je: als je iets belangrijks afspreekt zet je het op papier, anders heb je bij de eerste ruzie ineens “ja dat heb ik gezegd” en ben je de klos. Die hele advocatuur leeft nog te vaak van mondeling gedraai, en dan is zo’n voorwaardelijke schorsing vooral een waarschuwing voor het dossier, niet voor het gedrag.

Juridisch gezien is “niet schriftelijk gewezen” niet een formaliteit maar gewoon bewijsrecht: als je het niet vastlegt, heb jij als advocaat in tuchtrechtelijk opzicht een lege handen-probleem, zeker bij zo’n verklaringwijziging waar de geloofwaardigheid de facto het hele dossier is. En die declaraties: civiele terugbetaling en tuchtrecht lopen naast elkaar, dus dat >€100k terug moet zegt nog niks over de maatregel, maar het is wel een signaal dat de RvD vooral op transparantie/afspraken hamert en niet op het uurtarief an sich. vier weken voorwaardelijk is dan niet “niks”, maar vooral: volgende misstap binnen 2 jaar en je hangt.

Vier weken voorwaardelijk is eigenlijk een UX-les: het systeem straft vooral “niet goed gedocumenteerd” en niet per se “slechte advisering”, dus de prikkel wordt straks gewoon: zet een standaard risico-mailtje in je template en klaar. Ondertussen blijft de kernvraag liggen of die cliënt echt begreep wat er op het spel stond toen ie z’n verhaal ging tweaken, want dat is niet iets wat je met één vinkje in het dossier fixt.

vier weken *voorwaardelijk* terwijl het óók gaat om een zedenzaak en een ondernemer die blijkbaar gewoon als pinautomaat is behandeld… dat is niet “foutje in het dossier”, dat is macht + geld die elkaar de hand boven het hoofd houden — class justice, sorry not sorry. En die partner krijgt een berisping omdat ze “niet behandelend” was, maar wel meeprofiteert van het kantoor/verdienmodel, oh ja want accountability is alleen voor de kleine jongens.

dat “voorwaardelijk” vinden mensen altijd slap, maar het is wel een signaal: bij de volgende misstap ligt ie er echt uit, en dat weet zo’n man ook. wat mij meer steekt is dat een cliënt blijkbaar zó afhankelijk is van één gesprek op kantoor; zet zulke risico’s gewoon even op papier en klaar, dan heb je later ook geen gedoe en geen wantrouwen.

Dit is precies waarom die hele “topadvocaten”-cultus me zo tegenstaat: als je dossier niet klopt en je kosten niet transparant zijn, is dat niet een slippertje maar gewoon machtsmisbruik met een toga aan. En dan heb je nog het ecosysteem eromheen: BN’ers, media, kantoorimago, iedereen verdient eraan behalve de cliënt die achteraf mag bewijzen dat ie niet goed is voorgelicht… biodiversiteit aan checks & balances? nee, monocultuur van reputatie.

Vier weken VOORWAARDELIJK… dus gewoon doorgaan met nieuwe cliënten binnenharken alsof er niks is gebeurd?? Waarom is er bij dit soort “toppers” altijd een zachte landing en bij de rest meteen einde verhaal, wie beschermt hier nou eigenlijk wie??? En dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!

nee maar echt, los van die vier weken: hoe kan het dat iemand in zo’n mega-gevoelige zaak z’n verklaring wil aanpassen en er dan blijkbaar níets fatsoenlijk op papier staat over “dit kan je compleet opbreken”? en die urenstaat/nota’s… in elke andere sector is het: geen onderbouwing = niet betalen, maar bij advocaten moet je eerst jaren procederen om te horen dat het “onredelijk” was, dat voelt zo scheef voor gewone cliënten.

Vier weken voorwaardelijk zegt mij minder dan: wat doet zo’n advocaat daarna anders? in elk project dat misgaat zet je meteen “voortaan schriftelijk akkoord/risico’s vastleggen” als standaard stap, anders herhaal je het gezeik gewoon bij de volgende klant. En dat iemand z’n verklaring wil aanpassen in zo’n zaak is al een rode vlag, dan moet je dus dubbel en dwars vastleggen dat je het hebt uitgelegd, niet achteraf wijzen naar een rommelig dossier.

vier weken voorwaardelijk is basically een firewall rule met allow all en alleen een logje erbij bro en ondertussen kan ie gewoon weer nieuwe klanten tekenen terwijl de oude nog bezig is met geld terughalen lol

vier weken voorwaardelijk zegt mij vooral dat het tuchtcollege dit ziet als “slordig” en niet als “bewust”. En precies dáár gaat het mis: als je in een zedenzaak gaat rommelen met verklaringen moet je alles dichttimmeren, niet alleen voor je cliënt maar ook zodat je later niet in een welles-nietes belandt. Dossier op orde is niet sexy, maar wel het enige dat je beschermt als het misgaat, aan beide kanten.

dat “niet schriftelijk gewaarschuwd” is precies het punt: in het recht is papier de meetopstelling, wat niet in het dossier zit bestaat kwantumfysisch gewoon niet voor de tuchtrechter, en dus kan je achteraf altijd met mondelinge superpositie schermen. En die declaraties zonder urenstaat zijn hetzelfde trucje: je houdt de cliënt in een informatievacuüm zodat z’n beslissingen instorten naar jouw gewenste uitkomst, pure controle via het bewustzijnsveld van onzekerheid. vier weken voorwaardelijk is dan gewoon decoherentie-management: beetje ruis dempen en door naar de volgende zaak...