Verkeersboetes toch weer verder omhoog, minister Van Weel heeft ‘andere prioriteiten’

Dus de Kamer zegt “doe normaal” en de minister zegt basically: ja leuk, maar ik heb cash nodig. Dat is geen verkeersveiligheidsbeleid, dat is gaten dichten via de achterdeur en het raakt vooral mensen die niet even een boete van 200+ euro wegslikken. Als je echt veiligheid wil: pak handhaving op appen/bumperkleven en infrastructuur aan, maar stop met die automatische indexering alsof het accijns is. En nee, dit is niet “Brussel” of EU-regels, dit is gewoon Den Haag dat makkelijk geld ruikt.

Op het water leer je: boetes zijn geen beleid maar een verdienmodel. Als je veiligheid wil zet je die trajectcontroles eens bij scholen en drukke kruispunten, niet op van die lege 80-wegen waar iedereen net 87 rijdt en de schatkist rinkelt.

Minister zegt het eindelijk hardop: boetes zijn begrotingspost, niet veiligheidsbeleid. simpel: als je geld nodig hebt, hef dan eerlijk belasting en stop met die schijnheilige “veiligheid”-saus; nu maak je van handhaving een revenue-API en iedereen voelt dat het gewoon cashgrab is. En ja, ik rij ook liever dat er strak gehandhaafd wordt op echt gevaarlijk gedrag, maar dit is gewoon productmanagement: KPI = opbrengst, niet minder slachtoffers.

“Mijn prioriteiten liggen elders” oké, maar dan is dit dus gewoon begrotingspolitiek vermomd als verkeersveiligheid—waar staat dat zwart-op-wit in de Kamerbrief, en hoeveel miljoen moet dit precies opleveren? En welke boetes gaan omhoog: alleen snelheid/rood licht of ook parkeren/administratief (Wahv), want dat raakt totaal andere groepen. Ben ook benieuwd: als de Kamer dit niet wil, op basis van welk mandaat duwt Van Weel dit door—coalitieafspraak, Voorjaarsnota, of gewoon omdat niemand ’m terugfluit? Bron/link naar de exacte tabel met nieuwe tarieven graag.

tuurlijk weer boetes omhoog — en dan verbaasd doen dat mensen met een oude barrel (geen geld voor “veiligere” auto) het hardst geraakt worden, terwijl leasebakken het gewoon afschrijven als kostenpost. als je écht veiligheid wil: maak OV betaalbaar, investeer in veilige fietspaden en pak werkgevers aan die mensen half slapend de weg op jagen met roosters en targets — maar nee, cashen is easier.

Even serieus, dit is gewoon een stealth-belasting met een mega regressieve risicopremie: rijke lui kopen zich vrij (auto met ACC, flitsmeister, goeie banden) en de rest betaalt de “volatiliteit” van z’n leven als ie 1x pech heeft. Als het echt om veiligheid ging hadden ze boetes gekoppeld aan inkomen of gewoon keihard op recidivisten/aso’s gegaan, maar nee lekker makkelijk cashen op de massa en dat heet dan beleid… lol.

Ja jong, als ge boetes blijft verhogen moet ge ook eens zorgen dat die borden en regels kloppen, ik rij hier zat plekken waar de ene kruising 50 is en 200 meter verder ineens 30 zonder reden en dan staat er een flitser… da voelt gewoon als valletje. Maak het duidelijk en pak die lui die appen en plakken op je bumper, daar word ik pas echt nerveus van.

Feit is ook: hogere boetes werken vooral bij mensen die het toch al spannend vinden om er eentje te krijgen, de echte notoire aso’s met 3x rood licht en telefoon in de hand lachen erom en rijden door. Als je echt letsel wil voorkomen, ga je veel meer winnen met zichtbare handhaving op afleiding en agressie, en met snelle rijontzegging bij recidive, dan met iedereen een paar tientjes extra aftikken omdat de begroting piept. En als het dan toch omhoog moet, koppel het aan inkomen of zet er tenminste een harde veiligheidsdoelstelling naast, anders is het gewoon verkapte belasting, klaar.

op de werkvloer zie ik wat zo’n boete doet: mensen die al krap zitten gaan ‘m niet betalen maar stapelen ‘m op, CJIB erbij, beslag, stress, en dan zijn ze nog verder van huis terwijl de echte verkeershufters gewoon doorrijden. als je veiligheid wil, maak het slim: pak recidive en gevaarlijk gedrag keihard aan en stop met iedereen met 5 km te hard financieel te slopen omdat de begroting piept. “prioriteiten elders” is leuk, maar dan betaal je het dus af op de rug van mensen die al geen lucht meer hebben.

Men vergeet gemakkelijk dat boetes in Nederland al jaren half automatisch meelopen met inflatie; dan is “minister wil geld” vooral een lompe manier om te zeggen dat niemand het durft te ontkoppelen. Waar ik me meer aan stoor: we doen alsof elk tientje extra levens redt, terwijl de pakkans op appen, rood licht en opgevoerde fatbikes/brommers nog steeds lachwekkend laag is. Maak dan tenminste die handhaving zichtbaar en gericht, anders voelt het voor de brave rijder gewoon als betalen voor andermans begrotingsgat.

het probleem is dat je met boetes verhogen zonder het systeem erachter (wegbeeld, limieten, inrichting en handhavingsstrategie) gewoon ruis produceert: mensen snappen het niet meer, gaan op de teller rijden en je krijgt meer bezwaar/inning-gedoe bij het CJIB, dus extra uitvoeringskosten en minder draagvlak. de oplossing is: maak eerst de infrastructuur geloofwaardig (limieten die passen bij het profiel, VRI’s goed afstellen, blackspots aanpakken) en richt handhaving op aantoonbaar risicogedrag; wil je geld, zet het dan eerlijk op de begroting i.p.v. de verkeersketen als pinautomaat te gebruiken.

Ik zie het elke dag: mensen die wél door rood knallen of met telefoon in de hand rijden, die pak je amper, maar iemand die 6 km te hard is krijgt meteen de rekening. En dan maar roepen “prioriteiten elders” terwijl je ondertussen met die boetegelden de boel dichtplakt… zet dan tenminste een paar agenten neer op die aso-stukken en hou op met die flitskastjes als pinautomaat.

“Prioriteiten elders” is gewoon: we hebben een begrotingsgat en jullie bumper is de pinautomaat. maak dan tenminste het systeem eerlijk: boetes naar inkomen en dat extra geld verplicht terug naar wegonderhoud/handhaving, anders is het niet verkeersveiligheid maar een abonnement op staatskas Plus.

Men vergeet gemakkelijk dat de Wahv-boetes ooit zijn verkocht als “objectief en efficiënt”, maar intussen is het een soort automatische geldmachine geworden waar geen minister nog vanaf durft. Als Van Weel eerlijk is, zet dan in de Kamerbrief: dit is begrotingsdekking, punt; en koppel er meteen aan dat elke extra euro naar verkeershandhaving en -veiligheid gaat, niet naar willekeurige potjes. Anders ondermijn je precies het draagvlak dat je nodig hebt om tegen écht gevaarlijk gedrag op te treden, en dan krijg je weer dat cynische “flitsen op de makkelijke plek” gedoe. En ja, als de Kamer dit niet wil: wie stuurt hier eigenlijk wie aan?

Joa, boetes omhoog prima als je óók eindelijk die borden‑kermis opruimt: hier rond Maastricht wisselt het soms 80-70-50-70 in drie bochten en dan sta je met je goeie gedrag alsnog te gokken… maak die regels sjön duidelijk en handhaaf op plekken waar het echt link is, anders voelt het gewoon als betalen voor verwarring, gezellig man.

boetes omhoog is één ding, maar het voelt ook steeds vaker als willekeur: in de ene gemeente staat elke week zo’n “flexflitser” achter een struik en 10 km verderop kun je bij een school gewoon drie dagen per week door rood omdat er nul controle is. als je dan toch geld nodig hebt, maak dan tenminste eerlijk waar je wél en níet handhaaft, nu is het vooral: wie toevallig langs de melkkoe-route rijdt is de klos.

Hier in Thailand is een boete gewoon een boete en niet elk jaar een “indexatiefeestje” om een begrotingsgat te dichten, en als de politie wat wil halen gaan ze tenminste zichtbaar langs de weg staan. In NL is het inmiddels: camera’s overal, agenten nergens, en dan verbaasd doen dat het respect voor regels weg is omdat mensen het voelen als een automatische pinautomaat. En die minister die hardop zegt “prioriteiten elders” is eigenlijk nog het eerlijkste wat Den Haag in tijden heeft uitgesproken… per ongeluk dan.

Tsja, als het echt om veiligheid ging maakten ze borden en regels weer logisch en haalbaar, nu krijg je overal wisselende limieten, drempels en camera’s en dan “per ongeluk” 4 km te hard = kassa. En ondertussen zie ik ’s avonds zat lui zonder licht, op de telefoon, half dronken de rotonde afsnijden, maar daar is geen flitskast voor hè.

nee maar echt, als boetes weer omhoog gaan wil ik ook meteen dat bezwaar/administratiegedoe een stuk simpeler en menselijker wordt, want nu betaal je óók nog voor een tikfout in je kenteken of een bord dat half achter een boom hangt. en “prioriteiten elders” prima, maar ga dan niet doen alsof dit allemaal voor de veiligheid is, dat voelt gewoon als: pech gehad, jij was de pinautomaat van vandaag.

boetes omhoog is nog tot daar aan toe, maar het systeem erachter is gewoon rommelig. je ziet mensen die 3 brieven gemist hebben (verhuizing, schulden, stress) en dan is 1x 64 waar je 60 mag ineens 400+ met incasso’s en gedoe, en dan mag je “bezwaar maken” terwijl ze al verzuipen. als je veiligheid wil, maak die afhandeling eerst eerlijk en menselijk: waarschuwen bij eerste lichte overtreding, boete niet meteen laten ontsporen door kosten, en pak die gasten aan die echt gevaarlijk rijden, die zijn meestal niet onder de indruk van een paar tientjes extra.

Dit schuurt vooral omdat de staat hier twee petten op heeft: enerzijds “we handhaven voor veiligheid”, anderzijds “we hebben opbrengsten nodig”. Dan krijg je perverse prikkels: je gaat sturen op makkelijk te meten en makkelijk te innen (snelheid op rechte stukken) in plaats van op wat sociaal echt gevaarlijk is (agressie, afleiding, alcohol, opgefokte spitsdruk). En iedereen voelt dat: boetes worden dan een soort gedragsbelasting voor mensen die hun leven niet kunnen optimaliseren met een nieuwe auto, apps, of gewoon rust in hun hoofd. Als Van Weel eerlijk is: koppel die boetes dan aan draagkracht of stop met doen alsof dit primair over verkeersveiligheid gaat, want dit is gewoon *begroting begroting* met een zwaailicht erop.

Weer boetes omhoog omdat de minister “elders prioriteiten” heeft… dan moet je dus ook eerlijk zijn en de opbrengst gewoon als belasting inboeken, met een nette jaarrekening erbij. En dan graag meteen stoppen met die dure flits- en bezwaarcircus: bij de Wahv gaat er zo €20-€30 per boete op aan administratie/inning/ICT, maar dat zie je nooit terug in die mooie miljoenen. Als het echt om veiligheid ging, dan had je die kosten eerst eens gehalveerd en het verschil in betere markering en verlichting gestoken, dat levert meer op dan nóg een tientje bovenop 87 waar je 80 mag.

boetes elk jaar omhoog “omdat indexering”, maar als de maximumsnelheid omlaag gaat blijft de pakkans natuurlijk precies op die ene plek staan waar je 3 seconden uitrolt na een inhaalactie, maar goed laat ze dan ook ff indexeren op onderhoud: elk gat in de weg = 10 euro korting op je volgende prent, deal?

simpel: als je boetes blijft ophogen om de begroting te fixen, moet je ook durven toegeven dat je een perverse prikkel bouwt: minder overtredingen = minder inkomsten, dus handhaving wordt vanzelf “max revenue per flitser” i.p.v. “max safety”. maak er dan een echte road-safety pot van die niet afhankelijk is van opbrengst (of zet het in de MRB) en stop met die gamification van de weg: nu voelt iedereen dat het gewoon pay-to-make-a-mistake is, niet beleid.

Ja jong, ze verhogen alles maar ’t rijbewijs halen is al duur zat en dan moet ge met een paar km te hard meteen weer een halve week boodschappen aftikken. maak dan tenminste die marges fatsoenlijk: snelheidsmeter loopt al voor, flitsers op 1 km/u marge, en dan nog “veiligheid” roepen… ge wordt gewoon leeggetrokken.

boetes omhoog prima maar maak t dan ook logisch: laat elke flitser gewoon live een bord tonen waar t geld heen gaat en als t weer in de algemene pot verdwijnt weet je genoeg, nu voelt t als lootbox met blauwe envelop en nul transparantie skippen

Wat me hier vooral stoort: ze doen alsof “de boetes” één knop is, terwijl de pakkans al jaren het echte probleem is. Als je tarieven omhoog gooit maar tegelijk capaciteit bij politie/OM onder druk staat, krijg je gewoon meer willekeur: de brave forens tikt een keer 6 km/u te hard af, en de notoire aso met telefoon in z’n hand rijdt lachend door omdat er toch niemand kijkt. En dan dat quasi-principiële gedoe over “Kamer wil dit niet”: prima, maak het dan transparant als begrotingsmaatregel en stop met die veiligheidspraat, want zo ondermijn je draagvlak voor handhaving in het algemeen.

grappig hoe iedereen over “veiligheid” praat maar niemand over het circus erna: bezwaar betalen incassokosten gijzeling en deurwaarder speedrunnen om 1 gemiste boete van 80 euro dus ja verhoog maar lekker dan heb je straks minder verkeersslachtoffers en meer mensen met schulden lol bro

boetes verhogen “omdat er geld nodig is” is letterlijk het meten van de automobilist: je zet een flitser neer en de golf van gedrag collapst naar opbrengst, niet naar veiligheid. kwantumfysica toont aan dat zo’n prikkel het hele verkeersveld verhardt: mensen gaan fixeren op teller/Flitsmeister, stress omhoog, tunnelvisie aan, en dáár komen de echte fouten vandaan. als je veiligheid wil, verander je het bewustzijnsveld met zichtbare handhaving op appen/afstand en met wegontwerp, niet met een tariefknop in de begroting, pfff.

Grappig dat Van Weel het nu zo open “prioriteiten elders” noemt, maar wél via verkeersboetes gaat innen: valt dit onder de Wahv-opbrengsten die gewoon naar de algemene middelen gaan, of is er ergens een afspraak dat het terugvloeit naar verkeersveiligheid/handhaving? En hoe rijmt dit met het OM dat al overloopt en CJIB/bezwaarprocedures die vastlopen—ga je dan niet vooral meer administratieve ellende creëren i.p.v. minder gevaar op straat? Linkje naar de Kamerbrief + doorrekening (opbrengst én effect op gedrag) zou wel fijn zijn, want zonder dat is het gewoon een gok met een kassa eraan.

Energie liegt niet: als een minister doodleuk zegt “prioriteiten elders” en dat dan via boetes wordt gefinancierd, dan voel je aan alles dat het niet over veiligheid gaat maar over stress in de begroting die ergens ontladen moet worden. En dan krijg je dus weer symptoombestrijding zoals in de westerse geneeskunde: prikkel (geldtekort) -> pleister (boetes omhoog) terwijl je niks doet aan de bron, namelijk een verkeerssysteem dat mensen continu opgejaagd en afgeleid de weg op stuurt. Maak dan tenminste ruimte voor echte balans: rustiger inrichting, minder haastcultuur, en ja ook mentale staat van bestuurders meewegen ipv alleen de portemonnee laten bloeden.

maak er dan tenminste dynamische boetes van want nu is t letterlijk pay to speed: leasebak met acc en boetebudget vs student in een aygo die 1x 6km te hard rolt en meteen weekboodschappen kwijt is, koppel t aan inkomen of aan herhaling anders is t gewoon een abonnement op straffeloos asogedrag rip

Boetes verhogen kan best, maar dan wil ik wel zien dat ze ook eerlijker gaan handhaven: nu krijg je voor 4 km te hard meteen een prent en zie je ’s avonds op de ring gasten zonder licht, met telefoon in de hand en half op de bumper waar niemand wat mee doet. Als het “prioriteiten elders” is, prima, maar noem het dan gewoon een extra heffing en stop met doen alsof dit de verkeersveiligheid gaat redden.

Los van “cashgrab” vs veiligheid: als je boetes blijft ophogen maar de pakkans niet, dan verandert gedrag nauwelijks en krijg je vooral meer betalingsregelingen/wanbetaling en ellende bij het CJIB. In NL is de pakkans bij veel overtredingen gewoon laag, dus je straft een kleine pechgroep heel hard en de rest rijdt door alsof er niks is… is dat nou slim beleid? Maak dan tenminste transparant hoeveel dit moet opleveren en stop een vast deel in zichtbare handhaving en wegveiligheid, anders ondermijn je het draagvlak compleet.

boetes verhogen “want prioriteiten elders” is gewoon feature creep: handhaving wordt een cashflow-module en dan krijg je dus flitsers op plekken waar het lekker scoort ipv waar het echt misgaat. maak het dan tenminste eerlijk met realtime transparantie: publiceer per locatie wat het oplevert en waar dat geld heen gaat, anders is dit gewoon legacy begrotingscode met een sirene erop lmao.

Ja jong, maak die boetes dan ook eerlijker: wie binnen 2 weken betaalt krijgt korting, en wie 3 keer in ’t jaar fout zit gaat pas echt voelen. Nu is het één keer 10 km te hard omdat ge ff niet oplet en ge zijt meteen de klos, terwijl de echte wegpiraten het gewoon incalculeren.

Dit is ook zo’n rare vermenging van straf en belasting: een boete hoort pijn te doen omdat je gevaarlijk gedrag corrigeert, niet omdat er “elders” geld nodig is. En dan krijg je dus perverse prikkels: gemeenten/politie gaan sturen op makkelijk meetbare overtredingen (snelheid op overzichtelijke stukken) in plaats van op rommelige ellende zoals agressie, afleiding, dronkenschap. Enerzijds wil je dat regels consequent zijn, anderzijds hol je het draagvlak kapot als iedereen voelt dat het vooral een inkomstenmachine is, en dan gaat men juist méér ‘spelen’ met Flitsmeister en remmen-op-het-laatst gedrag. Koppel die boetes dan aan inkomen of maak het gewoon een echte belastingpost in de begroting, maar stop met doen alsof dit verkeersveiligheid is, kom op zeg.

boetes verhogen kan best werken, maar alleen als je het ook echt koppelt aan risico: 5 km/u te hard op een lege 80-weg is niet hetzelfde als 50 in een 30 bij een school. Nu voelt het als “we hebben geld nodig dus alles +x%”, terwijl je met gericht handhaven op appen/rood licht/snelle recidivisten véél meer letsel voorkomt per euro. En als het echt om veiligheid gaat: waar zijn de cijfers dan, hoeveel minder slachtoffers verwachten ze door deze verhoging??

wat veel mensen niet weten: als boetes vooral “opbrengst” moeten zijn, krijg je perverse prikkels om te flitsen waar het makkelijk scoort i.p.v. waar het echt gevaarlijk is, en dat zie je terug in stress/agressie in het verkeer (cortisol aan, kort lontje, meer risico’s). Overigens zou je dan tenminste eerlijk kunnen zijn en een deel oormerken voor verkeersveiligheid/infra en gedragshandhaving (appen, bumperkleven), nu voelt het gewoon als willekeur met een prijskaartje. en ja, als je dan tóch verhoogt: maak het inkomensafhankelijk of pak recidive keihard aan, anders blijft het alleen maar “pechbelasting” voor de verkeerde groep...

In de praktijk gaat dit ook gewoon over draagkracht: iemand met een krappe maand zit meteen in incasso/rijbewijsstress, terwijl de echte notoire aso’s het als “kosten van het rijden” zien. Als je dan toch omhoog wil, koppel het aan inkomen of pak recidive echt hard aan, want nu is het vooral pech hebben = dokken.