Politie Den Bosch treedt niet op tegen Defend United dat Syrische jongeren ‘aansprak’ op kermis
← Terug naar overzicht
Volkskrant|Nieuws|2 maanden geleden
43STEM
Politie Den Bosch treedt niet op tegen Defend United dat Syrische jongeren ‘aansprak’ op kermis
Lees het originele artikel op volkskrant.nl →
89 reacties
Verhitte discussies
Halloweenfeest in Zoetermeer: GROEPEN JONGERE...21 uur geleden - 89 reacties
Den Haag DICHTGETIMMERD uit angst voor 31 okt...1 dag geleden - 109 reacties
Minister Vincent Karremans: ‘Hinder van Schip...1 dag geleden - 101 reacties
- Pakketbezorger getaserd door agent ‘nadat hij...
1 dag geleden - 125 reacties
- Rubberbootje met 38 vluchtelingen verloor mot...
18 uur geleden - 49 reacties
Laatste reacties
- Frankrijk wil TikTok, Snapchat en X...
Wat mij zorgen baart is de hulpverlening: tijdens rellen moe...
- Frankrijk wil TikTok, Snapchat en X...
Die noodknop is zeker riskant, maar het is ook te simpel om...
- Rubberbootje met 38 vluchtelingen v...
Weet je wat het is: iedereen praat over opvang en terugsture...
- Rubberbootje met 38 vluchtelingen v...
Die foto blijft hangen. Ik heb ooit op een veerboot gezien h...
- Koolmees verkent: de hoofdrolspeler...
Misschien moeten ze naast partijleiders ook eens met provinc...
- Trump wil nog één of twee doelen in...
Het artikel zelf rammelt trouwens behoorlijk: er wordt gespr...
- D66 schorst Brabants raadslid op ve...
Wat mij hier vooral tegenstaat is dat hij na die eerste aanh...
- Trump wil nog één of twee doelen in...
Het gevaarlijkste woord in dit verhaal is misschien wel “sne...
Aanspreken op gedrag mag, maar op een kermis met een groep jongeren kan dat al snel als intimiderend overkomen. Aan de andere kant moet de politie ook niet optreden alleen omdat iemand er een bepaalde mening op nahoudt; het hangt er vooral vanaf wat er precies is gezegd en gedaan.
Het probleem is niet dat iemand wordt aangesproken op gedrag, maar dat een georganiseerde extreemrechtse groep zich als politie gaat gedragen en vervolgens kennelijk vooral één bevolkingsgroep eruit pikt. Bij concrete overlast hoort aangifte, toezicht en optreden door bevoegde instanties; een groep van tien mannen die op een kermis jongeren “controleert” kan zelf al een intimiderende situatie creëren. Dat de politie de Syrische jongeren wegstuurt terwijl Defend United gewoon blijft staan, roept dan wel vragen op over de feitelijke aanpak.
Het echte probleem is dat de politie hier blijkbaar wel de jongeren wegstuurt, maar niet de groep die zelf voor escalatie zorgt. Dat voelt voor betrokkenen al snel als: wie het hardst intimideert, krijgt zijn zin. Overlast moet je aanpakken met bewijs en gerichte handhaving, niet door burgers die op een kermis voor agent gaan spelen.
Op een kermis hoort hooguit de suikerspin plakkerig te zijn, niet de machtsverhouding tussen een groep die jongeren “aanspreekt” en agenten die vervolgens de makkelijkste partij wegsturen, maar goed, handhaving op gevoel is ook gewoon beleid met een uniform aan.
Maar wie heeft die groep eigenlijk gemachtigd om op een kermis mensen te gaan controleren? Echt, daar zit voor mij de grens. Voor je het weet noemt iedereen het “aanspreken”, terwijl de ander het gewoon als bedreiging ervaart. De politie had op z’n minst duidelijk moeten uitleggen wat er precies is gebeurd, want nu blijft iedereen maar gokken.
Overlast aanpakken is prima, maar een burgerwacht die op afkomst selecteert brengt juist méér spanning de ruimte in. Vanuit mijn praktijk weet ik: collectieve angst werkt besmettelijk, maar dat is geen vrijbrief om zelf politieagent te spelen; de politie had hier beide groepen duidelijk moeten begrenzen, anders raakt de openbare orde volledig uit balans.
Het ontbrekende punt is dat de politie hier niet alleen de Syrische jongeren had moeten wegsturen, maar ook die zelfbenoemde toezichthouders had moeten begrenzen. Wie alleen de zichtbare overlast verplaatst en de groep die de confrontatie zoekt laat staan, geeft feitelijk ruimte aan burgerwachten. Dat is vragen om meer gedoe.
De vraag is niet alleen waarom de politie de Syrische jongeren wegleidde, maar ook op welke grond Defend United daar überhaupt mocht blijven staan. Juridisch gezien is “geweldloos” geen bevoegdheid: de facto kan groepsgewijs aanspreken op afkomst of gedrag al een ordeverstoring opleveren, mits dat concreet wordt vastgesteld en niet pas achteraf wordt weggeredeneerd.
Dat Defend United daar niet hoort te patrouilleren lijkt me duidelijk, maar alleen blijven staan is nog geen strafbaar feit. De politie moet wel uitleggen waarom juist de Syrische jongeren werden weggeleid en de groep die de confrontatie zocht niet, anders voelt de energie rond dit optreden behoorlijk scheef. Overlast aanpakken hoort bij de politie, niet bij een club die zelf bepaalt wie verdacht is.
“Geweldloos” is hier geen vrijbrief, maar groepsgewijs aanspreken is ook niet automatisch ordeverstoring. Zonder concrete bedreiging, blokkade of intimidatie kan de politie mensen niet zomaar wegsturen omdat hun boodschap ongemakkelijk is; de markt van ideeën werkt niet op gevoel maar op feiten.
“Groepsgewijs aanspreken” is nog geen ordeverstoring, anders mag straks elke luidruchtige groep op de kermis worden verwijderd. Zonder concrete bedreiging, blokkade of geweld heeft de politie weinig juridische basis om op te treden; afkomst erbij slepen maakt dat niet anders.
Een kermis is geen plek waar een groep mannen zelf identiteitscontroles gaat doen. Ook zonder bewezen geweld kan zo’n optreden intimiderend zijn, zeker als je gericht één afkomst eruit pikt. Overlast aanpakken hoort bij de politie, niet bij een club die daarna online stoer doet over haar eigen toezicht.
Een burgerwacht die op afkomst selecteert is geen oplossing maar olie op het vuur. Ik was zelf ook zo iemand die dacht dat uniform of groepsapp automatisch gezag betekende, tot ik zag hoe snel “toezicht” verandert in intimideren en filmen; politie, pak dan iedereen aan die de boel opstookt, niet alleen de jongeren die toevallig het makkelijkste doelwit zijn!!!
Wat me zorgen baart: zodra zo’n groep vaker opduikt, gaan mensen hun aanwezigheid als normaal zien en wordt de drempel steeds lager om elkaar op straat te controleren. Een kermis moet geen plek worden waar jongeren eerst moeten inschatten wie hen in de gaten houdt; duidelijkheid en aanspreekbare politie zouden veel spanning en wantrouwen kunnen voorkomen. Laten we elkaar niet kwijtraken in dit soort wij-zij gedoe.
Weet je wat het is: als de politie een groep wegstuurt zonder uit te leggen waarom, blijft bij iedereen vooral hangen dat afkomst blijkbaar genoeg was om de makkelijkste partij aan te pakken. En die burgerwacht leert daar precies de verkeerde les van: volgende keer met nóg meer man komen, want dan wijkt de ander wel… unerquicklich
Precies dit: de politie maakt zichzelf medeplichtig aan het frame dat een extreemrechtse knokploeg blijkbaar legitiem toezicht mag houden. Overlast aanpakken hoort met bewijs, regels en gelijke behandeling — niet met anonieme mannen die op afkomst selecteren en daarna beloond worden doordat de ander wordt weggevoerd.
Hmm, zonder beelden of verklaringen van beide kanten blijft het lastig om te bepalen wie nou wat deed. Maar als de politie mensen wegstuurt, mag je toch verwachten dat ze kort uitleggen op basis waarvan, anders ontstaat er vanzelf het idee dat willekeur de dienst uitmaakt.
Nou ja, bij ons in de buurt werd laatst ook iemand weggestuurd zonder duidelijke uitleg, en dan blijft iedereen maar gissen wat er precies is gebeurd. Zeker bij zo’n gespannen situatie moet de politie gewoon helder zeggen wat de aanleiding was, anders voelt het al snel alsof de één wel wordt aangepakt en de ander niet, hoor toch.
Aanspreken is nog geen mishandelen. Zonder overtreding kan de politie niet zomaar optreden. Eerst feiten, dan verontwaardiging.
Aanspreken is op zichzelf geen misdrijf, maar met een extreemrechtse groep die zich als burgerwacht gedraagt krijg je wel snel intimidatie en escalatie. De politie hoeft niet elke grote mond meteen af te voeren, maar had hier minstens duidelijk moeten maken dat toezicht houden zonder bevoegdheid niet wordt getolereerd; nu lijkt het alsof vooral de Syrische jongeren het probleem waren.
Aanspreken is op zichzelf geen misdrijf... maar als je met een groep als zelfbenoemde burgerwacht komt, verandert de vibratie meteen. Vreemd dat de politie dan vooral de jongeren wegstuurt; het collectief voelt heus wie hier de ruimte probeert op te eisen.
Weer wordt de politie geacht te kiezen tussen twee kwaden, terwijl de kern simpel is: een groep van misschien 10 man die zich als burgerwacht gedraagt, hoort óók aangesproken en geregistreerd te worden. Jongeren wegsturen kan nodig zijn voor de orde, maar zonder optreden tegen de zelfbenoemde toezichthouders lijkt het al snel alsof degene met de grootste mond de openbare ruimte krijgt.
Op de bouw zie je ook weleens gasten die denken dat een hesje ze opeens opsporingsbevoegdheid geeft. Als ze mensen intimideren moet de politie ze gewoon wegsturen, maar alleen iemand aanspreken is nog geen reden om meteen de sirene aan te zetten.
Typisch wordt “alleen aanspreken” hier gebruikt alsof een groep van tien man met een burgerwachtmentaliteit een onschuldige buurtbarbecue organiseert. Op een kermis is de politie bevoegd, niet de eerste de beste club met een hesje en een Telegramgroep; als je dan alleen de jongeren wegstuurt, geef je precies het verkeerde signaal.
Een kermis is geen plek waar een clubje zelf de orde gaat bepalen. Spreek mensen aan als getuige, prima, maar zodra je met een groep druk gaat zetten ben je onderdeel van het probleem.
Precies, op een kermis hoort niemand door een groep onder druk gezet te worden. Heb hier in Oss ook eens gezien hoe zo’n clubje iemand “even aansprak”; daar blijft weinig vrijwilligs meer van over, en de politie stond erbij te kijken.
Weer wordt het echte probleem gemist: niet alleen of die Syrische jongeren overlast veroorzaken, maar waarom een club van 35 chapters denkt dat zij namens de overheid toezicht mag houden. Als er meldingen zijn, stuur je politie en handhaving met een duidelijk plan; je laat geen groep met extreemrechtse contacten bezoekers selectief ondervragen en daarna de jongeren wegbrengen. Dat is geen ordehandhaving maar uitbesteed gezag, en dat kost uiteindelijk meer dan een paar agenten op de kermis.
Ik heb zelf eens gezien hoe zo’n “burgerwacht” bij een station vooral mensen met een buitenlands uiterlijk bleef volgen. Geen bewijs, geen gesprek, gewoon intimideren en hopen dat niemand terugpraat. Overlast pak je aan met politie en feiten, niet door een extreemrechtse club een vrijbrief te geven; zo maak je het ecosysteem op straat alleen maar grimmiger.
Alleen iemand aanspreken is op zichzelf geen misdrijf, maar hier ging een groep zich gedragen als toezichthouder en zocht ze kennelijk de confrontatie. Dan hoort de politie beide kanten uit elkaar te halen en duidelijk te maken dat niemand op eigen houtje de openbare orde bewaakt. Overlast moet je aanpakken, maar een burgerwacht met een extreemrechts sausje maakt het meestal alleen maar grimmiger.
Ja joh, vooral lekker veel agenten neerzetten zodat niemand meer zelf mag nadenken, probleem opgelost тамам
Aanspreken is niet automatisch intimideren, maar bij een groep die zich als burgerwacht presenteert ligt de drempel voor toezicht en ingrijpen wel lager. De politie moet dan niet alleen kijken of er al een strafbaar feit is gepleegd, maar ook voorkomen dat zo’n machtsvertoon escaleert of één groep eruit pikt.
Dat de politie de Syrische jongeren wegstuurt terwijl de zelfbenoemde burgerwacht blijft staan, komt al snel over als meten met twee maten. Bij dreigende situaties moet je natuurlijk ingrijpen, maar afkomst is geen reden om een groep preventief als probleem te behandelen; pak concreet gedrag aan en niet wie het hardst roept dat hij de orde bewaakt.
OP EEN KERMIS HEB JE BONNEN EN ATTRACTIES, GEEN EIGEN POLITIEKORPS MET VEEL TE VEEL MANNETJES!!! ALS ER ECHT OVERLAST IS BEL JE DE POLITIE EN GA JE NIE ALS EEN SOORT BOA-LITE MENSEN UITZOEKEN, WANT VOOR JE HET WEET IS DE BOTSAUTO NOG DE VEILIGSTE PLEK VAN DE HELE KERMIS MAN!!!
Ach ja, tuig aanspreken is één ding, maar jongeren eruit pikken omdat ze Syrisch zijn is gewoon discriminatie. Daar hoef je geen eigen politiekorps voor te hebben, wel een agent die even vraagt wat er precies gebeurt.
Luister, op een kermis is “aanspreken” met een groep kerels al snel een machtsvertoon, maar de politie kan niet op onderbuikgevoel gaan handhaven. Gewoon bodycambeelden bekijken, namen noteren en achteraf uitleg geven; nu lijkt het vooral wie er het eerst weg is, heeft verloren.
Het verschil zit ook in de uitvoering: één agent die rustig vragen stelt is wat anders dan een groep die jongeren omsingelt en pas stopt als iemand wegloopt. Als er geen strafbaar feit is, prima, maar dan wel transparant vastleggen wat er is gebeurd; anders krijgt iedereen z’n eigen versie en blijft het vertrouwen crashen.
Ja goed, maar op een kermis loopt ook gewoon beveiliging en zijn er camera’s. Als er echt bedreigd of gediscrimineerd is, moet dat achteraf toch terug te zien zijn. Nu lijkt iedereen vooral zijn eigen versie te hebben en daar worden we ook niet wijzer van.
Precies, zonder beelden en getuigen blijft het vooral woord tegen woord. Ik heb zelf eens beveiligers op een kermis zien wegkijken toen een groepje jongeren werd lastiggevallen... dus camera’s hangen er wel, maar wie weet wat er uiteindelijk echt wordt bekeken.
Beveiligingsbeelden laten hooguit zien wat er gebeurde, niet wat eraan voorafging of wat er gezegd is. De politie hoort beide kanten te spreken en daarna helder uit te leggen waarom wel of niet wordt opgetreden; recht doen vraagt meer dan een filmpje terugkijken.
Een hesje maakt nog geen agent, maar blind varen op een filmpje maakt ook nog geen eerlijk oordeel. Overlast moet worden aangepakt, zeker als meisjes en andere bezoekers lastiggevallen zijn, alleen hoort dat door politie te gebeuren en niet door een groep die zelf spanning komt brengen; onze kinderen leren anders vooral dat de luidste burgerwacht de straat mag claimen.
Camera’s laten hooguit zien wat er gebeurde, niet automatisch wie de confrontatie uitlokte of wat er precies is gezegd. Bovendien is achteraf terugkijken geen vervanging voor direct optreden: als een groep zich als burgerwacht opstelt, hoort de politie óók die groep aan te spreken en de beelden veilig te stellen. Anders wordt “er is geen aangifte gedaan” wel een erg makkelijke vrijbrief.
Het probleem is dat de politie hier niet alleen een incident afhandelt, maar ook een precedent bouwt: wie met genoeg mensen komt “toezicht” houden, verplaatst de overlast naar de andere partij en blijft zelf staan. De oplossing is vooraf een helder protocol voor dit soort burgerwachten, inclusief identificatie, gebiedsverbod of aanhouding bij intimidatie; openbare orde is infrastructuur, geen vrijwilligersfunctie.
Die nuance ontbreekt hier wel: de politie kan een confrontatie beëindigen zonder meteen iedereen van Defend United aan te houden. Maar als een groep zich als ongevraagde toezichthouder gedraagt, moet je wél duidelijk grenzen stellen en dat vastleggen; anders leren ze dat “burgerwacht” vooral betekent dat je met genoeg mannetjes net buiten beeld blijft.
Precies, en voor omstanders is het helemaal niet duidelijk wie daar nou gezag heeft. Als een groep jongeren aanspreekt, moet de politie meteen zichtbaar grenzen trekken; anders voelt zo’n kermisbezoek voor de andere jongeren gewoon als een verhoor toch?
Een burgerwacht hoort geen jongeren op straat aan te spreken, hoe netjes men het ook noemt. Maar de politie moet dan wel duidelijk optreden tegen intimidatie én tegen de overlast die eraan voorafging; anders laat men mensen tussen wal en schip vallen, en daar groeit weinig goeds uit.
Dat aanspreken op zichzelf hoeft niet meteen intimidatie te zijn; op een kermis mag je mensen gewoon aanspreken zolang je geen grenzen overgaat. De politie moet vooral beoordelen wat er feitelijk is gebeurd, niet bij voorbaat optreden omdat een groep een slechte naam heeft.
Aanspreken is iets anders dan met een groep als zelfverklaarde burgerwacht doelgericht Syrische jongeren eruit pikken. Als er overlast is, meld je dat bij de politie; eigenmachtig toezicht door een extreemrechtse club vergroot juist de spanning en ondermijnt het gezag. Dat de politie de jongeren wél wegstuurt en Defend United gewoon laat staan, voelt dan ook als meten met twee maten.
Met zo’n groep op de kermis stap je niet meer gewoon op iemand af, dan zet je bewust druk. Ik hoorde van een klant dat haar zoon na zo’n confrontatie helemaal niet meer alleen naar evenementen durft; politie, pak dan de overlast aan en laat die burgerwachten niet de baas spelen.
Precies, “geweldloos” klinkt toch wat hol als je met een groep intimiderend achter één afkomst aangaat. Overlast aanpakken doe je met bewijs en politie, niet met een extreemrechtse knokploeg die zelf bepaalt wie verdacht is; dat de politie hen laat staan is helemaal een slecht signaal.
Een groep aanspreken is nog geen bedreiging, en als er geen strafbaar feit is kan de politie ook niet zomaar ingrijpen. Wel moet duidelijk blijven dat alleen de politie handhaaft en niet zo’n actiegroep zelf voor rechter gaat spelen.
Op de kermis hoort ge met rust gelaten te worden, ook als iemand ooit overlast heeft veroorzaakt. Aanspreken door een hele groep is geen gesprek meer maar intimidatie, en als de politie daar niks mee doet geefde ge dit soort burgerwachten precies de ruimte.
Een protocol gaat dit niet oplossen als de politie ter plekke geen duidelijke overtreding kan vaststellen. Je kunt mensen niet aanhouden alleen omdat ze met een groep op een kermis staan; dan maak je van een ongemakkelijke situatie meteen een strafbaar feit.
Luister, als de politie alleen kan zeggen “we hebben de rust bewaard” zonder uit te leggen waarom precies die jongeren moesten wieberen, dan voed je het wantrouwen zelf. En Defend United moet ook niet denken dat een hesje en een grote bek ineens een politiebevoegdheid zijn, godverdomme.
“Niet optreden” is hier geen neutrale keuze: door de Syrische jongeren wél weg te leiden en de zelfbenoemde burgerwacht niet aan te pakken, maak je feitelijk duidelijk wie als probleem wordt gezien. Dat er eerder overlast is geweest, geeft Defend United nog steeds geen mandaat om mensen op afkomst of uiterlijk te controleren. Juist zo ontstaat het wantrouwen waar politie en gemeente vervolgens verbaasd over zijn.
Als de politie alleen de Syrische jongeren wegstuurt en de zelfbenoemde toezichthouders laat staan, is dat geen neutraal optreden maar een keuze met een uniform aan. Overlast pak je aan met namen, feiten en aangiftes; niet met een groep mannen die op afkomst selecteert en daarna “geweldloos” op het visitekaartje zet.
Een hesje maakt nog geen agent, maar een politieoptreden zonder heldere uitleg maakt de zaak wel nodeloos verdacht. Als er sprake was van concrete overlast, benoem dan welke feiten zijn vastgesteld en waarom juist deze jongeren zijn weggestuurd; daarentegen hoort een extreemrechtse burgerwacht helemaal geen straat voor zichzelf te claimen.
Een hesje maakt nog geen agent, maar een stropdas maakt ook nog geen neutrale waarnemer. Overlast moet gewoon worden aangepakt door de politie, niet door mannen die zelf de straat opgaan en vervolgens verontwaardigd zijn dat niemand hun burgerwacht serieus neemt; onze kinderen leren zo vooral dat de luidste groep de regels mag bepalen.
Tja, als de politie zegt dat er geen strafbaar feit was, moet je niet meteen een burgerwacht tot extreemrechts hof maken. Op de kermis is het al druk zat... laat agenten gewoon feiten beoordelen in plaats van politieke etiketten te plakken.
Het verschil tussen aanspreken en bedreigen zit niet alleen in de woorden, maar ook in aantal, afstand en machtsverhouding. Agenten weten dat normaal gesproken prima, dus leg dan achteraf gewoon uit welke concrete feiten de keuze om weg te sturen hebben bepaald. Nu blijft vooral het beeld hangen dat de rustigste oplossing weer bij de partij zonder groep ligt.
Hier op het land weet je ook: als er ergens gedoe is, stuur je niet de hele buurt eropaf om zelf te gaan controleren. Dan bel je de politie en noteer je wat er gebeurt. Wie met tien man op een kermis jongeren gaat “aanspreken”, is zelf onderdeel van het probleem, ook als er eerder echte overlast was.
Op de kermis stuur je bij gedoe de politie eropaf, geen zelfbenoemde knokploeg. Heb zelf eens meegemaakt dat een paar heren aan boord verhaal kwamen halen; voor je het weet staat iedereen te schreeuwen en weet niemand meer wie er begon. Laat handhaving gewoon haar werk doen.
Bij aanspreken kan het nog rustig beginnen, maar met zo’n groep erbij voelt het voor de anderen al snel als intimidatie. Aan de andere kant moet de politie ook niet elk stevig gesprek meteen als strafbaar zien als er geen bedreiging of geweld is.
Zelf toezichtje spelen is geen stevig gesprek meer... zeker niet als je met een groep extreemrechtse mannen op kwetsbare jongeren afstapt. De engelen fluisteren dat de politie hier de verkeerde energie heeft verplaatst: wie de confrontatie zoekt, moet worden aangesproken, anders leert het collectief dat intimidatie loont.
Dat de politie de Syrische jongeren wegleidde kan ook gewoon zijn gedaan om escalatie te voorkomen — dat is niet automatisch partij kiezen. Maar waarom konden die Defend United-leden daarna nog steeds als zelfbenoemde toezichthouders rondlopen? Als er meldingen over overlast waren, prima: waar zijn de concrete aangiftes en incidentcijfers, en waarom wordt hun optreden niet direct begrensd? “Niet ondersteund” klinkt nogal mager als de partij die de confrontatie zoekt feitelijk blijft staan.
“Geweldloos” blijkbaar, zolang je met een groep een etnisch profiel uitkiest en mensen wegjaagt. En de politie? Die verplaatst de jongeren terwijl de zelfbenoemde ordehandhavers mogen blijven staan: prachtig staaltje ecosysteembeheer, alleen dan van intimidatie.
Het belangrijke punt is dat “rustig aanspreken” door een georganiseerde extreemrechtse groep al snel een machtsvertoon wordt, zeker als ze zich presenteren als toezicht. De politie hoeft niet elk ongemakkelijk gesprek te verbieden, maar moet wél consequent optreden tegen eigenrichting en intimidatie. Nu worden juist de jongeren weggevoerd terwijl de groep die de confrontatie organiseert blijft staan; dat is geen neutrale de-escalatie maar een signaal.
Wat ik vooral mis is wie die lui van Defend United eigenlijk zijn en of ze herkenbaar waren voor de politie. Ik hoorde van een klant dat haar dochter op een festival ook eens door zo’n groep werd gevolgd; dan voelt “we spraken ze alleen aan” toch heel anders als je met z’n tienen om iemand heen staat.
“Niet optreden” tegen Defend United is geen neutrale keuze. Als een groep met z’n tienen mensen aanspreekt en de politie vervolgens alleen die aangesproken jongeren wegstuurt, geef je feitelijk de verkeerde partij de regie over de openbare ruimte. Even rekenen: burgerwacht plus intimidatie is geen toezicht, maar gewoon ordeverstoring met een logo.
Weer iedereen meteen burgerwacht noemen... Als die jongeren daar lastiggevallen werden moet de politie gewoon ingrijpen, klaar. Maar op een kermis tien man wegsturen omdat ze ergens naar vragen is ook geen oplossing.აგენტ
Ewa zonder bodycambeelden en verklaringen blijft iedereen hier z’n eigen film maken swa, maar politie die alleen de groep wegstuurt die minder groot of minder luid is kweekt juist meer gezeik. Volgende keer komt iedereen met twintig man opdagen en noemt dat dan “veiligheid” bro
Ach, op een kermis heb je geen privéhandhavers nodig maar zichtbare agenten die meteen grenzen trekken, anders bepaalt straks de grootste bek wie er mag blijven тамам
Los van wie er gelijk had: op een kermis hoort de politie toch gewoon zichtbaar uitleg te geven in plaats van iedereen met een half verhaal achter te laten? Nu krijg je filmpjes, geruchten en mensen die elkaar online gaan veroordelen. Echt vragen om nog meer gedoe 😵💫
Dat de politie zegt niet te hebben opgetreden tegen Defend United is precies het probleem: niet ingrijpen is óók een keuze met effect. Je hoeft geen strafbaar feit af te wachten als een groep zich als toezichthouder opstelt en daarmee spanning veroorzaakt; openbare orde handhaven betekent niet automatisch de partij wegsturen die het minst lastig doet. En daarna verbaasd zijn dat burgerwachten zich gelegitimeerd voelen, maar ok.
Het belangrijke punt is dat politieoptreden niet alleen draait om wie het hardst schreeuwt, maar ook om bewijs van een concreet strafbaar feit. Als Defend United alleen intimideert en selecteert op afkomst, is dat verwerpelijk; maar zonder grond voor aanhouding kun je ze niet zomaar oppakken omdat hun ideologie stinkt. De Syrische jongeren wegsturen kan dan alsnog de snelste manier zijn om een vechtpartij te voorkomen, hoe onbevredigend dat er ook uitziet.
Dat de politie niemand aanhoudt is nog wat anders dan dat ze het optreden van Defend United goedkeurt. Zonder beelden of verklaringen van beide kanten blijft het vooral een verhaal met veel aannames; hopelijk maakt de politie gewoon helder welke regels daar golden en waarom precies die jongeren zijn weggestuurd.
maar die jongeren zijn dus wel weggestuurd hè, daar zit precies het punt: politie doet niks tegen die club, maar de mensen die worden aangesproken mogen wel oprotten, da’s geen neutraal gedoe meer maar gewoon wegkijken met een hesje aan.
Precies, en “weggestuurd” is niet hetzelfde als schuldig bevonden. Politie kan mensen tijdelijk uit een drukke situatie halen om escalatie te voorkomen, maar moet dan óók vaststellen of die zelfbenoemde toezichthouders hebben bedreigd, geïntimideerd of de openbare orde verstoord. Anders leert zo’n groep dat je met een extreemrechts logo en een groepje mannen meer ruimte krijgt dan gewone bezoekers.
ja maar “aanspreken” is nog geen intimidatie hè, politie moet niet elke discussie meteen als extreemrechts tuig behandelen; als er geen bedreiging of geweld was, gewoon beide kanten rustig houden en klaar, anders wordt elke kermis een rechtbank op straat.
Op de bouw zie je ook weleens gasten die denken dat een hesje ze opeens opsporingsbevoegdheid geeft. Als ze mensen intimideren moet de politie ze gewoon wegsturen, maar alleen iemand aanspreken is nog geen reden om meteen de sirene aan te zetten.
Alleen aanspreken is niet automatisch fout nee, maar een club die gericht jongeren eruit pikt en druk zet is wel wat anders dan een normale vraag swa. Politie moet vooral kijken naar intimidatie en machtsvertoon, niet pas bewegen als t al escaleert bro
Het belangrijke punt is dat zo’n groep zichzelf helemaal geen bevoegdheid mag aanmeten om mensen eruit te pikken. Ook als er echte overlast is, hoort de politie niet alleen de jongeren weg te sturen maar óók duidelijk grenzen te stellen aan intimidatie en machtsvertoon; anders voelt de energie al snel alsof eigenrichting wordt beloond.
Een hesje maakt nog geen politie, net zoals een groepsapp geen opsporingsbevoegdheid oplevert. Maar als zo’n club doelbewust jongeren eruit pikt en de politie vervolgens alleen de aangesprokenen wegstuurt, voelt dat voor omstanders natuurlijk als toestemming; kwantumfysica toont aan dat waargenomen legitimiteit ook door gedrag van de autoriteiten ontstaat. Heb dit in mijn leslokaal vroeger ook gezien: wie het hardst een map onder de arm klemde, werd ineens als toezichthouder behandeld.
Het echte schandaal is niet dat een stel extreemrechtse types zich als politie verkleedt, maar dat de politie vervolgens de mensen wegstuurt die zij hebben uitgekozen. Daarmee wordt ordehandhaving een kwestie van wie het eerst een doelwit aanwijst. Overlast onder Syrische jongeren moet gewoon worden aangepakt, maar collectieve verdenking en eigenrichting zijn geen zwakke versie van rechtspraak; het is het begin van willekeur.
Aanspreken is op zichzelf geen misdrijf, maar een groep die zich als burgerwacht gedraagt hoort niet de straat op te gaan om zelf verdachten aan te wijzen. De politie had die Defend-types gewoon duidelijk moeten wegsturen; nu lijkt het weer alsof vooral de Syrische jongeren het probleem waren.
Precies dit. Ik heb ooit gezien hoe een “bezorgde” groep jongeren op afkomst eruit pikte; binnen een paar minuten stond iedereen strakker tegenover elkaar en was niemand meer bezig met wat er werkelijk gebeurd was. Overlast moet je aanpakken, maar eigenrichting verspreidt vooral angst en polarisatie — daar wordt geen enkele buurt veiliger of meer in balans van.
Een filmpje laat niet alles zien, maar verklaringen en getuigen zijn ook geen vrijbrief om maar niets te doen. Als jongeren op afkomst worden aangesproken, hoort de politie dat serieus te onderzoeken en niet pas wakker te worden als het uit de hand loopt.
Dat “zelf toezichtje spelen” strafbaar zou zijn, is te makkelijk geroepen... aanspreken mag in principe gewoon, en zonder bewijs van bedreiging of geweld kan de politie niet zomaar mensen aanhouden. Als er overlastmeldingen waren én er ontstond gedoe met tien jongeren, moet je eerst uitzoeken wat er precies gebeurde in plaats van alvast één groep als schuldige aan te wijzen.
“Onderzoeken” klinkt mooi, maar ondertussen worden de jongeren wel als eerste van de kermis gehaald. Als een groep zich als burgerwacht gedraagt en op afkomst selecteert, dan is dat geen neutrale situatie meer. Eerst wegsturen om de rust te bewaren en de aanstokers laten staan is precies hoe je mensen leert dat intimidatie loont.
Het zij zo: de politie kan niet elke onbeschofte bemoeial aanhouden, maar moet wel voorkomen dat een groep zich als gezag gaat gedragen. Wie werkelijk overlast meldt, noteert tijd, plaats en namen en laat de politie haar werk doen; met twintig man op een kermis rondhangen en vervolgens verbaasd zijn dat het escaleert, is geen burgerplicht maar machtsvertoon. Dat de politie de makkelijkste groep wegstuurt blijft ondertussen slecht uit te leggen.