Tussen 2015 en 2025 zijn er meer dan 101.945 incidenten geregistreerd rond COA-asielzoekerscentra die relevant zijn voor de buurt. Het overzicht toont een stijging in bepaalde typen meldingen en roept discussie op over veiligheid en integratie.
← Terug naar overzicht
xAI|Nieuws|3 maanden geleden
72STEM
101.945 buurt-relevante incidenten bij COA-locaties in tien jaar
Lees het originele artikel op nederlandinbeeld.org →
90 reacties
Verhitte discussies
Den Haag wil financiële schade winkeliers ver...15 uur geleden - 123 reacties
150 jaar oud Noordzeekanaal is brandpunt van...21 uur geleden - 85 reacties
Nieuwe Europese heffing maakt Chinese online...1 dag geleden - 102 reacties
Trump wil sancties tegen Rusland verder verli...1 dag geleden - 60 reacties
Gered van stuurloos bootje bij Zeeland, wat g...1 dag geleden - 67 reacties
Laatste reacties
- Dronken scootmobieler naar supermar...
Die agent deed precies het menselijke: voorkomen dat iemand...
- Dronken scootmobieler naar supermar...
Ja lekker, de politie als gratis haal- en brengservice... St...
- Deze schattige bloempot van Google...
straks is de plant de enige medewerker die consequent naar k...
- Torenhoge gasprijzen deels bewust v...
Alsof de politiek zelf aan de gaskraan draait zeker?? Belast...
- Dutch cabinet races to find support...
De deadline is vooral een administratieve afspraak, geen nat...
- Den Haag wil financiële schade wink...
Hier in Thailand zou de rekening voor zulke voorzorg gewoon...
- Studentencomplex Utrecht alleen te...
Een sleutel tot je eigen woning hoort geen luxeproduct van 2...
- Erik ten Hag bedankte voor Feyenoor...
iedereen analyseert dat ajaxverleden maar misschien wilde di...
101.945 klinkt heftig maar “incident” is ook alles van burenruzie tot echt geweld, dus graag eerlijk uitsplitsen ipv alleen een groot getal droppen… en ondertussen zie ik hier dat het pas rustig wordt als er genoeg begeleiding is én de buurt mee kan praten, niet alleen hekken en politie. meer liefde en verbinding, en ja ook duidelijke grenzen, hoop dat we dat ooit normaal gaan doen.
101.945 “incidenten” over tien jaar en dan geen fatsoenlijke uitsplitsing geven is gewoon clickbait-politiek — oh ja want paniek verkoopt en dan kun je weer roepen om hekken en blauw op straat. bij ons in de wijk werd het pas echt onrustig toen mensen maandenlang opgesloten zaten zonder werk/taalles en met te weinig begeleiding; zet daar wél geld op (zorg, begeleiding, participatie) i.p.v. weer bezuinigen en dan verbaasd doen dat het schuurt.
clickbait of niet, 100k “buurt-incidenten” is niet niks en dat voelt een wijk gewoon, zeker als je elke week weer gezeik hebt bij de supermarkt of halte. ik zie het dagelijks: te weinig personeel, te veel stress in zo’n locatie en dan wordt het buiten op straat afgereageerd op omwonenden. geld voor begeleiding is prima, maar stop ook met doen alsof extra toezicht en handhaven “hekken en blauw” is — veiligheid is óók zorg.
Nou, 100 duizend “buurt-incidenten” wegwuiven als burenruzie vind ik ook wel makkelijk hoor, want als je in zo’n wijk woont is het gewoon elke week wéér gedoe en dan voel je je echt niet veilig meer. Begeleiding is prima, maar grenzen en handhaven eerst, anders mag de buurt het weer uitzoeken toch?
31.000 per jaar klopt al niet met 101.945 over tien jaar, dat is eerder ~10k/jaar… dus wie heeft hier zitten rekenen? En “buurt-relevant incident” is zo’n elastiekbegrip: gaat dit om 112/heterdaad, of ook om een COA-melding “ruzie op het plein” die nooit bij politie/OM landt? Zonder definities, dubbeltellingen (zelfde incident bij COA én politie) en een vergelijking met gewone wijken met dezelfde bevolkingsdichtheid is dit vooral een getal dat lekker boos maakt, niet een veiligheidsanalyse.
Die rekensom van Naomi klopt wel, maar dat maakt die 100k niet ineens “niks”; als je in zo’n buurt woont voelt 10k/jaar landelijk alsnog best concreet. Aan de andere kant: zonder harde definitie wat er meetelt en of het dubbel geregistreerd is, kun je er net zo goed paniek mee zaaien als echte problemen mee aantonen.
100k klinkt heftig ja, maar “incident” is echt een containerbegrip: is dat ook burenruzie, overlastmelding, iemand die 112 belt omdat er herrie is, of echt geweld? En tegelijk moet je ook niet doen alsof het allemaal statistiek is: als jij naast zo’n locatie woont en je kind durft ’s avonds niet langs het fietspad, dan heb je niks aan landelijke gemiddelden.
Die 101.945 over 2015-2025 is eerder ~10k per jaar, niet 31k, dus óf het jaartalbereik klopt niet óf iemand kan niet delen… bron/link naar die COA-rapportages graag. En LindaR mist nog iets essentieels: zonder noemer per locatie (bewonersdagen) en zonder scheiding tussen intern gedoe op het terrein vs echt in de wijk (winkelstraat, OV, scholen) is “buurt-relevant” gewoon een labeltje dat alles kan zijn. Wordt dit überhaupt door politie/OM gevalideerd of is het COA-registratie + meldingen die nooit ergens landen, met kans op dubbeltelling??
Ach precies dit, bij ons in de wijk bij het azc ging “incident” ook al over een scheldpartij bij de poort of een dronken gast die 3x 112 liet bellen, maar in het lijstje stond het alsof de halve winkelstraat in de fik stond, zonder noemer en zonder check door politie/OM is het gewoon ruis en dubbeltelling gedoe
ja en tel daar ff bij op dat “buurt relevant” ook kan zijn dat iemand een klacht mailt over lawaai of dat handhaving ff langsfietst dus dan krijg je 100k incidenten alsof het gta is terwijl t vaak gewoon gedoe op papier is rip
Precies dit: “buurt-relevant” is een mega brede bak, dat kan van een burenruzie tot een wijkagent die even checkt alles zijn, en dan klinkt 101.945 alsof er elke dag rellen zijn. Ik woonde een tijd naast zo’n opvang en 90% was gewoon meldingen over geluid/gedoe bij de poort, pas als je uitpluist hoeveel daarvan echt geweld/strafbaar is krijg je een eerlijk beeld. En die rekensom klopt ook niet lekker: 101.945 over 10 jaar is ~10.000 per jaar, niet 31.000… hoe serieus moet je zo’n artikel dan nemen?
In de praktijk kun je met “geen harde definitie” echt alles doodrelativeren hè… 100k meldingen in 10 jaar is niet ineens een spreadsheet-discussie als je ’s avonds je kids naar de speeltuin brengt en het is weer gedoe bij het hek. En ja, vast zitten er dubbelen en ‘kleine’ dingen tussen, maar dat is ook precies waarom mensen zich niet serieus genomen voelen als het meteen “paniek zaaien” heet.
ja en 100k meldingen is ook 100k keer iemand die dacht ik ga ff de politie bellen om een scheve blik bij het hek dus zonder definitie is het net zo goed paniek als wegwuiven bruh
ja rita, “grenzen en handhaven eerst” klinkt lekker stoer op een toetsenbord, maar dat is precies die symptoombestrijding waar we al 10 jaar in vastlopen. Probeer eens holistisch te kijken: mensen in trauma en eindeloos wachten in een overprikkelde buurt proppen en dan verbaasd zijn dat het veld onrustig wordt… energie liegt niet. En ja, grenzen zijn nodig, maar zonder echte begeleiding, rust en perspectief blijf je alleen maar harder duwen en krijg je nóg meer gedoe terug.
101k in 10 jaar is gemiddeld 28 meldingen per dag landelijk, dat is niet “een incidentje” meer maar structurele overlast die je gewoon moet managen. bottom line: zet COA en gemeenten op harde KPI’s (bezetting, toezicht, lik-op-stuk) en compenseer de buurt financieel, anders stemt de markt met de voeten en kelderen woningen en draagvlak.
101.945 zegt mij pas wat als je ook laat zien hoeveel daarvan gewoon “melding: groepje hangt bij de supermarkt” is en hoeveel echt knokken/vernielen is. en nog wat: bij zo’n AZC bellen mensen ook sneller de politie om elk wissewasje, terwijl bij de gewone woonwijk het eerst met een zucht op Nextdoor gaat en klaar.
Ach ja, dat getal klinkt lekker heftig maar zonder uitsplitsing weet je nog niks: overlastmelding en een echte vechtpartij gooi je nu op één hoop. Tegelijk moet je ook niet doen alsof het allemaal “hangjeugd” is, in sommige buurten merk je het gewoon en dan wil je dat COA en gemeente sneller ingrijpen, klaar.
Noe ja Mirjam, juist die “buurt-relevant” meldingen zijn precies waar mensen last van hebben: elke nacht politie voor geschreeuw, kleine diefstal, intimidatie bij de supermarkt, dat telt allemaal op en maakt een wijk gewoon onveilig, ook al is ’t geen massale vechtpartij. Als je pas gaat bewegen bij bloed op straat ben je dus véél te laat, sjön beleid… gewoon sneller aanpakken en consequent eruit bij herhaling, rustig aan.
101.945 “buurt-relevant” in tien jaar klinkt stoer, maar dat zegt nog niks zonder context: hoeveel locaties, hoeveel bewoners, hoeveel meldingen die gewoon overlast-telefoontjes zijn en geen strafbaar feit. en “consequent eruit” roepen is makkelijk, maar waarheen dan, de straat op… dat maakt het hier echt niet veiliger, dat is dweilen met de kraan open.
die 101.945 is precies zo’n getal waar iedereen mee kan gooien, maar “incident” is ook: 10x bellen omdat iemand hard schreeuwt of een fiets kwijt is, dat is niet hetzelfde als geweld. Ik woonde een tijd naast een noodopvang en 80% was gewoon stress + te weinig begeleiding + mensen die maanden in onzekerheid zitten, en ja dan krijg je gedoe in de wijk; stop ze niet in een mens-onwaardig wachtkamer-systeem en je haalt al veel druk van het hele sociale ecosysteem af. en ondertussen doen we alsof “harder straffen” magisch de integratie en veiligheid fixt… kom op zeg.
31.000 incidenten per jaar uit 10 jaar optellen is gewoon rekenwerk dat nergens op slaat, en “buurt‑relevant” is zo’n elastiekbegrip dat alles van herrieklacht tot echt geweld in één bak kan verdwijnen. Wat veel mensen niet weten: als je meldingsbereidheid en registratieregels veranderen (meer locaties, meer beveiligers, meer protocollen) krijg je automatisch meer “incidenten” zonder dat het per bewoner onveiliger wordt. laat dan gewoon zien hoeveel unieke daders, hoeveel aangiftes en hoeveel veroordelingen, anders is dit vooral clickbait met grote getallen.
Ik zeg het al jaren: die 101k is niet eens het hele verhaal, want hoeveel wordt er “intern opgelost” of weggemoffeld omdat de gemeente geen gedoe wil en COA de boel rustig wil houden… ik heb zelf in de zorg gewerkt, daar werd ook altijd gestuurd op cijfers en definities, en als Den Haag iets niet wil zien dan veranderen ze gewoon het registratiehokje. En ondertussen mag de buurt het uitzoeken met “buurtbemiddeling” terwijl je bij de supermarkt gewoon voelt dat de sfeer grimmiger is, maar hé als je dat zegt ben je meteen de boeman!!!
In de praktijk is “buurt-relevant incident” zo breed dat je appels met peren telt: elke ruzie, dronken gezeur of melding van een buurman die iets “verdacht” vindt gaat ook de lijst in. 42 per 100 bewoners over 10 jaar klinkt heftig, maar zonder te laten zien hoeveel daarvan echt aangifte/veroordeeld is, is het vooral een telwedstrijd waar je niks mee kunt behalve angst aanjagen. En dat “weggemoffeld” verhaal… als gemeente en politie erbij zitten, lekt het echt wel uit hoor.
“Buurt-relevant” is echt niet alleen buurman-met-verrekijker: in die registraties zitten ook vechtpartijen, diefstal, bedreiging, vernieling, noem maar op, en dat zijn precies de dingen waar je als omwonende last van hebt ook als er geen veroordeling achteraan komt. En dat “lekt vanzelf wel uit” is schattig optimistisch, zeg maar; de meeste ellende verdwijnt gewoon in een melding, een sepot en een agent die te druk is met de volgende ruzie.
Joa Wilma, je mist één ding: “incident” is alles van overlastmelding tot echt geweld, dus met 101k roepen alsof het allemaal messenwerk is maak je ’t ook niet eerlijker. En dat “weggemoffeld” kan best soms, maar er wordt óók zat dubbel gemeld en elke scheve blik gaat tegenwoordig de app in; wil je serieus praten dan moet je die cijfers uitsplitsen en tegelijk gewoon keihard ingrijpen bij de paar rotte appels, dát geeft de buurt pas sjön rust.
Tuurlijk, “elke scheve blik gaat tegenwoordig de app in”, en daarom zijn 101.945 incidenten ineens vooral een Excel-foutje met dubbelmeldingen… lekker makkelijk. Als je 42 incidenten per 100 bewoners normaliseert met “rotte appels”, dan doe je alsof een buurt gewoon moet leren leven met een permanente ruis van gedoe, en dat heet dan integratie. Paradoxaal eigenlijk: we eisen harde cijfers om serieus te praten, maar zodra die cijfers hard zijn roepen we dat ze zachter moeten voelen. Wat zegt dat over ons dat veiligheid pas meetelt als het niet botst met ons favoriete verhaal?
101.945 in tien jaar is geen “scheve blik in de app”, dat is structureel gedoe waar buurten elke week mee zitten. als het vooral dubbeltjes zijn, laat dan eens zien hoeveel keer politie erbij moest komen en hoeveel daders zijn weggestuurd; nu blijft het bij registreren en door, en dan krijg je precies wat je zaait.
101.945 “incidenten” klinkt lekker paniekerig, maar als je 212 locaties hebt en elke overlastmelding, burenruzie, verwarde persoon en interne COA-registratie meetelt, krijg je vanzelf een berg cijfers — dat is geen bewijs dat “asielzoekers onveilig zijn”, dat is bewijs dat we mensen in stressvolle opvang stapelen en dan shocked doen dat het schuurt. fix die opvang fatsoenlijk (ruimte, zorg, begeleiding, snelle procedures) in plaats van weer de buurt tegen vluchtelingen op te hitsen, want ja want bezuinigen op menselijkheid is altijd goedkoper tot het misgaat.
Ik zie het elke dag: als je mensen maandenlang in onzekerheid propt in een volle locatie met te weinig begeleiding en ggz, dan krijg je gedoe, dat is geen mysterie maar beleid. En dan gaan we weer “meer handhaving” roepen terwijl de echte oplossing gewoon capaciteit is: snelle procedures, fatsoenlijke opvang en zorg, anders schuif je het probleem naar de buurt én naar de SEH. Den Haag knijpt de boel financieel af en iedereen onderaan mag het oplossen, lekker makkelijk.
Wederom dat “het komt door te weinig begeleiding” verhaaltje, maar 101.945 buurt-incidenten is geen misverstand meer, dat is structureel gedoe waar omwonenden gewoon de rekening van krijgen. 42 incidenten per 100 bewoners… en dan roept men doodleuk “meestal klein”, ja joh, 0,42 per persoon is dus elke week wel wat bij een locatie van 500 man. En ondertussen gaan er weer extra beveiligers, boa’s, buurtbemiddeling en vergaderuurtjes tegen €75 per uur overheen, maar iemand die zegt: dicht bij overlast = dicht of weg ermee, hoor je nooit.
Tsja Cor, je rekent nu alles op één hoop en doet alsof het allemaal dezelfde ellende is, maar je mist dus dat “buurt-incident” ook gewoon herrie, burenruzie of een melding om niks kan zijn. Zeg dan ook ff hoeveel daarvan echt geweld/diefstal is en welke locaties het vooral zijn, anders kan je net zo goed elke wijk met veel meldingen “dichtgooien”.
Die CorPansen doet alsof elk “incident” een mespartij is, maar dat label is mega breed en telt ook burenmeldingen, ruzies en gedoe waar geen aangifte van komt. Laat dan ook zien hoeveel echt strafbaar is en hoeveel door COA zelf opgelost wordt, anders roep je alleen “dicht ermee” op basis van een telletje. En dat rekenwerk met 500 man en “elke week wat” slaat nergens op als je niet weet wat er precies gemeld is.
Ik woon niet naast een AZC maar ik werk in de AH en je merkt het meteen als er een groepje “verveling” heeft: meer gedoe bij de zelfscan, meer gepraat met beveiliging, en het is bijna nooit één groot misdrijf maar gewoon elke dag 5 kleine dingen die je moe maken. Misschien moeten ze dat ook eens meten: hoeveel extra politie/boa/winkelbeveiliging en wie betaalt dat, want dat komt nu gewoon op de buurt en ondernemers neer.
snap wat ze bedoelt hoor maar dit is ook zo’n “alles wat irritant is komt door azc” meetplan want ah zelfscan is sowieso chaos door personeelstekort en diefstal trends en dan krijg je lekker één grote cijferbak waar elke hangjongere ook ineens “coa incident” is bro lol
101.945 “buurt-relevante incidenten” en dan doen alsof dat alleen wat gezeur bij de zelfscan is?? hoeveel agenturen, boa’s en beveiligers zijn daar uren mee kwijt en wie betaalt dat, de buurt zeker?! en als je er wat van zegt ben je meteen “onmenselijk” of “bang”, maar ondertussen mag iedereen het gewoon slikken??? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!
101.945 “buurt-relevant” is ook gewoon een administratieve categorie hè: bij veel locaties telt een melding aan de beveiliging al mee als incident, terwijl de politie het niet eens opneemt of het als overlastcode wegzet. En dan heb je nog het leuke effect dat als je extra boa’s/beveiligers neerzet je cijfers omhoog schieten omdat er eindelijk iemand is die registreert… dus zonder dezelfde definities per jaar en per locatie vergelijk je vooral formulieren, geen veiligheid. Dat gezegd hebbende: als je in de wijk élke avond gedoe hebt maakt het bewoners echt niet uit of het in Excel “A1 overlast” of “B3 bedreiging” heet, dan wil je gewoon dat er snel iemand aanspreekbaar is en dat COA/gemeente niet naar elkaar blijft wijzen.
In de praktijk zijn die cijfers altijd een mix van echt gedoe en beter registreren, maar 42 incidenten per 100 bewoners is gewoon te veel om weg te wuiven. Zet dan ook harde afspraken neer: COA verantwoordelijk voor beveiliging én nazorg in de buurt, en bij herhaald gedoe mensen gewoon overplaatsen of eruit, klaar. Buurtbewoners hebben geen zin om 10 jaar lang proefkonijn te zijn terwijl gemeente en COA naar elkaar zitten te wijzen.
zelfde hier bij dat coa bij ons in west elke week wel gedoe en dan zegt de gemeente ja meld t bij coa en coa zegt ja meld t bij de gemeente en ondertussen sta je als buurtbewoner met je kapotte fietsband en gejatte pakketjes gewoon zelf de boel te fixen rip
Kijk, iedereen blijft hangen in “definities” en “uitsplitsen”, maar ondertussen zie je het patroon: hoe meer locaties, hoe meer geldstromen, hoe meer gedoe in de wijk en dan heet het ineens “monitoren” en “data-uitwisseling” alsof dat de overlast oplost… Ik was ook zo hoor, denken dat protocollen en rapportjes veiligheid maken, maar het is gewoon schade beperken terwijl Den Haag de kraan open laat staan!! en wie verdient eraan: beveiliging, zorg, consultants, vastgoed, allemaal facturen, en de buurt mag braaf “in gesprek” tot ze murw zijn.
ja Wilma, “geldstromen” blabla, maar die 101.945 incidenten zijn geen excelletje hoor, dat zijn onze kinderen die ’s avonds met knoop in hun buik langs zo’n locatie fietsen. als je mensen opeenstapelt in tijdelijke panden zonder ritme, werk en echte bedding krijg je natuurlijk gedoe, en dan mag de buurt het weer “samen oplossen” met een wijkapp en een extra beveiliger...
Die 101.945 klinkt heftig, maar er zit wel een kanttekening bij: “incident” is bij COA vaak ook gewoon een melding van ruzie, dronkenschap, zelfbeschadiging of iemand die wegloopt, en dat wordt dan buurt-relevant geteld terwijl het strafrechtelijk niks is. Tegelijk heeft Wilma wel een punt over de prikkel: hoe voller en tijdelijker je zo’n locatie draait, hoe meer beveiliging/extra zorg/externen je moet inhuren en ja, daar gaan gewoon facturen uit rollen, terwijl de wijk vooral merkt dat de rek eruit is. En “monitoren” is prima, maar als je niet óók hard stuurt op spreiding, dagbesteding en snelle doorstroom, blijf je dweilen met een Excel-sheet.
het probleem is dat Wilma het laat klinken alsof “geldstromen” de oorzaak zijn, terwijl je met 212 locaties vooral een versnipperde opvang-infrastructuur hebt waar toezicht, handhaving en begeleiding per plek te dun zijn en incidenten dus gewoon omhoog schieten (en ja, registreren is óók beter gaan lopen). de oplossing is minder ad-hoc pandjes en meer stabiele, kleinschalige maar professioneel bemenste locaties mét harde instroom/doorstroom, vaste wijkagent/boa-capaciteit en snelle sancties bij overlast, anders blijft het voor de buurt een eindeloze pilot zonder draagvlak.
101.945 “buurt‑relevant” over 10 jaar is ook een managementprobleem: als je mensen weken/maanden in onzekerheid propt, met slaaptekort, stress en te weinig dagbesteding, dan krijg je meer ruzie/impulsgedrag en dus meer meldingen, dat is bijna voorspelbaar. Overigens zou ik veel liever zien: incidenten per 1000 verblijfsdagen én wat erna gebeurde (aangifte, sanctie, zorg/psych, overplaatsing), want alleen tellen zonder follow-up is gewoon een scoreboard zonder wedstrijd. En ja, buurt moet niet de klos zijn: investeer in begeleiding, taal/werk en fatsoenlijke leefomstandigheden, dat is goedkoper dan elke avond politie-auto’s laten rondjes rijden.
Hmm ze heeft wel een punt dat je met eindeloos wachten en niks te doen gedoe krijgt, maar 101.000 “buurt-incidenten” is ook niet alleen een organisatiefoutje hoor. En zonder cijfers per locatie en hoe ernstig het was (ruzie vs echt geweld) blijft het een beetje roeptoeteren aan beide kanten.
101.945 “buurt-relevante incidenten” en dan doodleuk erbij zeggen dat het meestal klein is en niet tot vervolging leidt… ja dan registreer je dus óf alles van scheve blik tot vechtpartij, óf je handhaving is zo slap dat het pas “echt” wordt als het te laat is. Die 42 per 100 bewoners is geen organisatiefoutje meer maar een structureel probleem, en zolang COA/politie niet gewoon per locatie uitsplitst wat het was (ruzie op het terrein vs straatroof/aanranding/geweld) is het vooral mist spuiten om de boel politiek verkoopbaar te houden. En dat eindeloze wachten is ook zo’n dooddoener: genoeg Nederlanders zitten ook te wachten op woning of zorg en die gaan niet massaal de wijk onveilig maken, dus stop met dat excuus.
Die 101.945 klinkt heftig, maar “buurt-relevant incident” is zó’n rekbaar COA-label dat je zonder definities en ernst-categorieën weinig kan concluderen: gaat dit om 112-waardige zaken of ook om een boze buur die belt omdat er iemand op een bankje hangt? En dat gemiddelde “31.000 per jaar” klopt al niet met 2015-2025 (11 jaar) tenzij ze selectief rekenen, dus bron/link naar die ruwe COA-rapportages graag. Ook die 42 per 100 bewoners: zijn dat unieke incidenten, herhaalmeldingen, en hoe verhoudt het zich tot vergelijkbare wijken zonder AZC? Gemeenten en politie roepen vaak “meer meldingen” omdat er meer aandacht/registratie is, maar wie checkt of het echt meer geweld is en niet vooral meer administratie?
ja tuurlijk “managementprobleem” maar als je 100k meldingen hebt en er zitten ook gewoon types tussen die overal gedoe maken dan kun je nog zo veel dagbesteding knutselen dat lost het niet op bro want de buurt zit alsnog met die ene gast die elke avond ruzie zoekt lol
Men vergeet gemakkelijk dat je met “incidenten” ook het falen van het beleid meet: als je mensen maandenlang laat wegkwijnen zonder dagbesteding, perspectief of fatsoenlijke screening, dan kweek je vanzelf gedoe rond zo’n locatie. Maar goed, de buurt betaalt wél de rekening; maak dan ook een landelijke norm: maximale bezetting per type locatie, vaste wijkagent-capaciteit en vooral snelle overplaatsing bij herhaald wangedrag, niet eindeloos pappen en nathouden. En kom eens met cijfers die ertoe doen: hoeveel aangiftes, hoeveel veroordelingen, hoeveel recidive per locatie; anders blijft het een welles-nietes circus.
leuk dat je “beleid faalt” roept maar je mist ff dat 101k incidenten ook gewoon betekent dat de definitie alles vangt van herrie tot echte shit dus zonder uitsplitsing per type en per inwoner per locatie is t vooral ragebait en kan je met je wijkagentnormen net zo goed dartpijltjes gooien bestaatniet
dat getal zegt me vooral: de afhandeling is een rommeltje. Als je bij één locatie 5x per week politie laat komen voor hetzelfde clubje, dan is het niet “incidenten tellen” maar gewoon geen regie: één aanspreekpunt, duidelijke huisregels, snelle sanctie én ook fatsoenlijk dagprogramma/werk, want verveling + trauma + niks te doen = gezeik in de wijk, elke keer weer.
Die “31.000 per jaar” klopt al niet: 101.945 over 11 jaar is ~9.300 per jaar, dus er wordt hier creatief gerekend of iemand kan niet delen. En “buurt‑relevant incident” is een superbrede categorie (kan ook een melding/ruzie/overlast zijn), dat is echt niet hetzelfde als 100k misdrijven. Die 42 per 100 bewoners zegt ook niks zonder te weten of het om unieke personen gaat of 10 veelplegers die 200 keer terugkomen, toch?
precies en tel daar ff bij op dat coa locaties vaak extra toezicht hebben dus alles wordt gemeld en geregistreerd terwijl in “gewone” wijken half nederland gewoon doorloopt bij gezeik, dus die 101k zegt vooral iets over meetdrift en definities niet ineens dat t warzone is rip
Nou zeg, meetdrift zal best meespelen maar je mist dat het voor omwonenden niet uitmaakt of het “strakker geregistreerd” is: als er vaker overlast of gedoe is, is dat gewoon extra politie, stress en onveilig gevoel toch? En als het allemaal zo normaal is, waarom zijn er dan juist dáár zoveel meldingen en extra toezicht nodig.
101k klinkt heftig maar “buurt-relevant incident” is ook een containerbegrip: dat gaat van herrie/ruzie tot echt geweld, en bij COA wordt inderdaad sneller alles vastgelegd dan in een gemiddelde wijk. Maar doen alsof het alleen meetdrift is slaat ook door, want als je structureel extra toezicht nodig hebt, zegt dat óók iets over draagkracht en hoe slecht de opvang/doorstroom is geregeld.
Hier op het land: iedereen blijft hangen in “veel incidenten” versus “valt mee”, maar niemand zegt hardop dat je met die groei aan locaties ook gewoon te weinig begeleiding en handhaving per plek hebt. Als je 200+ locaties runt met steeds wisselend personeel en geen vaste daginvulling, dan kweek je vanzelf gedoe en gaat de buurt het oplossen met 112. En integratie roepen is leuk, maar zonder werk/taal en duidelijke grenzen is het gewoon wachten tot het weer misgaat.
deze aantallen roepen vooral: iedereen registreert, niemand stuurt. Ik heb ooit voor een verhuurder naast zo’n opvanglocatie gezeten: elke week dezelfde drie jongens, dezelfde meldingen, dezelfde “we gaan in gesprek”, en ondertussen liep de schadepost bij de ondernemers en bewoners gewoon door. Mits je geen harde huisregels hebt met directe sancties (ook: overplaatsing/ontzegging) en één loket dat echt beslist, blijft het de facto een draaideur met politie als sluitpost.
wat ik mis in al dat cijfergooien: hoeveel van die “buurt-incidenten” zijn eigenlijk gewoon mensen die compleet vastlopen omdat ze maanden in stress zitten zonder dagbesteding, taal of perspectief… dan krijg je gezeur op straat en trekt iedereen (logisch) aan de bel. Geef die locaties fatsoenlijke begeleiding én iets van ritme/werk en je haalt al zoveel spanning weg, dat is óók veiligheid, beetje liefde en verbinding zou al schelen, hoop dat we dat durven investeren.
Ik snap het wel dat mensen context willen, maar als je met kids bij de AH werkt merk je het meteen als er “gedoe bij het azc” is: dan staan er ineens extra beveiligers en zijn collega’s bang om ’s avonds alleen naar de fiets te lopen. Maak die cijfers gewoon per locatie openbaar en wat er daarna mee gedaan is, want nu voelt het alsof iedereen roept en niemand echt oplost.
het probleem is dat je met 101.945 “buurt-relevante incidenten” nog steeds geen stuurinformatie hebt: per locatie, per type, per tijdstip, en vooral wat er daarna aan interventie is gedaan, dus de buurt voelt alleen de piekdruk (extra beveiliging bij de supermarkt, mensen die ’s avonds omfietsen) en het COA kan wegduiken achter gemiddelden. de oplossing is keiharde transparantie + beheer als infrastructuur: standaard dashboard per azc met meldingen én opvolging (maatregel, doorlooptijd, herhaling), plus vaste wijkagent/beveiliging/ggz-lijn op schaal, want zonder die keten en capaciteit blijft het gedoe gewoon rondzingen en verdampt elk draagvlak.
Wat mij opvalt: 101.945 klinkt als een keihard oordeel, maar “buurt-relevant incident” is óók een scheldpartij, een melding van geluidsoverlast of een ruzie die meteen wordt gesust; zonder uitsplitsing per type en ernst is het vooral een optelsom van onrust. Tegelijk kun je niet blijven doen alsof het allemaal ruis is: 42 per 100 bewoners en dan vooral geweld/bedreiging/overlast, dat voelt een wijk echt wel, zeker als de opvang steeds ad hoc wordt neergezet zonder vaste politie/ggz en duidelijke huisregels. En taalkundig: “31.000 per jaar” klopt niet bij 101.945 over tien jaar; dat soort slordigheid helpt niemand, want dan gaat de hele discussie weer alleen over de rekensom in plaats van over de aanpak.
het probleem is dat TruusK vooral blijft hangen op de definitie en die rekenfout, maar het echte gat zit ’m in de noemer: 42 per 100 bewoners zegt niks als je niet weet hoeveel unieke veroorzakers het zijn en hoeveel “incidenten” eigenlijk herhaalgedrag van een kleine groep is, dan stuur je blind en straft de hele locatie mee. de oplossing is dat COA/politie/ggz dit als keten-infrastructuur gaan managen met één uniform registratiesysteem (zelfde definities), plus harde top‑X aanpak per locatie (veelplegers snel overplaatsen/maatregelen) en tegelijk capaciteit in de wijk (wijkagent, beveiliging, ggz-crisislijn) vastleggen, anders blijft het draagvlak weglekken ongeacht hoe je de tabeltjes opschoont.
het probleem is dat je hier een veiligheidsvraagstuk in de opvang-infrastructuur probeert te managen met “meer locaties erbij” en verder hopen dat politie/boa’s het wel wegdrukken, terwijl je bij 212 plekken vooral variatie krijgt in kwaliteit, toezicht, dagbesteding en vooral: wie er eigenlijk in zit (psychisch, verslaving, alleenstaand, gezin). de oplossing is keihard segmenteren en ontwerpen: kleine units, vaste begeleiding, 24/7 aanspreekpunt en een aparte keten voor kansarme/overlastgevers (zorg+handhaving) zodat je niet de hele buurt laat betalen voor een paar rotte schakels en het draagvlak weer eens instort.
Die 42 incidenten per 100 bewoners vind ik eerlijk gezegd het meest verdacht/veelzeggend, want dat kan óók betekenen: één kleine groep “veelplegers” plus een organisatie die alles is gaan registreren omdat Den Haag en de pers meekijken. Enerzijds moet je buurten niet afschepen met “het zijn maar meldingen” als mensen elke week gedoe hebben, anderzijds is het beleid al jaren: mensen maandenlang laten wachten, niks te doen, stress stapelt op, en dan verbaasd zijn dat er meer conflict en overlast uitkomt… ja hallo. Wat ik mis: hoeveel van die incidenten zijn tussen bewoners onderling (binnen het hek) en hoeveel echt richting buurt, en hoeveel gaat over dezelfde personen keer op keer? Als je dat niet uit elkaar trekt, ga je óf stigmatiseren óf wegmasseren, en beide leveren nul veiligheid op.
101.945 klinkt mega, maar zonder uitsplitsing naar soort melding, ernst en hoeveel unieke personen je telt, is het vooral een grote hoop ruis waar iedereen z’n eigen gelijk uit kan halen. Medisch gezien helpt het ook niet dat je mensen maanden in onzekerheid laat zitten, stress, trauma, slaaptekort en verveling maken conflicten en impulsgedrag gewoon waarschijnlijker. En ja, buurtveiligheid is echt, maar dan wil je dus juist harde cijfers: wat gebeurt buiten het terrein, wat is recidive, en waar kun je vroeg ingrijpen met zorg en begeleiding.
Even rekenen: 101.945 in 10 jaar is 10.195 per jaar, niet “meer dan 31.000” — als je al struikelt over delen door tien, hoe serieus moet ik de rest nemen? En die 42 per 100 bewoners is ook zo’n mooie: is dat per jaar, per hele periode, en tel je dan 5 meldingen over dezelfde ruzie als 5 “incidenten”? Geef gewoon incidenten per locatie per maand én hoeveel daarvan aangifte/aanhouding is, anders is het vooral getallenporno.
Vanuit het buitenland gezien is die GertJan040 weer lekker aan het boekhouden terwijl de kern gewoon is: er is structureel gezeik rond die centra, of het nou 10k of 30k meldingen zijn. In NL verstopt men zich altijd achter “definities” en “per 100 bewoners” tot iedereen murw is en dan kan het beleid gewoon door alsof de buurtbewoners zeuren. En ja, natuurlijk telt dezelfde ruzie vijf keer… dat is nou precies wat je krijgt als je zo’n opvangfabriek midden in woonwijken dumpt en dan verbaasd doet dat er veel meldingen zijn.
Die PaulExpat mist dat “opvangfabriek in de wijk” niet alleen een plekkeuze is, maar ook hoe je het runt: als je mensen maanden laat wachten zonder werk, zonder begeleiding en met te weinig toezicht, dán kweek je gedoe en meldingen. In de praktijk kun je best opvang hebben zónder dat de buurt de klos is, maar dan moet COA gewoon leveren en niet wegduiken achter definities en doorverwijzen naar de gemeente.
Die “getallenporno” is leuk voor de bühne, maar 101.945 over 10 jaar is gewoon een bak meldingen waar je als buurt wél last van hebt, ook als er drie keer over dezelfde ruzie gebeld is. En “buurt-relevant” is juist het punt: dat is geluid, overlast, intimidatie, winkeldiefstal, vechtpartijen, gedoe in het OV, allemaal dingen waar je geen aangifte voor doet maar waar de straat wel op leegloopt.
die 101.945 is precies dat: meldingen, geen “buurtincidenten” die je één op één bij de wijk neerlegt. Op de werkvloer zie ik hoe vaak er 5x gebeld wordt om dezelfde ruzie, of omdat iemand “vreemd loopt te kijken”, en dat tikt lekker door in statistieken, terwijl je pas iets zinnigs kan zeggen als je weet hoeveel unieke zaken het zijn en hoeveel bewoners/doorstroom je meerekent. veiligheid serieus nemen prima, maar dit is cijfers stapelen om paniek te verkopen.
Ach ja “dubbel geteld” zal best, maar als je in 10 jaar dik 100k keer de wijk de telefoon pakt is er gewoon gedoe, klaar
100k “incidenten” is heftig, maar dat zegt pas iets als je weet wat er onder valt: van burenruzie/overlastmelding tot echt geweld, en hoeveel daarvan dubbel via politie+COA+gemeente in systemen belandt. Als je veiligheid wil verbeteren moet je die data opschonen en per locatie/type transparant maken, anders krijg je alleen maar paniek op basis van een rommelige teller.
Luister Nina, dat “opschonen” is weer zo’n IT-smoes om niks te hoeven doen: 100k meldingen krijg je niet bij elkaar met alleen burenruzie en dubbel tellen. Als ik ’s avonds bij zo’n COA-locatie sta te wachten hoor ik die ellende elke week terug van buurtbewoners en agenten, je hoeft echt geen dashboard om te snappen dat het misgaat.
die 42 per 100 bewoners zegt al genoeg: dat is een systeem dat voortdurend in een stress-stand staat en dan krijg je vanzelf meer “meetmomenten” (meldingen) omdat de buurt en het COA elkaar continu observeren en triggeren, kwantumfysica toont aan dat zo’n feedbacklus de uitkomst versterkt. stop mensen in een wachtkamer zonder perspectief en je bouwt decoherentie op: ruzie bij de supermarkt, gedoe in het OV, kleine diefstal, allemaal energie die nergens heen kan. en dan roepen dat het “maar meldingen” zijn… ja joh, probeer maar eens 3 avonden per week zo’n resonantieveld naast je huis te hebben, dan ga je vanzelf bellen.
Ik zie het elke dag: als je mensen maandenlang in onzekerheid parkeert in zo’n volle locatie, zonder fatsoenlijke dagbesteding en met veel te weinig begeleiding, dan krijg je gedoe en dan is de buurt de klos. En dat is precies waar die bezuinigingen zo giftig zijn: eerst snij je in begeleiding en GGZ, daarna ga je verbaasd doen dat politie en meldingen exploderen. Gooi nou eens geld op snelle procedures en begeleiding, dat is goedkoper dan elke nacht sirenes en beveiligers.
Nou ja, iedereen blijft hangen in dat grote getal, maar wat ik mis is de druk op de gewone wijkdingen: huisartsenpost, wijkagent, jongerenwerk, die draaien al op halve kracht en dan krijg je vanzelf sneller gedoe, niet eens uit “haat” maar uit simpelweg geen begeleiding en geen plek om naartoe te gaan hoor, en dan kan je roepen integratie dit en KPI’s dat, maar zonder mensen op straat die het echt oplossen blijft het aanmodderen toch.
ja joh, “gewone wijkdingen” die op halve kracht draaien en dan is 101.945 incidenten ineens een soort natuurverschijnsel waar niemand verantwoordelijk voor is... dat is precies die westerse reflex: pleisters plakken en hopen dat het systeem zichzelf wel heelt. Stop mensen in stress, trauma, wachten, nul perspectief en een buurt die al overprikkeld is, en dan krijg je ruis in het veld; dat los je niet op met nóg een wijkagentje maar met echte heel-wording en grenzen, anders blijf je dit doorrekenen tot je een ons weegt.
Kijk, die 101k zegt me vooral dat we het risico gewoon verkeerd prijzen: zet zo’n COA neer en de buurt betaalt de risicopremie in stress, extra beveiliging en dalende “rustwaarde”, terwijl Den Haag de upside pakt met mooie praat over spreiding. Maak het simpel: laat elke locatie realtime transparant rapporteren per 100 bewoners (aangiftes, geweld, diefstal, overlast) en koppel er direct budget/maatregelen aan; nu is het óf bagatelliseren óf paniek, en allebei is waardeloos.
Die 212 locaties vs 76 in 2017: tellen ze hier ook crisisnoodopvang/hotels/3-maanden-locaties mee of alleen “echte” AZC’s? Want dan vergelijk je appels met peren en krijg je vanzelf een trend “stijging”. En “buurt-relevant” is leuk, maar wie bepaalt dat label, COA zelf? Laat dan ook even zien: hoeveel 112/heterdaad, hoeveel aangiftes, hoeveel verdachten, en hoeveel is gewoon registreren door beveiliging omdat dat nu moet van het protocol. En die 31.000 per jaar klopt al niet met 2015-2025 als je 11 jaren pakt, dus bron/link naar de ruwe COA-rapportages graag, anders is dit weer zo’n Haagse tabeltruc.
feit blijft: zo’n incidentenlijst zegt pas iets als je weet hoeveel er echt extern is, politie erbij, aangifte, letsel, en hoeveel gewoon intern gedoe is dat door beveiliging wordt opgeschreven. In de praktijk zie je dat overvolle locaties met veel stress, slaaptekort en weinig dagbesteding sneller escaleren, dan krijg je meer ruzies, middelengebruik en agressie, dat is niet alleen een veiligheidsissue maar ook gewoon slechte zorg en slecht beleid. laat ze naast aantallen ook laten zien wat er is gedaan aan begeleiding, GGZ, verslavingszorg en bezetting, anders blijft het alleen maar met getallen gooien.
Die COA-registraties zijn ook een beetje een eigen universum: één keer schelden bij de poort is “incident”, maar hetzelfde gebeurt in een woonwijk en dan heet het “lastig gesprek” en verdwijnt het in geen enkel systeem. En dan heb je nog de prikkel: bij een AZC wordt alles netjes gelogd (beveiliging, protocollen, gemeente die meekijkt), dus je krijgt vanzelf hogere aantallen zonder dat het per se méér ontspoort. Kanttekening is wel: als de buurt elke avond politie ziet rijden is het effect hetzelfde, dus je moet eigenlijk ook meten hoe snel er wordt ingegrepen en of het daarna echt rustiger wordt, niet alleen stapels meldingen tellen.
JanAnsen heeft wel een punt over dat “loggen”, maar 42 incidenten per 100 bewoners is alsnog bizar veel als je ernaast woont: dan maakt het je echt geen reet uit of het schelden, dronken gejoel of een vechtpartij is, je voelt je gewoon minder veilig. Ik zie in den haag vooral dat die mensen daar maandenlang opgesloten zitten in onzekerheid, te weinig begeleiding, te weinig dagbesteding, en dan krijg je precies dit gedoe op straat… en de buurt én die gasten betalen de prijs terwijl Den Haag (politiek) wegkijkt.
Wat ik mis in die hele discussie: waar is de nazorg voor de buurt én voor die bewoners als er iets misgaat? als er 3 keer in een week politie komt omdat één gast ontspoort, dan moet je niet alleen “meer handhaving” roepen maar ook meteen die persoon eruit halen uit zo’n setting en fatsoenlijke begeleiding/trauma/verslaving aanpakken, anders blijft de wijk én het AZC de klos.
Juridisch gezien is het interessante niet dat het “101.945” is, maar dat niemand iets hoeft met die registraties: COA noteert, gemeente vergadert, politie schrijft af, en de buurt blijft met schade en onveiligheidsgevoel zitten. Als je dit serieus neemt, koppel dan aan elke locatie een harde escalatieladder met termijnen: bij herhaling overplaatsing/gebiedsverbod en bij strafbare feiten standaard aangifte en bestuursrechtelijke maatregelen, anders is het de facto alleen een spreadsheet. En compenseer omwonenden/ondernemers niet met “buurtbemiddeling” maar gewoon met een regeling, mits je als overheid bewust een risico concentreert.
los van dat getal: als je mensen opeenstapelt in tijdelijke panden met stress, trauma, niks te doen en overal regels, dan kweek je gewoon gedoe, dat zie je bij onze kinderen ook al op school als er geen ritme en bedding is. zet in op kleine, rustige plekken met dagstructuur, buitenwerk, taal en échte begeleiding ipv steeds meer camera’s en “protocolletjes”, want dat systeemdenken maakt iedereen harder en de buurt betaalt de prijs.
31k “incidenten” per jaar zegt me weinig, maar dat het in de buurt schuurt geloof ik meteen: ik zie in den haag vooral dat ellende piekt als mensen maandenlang in onzekerheid zitten, te krap wonen en er nul dagbesteding is. En dan mag de wijkagent het weer oplossen terwijl COA/IND elkaar aankijken… fix snellere procedures en fatsoenlijk toezicht, anders blijf je brandjes blussen en krijgt de buurt én de vluchteling de klappen.
31k “incidenten” klinkt heftig, maar zonder te weten hoeveel daarvan gewoon meldingen zijn (ruzietje, geluid, verward gedrag) versus echt geweld blijft het ook een beetje cijfers smijten. En ja, als je mensen maanden in die wacht-energie laat hangen, opgepropt en zonder ritme, dan trekt dat gedoe aan als een magneet en de buurt voelt dat meteen; sneller door de IND en fatsoenlijke begeleiding/handhaving op locatie scheelt meer dan weer een extra wijkagent buiten laten rondjes rijden.
Nou, die mist wel dat “buurt-relevant” ook gewoon betekent dat omwonenden er elke week gezeur van hebben, ook al is het geen steekpartij toch? En integratie roepen terwijl mensen in zo’n AZC vaak niet eens mogen werken of normaal meedraaien, dan krijg je dus precies dat hanggedrag en irritatie.
Rita mist dat “buurt-relevant” ook gewoon een administratieve spons is: alles wat frictie geeft wordt een incident, van herrie tot echt geweld, en dan ga je tellen alsof elk vinkje dezelfde morele zwaarte heeft. Paradoxaal genoeg krijg je zo een debat dat tegelijk te alarmistisch én te vaag is, want zonder uitsplitsing is 101.945 vooral emotie-brandstof. En ja, mensen in een wachtkamer zonder werk en perspectief gaan zich vervelen, maar dat is geen natuurwet: het is beleid dat inherent spanning produceert en dan verbaasd doet dat de buurt het merkt. Wat zegt dit over ons dat we eerst mensen stilzetten en daarna “integratie” roepen alsof het een knopje is?
101.945 “buurt-relevante incidenten” over 10 jaar klinkt lekker heftig, maar dat is een bak waar ook burenruzies, meldingen over geluid, loze alarmen en elke scheve blik in meegeteld wordt. Als je serieus over veiligheid wil praten, laat dan de cijfers zien van echte strafbare feiten per locatie per bewoner, anders zit je gewoon op meldingsinflatie en krijgt iedereen alleen maar meer onderbuik.
31.000 incidenten per jaar kan al niet kloppen als het totaal 101.945 over 10 jaar is, dan is de basis van het stuk al slordig. En buurt-relevant is zó rekbaar dat je zonder harde uitsplitsing naar echte strafbare feiten, én per bewoner/per locatie, vooral een grote hoop meldingen aan het optellen bent. Overlast en geweld op één hoop gooien helpt niemand, je stuurt dan op emotie in plaats van op wat je echt moet aanpakken.