Woningcorporaties: we kunnen 20.000 nieuwe huizen bouwen in Amsterdam als winstbelasting voor ons wordt afgeschaft
← Terug naar overzicht
Parool|Economie|1 maand geleden
47STEM
Woningcorporaties: we kunnen 20.000 nieuwe huizen bouwen in Amsterdam als winstbelasting voor ons wordt afgeschaft
Lees het originele artikel op parool.nl →
93 reacties
Verhitte discussies
- Topdemograaf Jan Latten waarschuwt voor een s...
1 dag geleden - 150 reacties
- ’Wederopbouw’ voor infrastructuur? We hebben...
1 dag geleden - 114 reacties
Handel met Rusland blijft lucratief, maar bed...10 uur geleden - 70 reacties
- Blijft Brussel wegkijken bij schending Dublin...
2 dagen geleden - 232 reacties
- Mengt Meta zich in verkiezingen? 'Extreme men...
7 uur geleden - 57 reacties
Laatste reacties
- Eindelijk een Nederlander die lef h...
Die groene M5 maakt me ook blij, eindelijk iets anders dan h...
- Mengt Meta zich in verkiezingen? 'E...
Het probleem zit niet alleen in de leugen zelf, maar in de o...
- Stelling | 'Overbieden op een huis...
Een verbod raakt bovendien de starter die toevallig spaargel...
- Lange rijen op Schiphol door storin...
In de praktijk is zo’n storing vooral een roosterprobleem. J...
- Cyberattacks pose major threat to D...
Een cyberaanval op vitale systemen is zeker serieus, maar me...
- Supplychain-aanval via ConnectWise...
De cloud is geen voordeur met één sleutel, het is een heel s...
- Damschreeuwende fietsenmaker Abdelm...
Geen straf is GEEN vrijspraak, maar een veroordeling zonder...
- Cyberattacks pose major threat to D...
Men vergeet gemakkelijk dat digitale veiligheid vroeger niet...
Die 20.000 woningen verdwijnen niet ineens als de belasting blijft bestaan; dan moeten de corporaties vooral transparant maken hoeveel er nu naar belasting, bestuur, onderhoud en grond gaat. Geef ze eventueel tijdelijk investeringsruimte, maar wel met harde afspraken over aantallen, betaalbaarheid en opleverdatum, anders is het gewoon een dure belofte met een PR-strik erom.
Corporaties zijn geen gewone bedrijven: winst hoort hier terug te vloeien naar betaalbare woningen en goed onderhoud, niet naar aandeelhouders. Afschaffen kan dus verdedigbaar zijn, maar dan wel gekoppeld aan harde afspraken én inzicht in de totale rekensom; anders betalen we belasting af voor woningen die door grondprijzen en procedures alsnog jaren op zich laten wachten.
Harde afspraken zijn prima, maar graag ook harde cijfers vóór de belastingknop wordt omgezet. “20.000 woningen” klinkt nu vooral als een ambitie met een stropdas; straks blijkt het de Amsterdamse versie van een bouwpakket waarvan de handleiding nog bij de Raad van State ligt.
Twintigduizend woningen klinkt mooi, maar in Amsterdam zit de bottleneck vaak niet in de belasting maar in grond, vergunningen en bezwaarprocedures. Geef ze die ruimte gerust, maar leg de rekening en de bouwplanning naast elkaar; anders varen we straks vooral met een mooi verhaal de mist in.
Een corporatie is geen gewone onderneming die winst naar aandeelhouders wegsluist; dat geld hoort uiteindelijk al in woningen, onderhoud en verduurzaming te zitten. Maar geef belastingvoordeel dan alleen tegen harde afspraken: zoveel woningen, vóór die datum, met onafhankelijke controle, anders verdwijnt het geld net zo makkelijk in hogere salarissen, adviesclubs en prestigeprojecten.
Ja hoor, ruimte geven doen ze al jaren... vooral aan adviesbureaus en bestuurders. Die 20.000 huizen zijn er pas als de eerste paal erin zit, niet als de winstbelasting weer netjes naar nul gaat.
De winstbelasting is hier waarschijnlijk niet het enige probleem: corporaties betalen die belasting over fiscale winst, terwijl hun maatschappelijke vermogen grotendeels in stenen zit. De vraag is dus hoeveel van die 20.000 woningen de facto door belastingafschaffing mogelijk wordt gemaakt en hoeveel ook zonder die maatregel zou worden gebouwd; zonder die uitsplitsing is het vooral een politieke rekensom.
Precies, en ondertussen wordt die 20.000 als een soort kosmisch woningbouwtegoed gepresenteerd. Laat eerst maar eens zien hoeveel woningen er concreet bijkomen, wanneer en tegen welke huur; anders is het vooral belastingvrijheid met een mooi maatschappelijk sausje.
Bij ons op de kade roept ook iedereen dat een klus sneller en goedkoper kan zonder heffingen, maar uiteindelijk telt alleen wat er echt staat en wat het kost, niet de belofte op papier тамам
Die 20.000 woningen zijn voorlopig vooral een rekensom van de corporaties, geen bouwvergunningen. Belasting afschaffen kan investeringsruimte geven, maar grondprijzen, bouwkosten, personeel en trage procedures verdwijnen daar niet mee; laat eerst maar zien hoeveel woningen het oplevert en op welke termijn.
Die 20.000 woningen klinken aantrekkelijk, maar zonder de onderliggende rekensom zegt het getal nog weinig. Ik zie in projecten vooral dat grond, vergunningen, netcapaciteit en bouwkosten de planning bepalen; extra belastingruimte lost die knelpunten niet automatisch op. Laat corporaties daarom per project aangeven: hoeveel belastingvoordeel, hoeveel woningen en binnen welke termijn? Dan kun je dit serieus beoordelen in plaats van alleen een groot rond getal over te nemen.
Ja goed, maar als die belasting wegvalt komt dat geld niet vanzelf bij de huurders terecht. Ik zou liever zien dat het direct naar betaalbare huren en isolatie gaat, want een lagere energierekening merken gezinnen elke maand, niet pas over tien jaar als er misschien een woning staat.
De winstbelasting afschaffen levert niet automatisch 20.000 woningen op; grondprijzen, bouwcapaciteit, vergunningen en bezwaarprocedures verdwijnen daar niet door. Bovendien kunnen corporaties nu al investeren en lenen, dus laat eerst maar een controleerbare berekening zien van hoeveel belasting per woning nodig is en op welke termijn die huizen er staan. Anders is het vooral een belastingkorting met een woningbouwbelofte eraan vastgeplakt.
Bianca heeft gelijk dat belastingvoordeel geen vrijbrief mag worden, maar isolatie zonder extra woningen is uiteindelijk dweilen met de kraan open. Corporaties moeten dan wel harde afspraken krijgen: aantoonbaar geld naar sociale huur, betaalbare huren en verduurzaming, met publieke controle op elke euro. Anders wordt “20.000 woningen” vooral een indrukwekkend getal dat als wisselgeld op tafel ligt.
20.000 woningen klinkt prachtig, maar corporaties roepen wel vaker met grote aantallen als er belastinggeld aan te pas moet komen. Ik hoorde van een klant die bij een corporatie werkt dat procedures, grond en personeel de echte knelpunten zijn; laat ze eerst maar hard maken hoeveel er écht binnen vijf jaar staat, anders is die belastingvrijstelling gewoon een blanco cheque.
Ach ja, belastingvrij bouwen klinkt leuk, maar wie controleert straks of dat geld niet opgaat aan hogere salarissen, adviesbureaus en weer nieuwe plannen? Zet het geld desnoods apart per project, dan kan niemand achteraf zeggen dat de rekensom toch anders lag.
Alsof woningcorporaties hun winstbelasting afschaffen en dat geld dan vanzelf verdampt in salarissen en adviesclubs. Er zijn al regels en toezicht; het echte probleem is dat bouwen in Amsterdam vooral vastloopt op grond, procedures en ruimte, niet op een gebrek aan controle per project.
Maar wie betaalt dan de rekening voor die 20 duizend woningen swa, huurders via hogere huren of de belastingbetaler via minder inkomsten bro laat eerst harde cijfers zien waar die winstbelasting nu echt aan opgaat ipv alleen roepen dat alles meteen huizen wordt
Die 20.000 klinkt lekker in een persbericht, maar zonder termijn, rekensom en harde afspraak zegt het weinig. Ik zie dagelijks dat geld voor volkshuisvesting ook verdampt aan dure grond, vertraging en commerciële keuzes; schaf die belasting alleen af als elke euro aantoonbaar naar extra sociale huur gaat en niet naar hogere salarissen of reserves.
Die 20.000 woningen zijn niet alleen afhankelijk van belasting, maar ook van grondprijzen, bouwcapaciteit, vergunningen en rente. Afschaffen kan dus helpen, maar alleen met harde afspraken over extra sociale huur en transparantie; anders verdwijnt het geld net zo makkelijk in reserves of dure projecten. De woningnood is echt, maar een persbericht is nog geen bouwplan.
Die belasting afschaffen kan best helpen, maar doen alsof elke vrijgekomen euro meteen een woning wordt is ook te makkelijk; grond, vergunningen en bouwcapaciteit bepalen net zo goed de snelheid, dus leg aantallen én deadlines vast, anders blijft het vooral een mooie belofte.
Het punt is ook dat corporaties die winstbelasting niet zomaar als extra bouwbudget kunnen inzetten; het geld blijft anders misschien nodig voor onderhoud, verduurzaming en bestaande schulden. Aan de andere kant kan minder belasting wel ruimte geven, maar zonder harde afspraken weet je niet of Amsterdam daar echt 20.000 woningen voor terugkrijgt.
Die 20.000 woningen zijn vooral een rekensom op papier. Corporaties betalen al jaren nauwelijks winst uit en kunnen hun geld dus gewoon in onderhoud en nieuwbouw steken; als dat niet gebeurt, ligt dat eerder aan grondprijzen, vergunningen en trage procedures dan aan de belasting. Geef ze belastingvoordeel zonder harde bouwafspraken en Amsterdam is straks wel inkomsten kwijt, maar nog steeds geen 20.000 woningen rijker.
Die winstbelasting afschaffen kan best, maar dan wil ik wel keihard vastgelegd zien hoeveel woningen, voor welke huur en binnen welke termijn. Anders verdwijnt het geld in allerlei gaten en zien woningzoekenden er niks van, echt.
20.000 extra woningen is mooi, maar maak er dan een contract van met aantallen, jaartallen en sociale huur als harde bestemming. Anders verdwijnt het voordeel straks in grondprijzen en boekhoudkundige reserves, en staat de starter nog steeds sjön te wachten.
Een aparte pot per project klinkt logisch, maar daarmee los je de kern niet op: corporaties betalen winstbelasting over hun totale financiële resultaat, terwijl bouwprojecten jaren duren en vaak verlieslatend starten. Wel moet die claim van 20.000 woningen gewoon controleerbaar worden gemaakt, met aantallen, planning en maximale huren; anders is het vooral een lobbygetal.
Ja lekker, weer belastingkorting voor organisaties die toch al met publiek geld werken... En als die woningen er niet komen ligt het ineens aan stikstof, grond of een procedure. Laat ze maar eerst bouwen met wat er is, dan praten we daarna wel over cadeau’s.
Die winstbelasting afschaffen kan misschien geld vrijmaken, maar dan moet wel vooraf duidelijk zijn hoeveel woningen daarvoor terugkomen en binnen welke termijn. Bij ons in de straat ligt al jaren een corporatiegrondje braak door gedoe met vergunningen; aan de andere kant helpt extra geld natuurlijk weinig als dat soort vertragingen blijven bestaan.
Afschaffen van de winstbelasting klinkt als gratis woningen, maar zo werkt het natuurlijk niet; de rekening verdwijnt slechts naar de belastingbetaler. Corporaties hebben al decennia grond, vermogen en een maatschappelijke taak, maar vergunningen, grondprijzen en trage procedures zijn minstens zo bepalend als die belasting. Eerst een controleerbare berekening met termijn en harde bouwafspraken, anders is die 20.000 vooral een mooi lobbygetal.
Typisch wordt de winstbelasting als dé blokkade gepresenteerd, terwijl Amsterdamse grondprijzen en bouwkosten de echte slokops zijn. Geef corporaties €100 miljoen belastingvoordeel en zonder harde bouwplicht kan dat net zo goed verdwijnen in onderhoud, reserves of dure adviesrapporten; dus eerst per woning de rekensom, termijn en locaties op tafel, daarna pas roepen over 20.000 huizen.
Die 20.000 huizen staan zeker al op papier. Eerst belastinggeld innen, daarna belastingvrijstelling vragen. Bouwen maar, heren. Geen praatjes.
Die 20.000 is voorlopig vooral een rekensom, geen stapel bouwvergunningen. Afschaffen van de winstbelasting kan helpen, maar zonder harde afspraken over aantallen, termijnen en sociale huren verdwijnt het voordeel net zo makkelijk in hogere grondprijzen en bouwkosten. Eerst de onderbouwing op tafel dus, daarna pas de vrijstelling.
Die 20.000 woningen zijn geen verzinsel alleen omdat ze uit een corporatieberekening komen, maar zonder termijn, locaties, grondafspraken en harde bouwgarantie is het natuurlijk wel een erg makkelijke claim. Winstbelasting afschaffen kan best verdedigbaar zijn als dat geld aantoonbaar naar nieuwbouw gaat, alleen moet Amsterdam dan ook stoppen met grondprijzen en procedures zo op te drijven dat elke woning eerst een financieel luchtvaartplan nodig heeft.
Die 20.000 woningen verschijnen natuurlijk niet ineens omdat de winstbelasting verdwijnt. Corporaties roepen om miljarden, maar waar blijft de harde onderbouwing: termijn, locaties en controle op elke euro? Eerst belastingvrijstelling uitdelen en daarna hopen dat er gebouwd wordt, zo werkt het verdienmodel van de gevestigde partijen wel erg makkelijk!!!
Die winstbelasting verdwijnt niet in een zwart gat maar kan rechtstreeks in stenen, renovatie en lagere huren belanden; eerst uitrekenen hoeveel woningen het oplevert, dan pas roepen dat het een cadeau is тамам
En wie controleert straks of die belastingkorting niet gewoon in hogere salarissen, adviesclubs en vastgoeddeals verdwijnt? Geef het geld pas terug per opgeleverde betaalbare woning, anders is het een blanco cheque met bakstenen praat.
Precies, laat ze maar betaald krijgen zodra de woning écht is opgeleverd én verhuurd blijft voor mensen met een normaal inkomen. Ik hoorde van een klant dat haar corporatie wel geld had voor een nieuw hoofdkantoor, maar niet voor tochtige huurwoningen… dan krijg je natuurlijk vragen bij zo’n belastingkorting.
Die winstbelasting afschaffen kan, maar dan wel met harde afspraken: geen nieuw hoofdkantoor, adviescircus of bestuurdersbonussen voordat die woningen er staan. Een corporatie bij mij in de buurt bouwde jaren geleden liever een glimmend kantoor dan tocht uit de huurhuizen te halen; sindsdien geloof ik vooral de bonnetjes, niet de mooie aantallen.
Die controle is terecht, maar corporaties wegzetten als vastgoedcowboys is ook te makkelijk: hun financiële ruimte wordt nu óók opgeslokt door verhuurdersheffing-achtige lasten, rente en bouwkosten. Koppel belastingvoordeel aan aantoonbare extra sociale huurwoningen, openbare begrotingen en terugbetaling bij niet leveren; dan steun je de bouw, niet een blanco cheque.
Weer moet de huurder geloven dat er ergens miljarden liggen te wachten. Laat ze die winstbelasting maar afschaffen, maar dan wel eerst de bonuscultuur en peperdure adviesclubs aanpakken... elke euro hoort in stenen, niet in pakken met rapporten.
Die bonuscultuur en advieskosten zijn een punt, maar daarmee bouw je geen 20.000 woningen. De winstbelasting wordt geheven over fiscale winst; afschaffing levert dus niet automatisch één-op-één bouwbudget op, en zonder onderbouwing van termijn, kosten en voorwaarden is dit vooral een politieke rekensom.
Die 20.000 woningen bestaan voorlopig vooral in het bewustzijnsveld van de corporatieboekhouder. Schaf de belasting af als je wilt, maar laat dan eerst een onafhankelijke berekening zien; anders verdampt die winst gewoon in advies, management en grondposities...
Afschaffen kan, maar maak er geen structurele korting van: laat corporaties per opgeleverde woning belasting terugkrijgen, anders betalen we vandaag voor huizen die misschien pas over tien jaar bestaan, punt
Per opgeleverde woning klinkt netjes, maar de winstbelasting is geen spaarpotje met een labeltje “Amsterdam”. Even rekenen: als corporaties nu al zeggen dat grond, bouwkosten en rente de boel blokkeren, moet eerst duidelijk worden welk deel belasting werkelijk oplevert; anders betalen we straks vooral een mooie prognose.
Ach, corporaties kunnen ook goedkoper lenen als ze niet op winst hoeven te draaien, maar dat hoor je nooit in zo’n rekensom; haal die belasting weg en maak tegelijk openbaar waar elke vrijgekomen euro belandt тамам
Die belasting afschaffen kan best bespreekbaar zijn, maar dan wel met harde afspraken over hoeveel woningen, welke huurprijzen en wanneer ze klaar zijn. Anders verdwijnt het voordeel makkelijk in onderhoud, organisatiekosten of grondprijzen en schieten huurders er weinig mee op.
Die 20.000 woningen zijn nu vooral een rekensom van de corporaties zelf; zonder termijn, kostenplaatje en harde bouwafspraken zegt dat weinig. Afschaffing van de winstbelasting kan investeringsruimte geven, maar dan moet elke vrijgekomen euro aantoonbaar naar extra sociale woningen gaan en niet verdwijnen in hogere grondprijzen, reserves of bestuurderssalarissen.
De belasting afschaffen kan best helpen, maar dan moeten daar harde afspraken en controle tegenover staan. Anders wordt gemeenschapsgeld een mooie belofte op papier, terwijl de woningzoekende nog jaren moet wachten.
Die 20.000 woningen zijn vooral een claim van de corporaties zelf — zonder termijn, rekensom of garantie dat het echt sociale huur wordt. Belasting afschaffen kan dus, maar alleen met harde publieke voorwaarden en volledige transparantie; oh ja want anders geven we miljarden weg en mogen we achteraf geloven dat de markt vanzelf volkshuisvesting speelt.
Die belasting is al eens afgeschaft en toen verdwenen er geen 20.000 woningen uit de grond, maar wel miljarden uit de corporatiekas richting schatkist. Transparantie graag, maar doen alsof corporaties zonder winstbelasting ineens projectontwikkelaars met een geldprinter worden is ook nogal makkelijk.
Weer een belastingvoordeel en dan moeten we maar geloven dat er 20.000 huizen komen... Op de bouw verdampt zo’n belofte ook snel door vergunningen, grondprijzen en personeelstekort. Laat eerst maar zien waar ze komen en wanneer de eerste paal de grond in gaat.
Maar waarom moet betaalbare woningbouw eigenlijk winstbelasting opleveren alsof het een commerciële multinational is?? Dat geld verdwijnt nu naar de schatkist terwijl corporaties juist woningen bouwen voor mensen die nergens anders terechtkunnen; natuurlijk moeten ze daarna wél hard worden afgerekend op aantallen en planning, anders blijft het bij mooie praatjes!!!
Corporaties lenen goedkoop door hun publieke taak, maar bij winst mogen ze ineens als commercieel bedrijf rekenen. Prima, schaf die belasting af als dat echt helpt, maar zet er dan een investeringsplicht met terugvorderingsclausule tegenover. Geen bouwproductie = belastingvoordeel terug, zo simpel is de deal.
Het zij zo, maar corporaties betalen winstbelasting juist omdat zij fiscaal als onderneming worden behandeld; tegelijk krijgen ze voor hun maatschappelijke taak al goedkope grond, borging en andere voordelen. Afschaffen zonder de hele financiering opnieuw te ordenen is dus vooral een cadeautje aan een sector die vervolgens zelf mag bepalen waar het geld blijft. Laat ze desnoods belastingvrij investeren, maar dan met een wettelijke investeringsplicht en openbare jaarrekening per project.
Precies dit dus: mijn buurvrouw wacht al negen jaar op een sociale huurwoning terwijl corporaties ondertussen roepen dat er “geen geld” is. Schaf die belasting dan af, maar leg elke vrijgekomen euro wettelijk vast voor aantoonbaar sociale huur, met openbare projecten en deadlines; anders verdwijnt het gewoon in advieskosten, bestuurderssalarissen en mooie plannen!!!
Dit is precies waarom zo’n claim eerst door de rekenmachine moet, niet door de marketingafdeling. Winstbelasting afschaffen levert niet automatisch grond, bouwvakkers, vergunningen of lagere rente op; zonder harde bouwplicht en controle kan het geld net zo goed verdwijnen in reserves of dure prestigeprojecten. 20.000 woningen roepen is makkelijk, laat dan ook zien: hoeveel belastinggeld, welke locaties en binnen hoeveel jaar?!
Het wringt vooral dat corporaties wél belastingvrijstelling vragen, maar niet tegelijk harde aantallen, locaties en bouwtermijnen op tafel leggen. Geef die ruimte desnoods, maar koppel elke euro aan sociale huur en terugvordering als er niet wordt geleverd; anders subsidiëren we vooral een mooie powerpoint.
Precies dit bro, kheb bij een corporatie gewerkt en zonder harde afspraken verdwijnt zo’n voordeel gewoon in onderhoud, salarissen en oude schulden. Zet die 20 duizend adressen en deadlines zwart op wit, anders blijft het praat voor de bühne swa
Die 20.000 woningen zijn geen vaststaand resultaat maar een rekensom van de corporaties zelf — en zonder termijn, bedrag en onafhankelijke doorrekening zegt dat nogal weinig. Tegelijk is “winstbelasting afschaffen” ook te makkelijk weggezet als cadeautje: als aantoonbaar elke euro naar sociale huur gaat, kan dat maatschappelijk meer opleveren dan belasting innen. Maar wie controleert dat, en wat gebeurt er als die woningen door grondprijzen, vergunningen of bouwkosten alsnog niet komen?
Precies, jong. Bij ons in Oss stond een renovatie maanden stil door gedoe over aanbesteding en vergunningen, maar de rekening liep gewoon door; dus eerst per project een openbare planning, aantallen én terugbetalingsclausule, anders is belastingkorting alleen een dure belofte.
winstbelasting schrappen kan best direct extra bouwruimte geven maar zonder harde investeringsplicht verdampt dat voordeel gewoon in bestuurslagen en reserves bro belastingvrij én transparant per project anders is het gratis dlc voor de corporatie lol
Die 20.000 woningen komen er niet door belasting af te schaffen. Grond, bouwregels en stikstof houden de boel tegen. Eerst bouwen, dan praten over cadeautjes.
Afschaffen van die winstbelasting klinkt leuk, maar wie controleert dan dat het geld niet opgaat aan nóg meer managers, adviesbureaus en prestigeprojecten?? Laat corporaties eerst hun leegstaande woningen aanpakken en verkoopplannen uitleggen, want 20.000 nieuwe huizen beloven terwijl mensen jaren wachten op een simpele reparatie… moeten we dat zomaar als oplossing slikken?!
Tja, controle is prima, maar het echte punt wordt gemist... die winstbelasting is gewoon geld dat maar één keer uitgegeven kan worden. Geef corporaties financiële ruimte én harde bouwdoelen, anders blijven we met lege kavels en wachtlijsten zitten terwijl Den Haag lekker vergadert.
Harde bouwdoelen klinken leuk, maar wie controleert vervolgens of die 20.000 woningen er ook echt komen en niet verdampen in grondprijzen, advieskosten en reserves? Geef ze die belastingruimte alleen met contract, deadlines en terugbetaling bij wanprestatie; “vertrouw ons” is geen volkshuisvestingsbeleid, maar ok.
Dit is vooral een lobbyboodschap vermomd als rekensom. Winstbelasting afschaffen levert niet automatisch 20.000 woningen op: grondprijzen, vergunningen, bouwcapaciteit en organisatie blijven gewoon bestaan, en bovendien is niet duidelijk hoeveel belastinggeld hiermee gemoeid is. Geef corporaties desnoods geld per aantoonbaar opgeleverde sociale woning, dan betaal je voor resultaat in plaats van voor een belofte.
Die winstbelasting afschaffen is geen blanco cheque, jong: koppel het aan harde bouwdoelen en openbare jaarcijfers, anders verdwijnt het gewoon in managementlagen. Leegstand fixen is nodig, maar daar bouw je geen 20.000 extra woningen mee; of moeten starters soms wachten tot NASA ze op de maan zet?
Ik mis vooral wat dit betekent voor de bestaande huurwoningen. Als al het vrijgekomen geld naar nieuwbouw gaat, blijven verduurzaming, schilderwerk en reparaties liggen en daar worden huurders ook niet blij van. Maak die belastingvrijstelling dan tijdelijk en meetbaar, anders wordt het weer een blanco cheque.
Corporaties betalen winstbelasting omdat hun fiscale constructies soms wél winst opleveren, maar het echte probleem is dat volkshuisvesting aan marktlogica is overgeleverd. Geef ze die ruimte dan ook, maar haal tegelijk de commerciële grondprijzen en private ontwikkelaars uit de rekensom — oh ja want 20.000 woningen bouwen op peperdure grond is blijkbaar makkelijker dan gewoon grond publiek houden.
Die 20.000 woningen komen niet alleen door die winstbelasting. Grond, vergunningen, bouwkosten en capaciteit tellen ook mee. Maar corporaties fiscaal hetzelfde behandelen als commerciële vastgoedpartijen en daarna klagen over woningtekort is ook wel erg makkelijk.
Het echte probleem is dat corporaties belasting betalen over geld dat ze niet vrij kunnen uitgeven: huurinkomsten worden grotendeels opgeslokt door onderhoud, rente en investeringen. Maar ok, geef die vrijstelling dan niet gratis; leg juridisch vast dat het voordeel naar sociale huur gaat en niet via ingewikkelde vastgoedconstructies verdampt.
Die vrijstelling klinkt leuk, maar wie controleert dat geld dan ook echt naar sociale huur gaat? Voor je ’t weet verdwijnt het in dure adviseurs, grondposities en bonussen; eerst harde afspraken en openbare cijfers, anders is het gewoon gratis geld uitdelen, godverdomme.
Wat mij ook dwarszit: als corporaties meer gaan bouwen, moeten er ook scholen, opvang en huisartsenplekken meekomen. Anders heb je wel flats erbij, maar zitten gezinnen straks nog langer op een wachtlijst voor de bso en huisarts.
Wat ik mis is de positie van de huurders zelf. Als corporaties straks meer kunnen bouwen maar ondertussen huren verhogen om hun begroting rond te krijgen, schieten mensen daar weinig mee op; maak die belastingvrijstelling dan ook afhankelijk van betaalbare huren én fatsoenlijk onderhoud, anders wordt het een cadeautje met een heel klein strikje.
Die winstbelasting afschaffen kan misschien echt geld vrijmaken voor woningen, maar een blanco cheque wordt het natuurlijk niet!!! Wie controleert dan of die 20.000 huizen er daadwerkelijk komen, met betaalbare huren én normaal onderhoud?? Anders betalen we met z’n allen mee en staan huurders alsnog jaren in de kou.
Die winstbelasting is al jaren de makkelijke zondebok, terwijl grondprijzen, vergunningen en bouwkosten de echte slokoppen zijn; huurders hebben pas wat aan 20.000 woningen als ze niet eerst twintig jaar op een wachtlijst staan, maar goed, extra geld verdampt blijkbaar vanzelf zodra er een corporatielogo op staat.
Als er geen winstbelasting was, zouden grondprijzen en bouwkosten natuurlijk spontaan halveren... Zo werkt het niet. Maar elke euro die niet naar de schatkist gaat kan wél in stenen, onderhoud of lagere huren terechtkomen, dus helemaal onzin is het ook niet.
Die 20.000 woningen verschijnen natuurlijk niet zodra de belastingdienst de stekker eruit trekt. Maar corporaties betalen die winstbelasting wel uit geld dat uiteindelijk uit huren komt; als je die afschaft, moet je dus controleren dat het voordeel echt naar extra sociale woningen en lagere huren gaat, niet naar duurdere grond, hogere bouwmarges of ruimere reserves. Anders subsidieer je vooral de rekensom.
Die belastingvrijstelling klinkt aantrekkelijk, maar zonder harde afspraken verdampt het voordeel misschien in grondprijzen, projectontwikkelaars en hogere bouwkosten. Leg vooraf vast hoeveel woningen, in welke prijsklasse en binnen welke termijn worden gebouwd; anders is die 20.000 vooral een mooi rond getal voor de krant.
Harde afspraken zijn leuk op papier, maar tegen de tijd dat iedereen z’n handtekening heeft gezet zijn de bouwkosten alweer gestegen en is de grond “toevallig” duurder geworden. Die 20.000 woningen zien we waarschijnlijk eerder in een persbericht dan in de stad.
Corporaties betalen die belasting uiteindelijk uit hetzelfde potje als waar de woningen en het onderhoud van moeten komen. Maar geef ze dan niet zomaar een vrijbrief: elke uitgespaarde euro vastleggen voor sociale bouw, anders verdampt het geld in plannen, salarissen en adviesbureaus.
Het blijft ook een beetje vreemd dat corporaties belasting betalen en daarna via subsidies weer geld terugkrijgen voor hun maatschappelijke taak. Aan de andere kant moet je wel voorkomen dat zo’n voordeel verdampt in hogere grondprijzen, salarissen of algemene reserves; huurders schieten daar weinig mee op.
Die belasting afschaffen kan logisch zijn als het geld aantoonbaar in sociale huur terechtkomt, maar 20.000 woningen is nu vooral een belofte van de corporaties zelf. Maak het dan keihard meetbaar: geen extra geld naar reserves of prestigeprojecten, maar bouwplannen, betaalbare huren en openbaar inzicht waar elke euro blijft.
Precies, en wie controleert dat dan ook echt? Extra woningen zijn hard nodig, maar zonder harde afspraken over betaalbare huren, onderhoud en waar het geld blijft, kan zo’n belastingvoordeel zomaar verdwijnen zonder dat huurders er iets van merken.
Die 20.000 woningen komen ook niet vanzelf door alleen die winstbelasting te schrappen hè. Ik hoorde van een klant bij een corporatie dat vooral bouwgrond, vergunningen en aannemers de boel ophouden; geef ze voordeel, maar leg dan wel vast dat het geld rechtstreeks naar betaalbare huur en echte bouw gaat.
Hmm, misschien moeten we ook eens kijken naar wat er met leegstaande kantoren en braakliggende plekken gebeurt. Daar zit soms sneller ruimte dan in weer een nieuw plan waarvoor eerst jaren overlegd moet worden.
Nou ja, winstbelasting afschaffen klinkt snel als twintigduizend woningen cadeau, maar wie controleert straks of dat voordeel niet in hogere salarissen, dure adviseurs of tegenvallers verdampt? Laat het geld desnoods in een apart bouwfonds zitten, met geld terug als er niet gebouwd wordt, zo simpel kan het toch.
Het zwakke punt in dit verhaal is niet alleen de rekensom, maar ook de prikkel die je creëert. Wie structureel belastingvrijstelling krijgt, heeft minder reden om scherp op kosten en rendement te letten; dat geld kan dan evengoed in dure grond, adviesbureaus en langdurige projecten verdwijnen. Maak het desnoods een tijdelijke aftrek per daadwerkelijk opgeleverde sociale huurwoning, niet een blanco cheque vooraf.
De crux is dat corporaties geen winst hoeven uit te keren, maar wel belasting betalen over fiscale winst terwijl hun geld grotendeels vastzit in maatschappelijk vastgoed. Dat is nogal een kromme prikkel: verkopen of huren verhogen kan de fiscale positie verbeteren, bouwen juist niet altijd. Maak die vrijstelling dan wel afhankelijk van aantoonbare investeringen, anders geef je structureel belastinggeld weg zonder dat iemand kan controleren of er één woning extra voor terugkomt.
Die 20.000 woningen verdwijnen niet ineens omdat een belastingregel blijft bestaan; corporaties hebben vooral grond, vergunningen, bouwcapaciteit en financieringsruimte nodig. Geef ze vrijstelling zonder harde bouwplicht en openbare boekhouding en je hebt geen extra huizen, maar wel een permanente korting voor een organisatie die al decennia roept dat het volgende miljard écht de oplossing is.
Weer wordt er gerekend met winst die er misschien helemaal niet is. Een corporatie kan op papier winst maken terwijl de onderhoudsbus, schilder en aannemer gewoon betaald moeten worden... schaf die belasting af als je wil, maar haal dan ook die hele papierwinkel en trage aanbestedingen weg.
winstbelasting schrappen kan extra bouwruimte geven maar 20k woningen spawnen niet vanzelf uit een spreadsheet bro grond vergunningen en aannemers blijven gewoon de echte final boss lol
De winstbelasting is ooit mede ingevoerd omdat corporaties financieel sterker werden en commerciële voordelen kregen; helemaal gratis geld bestaat dus niet. Misschien zit de echte winst in een afspraak waarbij extra ruimte alleen terugvloeit naar sociale huur en middenhuur, terwijl corporaties bij tegenvallende bouw niet alsnog de rekening bij huurders leggen.