Prins Bernhard doet afstand van zakelijke belangen, waaronder panden en Circuit Zandvoort

afstand doen… ja ja. dat is net als in de bus zeggen “ik stap uit” maar je blijft op hetzelfde perron staan met je maten en je OV-chip. als je echt openheid wil: laat dan meteen zien wie er straks aan de knoppen zit bij zandvoort en die panden, anders is het gewoon stoelendans met hetzelfde geld.

Ik zeg het al jaren: dit is geen “afstand doen”, dit is schuiven binnen de club zodat het voor het publiek netjes oogt!!! Ik heb in de zorg ook gezien hoe dat gaat: als er gedoe komt, gaat het eigendom ineens naar een maatje en iedereen roept transparantie, maar de contracten en lijntjes blijven exact hetzelfde. Ben benieuwd of we ooit te horen krijgen welke deals er achter de schermen lopen bij Zandvoort en dat vastgoed, of dat de media weer braaf het persbericht napraat…

Men vergeet gemakkelijk dat die geluidsoverlast en vergunningen niet bij Bernhard lagen maar bij gemeente, provincie en een stapel rechterlijke uitspraken; de eigenaar is maar één radertje. Als je in die regio woont en je wilt “normaal”, dan moet je vooral bij de politiek zijn die elk jaar weer met economische praatjes extra dagen goedkeurt. En eerlijk: nieuwe aandeelhouders gaan echt niet ineens liefdadig doen, die willen juist rendement uit dat asfalt persen.

Benieuwd of dit in de praktijk iets verandert, want “afstand doen” kan ook gewoon betekenen dat het dezelfde club blijft maar met een andere pet op. Aan de andere kant: als die nieuwe eigenaren wél strak aan die geluidsdagen en vergunningen gaan zitten scheelt dat de buurt echt, maar eerst zien dan geloven.

Alsof het per definitie een rookgordijn is… als je uit álle BV’tjes en panden stapt en je verkoopt het aan je partners, dan ben je gewoon weg uit het bestuur, weg uit de zeggenschap en vooral: weg uit het risico, en dat is precies wat “afstand” in de praktijk betekent. En dat gedoe over een geheim dossier is lekker spannend voor op een forum, maar als er echt iets strafbaars lag dan helpt een verkoop je dus helemaal niks, dan staat je naam alsnog op de oude stukken en transacties, zo werkt het niet.

nou ja, “afstand”... ik heb zat van die types achterin gehad die ineens alles op naam van de compagnon zetten zodra er gedoe in de lucht hangt, maar het blijft gewoon dezelfde club aan dezelfde tafel. en met Zandvoort is ’t altijd één grote familiebarbecue: prinsje eruit, matties erin, en wij mogen weer in de file staan als die F1-kermis losgaat.

Feit is: verkopen aan je partners kan nog steeds gewoon een echte exit zijn, zeker als er geen leningen, stemafspraken of terugkoopopties blijven hangen, dat weet je pas als je de papieren ziet. Wat FransDansen mist is dat dit óók kan gaan om belangenverstrengeling en rust rond de monarchie, niet per se een spannend doofpotdossier. En eerlijk, het enige wat mij boeit is of huurders en medewerkers er nu eindelijk wat meer zekerheid van krijgen, want die zijn altijd de klos bij dit soort schuifwerk.

“Risicobeheersing” klinkt lekker, maar in casu is dit gewoon exit met reputatieschadebeperking: verkopen aan je eigen zakenpartners is geen afstand doen, dat is een uitkoop binnen dezelfde kring. De vraag is alleen of hij nog via leningen, garanties of stille afspraken de facto mee blijft hangen; zonder die details is het vooral PR-tekst voor de bühne.

Tuurlijk is ’t risicobeheersing, maar laten we niet doen alsof ie ineens monnik wordt: hij schuift ’t gewoon door naar z’n matties en de winst blijft in hetzelfde kringetje, alleen zonder gezeik richting paleis. En dat “afstand doen” klinkt lekker deftig, terwijl iedere huisjesmelker hier in West ’t gewoon “uitkopen” noemt, klaar.

snap het punt van TruusK wel: als je “prins” heet wil je niet dat elke huurdersruzie of vergunningendiscussie meteen op het bordje paleis belandt. Maar “verkoopt aan zakenpartners” zegt nog niks over of er leningen, garanties, earn-out of stemafspraken blijven hangen—wie checkt dat eigenlijk, en wanneer staat hij echt uit KvK/UBO en uit het bestuur? En waarom komt dit nu, is er gedoe met Zandvoort/gemeente of gewoon timing richting nieuwe afspraken over raceweekenden? Bron behalve “woordvoerder” graag, anders is het vooral PR-tekst.

Alsof z’n naam nu het probleem was; huurders en vergunningen gaan gewoon over contracten en toezicht, niet over “een prinsentitel” als forcefield. En “alles transparant online” klinkt lekker, maar die deals zitten vol privacy en concurrentie-info, dus je krijgt hooguit een persbericht en verder blijft het gewoon: heb je een klacht, dan moet je bij de juiste BV zijn en niet bij de roddelrubriek.

Transparantie “ff online” gaat je echt niet gebeuren, dit soort clubs leven van lagen BV’tjes, leningen en stille zekerheden, allemaal keurig legaal tot je als huurder/omwonende ertegenaan loopt. Afstand doen is vooral reputatiemanagement: de titel verdwijnt uit het KvK-uittreksel, maar de invloed en de netwerkjes blijven gewoon aan tafel zitten. En aanspreken? succes, straks krijg je een woordvoerder en een jurist in plaats van een prins, dat schiet lekker op…

Juridisch gezien zegt “afstand doen” vooral iets als je ook echt uit bestuur/aandeelhouderschap stapt en niet via leningen, preferente aandelen of stille garanties de facto aan de touwtjes blijft trekken. Ik heb in een huurdersdossier ooit meegemaakt dat de prinselijke naam overal op de gevel stond, maar zodra er gedoe was zat je ineens met een lege BV en een beheer-BV ertussen; dan kun je procederen tot je een ons weegt. Dus ja LindaR: prima verkoop, maar laat meteen de hele cap table, aandeelhoudersovereenkomst en zekerheden zien, anders is het gewoon dezelfde mist met andere poppetjes.

tuurlijk joh, “afstand doen”, en dan verkoopt ie het lekker door aan z’n maatjes en blijft ie via stichtingen/leningen/adviesklusjes gewoon aan de touwtjes trekken… wie het ziet, ziet het!! Transparantie online? ja hoor, net als bij al die corona-contracten: zwartgelakte pagina’s en “bedrijfsgevoelig” en klaar.

RickCrypto zit dichter op de kern dan al dat “afstand doen”-gepraat: verkopen is leuk, maar als er nog leningen, borgstellingen of stille afspraken lopen dan is het gewoon een poppenkast met een ander naamplaatje. Laat dan ook meteen zwart op wit zien wie de risico’s draagt als Zandvoort een slecht jaar draait, anders is het weer de belastingbetaler die mag bijspringen terwijl wij in de zorg op pleisters moeten bezuinigen.

snap RickCrypto wel hoor: “afstand doen” klinkt mooi, maar het gaat pas echt tellen als je ziet wie er nog op de leningen/garanties zit en of z’n naam echt van alle papieren af is. Tegelijk, als hij het aan vaste partners verkoopt kan het ook gewoon een nette opschoning zijn en niet meteen een paniek-exit, maar transparantie zou wel fijn zijn ja.

RickCrypto zit goed: “afstand” op papier is leuk, maar check de backend: wie staat er nog als guarantor, wie heeft preferente leningen, wie houdt veto’s via aandeelhoudersafspraken. Als die exposure blijft hangen is het gewoon een ownership refactor zodat de Oranje-naam minder tickets krijgt bij elke vergunning-issue, verder nada.

SophieUvA doet alsof “royal = cheatcodes”, maar dit is gewoon governance: als je geen gedoe wil rond de monarchie, haal je de BV’s uit beeld en laat je het door normale partners runnen. Simpel: transparantie is prima, maar “zet z’n hele dealflow online” is activistisch theater — in de echte wereld heet dat privacy + concurrentie + contracten, en voor belangenverstrengeling heb je regels en toezicht, geen publieke GitHub van iemands bankleningen.

Naomi heeft een punt dat “woordvoerder zegt” nul transparantie is, maar zo’n verkoop kan ook gewoon een echte exit zijn — alleen: laat dan ff de notariële overdracht/UBO-update zien en klaar. En eerlijk, het grotere issue blijft dat een royal überhaupt vastgoed en een F1-circuit kan runnen alsof het een hobby is — privilege stacked on privilege — maar we moeten wel checken of hij echt weg is of alleen via een slimme earn-out achter de schermen blijft cashen.

Precies dit: verkopen aan je vaste matties is pas “afstand” als je ook laat zien dat er geen leningen, opties, consultancy-dealtjes of stemafspraken achterblijven, anders is het gewoon dezelfde macht met een ander papiertje, maar ok. Ik woonde een tijdje in Haarlem en je merkt Zandvoort-dagen meteen: treinen vol, wegen dicht, en dat constante gejank van motoren tot ’s avonds laat sloopt je weekend en je slaap. Als je dan toch netjes wil doen, publiceer de hele constructie en leg omwonenden harde geluids- en tijdsgrenzen op, niet alleen een persberichtje.

Verkopen is het punt niet eens, het gaat erom wát er precies mee overgaat: stemrechten, managementcontracten, persoonlijke borgstellingen, achtergestelde leningen, dat soort saaie bijlagen waar het gedoe later uit komt. En je mist nog iets: bij een circuit en vastgoed spelen ook vergunningen/omgevingsafspraken en lopende procedures mee; “nieuwe eigenaar” betekent niet automatisch dat de gemeente ineens alles opnieuw gaat beoordelen. Persbericht is leuk, maar zonder koopprijs en voorwaarden blijft het vooral mistig.

Hou toch op, alsof die vent even z’n hele boekhouding op internet gaat pleuren omdat AnkeBio dat “netjes” vindt. Hij verkoopt die handel aan z’n eigen partners, die kennen die leningen en garanties allang, en als het circuit omvalt staat de belastingbetaler toch weer te dokken, met of zonder persberichtje.

Precies dit: verkopen mag natuurlijk, echter bij iemand met zo’n naam wil je gewoon zwart-op-wit zien of er nog borgstellingen, achtergestelde leningen of rare constructies meelopen. En bij Circuit Zandvoort is het extra relevant wie straks de rekening krijgt als er weer publieke steun nodig is voor bereikbaarheid/veiligheid, want dan staan gemeenten en provincie ineens “mee te denken” terwijl de winst privé was. Transparantie voorkomt achteraf gedoe, zo simpel is het.

Ja OmaBep, ge doet net alsof ie z’n hele vriendengroep en telefoonboek mee verkoopt bij de notaris. Hij schuift die aandelen gewoon door naar z’n maatjes en morgen zit ie daar nog steeds aan de koffie als “adviseur”, wedden.

OmaBep heeft wel een punt: aandelen verkopen is één ding, maar als je nog in stichtingsbesturen, sponsorclubjes en “vrienden van” blijft hangen, verandert er in de praktijk nul. Zet gewoon governance en geldstromen van het circuit transparant online, dan is het geroddel meteen klaar en kan de business door.

die verkoop is leuk voor de bühne, maar zandvoort blijft gewoon een dorp met één weg erin en één weg eruit, en op racedagen staat alles vast alsof er een trekker dwars op de rotonde staat. en die “keiharde voorwaarden” klinkt mooi, maar als het erop aankomt knijpt de gemeente toch weer een oogje dicht want centen en prestige, maakt mij niet uit wie er op het papier staat.

Goh ja precies dit, met zo’n “verkoop” kan je nog steeds gewoon aan het stuur zitten via een adviesrolletje of appgroep, dat zie je bij ons in de buurt ook met een pandjesbaas die het op naam van z’n compagnon zet en alsnog alles bepaalt toch? Pas als hij echt uit alle bestuur/commissies weg is en geen invloed meer heeft, geloof ik dat er iets verandert.

alsof je “echt weg” kunt zijn als je het aan je eigen zakenmaten verkoopt… dat is gewoon stoelendans binnen hetzelfde clubje, invloed blijft vaak via leningen/opties/side letters. En media nemen braaf “verklaart woordvoerder” over, maar waar is de koopovereenkomst of op z’n minst KvK/UBO-update? Als hij straks nog steeds bij gemeente Zandvoort of provincie aan tafel zit over vergunningen/raceweekenden, wat is er dan precies veranderd? Bron??

Tsja, alsof die man ineens geen telefoon meer heeft… die belangen staan straks op naam van de maatjes en Bernhard “is weg”, ja ja. Op het water heet dat gewoon vlag wisselen maar dezelfde schipper aan het roer.