Met de aanval op Iran sterft het internationaal recht en krijgen potentaten ruim baan

Internationaal recht sterft niet met één bom, het sterft met elke uitzondering die “nu even nodig” voelt, en dat is precies de verslaving van grote staten: regels zijn voor anderen, wij hebben een morele reden. Paradoxaal genoeg roepen we dan dat we “orde” brengen, terwijl je inherent gewoon het precedent uitdeelt aan elke toekomstige potentaat met een goed verhaal en een drone. En ja, Iran is geen lieverdje, maar sinds wanneer is “de tegenstander is erg” een juridische categorie?? wat zegt dit over ons dat we veiligheid steeds vaker verwarren met het recht van de sterkste, zolang het maar ons kamp is.

Typisch dat iedereen het meteen over “moreel” en “recht” heeft, maar niemand over de rekening die wij weer krijgen: olie + verzekering + defensie + opvang, en voor je het weet ligt de benzine op €2,40 en mag Den Haag weer met een noodpakket van €3-€5 miljard strooien. En dan straks verbaasd doen dat Iran/anderen de Straat van Hormuz “even” lastig maken en de hele logistiek hier 10% duurder wordt. Internationaal recht of niet, het is vooral weer gratis gokken met andermans portemonnee.

Iedereen roept “VN-toestemming”, maar het echte glibberpad zit in hoe ze het juridisch framen: pre-emptive self-defence en “unwilling or unable” zijn geen harde regels maar politieke rek-elastiek, en precies daarmee maak je het Handvest kapot zonder het hardop te zeggen. En dan is het extra ironisch dat dezelfde landen straks bij het ICJ gaan zwaaien met “rules-based order” als Iran via proxies terugslaat of de scheepvaart gijzelt, maar ok. als je het recht reduceert tot PR met voetnoten, moet je niet huilen dat anderen het ook als PR gebruiken.

Wat hier onderbelicht blijft: als je zonder VN-mandaat “even” gaat bombarderen, zet je ook de hele non-proliferatie op z’n kop. Waarom zou een middelgrote staat nog braaf in het NPV blijven en IAEA-inspecties toelaten als je tóch het risico loopt dat iemand besluit dat jij “imminent” bent? Dan krijg je dus precies het omgekeerde effect: sneller, dieper ondergronds, minder toezicht, meer regionale wapenwedloop. En ja, dan kan Europa straks weer stoer praten over de rules-based order terwijl we ondertussen afhankelijk blijven van VS/Israël voor escalatiebeheer… strategische autonomie my ass.

internationaal recht is mooi op papier, maar als je het elke keer oprekt tot “preventief” blijft er straks alleen nog het verhaal van de sterkste over. en dan krijg je hier ook de rekening: hogere diesel, kunstmest, voer, en ondertussen bidden om vrede maar wel weer een lont in het kruitvat steken.

Wat ik mis in dit “illegaal vs moreel”-gevecht: het VN-Handvest is expres zo strak omdat iedereen anders z’n eigen dreiging “imminent” gaat noemen, en dan krijg je dus een permanente escalatie-automaat. En praktisch: elke bom die weer een raffinaderij/terminal raakt, jaagt de olieprijs en verzekeringspremies omhoog en dat tikt direct door in inflatie en dus ook in klimaatbeleid (CO₂-prijs, investeringen, draagvlak) — we zagen in 2022 al hoe snel landen dan teruggrijpen naar kolen en noodsubsidies. Als je echt veiligheid wilt, waarom blijf je dan een systeem slopen dat juist bedoeld is om dit soort kettingreacties te voorkomen?

het hele debat gaat over recht en moraal, maar niemand zegt wat dit betekent voor ons eigen veiligheidsgevoel: als “preventief” bombarderen normaal wordt, dan wordt “preventief” terugslaan ook normaal en dan heb je straks weer aanslagen/vergelding in Europa en mag je op Schiphol en bij evenementen nóg meer gedoe slikken. en dan is het weer: oeps, hadden we niet zien aankomen... ja hoor.

Wederom dat grote woorden-gedoe over “internationaal recht”, maar niemand heeft het over de praktische schade: zodra dit escaleert gaan herverzekeraars premies verdubbelen en kan een container uit Azië zo €800-€1.200 duurder worden, en ja hoor, dat komt gewoon in de supermarktprijs terug. En dan mag de EU weer stoer sancties stapelen terwijl we zelf geen munitievoorraad hebben voor 30 dagen en het aanvullen weer €10-€15 miljard kost… typisch beleid: eerst brand stichten, daarna klagen dat de brandweer duur is.

Iedereen heeft het over VN-mandaat en olieprijs, maar wat mij vooral stoort: dit is “governance by airstrike” zonder duidelijke user journey naar de-escalatie. oké je knalt iets kapot, en dan? welke exit, welke garanties, wie vangt de rommel op als Iran via proxies reageert en het hele gebied in brand staat… dat is niet strategie, dat is slechte UX met alleen een startknop en geen terugknop.

wat niemand hier noemt is dat die aanval op Iran gewoon onderdeel is van de plannen van het WEF en "experts" om de boel op de kop te zetten... eerst een chaos creëren en dan de "oplossingen" brengen die zij al jaren klaar hebben liggen... en TOEVALlig is dat weer perfect in lijn met de "Great Reset" plannen... en dan te bedenken dat wij hier gewoon meedoen aan die "rules-based order" spelletjes terwijl de echte machtspelers achter de schermen aan de touwtjes trekken... ik noem maar wat: "klimaat" en "duurzaamheid" worden gebruikt als dekmantel voor meer controle en centralisatie... en dan gaan we straks weer "ons best doen" om ons aan te passen aan de "nieuwe wereldorde" terwijl we eigenlijk gewoon onze vrijheid aan het opgeven zijn...

iedereen doet alsof dit alleen juristenporno is maar het echte probleem is dat wij in europa nul leverage hebben behalve moreel gejank want energie defensie intel alles hangt aan anderen dus “internationaal recht” is hier vooral coping voor dat we geen knopjes hebben om iets te stoppen lol bro

Nou ja, wat mij vooral dwarszit is dat je met zulke “preventieve” aanvallen ook elke diplomaat en inspecteur compleet voor joker zet, wie gaat er nog netjes meewerken aan IAEA-controles of een deal tekenen als je toch kan worden platgebombardeerd, en dan krijg je dus méér geheime bunkers en meer wraak via omwegen, in plaats van minder gedoe, toch hoor.

hé jong, wat ik hier mis is dat niemand het heeft over de echte reden achter die aanval op Iran... wij horen toch nooit de waarheid?? ik bedoel, NASA en de VS en Israël, "ze" hebben toch altijd 'n agenda die wij niet kennen... en die "internationaal recht" discussie is toch gewoon 'n rookgordijn voor 't echte probleem: de controle over de wereld en de olie... en die "rules-based order", das toch gewoon 'n manier om te zeggen dat "wij" de regels maken en "zij" moeten volgen... bewijs maar dat "ze" ons de waarheid vertellen over die aanval, jong!!

ja en ondertussen zitten wij hier lekker “principes” te discussiëren, maar ik hoor van een klant met familie in Teheran dat ze al dagen geen idee hebben of er vanavond weer iets valt en dat internet telkens wegklapt… als je dan zonder VN-mandaat gaat lopen knallen, wees dan tenminste eerlijk dat je ook gewone mensen aan beide kanten in de stress jaagt en niet alleen “targets” raakt, dat gelul van chirurgisch precies gelooft toch niemand meer.

Kijk, juridisch geneuzel daargelaten: dit is gewoon “marktsignaal” naar elke middelgrote staat dat je óf een nucleaire deterrent moet hebben óf je bent exit liquidity voor de volgende morele campagne. En als Hormuz ook maar 48 uur rommelt is heel Europa ineens risk-off, olie omhoog, inflatie terug, ECB kan rente niet knippen… dan leer je pas hoe duur die geopolitieke risicopremie is.

Wat ik mis in die “internationaal recht dood!!”-lijn: het gaat niet alleen om het VN-mandaat, maar om bewijs en accountability. Als je een “imminent threat” claimt en je hoeft daarna niks transparant te maken (geen dossier, geen onafhankelijke check, geen parlementaire toets die méér is dan een briefing), dan is het gewoon een vrijbrief voor elke inlichtingendienst met een agenda. En let op: wij in Europa gaan dit wéér slikken en daarna heel verbaasd zijn dat de rest van de wereld bij sancties/ICC/VN-resoluties zegt: prima, maar dan ook voor jullie vrienden graag, proportionaliteit heet dat.

ja goed, iedereen heeft het over VN en precedenten, maar ik denk ook: hoe ga je dit ooit nog “terug onderhandelen” als je eerst bommen gooit? Dan zit Iran straks helemaal op slot, meer haat, en wij mogen hier weer extra beveiliging bij joodse scholen en moskeeën regelen omdat mensen het conflict hierheen trekken, daar word ik zo moe van.

Wat iedereen vergeet: elke bom op “strategische doelen” is óók een bom op water, bodem en lucht, en dat regionale ecosysteem herstelt niet met een persconferentie. Als straks raffinaderijen/chemie of havens geraakt worden heb je jarenlange gifzooi, kapotte landbouw en biodiversiteit die instort, en dan mag Europa weer doen alsof vluchtelingen “plots” komen. En wij blijven maar leunen op dat fossiele circus daar, terwijl dit precies laat zien hoe belachelijk kwetsbaar die hele keten is!!

wat me ook steekt: als je zonder VN-mandaat gaat rammen, wie gaat er dan straks nog tussen staan als het echt uit de hand loopt? je sloopt je eigen scheidsrechter en dan roep je later dat de ander “geen regels kent”... wie de wind zaait zal de storm oogsten.

Wat iedereen vergeet: dit is ook een frontale klap op het IAEA-systeem. Als je een land bombardeert terwijl het (hoe irritant ook) nog in een inspectiekader zit, dan leert elke toekomstige “lastige” staat: inspecteurs toelaten = je doelenlijstje updaten, dus hup eruit, alles ondergronds, camera’s weg. En dan kan Europa weer braaf met sanctiepakket 17 zwaaien, maar zonder toegang/monitoring is het gewoon gissen + escaleren op basis van inlichtingen en buikgevoel, lekker stabiel allemaal…

Wat iedereen vergeet: internationaal recht is niet alleen “mag het?”, het is ook een manier om escalatie te dempen door gezichtsverlies te voorkomen. Als je het VN-kanaal overslaat en het oplost met bommen, duw je de tegenpartij inherent in de hoek waar alleen nog symbolische wraak telt, want diplomatie zonder kader is gewoon vernedering. Paradoxaal genoeg creëren we zo precies de wereld waarin leiders hun legitimiteit moeten halen uit spierballen, omdat wij zelf hebben laten zien dat regels vooral decor zijn zodra het spannend wordt.

Ja jong, iedereen heeft ’t over VN en recht en precedenten, maar niemand vraagt zich af: wat is nou eigenlijk het eindspel?? ge kunt wel “even” een paar doelen platleggen, maar wie houdt daarna de boel rustig daar, en wie vangt de klappen op als het doorsuddert in terror en cyber hier in Europa? Straks staat Den Haag weer met extra camera’s en angstpraat en mogen wij in Oss weer braaf betalen en inleveren terwijl de grote jongens allang door zijn naar het volgende brandje.

Tja, die internationale politiek... staat me gewoon tegen, altijd maar oorlog en dreiging. ik rijd net op de A1 en zie al die files voor de afslag naar Schiphol, waarschijnlijk weer een of andere evacuatie aan de gang. die brandstofprijzen vliegen ook weer omhoog, beetje te makkelijk voor die politici om andermans centen uit te geven voor hun oorlogjes. gewoon niet te geloven soms.

Men vergeet gemakkelijk dat “VN-toestemming” in de praktijk vaak neerkomt op: één veto en klaar, ook als er wél een reële dreiging is; dan schuift men vanzelf naar coalities en juridische rek. Maar als je preventieve aanval normaliseert, maak je diplomatie tot decor en krijg je straks overal staten die zeggen: wij moesten ook “voor zijn”. En dan nog iets: Europa staat weer langs de zijlijn te roepen over recht, terwijl we militair en energetisch zo afhankelijk zijn dat we feitelijk geen eigen rem meer hebben.

Ja hoor, die internationale politiek is toch een janboel... ik rijd met mijn vrachtwagen langs de havens en zie wat dat allemaal kost aan veiligheid en regelgeving... en dan gaan ze weer oorlogje spelen ergens... brandstof gaat weer omhoog, dat voel ik elke keer als ik tank. die regering hier, die zit toch ook maar gewoon te wachten tot de prijzen nog verder stijgen voor ze wat doen.

echt balen dat iedereen alleen maar praat over internationaal recht en morele regels, maar niemand noemt hoe dit alles onze eigen economie gaat raken... ik bedoel, straks gaan ze die olieprijzen weer opdrijven EN krijgen we te maken met een dip in onze eigen handel met het Midden-Oosten. hebben we ALWEER een probleem... en wat nou als Iran de haven van Rotterdam gaat gijzelen ofzo?? dan staan wij met onze mond vol tanden, toch?? hoe gaan we dat dan oplossen??

Men vergeet gemakkelijk dat het VN-Handvest óók een deal was: geen oorlog als instrument, in ruil voor collectieve veiligheid; als die collectieve kant door veto’s en machtspolitiek niet levert, gaan landen vanzelf “zelf helpen” en dan is het glijmiddel inderdaad legalese. Maar wat me hier vooral steekt: Europa roept braaf over recht, en laat ondertussen Washington en Jeruzalem de escalatieladder bepalen, terwijl wij wél de havens, de energieprijzen en de binnenlandse spanningen opvangen. Als je dan zo’n rules-based order serieus meent, investeer je in eigen diplomatieke spierballen én echte afdwinging, anders is het alleen morele pose voor de bühne.

ey die internationale politiek is één grote zooi joh, iedereen die maar wat doet en wij betalen de rekening... en dan gaan die olieprijzen weer omhoog, KANKER toch!!! ik rij al jaren in een ouwe roestbak rond, maar ik zie gewoon dat de pomp elke dag duurder word... en wat doen ze eraan? niks toch??? gewoon OP PLEUREN met die aasgieren van energiemaatschappijen, die graaien maar wat en de gewone man betaalt... wij hier in den haag weten er alles van, elke keer weer zo'n joekel van een rekening... HALVE ZOOL toch!!!

Men vergeet gemakkelijk dat het “internationaal recht” óók een afspraak was over procedure: eerst feiten op tafel, dan inspecties, dan druk; niet ’s nachts een paar bunkers plat en daarna een persverklaring met voetnoten. Als je de IAEA en het NPV zo voor joker zet, moet je niet raar opkijken dat landen voortaan zeggen: inspecteurs eruit, alles ondergronds, en we praten pas als we een afschrikmiddel hébben. En Europa? die mag straks weer de diplomatieke scherven vegen, terwijl we tegelijk te laf zijn om onze bondgenoten eens hardop aan die regels te houden.