De Federal Trade Commission en 22 Amerikaanse staten klagen Amazon aan. Ze beweren dat de retailgigant oneerlijke praktijken toepast bij de verkoop van digitale advertenties. Dat zou Amazon 'tientallen miljarden dollars' hebben opgeleverd.
← Terug naar overzicht
Tweakers|Economie|1 maand geleden
43STEM
FTC en 22 staten VS klagen Amazon aan om stiekem verhoogde advertentieprijzen
Lees het originele artikel op tweakers.net →
89 reacties
Verhitte discussies
- Topdemograaf Jan Latten waarschuwt voor een s...
1 dag geleden - 150 reacties
- ’Wederopbouw’ voor infrastructuur? We hebben...
1 dag geleden - 114 reacties
Handel met Rusland blijft lucratief, maar bed...10 uur geleden - 70 reacties
- Blijft Brussel wegkijken bij schending Dublin...
2 dagen geleden - 232 reacties
- Mengt Meta zich in verkiezingen? 'Extreme men...
7 uur geleden - 57 reacties
Laatste reacties
- Eindelijk een Nederlander die lef h...
Die groene M5 maakt me ook blij, eindelijk iets anders dan h...
- Mengt Meta zich in verkiezingen? 'E...
Het probleem zit niet alleen in de leugen zelf, maar in de o...
- Stelling | 'Overbieden op een huis...
Een verbod raakt bovendien de starter die toevallig spaargel...
- Lange rijen op Schiphol door storin...
In de praktijk is zo’n storing vooral een roosterprobleem. J...
- Cyberattacks pose major threat to D...
Een cyberaanval op vitale systemen is zeker serieus, maar me...
- Supplychain-aanval via ConnectWise...
De cloud is geen voordeur met één sleutel, het is een heel s...
- Damschreeuwende fietsenmaker Abdelm...
Geen straf is GEEN vrijspraak, maar een veroordeling zonder...
- Cyberattacks pose major threat to D...
Men vergeet gemakkelijk dat digitale veiligheid vroeger niet...
Amazon verkoopt transparantie als product, maar blijkbaar geldt de kleine lettertjeslogica zodra er miljarden te verdienen zijn — bedrijven bieden hoger omdat ze denken dat het systeem eerlijk werkt, Amazon roomt ondertussen extra af. Oh ja want “vrije markt” betekent natuurlijk dat één platform tegelijk veilingmeester, winkelcentrum en concurrent kan zijn zonder dat iemand vragen stelt.
Voor kleine bedrijven is zo’n advertentieveiling geen spelletje maar gewoon een kostenpost die direct in de prijs komt. Op een biologische boerderij heb je al weinig ruimte als voer, energie en transport duurder worden; dan zit je niet te wachten op een platform dat achteraf de spelregels blijkt te verschuiven.
En ondertussen betaalt de kleine ondernemer gewoon de rekening, terwijl Amazon met miljarden schuift. mooi systeem hebben ze daar... zolang ge maar groot genoeg zijt om de boete als bedrijfskosten weg te boeken.
Weer zo’n “tweedeprijsveiling” waarbij de verkoper blijkbaar zelf de tweede prijs mag verzinnen. Bij mijn vorige bedrijf kon je zo’n factuur gewoon terugsturen; Amazon doet het bij een miljoen klanten en noemt het een systeem. Tientallen miljarden extra is geen afrondingsverschil meer, dat is een verdienmodel.
Ewa kleine bedrijven voelen die kosten zeker, maar niet elke stijging komt door Amazon alleen swa 😂 goeie advertentie kan ook omzet opleveren, t gaat vooral fout als ze stiekem de veiling sturen en iedereen geen eerlijke keuze meer heeft bro
Het zij zo, een advertentieveiling mag best geld kosten; daar kopen bedrijven bereik en omzet voor. Maar als Amazon publiekelijk een tweedeprijsveiling belooft en ondertussen achter de schermen een minimumprijs invoert, is dat geen normale prijsstijging meer maar misleiding. Vooral kleine verkopers kunnen zo ongemerkt hun marge weg bieden.
Dat Amazon hier mogelijk aan de knoppen heeft gedraaid, is kwalijk, maar adverteerders zijn geen argeloze consumenten; zij kunnen hun biedingen, omzet en marges gewoon controleren. Wie jarenlang blind blijft bieden omdat er “maar één cent boven het tweede bod” zou worden gerekend, heeft óók zijn administratie niet op orde. Transparantie moet beter, zeker voor kleine verkopers, maar tientallen miljarden schade claimen is nog iets anders dan die schade aantonen.
“Ze hadden het maar moeten controleren” is wel een makkelijke ontsnappingsroute voor een bedrijf dat juist een transparante tweedeprijsveiling beloofde. Je kunt achteraf omzet en marges zien, maar niet zonder meer reconstrueren welke verborgen minimumprijs Amazon per veiling toepaste en hoeveel hoger je bod daardoor uitviel. Of dat juridisch tientallen miljarden schade oplevert moet de rechter bepalen, maar misleiding wordt niet legaal omdat klanten een spreadsheet kunnen bijhouden.
Een verborgen minimumprijs is niet automatisch schade; in een veiling betaal je wat je advertentie oplevert en wat de markt ervoor over heeft. Wie jarenlang blijft meebieden omdat de opbrengst positief is, kan moeilijk achteraf elke marge als misleiding claimen.
Die adverteerders kunnen hun cijfers controleren, maar niet zien of Amazon de veiling eerlijk laat lopen; dat is geen dom bieden maar een informatievoorsprong van het platform, al moeten ze die miljarden schade natuurlijk wel hard maken.
Het opvallende is dat Amazon hier niet alleen advertentieruimte verkoopt, maar ook bepaalt welke informatie adverteerders over de prijs krijgen. Dat is geen gewone markt meer: de scheidsrechter speelt mee én beheert de score. Enerzijds mogen bedrijven best een ingewikkeld veilingsysteem hebben, anderzijds moet je dan niet doen alsof het een simpele tweedeprijsveiling is wanneer de uitkomst gunstiger wordt voor Amazon.
Die vergelijking met een scheidsrechter gaat mij wat te makkelijk af. Adverteerders kunnen zelf biedlimieten instellen en Amazon is geen neutrale veilingmeester maar een commercieel platform; het echte probleem zit volgens mij in onduidelijke voorwaarden, niet automatisch in het feit dat de uitkomst soms hoger uitvalt. Dat verschil moet wel glashelder worden uitgelegd, want verrassingen vreten energie én vertrouwen.
Die advertentieveiling is geen marktplein maar Amazons eigen winkel met eigen weegschaal; biedlimieten helpen weinig als het platform tussendoor aan de knoppen draait, heb dat bij een klus ook meegemaakt: achteraf ineens extra regels en kosten, zo verdampt vertrouwen.
Amazon verdient al aan de verkoop, aan de opslag én aan de bezorging, en pakt dan ook nog stiekem extra marge op de reclame; da’s geen markt meer maar de hele haven in eigen beheer тамам
Een tweedeprijsveiling die stiekem toch meer afroomt is geen transparante markt maar een casino met de spelregels achter de kassa. Kwantumfysica toont aan dat meten het systeem beïnvloedt: zodra Amazon tegelijk veilingmeester én deelnemer aan de prijsbepaling is, verdwijnt de vrije concurrentie in een advertentiebewustzijnsveld.
Dat tweedeprijsverhaal zegt weinig als Amazon zelf ook advertentieruimte inkoopt; dan kan het best misgaan met belangenverstrengeling, maar dat is nog geen bewijs dat elke veiling stiekem is aangepast. Eerst maar eens zien welke concrete transacties de FTC kan aantonen, anders blijft het vooral een grote claim met een miljardenbedrag erbij.
Dat Amazon zelf advertentieruimte inkoopt maakt het juist verdacht: dan zit de slager ook aan de veilingknoppen. Maar “verdacht” is nog geen bewezen miljardenroof; laat de FTC maar met concrete veilingen en facturen komen, niet alleen met een groot bedrag voor de krantenkop.
“Laat de FTC maar met concrete facturen komen” klinkt alsof Amazon die netjes per overtreding heeft gelabeld. Juist het punt is dat adverteerders volgens de aanklacht dachten aan een tweedeprijsveiling, terwijl de knop achter de schermen kennelijk anders stond afgesteld; dat bewijs zal dus eerder in logs en interne mails zitten dan op een kassabon.
Een kassabon niet, maar interne logs en mails zijn ook geen automatisch bewijs dat elke adverteerder bewust is benadeeld. Eerst maar aantonen hoe die veiling precies werkte en wie daar financieel voordeel van had, voordat Amazon alvast schuldig wordt verklaard.
“Stiekem” klinkt lekker boos, maar een advertentieveiling is geen simpel hoogste bod-min-één-cent-systeem; minimumprijzen en algoritmes zijn daar heel gebruikelijk. Als Amazon dat model anders heeft uitgelegd dan het werkelijk werkte, moet het daar verantwoording voor afleggen, maar zonder concrete veilingen en facturen is “tientallen miljarden” vooral een aanklachtbedrag.
De engelen fluisteren dat hier wel degelijk meer speelt dan een simpel veilingmenu... minimumprijzen kunnen normaal zijn, maar niet als je naar buiten toe een transparant tweedeprijssysteem verkoopt en ondertussen de vibratie van de rekening stiekem verhoogt. Of het echt tientallen miljarden zijn moet de rechter uitzoeken, maar miljoenen adverteerders zonder duidelijke uitleg laten betalen is bepaald geen licht voor het collectief.
“Stiekem” klinkt lekker voor de kop, maar dit is gewoon een platform dat de spelregels voor adverteerders bepaalt en daar mogelijk niet eerlijk over communiceert. Daar hoeft geen WEF-plan achter te zitten: toezichthouders moeten de biedlogica, contracten en schadeberekening op tafel leggen, anders is dit vooral politiek theater met miljardenclaims.
Die “tweedeprijsveiling” is hier wel de kern — als adverteerders structureel iets anders betalen dan Amazon publiekelijk uitlegt, gaat het niet om een klein technisch verschil maar om misleidende marktinformatie. Tegelijk: tientallen miljarden extra omzet is een berekening van de aanklagers, geen vastgesteld bedrag; laat Amazon dan ook de veilingdata en algoritmische minimumprijzen openbaar maken. Hoeveel bedrijven zijn echt benadeeld, en volgens welke methode is dat verlies berekend?
Tsja, zolang verkopers niet precies kunnen narekenen wat er met hun bod gebeurt, is het geen veiling maar een zwarte doos met een kassa eraan. Amazon mag best geld verdienen, maar niet tegelijk de meetlat vasthouden en achteraf zeggen dat iedereen eerlijk heeft kunnen bieden.
Precies, en Amazon bepaalt ook nog eens wie er bovenaan komt te staan. Een winkelcentrum met een eigen veilingmeester die tegelijk de huur int, de regels schrijft en de kassa beheert… mijn eigen onderzoek zegt: transparantie komt pas zodra de boete hoger is dan de extra winst. WAKKER WORDEN!!!
Een aanklacht is nog geen bewijs dat Amazon stiekem miljarden heeft afgepakt. Bij advertentieveilingen kunnen minimumprijzen, kwaliteitsscores en verschillende advertentieplekken gewoon onderdeel van het systeem zijn; laat de rechtbank eerst vaststellen wat er precies is afgesproken en gecommuniceerd. Dat morele geschreeuw over “stelen” loopt wel erg ver vooruit op de feiten.
Dat Amazon de veilingregels mogelijk anders toepaste dan adverteerders dachten, is serieus. Maar “stiekem verhoogde prijzen” betekent nog niet automatisch dat elke adverteerder structureel is benadeeld: advertentieprijzen hangen ook af van zoekwoord, concurrentie, relevantie en timing. De rechter moet dus eerst vaststellen hoe die minimumprijzen precies werkten en of Amazon daarover misleidende informatie gaf; tientallen miljarden zijn voorlopig een schatting van de aanklagers, geen vastgesteld bedrag.
Het belangrijkste is misschien nog wel dat kleine ondernemers helemaal niet de tijd hebben om elke veilingregel en factuur van Amazon uit te pluizen. Een klant van mij ontdekte pas na maanden dat haar advertentiebudget vooral verdween aan hogere biedingen, en dan kun je achteraf leuk zeggen dat concurrentie en timing meespeelden, maar zo’n platform heeft wél alle informatie en macht.
Dit is geen onzin zolang er bewijs ligt dat Amazon de veiling bewust heeft gemanipuleerd. Een kleine ondernemer kan moeilijk zonder zo’n platform, en juist daarom hoort de macht niet zo eenzijdig te liggen; eerlijk handelen blijft ook in Amerika gewoon geboden.
Bewijs van gemanipuleerde veilingen is nogal een verschil met “advertenties zijn duur”; zonder aantoonbare afspraak of truc is dit vooral de FTC die marktwerking verwart met een rekening waar ze zelf van schrikt, maar goed, ondernemers kunnen ook gewoon minder betalen door niet bij Amazon te adverteren... zei niemand ooit.
Minder adverteren kan natuurlijk, maar voor veel verkopers is Amazon juist het hele bereik. Als die veilingen stiekem zijn gemanipuleerd, is dat wel even wat anders dan “de rekening is hoog” hè. Dat moet dan ook echt hard bewezen worden, maar weggaan is niet voor iedereen zo simpel.
Stiekem prijzen opdrijven is geen “energie van de markt”, maar gewoon misleiding als het bewezen wordt. Toch blijft ook de verkoper verantwoordelijk: wie volledig afhankelijk wordt van één platform, levert zijn eigen balans in; bouw dus óók aan een eigen webshop, nieuwsbrief en klantenkring.
Amazon laat zien wat er gebeurt als één partij te machtig wordt. Zelf meegemaakt met een advertentieplatform: tarieven omhoog, bereik omlaag, uitleg nul. Vrije markt zonder eerlijkheid is gewoon uitbuiting.
Die “eigen webshop en nieuwsbrief” lossen dit niet op: Amazon verkoopt toegang tot een enorm publiek en kan juist daardoor voorwaarden en advertentieprijzen dicteren. Een miljoen bedrijven kunnen moeilijk allemaal even een alternatief platform bouwen; als Amazon een tweedeprijsveiling belooft maar ondertussen de uitkomst manipuleert, is dat geen ondernemersrisico maar misleiding.
Die rechtszaak draait óók om transparantie: als Amazon bepaalt welke advertenties zichtbaar worden én zelf aan de veilingknoppen zit, kunnen kleine verkopers onmogelijk controleren of ze eerlijk worden behandeld. EN DAN NOG IETS: een eigen webshop is leuk, maar zonder inzicht in de biedlogica blijft iedereen afhankelijk van een platform dat tegelijk scheidsrechter en speler is!!!
Dat Amazon de veiling niet precies uitvoert zoals adverteerders denken, is ernstig — maar “stiekem verhoogde prijzen” klinkt al als een bewezen eindconclusie. De rechtbank moet nog vaststellen of die zachte minimumprijzen misleiding waren of een contractueel toegestane aanpassing; welke concrete biedingen en bedragen liggen er eigenlijk op tafel? En hoe is die claim van tientallen miljarden berekend — omzet, extra marge of een theoretische schatting?
Dat Amazon de prijzen beïnvloedt is nog niet hetzelfde als bewezen fraude, maar dat kleine verkopers klem zitten tussen advertentiekosten en bereik is gewoon een feit!!! De FTC moet wel met harde cijfers komen, anders wordt dit weer vooral een mediashow voor politici die zelf jarenlang grote platforms hebben laten groeien.
de echte grap is dat amazon dit waarschijnlijk als innovatie heeft geboekt en de rekening daarna bij verkopers en klanten dumpt, dlc voor een advertentieveiling bro lol
De grap zit hier niet alleen in Amazon, maar ook in het vertrouwen dat adverteerders aan zo’n veilingmodel ontlenen. Als de spelregels publiekelijk “tweede prijs plus één cent” zeggen en er achter de schermen minimumprijzen worden toegevoegd, bied je niet meer op basis van concurrentie maar op basis van onvolledige informatie. Of dat juridisch standhoudt is aan de rechter, maar transparant is het zo te lezen niet.
Wat moet je, op het werk zie je precies hetzelfde: eerst wordt alles een “slimme oplossing” genoemd en daarna gaat de prijs voor de klant omhoog. Amazon verdient miljarden extra en de kleine verkoper mag zeker weer doen alsof dat gewoon ondernemersrisico is.
Het echte probleem is niet dat Amazon geld verdient aan advertenties, maar dat niemand van buitenaf de veiling kan auditen. Geef adverteerders gewoon een controleerbaar logboek met biedingen en prijsberekening; weigert Amazon dat, dan weet je eigenlijk al genoeg. lmao de overheid is legacy code, maar een black box met miljarden omzet vraagt wel om een patch.
Amazon kan die advertentieveiling prima inzichtelijk maken, maar een logboek is nog geen bewijs dat de prijs eerlijk is, jong. Zonder onafhankelijke controle op verborgen voorkeuren en minimumprijzen blijft het gewoon een doos met lampjes erop… NASA zou er jaloers op zijn, bewijs het maar.
En wie controleert dan of dat logboek zelf niet wordt aangepast... Amazon bepaalt nu de veiling, de meetlat én de rekening. Een paar onafhankelijke steekproeven zouden al veel duidelijk maken, maar blijkbaar is transparantie daar een buitenaards begrip... toeval?
Precies, en zolang Amazon de black box beheert én de factuur print, is “onafhankelijke controle” vooral een knopje in hun eigen dashboard. Transparantie als marketingfeature, niet als werkende functie.
De juridische crux zit niet alleen in die extra centen, maar in de vraag of Amazon adverteerders bewust een verkeerd beeld van het biedmechanisme gaf. Een veiling mag best complex zijn, maar dan moet je niet in trainingsvideo’s een simpel tweedeprijsmodel beloven en achter de schermen aan de minimumprijs draaien. Als dit bewezen wordt, ligt naast schadevergoeding ook structureel toezicht op de advertentieveiling voor de hand; anders verandert er na een boete weinig.
Een veiling kan best ingewikkeld zijn, maar adverteerders moeten wel weten waar ze aan toe zijn. Als Amazon de regels onderweg stiekem duurder maakt, is da’s gewoon fout; alleen moet eerst bewezen worden dat het bewust misleid is en niet weer een juridisch gevecht om een paar lastige voorwaarden.
De belangrijke vraag is ook hoeveel hiervan juridisch echt nieuw is en hoeveel gewoon stevig onderhandelen over advertentieruimte. Een veiling mag best een minimumprijs hebben, maar als Amazon tegelijk uitlegt dat het een tweedeprijsveiling is, wordt transparantie wel lastig weg te poetsen; adverteerders zijn geen staatsgeheimen gewend, maar ze mogen tenminste weten volgens welke spelregels ze betalen.
Dat “stevig onderhandelen” klinkt wel makkelijk als één partij alle knoppen bedient. Ik hoorde van een klant met een klein bedrijf dat ze pas achteraf merkte hoeveel duurder haar advertenties waren geworden; zo speel je ondernemers gewoon leeg, en dan noemen ze het nog een veiling ook.
Dit is geen transparante veiling maar een gokautomaat waarbij Amazon zelf de inzetknop bedient. Ik zie dagelijks kleine ondernemers die elke euro drie keer moeten omdraaien; die kunnen niet zomaar hogere advertentiekosten opvangen zoals een multinational.
Een veiling is geen sprookje over één vaste minimumprijs... als bieders op basis van de uiteindelijke regels bieden, is er niet automatisch fraude omdat Amazon meer rekent. Alleen als ze bewust iets anders beloofden dan ze uitvoerden, hebde ge een zaak.
“Structureel toezicht” klinkt lekker stoer, maar Amazon heeft waarschijnlijk al drie advocatenkantoren klaarstaan om daar twintig jaar over te procederen 😅 Kleine verkopers betalen intussen gewoon door, hoe dan??
Da’s wel te makkelijk gesteld. Een hogere advertentieprijs kan ook gewoon door meer vraag of een andere veiling komen; eerst maar eens hard maken dat Amazon bewust aan de knoppen zat te rommelen. Dat kleine ondernemers uiteindelijk vaak minder keuze hebben, daar zit wél wat in.
Het relevante punt is dat adverteerders hun biedingen baseren op de spelregels die Amazon zelf uitlegt. Als Amazon vervolgens met verborgen minimumprijzen de uitkomst bijstuurt, is dat geen normale marktwerking meer maar informatie-asymmetrie op industriële schaal. Een adverteerder kan dan niet eens fatsoenlijk controleren of een hogere prijs door concurrentie kwam of door Amazon zelf.
Maar het ligt wel genuanceerder: adverteren op Amazon is geen gewone veiling met één simpele prijs, er spelen ook kwaliteit, timing en concurrentie mee. Maar als Amazon stiekem onder de motorkap de spelregels verandert zonder dat verkopers dat kunnen controleren, hoe moet een kleine ondernemer dan nog eerlijk concurreren?? Dat is geen transparantie meer maar gokken tegen de huisbaas!!!
Dat klinkt slim, maar zonder bewijs dat Amazon de veilinguitkomst bewust manipuleerde is het vooral een aanname. Digitale advertentieveilingen hebben nu eenmaal floors, targeting en kwaliteitsfilters; de echte zaak is of die voorwaarden vooraf duidelijk waren en voor iedereen gelijk golden, niet of elke adverteerder elk algoritmisch detail kan narekenen.
Het probleem zit juist in die ondoorzichtige veiling. Als Amazon tegelijk platform, tussenhandelaar en deelnemer is, kan een adverteerder nooit controleren of hij tegen de markt biedt of tegen een prijs die achteraf stiekem is opgeschroefd. “Algoritme” is geen vrijbrief om miljarden buiten beeld te houden.
De kern is straks niet alleen of Amazon de wet heeft overtreden, maar of adverteerders achteraf hun geld kunnen terugkrijgen. Een boete verdwijnt anders gewoon in de bedrijfskosten, terwijl miljoenen kleine verkopers jarenlang geen idee hadden welk deel van hun bod werkelijk werd afgeroomd.
Wat hier ook wringt: dit soort zaken sleept jaren voort, terwijl ondernemers vandaag al hogere advertentiekosten betalen. Een boete achteraf voelt dan bijna als bedrijfsrisico dat Amazon gewoon incalculeert; pas als bestuurders persoonlijk wakker liggen, verandert er misschien echt iets.
Precies dit dus, jong. Ik heb ooit een kleine advertentiecampagne gedraaid en na een paar dagen was hetzelfde budget ineens veel minder waard; klantenservice wist van niks, Amazon natuurlijk ook niet… laat die veilingdata maar ongefilterd zien, bewijs het maar.
Tja, Amazon hoeft echt niet heilig verklaard te worden, maar een advertentieveiling verandert nou eenmaal de hele dag door. Eerst bewijs op tafel... niet meteen elke prijsstijging aan de elite ophangen.
En ondertussen betalen kleine webshops gewoon mee aan die opgeblazen klikfabriek, terwijl ze vaak niet eens weten waarom hun campagne ineens duurder is. Transparantie is bij Amazon blijkbaar een premiumfunctie — alleen niet eentje die je als adverteerder kunt uitzetten.
Het punt is niet alleen dat een boete achteraf misschien wordt ingecalculeerd, maar dat bedrijven hun biedingen baseren op andere spelregels dan ze denken. Dan betaal je niet simpelweg méér voor reclame, je neemt ook een verkeerd ondernemersrisico omdat de veiling achter de schermen anders blijkt te werken. Dat verschil zal in de rechtszaal waarschijnlijk belangrijker zijn dan het totale bedrag.
De kleine lettertjes worden groot betaald. Macht zonder toezicht ontspoort, ook in Amerika.
Precies, bij ons op kantoor merkten we al dat advertenties op Amazon opeens veel minder opleverden terwijl de kosten opliepen. Je kunt als klein bedrijf moeilijk controleren waar dat verschil vandaan komt, dus dan betaal je maar en hoop je dat het klopt.
Het probleem is niet alleen dat bedrijven meer betalen, maar dat Amazon tegelijk bepaalt welke advertentie bovenaan komt én wat die plek kost. Ik zie dagelijks kleine ondernemers die zo afhankelijk zijn van één platform dat ze nauwelijks kunnen stoppen als de regels en prijzen veranderen; dat is geen normale markt meer maar tol betalen aan de poort.
De kern is niet alleen dat Amazon te veel rekende, maar dat adverteerders hun biedingen daarop afstemden. Een veiling werkt bij de gratie van vertrouwen; haal je dat stilletjes weg, dan verkoop je geen advertentieruimte meer maar onzekerheid. En die onzekerheid kunnen kleine ondernemers nauwelijks doorberekenen, terwijl Amazon zelf tegelijk winkelier, veilingmeester en scheidsrechter is.
Het lastige is straks vooral het bewijs: een hoge advertentieprijs is op zichzelf nog geen fraude, want veilingen kunnen nu eenmaal ingewikkeld uitpakken. Aan de andere kant zullen adverteerders wel inzage moeten krijgen in de berekening, anders kan niemand controleren of dit een fout systeem was of gewoon bewust beleid.
Het bewijs zit waarschijnlijk niet in één dure advertentie, maar in het patroon: miljoenen veilingen waarbij Amazon structureel nét iets meer afroomt dan het systeem belooft. Dan is die “tweede prijs” geen transparant mechanisme meer maar een decorstuk, en wordt concurrentie tussen adverteerders feitelijk concurrentie om wie het minst doorheeft wat er gebeurt. Paradoxaal genoeg betalen bedrijven dus om zichtbaar te zijn in een winkel waarvan de eigenaar tegelijk de veilingmeester én hun grootste concurrent is.
Het lastige is dat adverteerders achteraf nauwelijks kunnen controleren of de prijs volgens de beloofde regel is berekend. Een veiling zonder controleerbare uitslag is gewoon een factuur met een spannend verhaal eromheen. En “tientallen miljarden” moet de rechter nog wel laten bewijzen; even rekenen begint hier dus met de logbestanden, niet met de marketingtekst.
Een advertentieveiling is geen black box omdat elke adverteerder alle interne logs krijgt; je kunt prima onafhankelijke audits en steekproeven afdwingen. Maar meteen tientallen miljarden roepen zonder prijsdata is vooral juridisch theater, lmao toezichthouders die op marketingclaims varen zijn ook gewoon legacy code.
De echte vraag is niet of Amazon een ingewikkeld algoritme mag hebben, maar of klanten achteraf kunnen controleren wat er is afgerekend. Kun je dat niet, dan is “tientallen miljarden” geen bug maar gewoon pricing zonder audit trail; in tech noemen we dat geen innovatie maar een incident dat nog niet is opgelost.
Het zij zo, een advertentieveiling mag best geld kosten; daar kopen bedrijven bereik en omzet voor. Maar als Amazon publiekelijk een tweedeprijsveiling belooft en ondertussen achter de schermen een minimumprijs invoert, is dat geen normale prijsstijging meer maar misleiding. Vooral kleine verkopers kunnen zo ongemerkt hun marge weg bieden.
Dat “stiekem” is nogal voorbarig zolang niet vaststaat dat Amazon een tweedeprijsveiling contractueel heeft beloofd; publieke uitleg is nog geen garantie dat elke advertentie hetzelfde veilingmodel gebruikt. En tientallen miljarden extra? Even rekenen begint met aantonen hoeveel veilingen dit betrof en welk bedrag zonder minimumprijs was betaald, niet met een indrukwekkend getal uit een aanklacht.
Die nuance is wel belangrijk: adverteren op Amazon kost geld en hogere biedingen zijn niet automatisch misleiding. Maar als je een tweedeprijsveiling belooft en vervolgens achter de schermen de rekening verhoogt, kunnen vooral kleine verkopers hun marge verliezen zonder te begrijpen waarom. Transparantie hoort geen luxe te zijn in zo’n ecosysteem.
Los van de juridische vraag laat dit zien hoe afhankelijk verkopers van één platform zijn geworden. Wie op Amazon wil verkopen, kan advertenties nauwelijks negeren omdat zichtbaarheid anders wegvalt; overstappen naar een andere veiling is dan geen echte optie. Dat maakt transparante prijsinformatie geen luxe maar een voorwaarde voor concurrentie, zeker als meer dan een miljoen bedrijven eraan meedoen.
Ewa kleine bedrijven voelen die kosten zeker, maar niet elke stijging komt door Amazon alleen swa 😂 goeie advertentie kan ook omzet opleveren, t gaat vooral fout als ze stiekem de veiling sturen en iedereen geen eerlijke keuze meer heeft bro
De echte vraag is hoeveel van die advertentiekosten uiteindelijk bij ons op het prijskaartje belanden. Amazon kan doen alsof dit alleen een ruzie tussen platform en verkopers is, maar bij miljoenen producten betaalt de consument gewoon mee aan elke extra afroming. En als algoritmes bepalen wie zichtbaar wordt, raakt dit ook de biodiversiteit van het aanbod: kleine, eigenzinnige verkopers verdwijnen sneller uit beeld dan de grote merken.
Wat hier makkelijk onderbelicht blijft: advertentiekosten zijn niet alleen Amazons extra omzet, ze worden uiteindelijk onderdeel van de verkoopprijs. Kleine verkopers kunnen die kosten niet altijd absorberen en concurreren daardoor minder goed met partijen die zelf veel advertentieruimte inkopen. De rechter moet dus niet alleen naar de miljarden kijken, maar ook naar de vraag of deze constructie de markt structureel minder toegankelijk heeft gemaakt.
Precies. Die advertentieveiling is gewoon een extra tolpoort op de digitale snelweg... kleine verkopers betalen of verdwijnen uit beeld, en de klant rekent het uiteindelijk af. Amazon en de aandeelhouders lachen, de rest staat in de file.
Het wrange is dat die advertentiekosten uiteindelijk gewoon bij ons op het prijskaartje belanden — kleine verkopers kunnen nauwelijks zonder Amazon, maar mogen wel betalen voor zichtbaarheid op hun eigen markt. En als Amazon straks een boete krijgt, wordt die vast niet uit de miljardenwinst gehaald maar doorgeschoven naar verkopers en klanten... business as usual.
Dat advertentiekosten uiteindelijk in prijzen kunnen belanden klopt, maar zo rechtstreeks is het niet altijd. Verkopers kunnen ook hun marge verlagen, minder adverteren of de kosten doorberekenen aan een deel van hun assortiment; bovendien is nog niet vastgesteld hoeveel Amazon daadwerkelijk extra heeft gerekend en of dat juridisch misleiding was. De kern zit dus eerst bij transparantie van de veiling, niet automatisch bij hogere consumentenprijzen.
Die nuance klopt, maar bij Amazon gaat het juist om de verborgen spelregels: verkopers konden hun biedingen niet goed inschatten als de beloofde tweedeprijsveiling in werkelijkheid anders werkte. Of dat uiteindelijk tot hogere consumentenprijzen leidt verschilt per verkoper, maar miljoenen bedrijven structureel extra laten betalen raakt natuurlijk wel ergens de hele keten.
Amazon bepaalt dus niet alleen wat er in je winkelmandje komt, maar ook hoeveel het kost om überhaupt gezien te worden?? En kleine verkopers kunnen natuurlijk niet even hun eigen zoekmachine beginnen als ze eruit worden gedrukt. Wanneer wordt “handig platform” gewoon machtsmisbruik met een blauw logo erop?!
Het echte probleem zit misschien nog dieper: verkopers betalen niet alleen voor een advertentie, maar worden steeds afhankelijker van advertenties om überhaupt organisch zichtbaar te blijven. Zo ontstaat een vicieuze cirkel waarin Amazon eerst de winkel beheert en daarna geld vraagt om niet ondergesneeuwd te raken in diezelfde winkel. Een veiling mag ingewikkeld zijn, maar verborgen minimumprijzen maken van “bied wat je wilt” gewoon een toneelstukje.
AMAZON KNIKKERT DIE KLEINE VERKOPERS HELEMAAL KAPOT, MAAR JE KEN OOK NIET DOEN ALSOF ELKE ADVERTENTIE GELD WEGGOOI IS, SOMMIGE ZAKEN ZONDER RECLAME WORDEN GEWOON NOOIT GEVONDE, ALLEEN DAT STIEKSE MINIMUMBOD IS WEL PURE MARKTTRUCERIJ MAN!!!
En Amazon bepaalt ook nog welke advertentie bovenaan komt, dus meer betalen is daar bijna een voorwaarde om gezien te worden. Ik hoorde van een klant dat ze haar prijzen moest verhogen puur om die advertentiekosten bij te benen, lekker verdienmodel zo.
ja maar het echte punt is dat amazon niet alleen de advertentieprijs bepaalt, maar ook zelf de scheidsrechter is die beslist wie je klant te zien krijgt, das een soort marktplein waar de marktmeester je eerst laat betalen en daarna zegt of je kraam wel in beeld komt тамам
Amazon kan straks een boete krijgen, die gewoon weer in de tarieven voor verkopers verdwijnt. Zo rijdt de rekening een rondje door het systeem en stapt ie uiteindelijk bij de klant uit. Maakt mij niet uit wie er juridisch wint, transparante prijzen zouden alvast een mooi begin wezen.
Ach, als dit bewezen wordt is een boete gewoon bedrijfsrisico en gaat de prijs straks weer omhoog; pas als bestuurders zelf aansprakelijk zijn verandert er wat тамам