Californië is problemen met zelfrijdende auto's beu, deelt voortaan bekeuringen uit

RickCrypto heeft hier wel een punt: als er niemand “achter het stuur” zit, dan moet je de prikkel leggen bij degene die de software en de vloot beheert, anders blijft het een grijs gebied en staat de hulpdienst met lege handen. Die 30 seconden/2 minuten klinkt streng, maar bij een stroomstoring of netwerk-hik heb je dus precies het scenario dat alles tegelijk vastloopt… en dan wil je niet dat de politie alleen maar kan toeteren naar een lege auto. Kanttekening: handhaven wordt nog een dingetje, want je bekeurt dan feitelijk een bedrijf op afstand en die gaat bij elke bon roepen dat het een sensorfout was, succes met de bewijsvoering.

ja joh “bullish” safety, alsof een boete ineens magie is en die auto’s dan niet meer vastlopen midden op de kruising… maar goed, als fabrikanten eindelijk pijn in de portemonnee voelen is het misschien wel het enige wat werkt, want op “we leren ervan” kan je niet oversteken.

Ach weer zo’n kill switch-fantasie, alsof hulpdiensten straks met een afstandsbediening autootjes gaan uitzetten terwijl de helft van die dingen al vastloopt op een simpele wegafzetting, geef die fabrikanten gewoon dikke boetes tot ze het snappen toch

kill switch “klaar” ja joh — alsof die bedrijven dan niet meteen gaan lobbyen dat hulpdiensten ‘m alleen met 18 formulieren mogen gebruiken, want liability en aandeelhouderspaniek. boetes zijn prima maar maak het gewoon publiek bezit/regie: mobiliteit als nutsvoorziening i.p.v. techbros die de straat als beta-test gebruiken en dan janken als de politie handhaaft.

Joa precies dit, in Maastricht had ik laatst zo’n “slimme” taxi die ineens midden op ’t Vrijthof stilviel alsof ’ie aan het nadenken was… iedereen eromheen slalommen en niemand wist of er überhaupt iemand de baas was. Zet gewoon groot op de auto AUTONOOM + een nummer/versie en wie ’m op afstand bedient, en bij gezeik gaat de bon direct naar de fabrikant, dan wordt ’t voor de rest ook weer sjön en veilig, rustig aan.

Leuk verhaal over de “chain”, maar je mist het simpele punt: die auto rijdt onder één vergunning/merknaam de weg op, dus daar hoort ook de liability te liggen, anders kan elke partij elkaar de schuld toeschuiven en is handhaving kansloos. En boetes zijn pas écht bullish als ze ook pijn doen per incident/per voertuig, niet een symbolisch bedragje dat een fleet-operator als operationele kosten wegboekt.

TechBro_020 doet alsof dit een onoplosbare “chain” is, maar de staat moet gewoon één aanspreekpunt hebben dat 24/7 kan ingrijpen als zo’n ding een kruispunt of ambulance blokkeert. Jij wil eerst perfecte versioning/black box-discussies terwijl er nú letterlijk gevaar is, maar ok, laat de hulpdiensten maar wachten tot de mapping-provider z’n Jira-ticket heeft geclosed. En “legacy code” my ass: fabrikanten hebben jaren proefkonijn gespeeld op de openbare weg, dan hoort daar ook gewoon boete- en vergunningrisico bij.

De vraag is niet alleen “wie in de chain”, maar wie de operationele vergunning heeft en dus de facto de macht om die auto’s van de weg te halen; dat is meestal gewoon de permit holder/fleet-operator en dáár kun je handhaven, mits je het goed in de regels zet. TechBro mist dat je niet alles technisch hoeft te “versionen” om te kunnen bekeuren: aansprakelijkheid kun je ook hard alloceren en daarna mogen ze intern maar uitvechten welke leverancier de release verprutst heeft. En die 30 seconden/2 minuten is geen paniekpatch maar gewoon minimale openbare-orde-eis, net als bij een gestrande vrachtwagen.

Die Naomi doet net alsof dit alleen een papiertje is, maar het gaat erom dat ze die dingen veel te vroeg de weg op hebben gegooid en pas als ambulances vaststaan “oh ja, regels”. Ik heb in de zorg genoeg gezien wat er gebeurt als je systemen zonder menselijke backup uitrolt: eerst marketing, dan schade, en daarna mag de burger het uitzoeken!!! En die 30 sec/2 min is leuk op papier, maar wie garandeert dat als het netwerk eruit ligt of de “remote operator” toevallig koffie haalt? En ondertussen krijg je wel weer meer logs, meer tracking, meer koppelingen met politie/DMV… alles voor je veiligheid natuurlijk.

Naomi heeft wel een punt: dit gaat niet alleen om “bonnetje uitdelen”, je moet ter plekke kunnen ingrijpen en niet pas na drie maanden mailen met een bedrijf. Maar eerlijk is eerlijk, als zo’n ding een ambulance of kruispunt blokkeert dan moet je gewoon keihard kunnen handhaven, en dan is fabrikant aansprakelijk ook best logisch. Dat Texas-voorbeeld erbij is wat goedkoop ja, maar iedereen snapt waarom ze nu in CA klaar zijn met dat gedoe.

NaomiDG zit er bovenop: dit gaat niet over “zelfrijders beu”, dit gaat over aansprakelijkheid en vooral over macht over de straat. Ik heb ooit bij een gemeentelijk verkeersproject gezien hoe “we loggen alles” in de praktijk betekent: maanden wachten op een exportje, halve black-outs omdat het bedrijfsgeheim is, en intussen mag de overheid het uitleggen aan boze bewoners. Enerzijds is het logisch dat je de fabrikant beboet als er geen bestuurder is, anderzijds moet je dan ook durven eisen dat politie/hulpdiensten ter plekke directe *directe* controle krijgen (kill switch, verplaats-commando, logs), anders is die 30 seconden/2 minuten gewoon PR op papier. En dat Austin-voorbeeld erbij slepen is typisch: paniekverhaal plakken om streng te kunnen klinken, terwijl de echte vraag is of Californië eindelijk stopt met “beta-testen op publieke ruimte” zonder echte tegenmacht.

Ja Wilma, “geef mij maar een mens” zegt de hele stad tot die mens weer append door rood knalt en jou afsnijdt bij de Marnixstraat. Boetes voor fabrikanten is prima, maar laat ze dan ook meteen die auto’s van de weg halen als ze zich gedragen als een dronken toerist op een huurfiets, jansen.

het probleem is dat ze die autonome meuk als “mobiliteitsdienst” in de openbare infrastructuur dumpen zonder dat er een aanspreekpunt is als het ding op hol slaat of gewoon dom stilvalt; heb hier in delft al eens achter zo’n testbusje gestaan dat bij een rare sensorhit midden op de rijbaan ging “veilig” stoppen en dan staat de hele boel vast, inclusief hulpdiensten als je pech hebt. de oplossing is precies wat californië nu doet: fabrikant/operator keihard verantwoordelijk maken met harde responstijden en vergunningen die je ook echt intrekt, want anders is het gewoon proefrijden op andermans wegennet en dat draagvlak is ZO weg.

Alsof een mens achter het stuur altijd zo lekker aanspreekbaar is, die rijdt net zo goed door rood en dan sta je ook alleen maar te vloeken in je eigen auto. Aan de andere kant is bekeuren van fabrikanten wel logisch, maar dan moeten die regels en aansprakelijkheid wel helder zijn, anders wordt het weer eindeloos gedoe met wijzen naar software-updates.

Wederom dat Californische spierballengedoe: boetes uitdelen aan “de fabrikant” alsof je daarmee een stilstaande robotaxi tijdens een stroomstoring ineens van een kruispunt af tovert. 30 seconden reageren en binnen 2 minuten verplaatsen, ja hoor… en als het netwerk eruit ligt staat iedereen te kijken terwijl de politie-uren doorlopen, reken maar $200 per uur per agent en dan heb je nog geen meter gewonnen. En straks trekken ze vergunningen in en mag de belastingbetaler weer opdraaien voor extra bergers, verkeersregelaars en rechtszaken, typisch.

Ach ja, leuk die “on-site override”, maar je mist even dat je dan de politie een afstandsbediening voor andermans auto geeft en dat gaat dus mis, ook qua aansprakelijkheid. Laat die fabrikanten gewoon zorgen dat dat ding niet midden op de weg gaat liggen slapen en anders dikke boete, dan leren ze het wel.

Boetes zijn prima, maar Linda mist het echte punt: dit gaat niet om “agressie” van gewone weggebruikers, dit gaat om systemen die letterlijk hulpdiensten blokkeren en dan is het gewoon levensgevaarlijk. ik zie dagelijks hoe één minuut vertraging al ellende geeft, dan moet je niet doen alsof de straat een bèta-test is en de rest maar moet meeveren. Fabrikant verantwoordelijk maken is het minimum, anders blijft niemand echt pijn voelen en verandert er dus niks.

boetes zijn prima, maar dit hele “we fixen het met regels en deadlines” voelt weer als systeemdenken terwijl je gewoon een basisveiligheid nodig hebt: als het netwerk eruit ligt moet zo’n auto vanzelf naar een veilige plek kunnen en hulpdiensten moeten ’m ter plekke kunnen vrijzetten. en eerlijk, als zelfs een ambulance geblokkeerd kan worden, dan zijn we onze kinderen aan het leren dat techniek belangrijker is dan menselijk leven, dat is niet bewust en niet natuurlijk.

Die 30 sec/2 min is vooral PR voor de bühne, ja. Maar “geef hulpdiensten een fysieke ontgrendelstand” is ook zo’n lekker naïef idee: je wil dus een universele backdoor op wielen door de stad laten rijden, succes met misbruik en aansprakelijkheid. Boete als prikkel is prima, maar zet er dan ook harde typegoedkeuring-eisen op (fail-safe, fallback, logging) i.p.v. pas achteraf met de bonnenboek te doen alsof je regie hebt.

nee jong, boetes zijn juist het enige wat die bedrijven snappen, anders is het gewoon “oeps softwarefoutje” en rijden ze vrolijk door. Verzekering en aanspreekpunt is prima, maar zonder flinke prikkel in de portemonnee blijven ze dat ding halfbakken de straat op duwen.

Boetes “remmen innovatie” roepen ze altijd, maar even rekenen: als je businessmodel alleen werkt zolang je gratis kruispunten mag blokkeren en ambulances mag hinderen, dan is het geen innovatie maar een beta-test op straat. En OmaBep: lokaal aanspreekpunt is leuk, maar als dat ding binnen 2 minuten weg moet en je “kantoor” reageert pas na 30 seconden, dan heb je dus al een file voordat er iemand hallo zegt. Verantwoordelijkheid bij de fabrikant leggen is juist het enige logische als er letterlijk niemand achter het stuur zit.

Tsja, boetes zijn niet alleen boekhouding hoor, dat is precies het enige wat die fabrikanten snappen: geld en vergunningen. Maar OmaBep heeft wel een punt: zet er gewoon een lokale verantwoordelijke neer en een verzekering die meteen uitkeert, anders staat er straks niemand behalve een app met “sorry voor het ongemak”.

Jan doet alsof dit onuitvoerbaar is, maar als een fabrikant miljoenen auto’s “autonoom” de straat op stuurt, dan kan een agent ook gewoon een duidelijke partij bekeuren en klaar. En dat netwerk-argument… tja, als je bij een stroomstoring of in een garage niet eens binnen 2 minuten zo’n ding weg krijgt, dan is het dus geen mobiliteitsoplossing maar een rijdende blokkade, daarentegen mag de rest van het verkeer wél gewoon door.

JanAnsen mist één ding: die boete is niet alleen “administratie”, het is vooral de enige manier om eindelijk prikkels te zetten waar ze horen; anders blijft het een beta-test op de openbare weg en mag de ambulance maar hopen dat de software meewerkt. Als het netwerk eruit ligt of de auto staat klem, dan heb je dus óók een probleem met die hele vergunning: dan hoort zo’n dienst gewoon stilgelegd te worden, punt. En dat wijzen naar fleet-operator of fabrikant? Californië moet gewoon één aanspreekpunt afdwingen per kenteken/vergunninghouder, anders is het weer Silicon Valley-juridisch getreuzel terwijl de straat vaststaat.

Je mist het echte pijnpunt: die boete is peanuts, de enige echte prikkel is liability—wie “bestuurder” is in de wet op dat moment, en of de auto z’n safety case + logs cryptografisch kan bewijzen. Als je dat niet hard maakt met verplichte event data recorder/remote attestation, dan is elke bekeuring gewoon een ticket naar een blame-game en ja lmao de overheid gaat dan weer handmatig debuggen in legacy procedures.

Ingrid heeft gelijk: boetes zijn pas echt als je ook kunt zeggen “jullie mogen morgen niet meer rijden”, anders schuiven ze het door in de ritprijs en klaar. Die 30 seconden en twee minuten klinken stoer, maar bij een storing of slechte verbinding is dat dus gewoon onhaalbaar; dan sta je met je zwaailicht naar een computer te praten. Taalkundig dingetje: “fabrikant” is hier te smal, want vaak is het de exploitant van die taxidienst die de boel aanstuurt; dáár moet je kunnen ingrijpen, niet bij de klant die toevallig in zo’n ding zit.

Helemaal terecht dat ze die bonnen bij de fabrikant neerleggen, want anders is het weer dat eeuwige gedoe van “ja maar er zat niemand achter het stuur” en intussen staat zo’n ding een kruispunt of een ambulance te blokkeren alsof het een kapotte koelkast is. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat techniek prima is tot het misgaat, en dan wil je geen helpdesk die na 29 seconden opneemt maar gewoon dat hulpdiensten ter plekke de macht hebben: wegslepen, uitschakelen, klaar, en als dat niet kan dan horen ze niet op de openbare weg maar op een testbaan. Die bedrijven snappen pas wat veiligheid is als vergunningen echt ingetrokken worden, boetes rekenen ze gewoon door als “kostenpost” en rijden ze vrolijk verder.

Typisch weer zo’n “we gaan boetes uitdelen” plan alsof dat een ambulance sneller maakt… die fabrikant reageert binnen 30 seconden? ja hoor, midden in de nacht zit er vast een helpdeskmedewerker klaar met een joystick. Als zo’n ding een kruispunt blokkeert moet de politie ’m ter plekke kunnen wegslepen/uitschakelen en de rekening gewoon €5.000 per incident doorsturen, niet dreigen met vergunningen en verder hopen dat de wifi het doet.

Jaap mist het punt dat “hulpdiensten ter plekke de baas” over zo’n auto willen zijn precies de illusie is die ons hier gebracht heeft: je kunt geen agent met een fluitje boven een black box zetten en doen alsof dat controle is. Die 30 seconden helpdesk en 2 minuten verplaatsen is niet streng, het is een SLA voor software die zich als verkeersdeelnemer voordoet, en bij stroom/netwerk is het inherent juist níet betrouwbaar. Paradoxaal dat we autonomie verkopen als minder menselijk falen, maar vervolgens een mens laten wachten op een fabrikant die “even inlogt” terwijl er een ambulance staat te gillen. wat zegt dit over ons dat we aansprakelijkheid verwarren met beheersbaarheid??

Wederom achteraf pleisters plakken: 30 seconden reageren en 2 minuten verplaatsen, alsof je bij elke fabrikant 24/7 een callcenter met 50 man hebt zitten, dat kost zo €5-€10 miljoen per jaar en dat rekenen ze gewoon door in de ritprijs. Laat die dingen verplicht een fysieke noodknop/“sleepstand” hebben die politie en berging zó kunnen gebruiken, en anders per blokkade meteen €10.000 boete plus wegsleepkosten, dan leren ze het wel.

In de praktijk kan je niet elke keer naar “de lijnen waren vaag” wijzen als zo’n ding midden op de weg stilvalt of ineens rare capriolen uithaalt, gewone bestuurders krijgen ook gewoon een bon als ze niet opletten. Als die zelfrijders zó gevoelig zijn voor een beetje rommel, dan zijn ze blijkbaar nog niet klaar om tussen het normale verkeer losgelaten te worden.

Ingrid heeft een punt over die halfwitte strepen en idiote tijdelijke borden, maar dat is juist waarom je die fabrikanten niet als zielige proefkonijnen moet behandelen: als je auto “autonoom” wil spelen, moet ’ie ook met rommelige werkelijkheid kunnen dealen of gewoon stoppen met doen alsof. Tegelijk: de staat kan niet aan de ene kant de infra laten verloederen en aan de andere kant doen alsof elke fout puur software-domheid is, dan bekeur je uiteindelijk vooral het gat tussen kaart en asfalt. Paradoxaal genoeg is dit hele boeteverhaal minder over veiligheid dan over gezag: wie is er eigenlijk de baas op straat als de bestuurder een datacenter is, en wat zegt dat over ons dat we controle willen via een SLA van 30 seconden… terwijl een ambulance nú langs moet.

Precies dit!!! hier in Haarlem bij die eeuwige wegwerkzaamheden staan de strepen half weg en die tijdelijke borden worden om de dag verplaatst, en dan moet zo’n zelfrijder maar “snappen” wat de bedoeling is?? Ik heb al meegemaakt dat zo’n ding ineens vol in de ankers ging omdat er een vage schaduw/afzetlint lag, maar als ie dan doorrijdt omdat de lijnen ontbreken krijgt ie een boete?! en dan?? wie betaalt dat, de eigenaar zeker, terwijl de overheid z’n eigen wegmarkering niet eens op orde heeft??!!