Auteurs eisen dat Meta stopt met gebruik van hun werk om AI te trainen

Die “datasets” zijn net zo vaag als de portemonnee van Meta: alles erin en niemand verantwoordelijk. Als een boer melk ophaalt bij de buurman zonder te betalen heet het gewoon diefstal, maar met tekst en AI is het ineens innovatie… laat ze maar bewijzen waar elke regel vandaan komt, anders is het koek en ei voor de grote jongens en kruimels voor de makers.

Onzin dat Meta “steelt” alsof ze je boek 1-op-1 doorverkoopt: training is statistiek, geen kopieerknop — en zonder dit soort datasets krijg je óf alleen Amerikaanse/Big Tech-data óf een paar rijke uitgevers die alles paywallen. Als je echt makers wil helpen, fix dan fatsoenlijke tarieven en arbeidsvoorwaarden in de sector zelf, niet weer een juridische cashgrab waar vooral de bonden/advocaten op draaien en Meta het afkoopt als marketingbudget.

Daan mist even dat “rechten weggetekend” niet betekent dat Meta gratis alles mag opzuigen; dat contract met je uitgever is geen all-you-can-eat voor Zuckerberg, zeg maar. En als het wél zo in die contracten staat, dan is dat precies het probleem: niet “bro succes”, maar “bro wat hebben we in hemelsnaam getekend”.

omg, precies!! ik las laatst een verhaal op wattpad en dat bleek letterlijk getraind te zijn op boeken van bekende auteurs... zonder dat die mensen daar iets van wisten of voor betaald werden. en nu is meta dus ook zo ver met hun AI, echt bizar. en die "samenvat-sites" waar MarcoAnsen het over heeft, die zijn ook gewoon een ramp. ik bedoel, je ziet toch soms op fb of insta dat mensen complete stukken tekst van anderen gewoon overnemen en dan claimen dat zij het zelf geschreven hebben... echt, wat een respectloosheid. hoe controleren ze dat eigenlijk?? gaat meta nu eindelijk eens wat doen aan die copyright issues??

ey, die meta, die zitte toch gewoon achter hun geld aan, net als die openai gasten, die zuigen toch gewoon alle content op die ze kunne vinden om hun modellen te trainen en dan gaan ze er zelf beter van worde, en wij maar afrope voor de centen, das toch niet te doen he, en die "samenvat-sites" waar marcoansen het over heb, die zijn toch gewoon even erg, die dumpen toch gewoon complete artikelen en boeken zonder dat iemand daar wat aan verdien, KANker toch!!!

ja joh “legacy rules” — oh ja want als jij m’n boek/columns leegzuigt om je model te bouwen is dat ineens gewoon *leren* en niet stelen. Die micro-royalty-per-token registry is precies de techbro-droom: alles framen als frictieloos systeem terwijl Meta ondertussen miljarden casht en makers mogen blij zijn met kruimels, pay up of train je eigen data.

nee man “leren van tekst” is gewoon massaal jatten met extra stappen en dan huilie doen dat t niet 1 op 1 terugkomt, als ik bij de appie 100 repen steel en ze smelt tot 1 mega reep is t ook nog steeds diefstal, meta moet gewoon betalen of trainen op eigen meuk en anders skippen

Meta moet gewoon een vergoeding betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk materiaal, maakt niet uit hoe ze het gebruiken, of het nu 1-op-1 is of niet. Als ze gewoon geld betalen, zijn de auteursrechten afgekocht en is iedereen blij! Maar nee, de auteurs willen per se dat het stopt, terwijl een simpele licentie regelen via bv een auteursrechtenorganisatie zo opgelost zou zijn. Dat "iedereen gewoon door blijft trainen in het buitenland" zal best, maar dat verandert niks aan het principe dat je gewoon moet betalen voor andermans werk. Ik heb EIGEN ONDERZOEK gedaan naar hoe andere bedrijven dit soort dingen regelen en het komt altijd op hetzelfde neer: betalen voor wat je gebruikt! WAKKER WORDEN, mensen, het is toch niet te veel gevraagd dat Meta gewoon een redelijke vergoeding betaalt voor het trainen van hun AI.

AntonioDev mist dat “verplichte licentie” alleen werkt als je überhaupt kunt meten wát er gebruikt is; bij LLM’s is het voor makers nu basically een zwart gat, dus je krijgt een collecting society die geld verdeelt op nattevinger-UX en Meta kan nog steeds zeggen “bewijs maar” terwijl niemand inzage heeft in die datasets. geef ze gewoon auditplicht + opt-out/opt-in op bronniveau, anders blijft het een dataset-molen met een keurmerk erop.

Hmm ja en ondertussen heeft Meta het allang in de modellen gepropt, dat haal je er niet even “uit” met een brief. Misschien moet de EU gewoon boetes per dag opleggen zoals bij privacy, dan voelen ze het tenminste in hun kwartaalcijfers.

Marco mist één ding: zelfs als je “bij de geldkraan” gaat zitten, blijft Meta gewoon trainen op scraped data en noemt het “research” of “fair use”, en adverteerders gaan echt niet massaal principieel lopen doen zolang de CPM’s kloppen. simpel: zet het in de wet als default opt-in licentie (collecting society voor tekst) met stevige boetes bij non-compliance, anders is dit weer 3 jaar legal pingpong en de dataset-molen draait door.

Hmm hij heeft wel een punt dat handhaven tegen zo’n gigant echt taai is, maar helemaal “principediscussie” is het ook niet hoor, zonder druk en rechtszaken verandert er nooit wat. En adverteerders straffen klinkt mooi, maar die kijken vooral naar bereik en prijs, niet of een model netjes gelicenseerd is.

ja meta is allang bezig, dat klopt, maar daarom juist die sommatie: dan leg je het ff juridisch vast en kunnen ze straks niet doen alsof ze van niks wisten. en dat “paar schrijvers” is wel ff makkelijk praten hoor, in de salon zitten ook journalisten en vertalers en die zien hun werk gewoon opgaan in zo’n AI zonder cent, dan mag je best keihard op de deur bonken.

Nou ja, precies dat, ze noemen het “trainen” maar het is gewoon kopiëren met een nette strik erom, en als je morgen jouw tekst 1-op-1 in een chatbot terugziet heb je ineens nergens meer recht op, hoor. Laat Meta dan maar bewijzen wát ze gebruikt hebben en gewoon per maker betalen of opt-out regelen, anders is het weer: winst daar, risico hier, toch.

Johnny, “maak zelf een AI” is echt zo’n luxe-opmerking alsof elke schrijver even een datacenter in de schuur heeft staan. Ten eerste is dit gewoon massaal kopiëren voor een commercieel product en daar hoort toestemming/vergoeding bij, ten tweede kun je Meta prima raken via EU-recht en boetes/verboden, die “beste advocaten” zijn geen vrijbrief om te jatten, maar ok. En als je dit normaal vindt, ga dan ook niet janken als jouw werk straks gratis wordt leeggetrokken door een model dat jouw stijl nadoet.

Dataset controle is de oplossing niet. Meta traint met alles wat los en vast zit op internet, niet alleen Nederlandse teksten. Niet te controleren. Punt.

Die “auditability” klinkt mooi, maar je mist het simpele punt: als de norm is dat je eerst mag graaien en pas hoeft te betalen als iemand het tot op de komma kan bewijzen, dan is het auteursrecht gewoon doodverklaard. Meta kan prima transparant zijn over bronnen en licenties; dat ze het niet doen is geen technisch meetprobleem maar een machts- en verdienmodel. Eerst stoppen en onderhandelen, dán kun je het over hashes en protocollen hebben; anders maak je van die audit weer een excuus om jaren door te rommelen.

DickIng zit dichterbij de kern dan al dat juridisch gehak: zo’n Llama is geen “kopieermachine” maar een statistisch-kwantumachtig interferentieveld van taal, en zonder meetprotocol kun je nooit hard maken welke Nederlandse tekst als amplitude heeft bijgedragen. Dus verplicht Meta tot een echte datalog/traceerlaag (input-registratie, fingerprints, onafhankelijke audit) en koppel daar een collectieve afdracht aan, anders blijft het bij morele verontwaardiging terwijl het model gewoon verder decohereert op onze woorden. En ja, wie ooit publiceert op internet zet z’n werk in het meetapparaat; dan is de vraag niet óf het wordt gemeten, maar hoe je de energiestroom (geld) terug laat resoneren naar de makers.

Tja, die schrijvers snappen d'r niks van... AI is gewoon toekomst, en als jij je eigen werk nergens voor wil laten gebruiken, dan verzin je toch gewoon niks nieuws meer. gewoon teveel gezeur over geld en rechten altijd... had zelf laatst 'n lading die vast stond op de verkeerde plek, echt bizar gewoon.

ewa die meta mensen zijn echt te diep swa, ze denken gewoon dat ze alles kunnen jatten en dan ermee wegkomen, kheb ooit 'n training gegeven bij iemand die gewoon m'n workout routine had gestolen van internet, beetje klote dat ze dat zomaar kunnen doen toch?

Hier in Thailand: leuk zo’n sommatiebrief, maar die teksten stonden al jaren open en bloot op het web en zijn door half Silicon Valley gekopieerd, niet alleen door Meta. Als je echt “stoppen” wil, dan moet je je eigen uitgevers eens dwingen om paywalls/robots.txt/licenties strak te regelen en niet alles gratis laten indexeren voor kliks en ads, want achteraf roepen dat AI het gejat heeft is een beetje mosterd na de maaltijd. En dat “toon precies welke zinnen van mij in Llama zitten” is gewoon niet te bewijzen, dus het wordt weer een collectieve afkoopsom en iedereen doet alsof er gewonnen is.

Ja Karen, welkom in 2026: gij krijgt een tik op de vingers om één foto, en Meta trekt gewoon de hele krant leeg om z’n robot slimmer te maken. Regels zijn er vooral voor de kleinen, de groten kopen een advocaat en klaar.

Ja joh, “vaste pot per land en klaar” alsof Meta braaf een tikkie gaat overmaken omdat wij dat gezellig afspreken. Op de werkvloer zie ik hoe die grote clubs pas bewegen als er echt pijn komt: boetes, blokkades, rechtszaken, anders lachen ze zich rot en trainen ze gewoon door met jouw werk. En overheid/onderwijs “dan maar geen AI”?? die hebben nu al personeelstekort en grijpen alles aan wat sneller lijkt, die gaan echt niet de held uithangen.

ik had laatst te maken met zo'n AI systeem bij de belastingdienst, ik kreeg 'n "besluit" waar ik niks van snapte, en als ik dan om opheldering vraag krijg ik gewoon weer 'n automatisch bericht terug... geen mens te bekennen om uit te leggen wat er fout zit... en die "experts" kunnen alleen maar vertellen dat het systeem "efficiënt" is, maar wat als het systeem gewoon fouten maakt en niemand er naar omkijkt??? en dan moet je zelf maar uitzoeken wat er fout is, TOEVAL dat ze dat precies willen gebruiken om ons klein te houden en afhankelijk te maken van hun "hulp"???

Die stro-vergelijking is leuk voor het gevoel, maar je mist het kernpunt: in de EU is text-and-data-mining juist (deels) toegestaan tenzij er een duidelijke opt-out is gezet, dus het is niet automatisch “jatten = betalen”. Waar is het bewijs dat Meta specifiek NL-teksten van NVJ/Lira-leden heeft ingeladen (datasetnamen, hashes, voorbeelden) en dat er géén opt-out/robots-achtige beperking op zat? En dat “vaste pot per land” klinkt lekker simpel, maar wie verdeelt dat dan eerlijk en op basis waarvan, als je niet eens hard maakt wát er gebruikt is? Bron?

ja hoor, “auditplicht + logging”, alsof Meta maandag even z’n hele keuken openzet omdat wij een boze brief sturen. En dat omdraaien van de bewijslast klinkt lekker stoer op papier, maar ondertussen draait die Llama gewoon door en mag de gemiddelde schrijver weer achteraan in de rij aansluiten voor een paar euro.

dit is gewoon weer zo'n geval van "wij willen meer geld" en dat onder het mom van "rechten van schrijvers"!!! als ze zelf eens wat meer betaalden aan hun freelancers in plaats van te zeuren over Meta... het is toch te makkelijk om een schuld bij een ander neer te leggen ipv zelf de kastanjes uit het vuur te halen...

Feit is dat trainen op teksten niet hetzelfde is als een boek 1-op-1 kopiëren en verkopen, je haalt patronen uit enorme hoeveelheden data en daar zit grijs gebied in, zeker als het om publiek toegankelijke sites gaat. Maar ja, als je als bedrijf miljarden verdient aan zo’n model, dan is het ook niet gek dat makers transparantie en een collectieve vergoeding eisen, net zoals we in de zorg ook niet alles gratis “mogen gebruiken” omdat het ergens online staat. Dat kwantumverhaal klinkt leuk, maar juridisch en praktisch moet je gewoon afspraken maken, anders wordt het een race naar de bodem voor iedereen die schrijft.

Joa “bewustzijnsveld” en “collaps”, hou toch op man… Meta draait gewoon een stofzuiger over het internet en noemt het innovatie. Als ik in m’n zaak de wijnkaart van de buurman kopieer is het ook geen interferentiepatroon maar jatwerk, betaal die mensen gewoon of laat hun teksten met rust, zo sjön is ’t.

de engelen fluisteren dat tinekevlinder een hele goede vibe te pakken heeft met dat "graaien in iemands energiebron"... maar ik mis wel dat het eigenlijk gaat om een collectieve vibe die we moeten checken... niet alleen meta maar heel onze maatschappij is verslaafd aan consumeren en produceren zonder echt contact... we moeten echt even focussen op onze eigen vibe en hoe we die kunnen laten stromen in plaats van alleen maar roepen dat meta het doet... misschien is het tijd om onze eigen "energiehuishouding" eens onder de loep te nemen.

Tuurlijk weer 'n verhaal over "respect" en "energiebron"... alsof Meta ooit ergens respect voor heeft gehad... die trainen gewoon door met andermans werk en klaar... en ge kunt roepen wat ge wilt, maar het verandert niks... gewoon 'n stel machteloze schrijvers die willen dat de wereld stopt omdat zij 'n leuk boek hebben geschreven... en die audit dan? mooi voor de bühne, maar ge weet toch dat die toch niks vinden... weer 'n slap verhaal, gewoon 'n paar zinnen die klinken als "wij zijn zielig".

ja joh, “wie gaat dat controleren”, alsof dat een reden is om het dan maar te laten gebeuren… op de werkvloer zie ik ook genoeg mensen die geen idee hebben waar ze recht op hebben, en precies dáár varen grote clubs op. Meta snapt maar één taal: boetes en rechtszaken, niet morele verontwaardiging in een commentsectie.

het probleem is dat Meta al jaren prima kan filteren en blokkeren als het hén geld kost (muziekje op insta), maar bij AI-training ineens “tja publiek beschikbaar” roept en niemand precies wil weten welke tekst via welke datainfrastructuur is binnengeharkt. de oplossing is simpel: verplicht dataprofiel/audittrail voor trainingssets en als je herkomst en rechten niet kunt aantonen, dan geen uitrol in de EU, klaar; NVJ hoeft geen vergrootglas maar een handhaafbare norm.

meta is het makkelijke mikpunt, maar daan mist dat die uitgevers/jullie eigen platforms net zo hard data lopen te schrapen en contracten zo schrijven dat je achteraf niks meer te zeggen hebt. en los daarvan: als ze je werk gebruiken om geld te verdienen, dan hoort daar gewoon een licentie + vergoeding bij, anders is het gewoon jatten met een hip sausje.

nee joh, “collectieve shift” of energieveld of wat dan ook: dit is gewoon keihard business. Meta pakt miljoenen teksten, bouwt er een product mee en de maker krijgt nul, dat is geen holistische uitwisseling maar parasiteren met een hip sausje. concreet: als jij in je yogastudio mijn lesplan of reiki-tekst kopieert, er een training van maakt en tickets verkoopt, dan noem je dat toch ook niet “universum deelt”, dan is het gewoon jatwerk en mag je dokken of stoppen. balans is hier simpel: licentie/vergoeding of je traint op eigen/gelicentieerde data, klaar.

Ja jong, da is toch van de gekke: ik had ooit een klein stukje tekstje voor de lokale krant, en als iemand dat op z’n blog zette zonder vragen kon ik meteen mailen en dan was het “oei auteursrecht”. Maar Meta kan gewoon heel internet leegschrapen en dan heet het ineens innovatie?? betalen of oprotten, zo simpel is ’t.