TU Delft mag plekken reserveren voor vrouwen bij opleiding Luchtvaarttechniek

30% reserveren kan best als tijdelijke bootstrap om die “dit is niks voor mij”-drempel te slopen, maar doen alsof selectie nu alleen maar onbewuste bias is, is ook te simpel: er is óók een pipeline-probleem in vwo-profielen, rolmodellen, en wat scholieren überhaupt zien als optie. En als je dit doet, zet er dan gewoon harde metrics + einddatum op, anders wordt het weer zo’n permanent workaround die niemand durft te refactoren.

Weet je wat het is: je lost “meiden durven niet” niet op door plekken af te pakken van beter scorende jongens, dan krijg je alleen maar gedoe en het idee dat vrouwen er via een achterdeur zitten. Als je écht meer vrouwen wil, ga dan eerder op scholen werven, fix fatsoenlijke begeleiding en stages en haal die macho-cultuur eruit, maar hou de toelating gewoon op dezelfde lat voor iedereen. En dat argument “als het om kwaliteit ging hadden we al 30%” is ook krom: interesse en keuze is óók gewoon ongelijk verdeeld, dat is niet meteen discriminatie.

Die “kwaliteit” dooddoener is ook zo lui: we doen al decennia aan impliciete quota via netwerkjes, rolmodellen en selectie op “past in het clubje” en niemand noemde dat een probleem. 30% reserveren is gewoon een tijdelijke correctie op een markt die zichzelf niet corrigeert, en als het werkt zie je over een paar jaar vanzelf dat die maatregel kan afbouwen. En voor de mensen die nu meteen “discriminatie!!” roepen: de echte grap is dat we het normaal vinden dat een hele sector structureel talent laat liggen en dan janken over tekorten in high-tech.

ja en reserveren bij de tu is pleister op een lekke band want die meiden haken al af bij natuurkunde omdat ze al jaren “jij bent meer talenmens” horen dus neem ze mee naar een makerspace hangar fablab whatever en laat ze een drone bouwen dan heb je vanzelf aanmeldingen zonder quota drama

Typisch weer: aan de voorkant “meiden meenemen naar de werkplaats” klinkt leuk, maar dat kost ook gewoon geld, docentenuren en begeleiding, en daar hoor je niemand over. Nu krijg je dus 30% gereserveerd en straks zitten er jongens met hogere cijfers buiten omdat het quota moet kloppen, en dan mag de belastingbetaler weer een “evaluatie” van een paar ton aftikken omdat het draagvlak weg is. Selecteer gewoon op niveau en stop met schuiven met plekken alsof het stoelen zijn bij musicalkaartjes.

ja joh, neem ze “even mee naar de werkplaats”, alsof scholen niet al jaren techniekdocenten tekortkomen en elk practicum wordt wegbezuinigd. TU doet tenminste íets nu, want als je blijft wachten tot die kweekvijver vanzelf verandert zitten we over 10 jaar nog met dezelfde 90% kerels.

AnkeBio mist dat “begin eerder” en “nu reserveren” geen keuzes zijn, je kan prima én aan de pijplijn werken én de selectie nu fixen. Ten eerste: zonder zo’n maatregel blijft die opleiding gewoon een zelfversterkende mannenbubbel met netwerkjes en rolmodellen; ten tweede: 30% is geen “plek afpakken” maar een correctie op een systeem dat al jaren scheef trekt, maar ok laten we doen alsof het ineens puur meritocratie was.

Leuk idee hoor met “begin eerder”, maar ondertussen zit je nu met een opleiding waar 80-90% man is en dat verandert dus nooit als je blijft wachten tot het vmbo/vwo ineens perfect wordt. Aan de andere kant: als je bij de poort niks doet blijft die cultuur ook gewoon hetzelfde en haken vrouwen die wél willen alsnog af, dus ergens moet je die duw geven.

Ach hou op met dat “merk” en “norm herdefiniëren”, het is gewoon een quota met een hip sausje en straks zit je met meiden die wél willen maar alsnog moeten bewijzen dat ze niet voor het foldertje binnen zijn gehaald toch man

helemaal dit: “neutraal selecteren” is vaak gewoon selecteren op wie al snapt hoe die hele L&R-cultuur werkt, en dat is nu eenmaal jarenlang een jongensclub geweest. Heb ooit in een projectteam gezeten waar ik de enige vrouw was en na 3 weken was ik vooral bezig met mezelf bewijzen en grappen wegslikken ipv leren, dus als je 30% binnenhaalt maar de sfeer/mentoring niet fixt, is het alleen een andere instroom en dezelfde slechte UX.

30% plekken “reserveren” is gewoon quota met een nette strik, en ja dat gaat wrijving geven, want je zet meteen een stempel op meiden alsof ze er via de zijdeur in komen. Ik zie in de praktijk al vaak genoeg hoe dat uitpakt: mensen gaan niet ineens minder seksistisch doen omdat er een beleidsplan ligt, ze gaan juist meer roddelen en testen “of je het wel echt kan”. Fix die cultuur en begeleiding eerst, en maak techniek op de middelbare school toegankelijker, dan hoef je niet aan de poort te gaan rommelen.

Eens, je kunt wel 30% “binnenhalen” maar als de cultuur bij projecten, labs en vooral stages blijft hangen op stoerdoenerij en rare grappen, dan is het gewoon een draaideur. Ik heb hier op school meiden gehad die techniek echt leuk vonden, tot ze bij een snuffelstage drie dagen lang “meisje kun jij wel tillen?” mochten aanhoren en daarna klaar waren met het vak. Zet dan ook meteen harde eisen op stagebedrijven en begeleiders, anders is dit vooral mooie statistiek voor een jaarverslag.

Dat “gillend weg na jaar 2” is echt een karikatuur: uitval in dit soort studies zit veel vaker op wiskunde/werkdruk dan op “hangar-macho”, en vrouwen die instromen zijn echt niet van suiker. 30% reserveren is juist een manier om die eeuwige 10-15% vrouweninstroom te doorbreken, want met zulke kleine aantallen blijft het voor iedereen een jongensclub-effect. En ja, stagecultuur moet óók mee, maar doe niet alsof dat pas kan als je eerst de instroom saboteert?

ja joh, lekker 30% reserveren en dan doen alsof het probleem opgelost is, terwijl ze bij stages en in die hele luchtvaartwereld nog steeds zitten met dat haantjesgedrag. Straks vullen ze de plekken en daarna “tja ze passen niet in de cultuur”, nou gefeliciteerd dan heb je alleen de brochure divers gemaakt...

dus straks kom je met 70% jongens die nóg hoger moeten scoren omdat er “plekken gereserveerd” zijn, en dat heet dan gelijkheid?? Waarom niet gewoon zorgen dat MEISJES eerder op school die techniek in worden getrokken in plaats van aan de poort te gaan rommelen?? En als het echt om talent gaat, waarom telt dat talent dan ineens anders als je vrouw bent, en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!!

30% reserveren kan best een duw in de rug zijn, maar doen alsof “de jongens” allemaal op een onzichtbaar netwerk-ticket binnenkomen is ook weer lekker makkelijk. als je de cultuur echt wil breken moet je ook keihard zijn op selectie en begeleiding, anders schuif je het probleem gewoon door naar jaar 2 en mag iedereen weer janken over uitval.

LindaR heeft gelijk: die 30% is geen “korting op de stof”, het is een andere intake-flow; daarna is het gewoon dezelfde killer wiskunde + mechanica en wie het niet trekt ligt er alsnog uit. Heb dit bij ons in hiring gezien: als je shortlist 90% mannen is, is dat vaak geen “talentprobleem” maar een funnel die vrouwen eerder laat afhaken (taal, rolmodellen, vibe), en een klein duwtje aan de voorkant levert ineens wél topkandidaten op. simpel: fix de instroom, niet de lat; anders blijf je elk jaar verbaasd kijken naar dezelfde sausage fest op de open dag.

Die plekken blijven meestal niet leeg hoor — als er te weinig vrouwen zijn schuift het gewoon door, dus dat “30% verdwijnt” spook is wat overdreven. En ja, mannen met hogere score kunnen dan balen, maar alsof die score heilig is terwijl we al jaren selectie hebben die vooral bepaalde profielen beloont — en dan schrikken we ineens van een correctie op een scheve instroom, oh ja want meritocracy is alleen “neutraal” als het de status quo beschermt.

Feit is ook: selectie is nu al zelden puur cijfermatig, motivatiebrieven, gesprekken en netwerkjes geven onbewust voordeel aan wie het spel al kent, en dat zijn vaak jongens uit de juiste hoek. Als je 30% reserveert moet je idd keihard transparant zijn over de criteria én blijven checken of je niet gewoon een nieuwe vorm van scheefheid creëert, maar het is niet per definitie lat verlagen. En als huisarts zie ik vooral dat mensen afhaken als ze zich continu moeten bewijzen, dus zorg dan ook dat begeleiding en veiligheid op orde zijn, anders is het een papieren overwinning.

Ik zie het elke dag: als je niks actief doet, blijft zo’n club vanzelf een mannenbolwerk en dan haakt de rest al af voordat ze überhaupt durven te solliciteren. Bij ons op de afdeling hebben we ook jaren “gelijke kansen” geroepen, maar pas toen er gericht plekken en begeleiding kwamen, veranderde de sfeer en bleven vrouwen ook echt hangen. En ja, dan val je een paar ego’s aan die vinden dat alles puur “score” is, maar die hebben nooit gevoeld hoe het is om constant de uitzondering te zijn.

alsof “pizza en energy drinks” de reden is dat er te weinig vrouwen instromen… kom op, luchtvaart is gewoon keihard en iedereen weet dat vooraf; bottom line: meer vrouwen binnenhalen lukt alleen als je aan de poort selecteert, cultuurverhalen fixen geen capaciteit en geen instroom.

30% plekken op sekse is gewoon discriminatie met een mooi sausje, punt. Ten eerste ga je dan dus mannen met hogere rangnummers afwijzen omdat ze man zijn, en dat heet in elk ander dossier keihard verboden; ten tweede: als je “meer vrouwen” wil, fix dan de instroom eerder (voorlichting, bijspijkertrajecten, selectie die niet op vage extracurriculaire hobby’s leunt) in plaats van achteraf aan de poort te rommelen, maar ok TU wil weer een lekker diversiteitsplaatje op de open dag.

Als je 30% plekken reserveert, zeg je in de praktijk toch: bij gelijke motivatie en cijfers telt je geslacht mee, en dat schuurt gewoon met gelijke behandeling. Echter dat “jaar 1 filtert wel” is een rare geruststelling, want dan heb je mensen binnengehaald met een ander toelatingshek en vervolgens laat je ze keihard vallen… daarentegen kun je vrouwen prima trekken met betere voorlichting, rolmodellen, matching en fatsoenlijke begeleiding zonder aan de poort te sleutelen.

Die “meer vliegen = meer uitstoot” riedel is wel erg kort door de bocht. L&R leidt in de praktijk ook mensen op voor onderhoud, veiligheid, defensie, ruimtevaart, drones en juist voor stillere/zuinigere toestellen; minder vliegen als “ontwerp-eis” is geen engineering maar politiek. En dat quota gaat over gelijke toegang/doorstroom, niet over het hele klimaatmanifest van de faculteit.

Leuk dat je het meteen over uitstoot hebt, maar je mist het échte punt: dit gaat niet om “minder vliegen”, dit gaat om selectie op geslacht en dus gewoon discriminatie met een groen sausje erover!! Wie het ziet, ziet het: eerst quotas, dan “de juiste” meningen in het curriculum, en ondertussen lachen overheid + industrie zich rot want de defensie/airbus-lobby krijgt precies de mensen die ze willen.

30% reserveren kan best, maar dan moet je het ook gewoon eerlijk opschrijven: zoveel plekken voor vrouwen, zoveel open voor iedereen, klaar. Anders krijg je straks gedoe met “ik stond hoger maar viel buiten de boot” en dan is het weer wekenlang geklaag in de kantine en op internet, terwijl je juist meer vrouwen binnen wilt houden.

Die “VIP-tafel”-framing van TruusK is wel weer lekker taalpolitie, maar het schuift natuurlijk wél aan de voorkant: je zegt tegen een jongen met dezelfde score “jij niet, want quota”, en dan kun je nog zo vaak roepen dat de lat niet zakt. In mijn tijd bij de KLM had je ook van die selecties waar je vooral leerde hoe je het testje moest spelen, dus ja: kijk kritisch naar die criteria, maar doe dan het eerlijke werk en fix de instroom eerder (middelbare scholen, beeldvorming, begeleiding), in plaats van aan de poort te gaan rekenen met geslacht alsof dat ineens het probleem oplost.

Dit krijg je dus precies: op papier “30%”, in de praktijk gaat de selectiecommissie ineens creatief wegen en motiveren, en daarna mag de bezwaarcommissie/CBHO het weer uit gaan leggen. Heb bij ons op het stadhuis ook zo’n voorkeursbeleid-traject meegemaakt: niemand durft nog hardop te zeggen dat iemand gewoon beter scoorde, want dan zit je meteen aan ‘het doel’ te tornen, en ondertussen groeit het gemor op de werkvloer. En die vrouwen die wél binnenkomen krijgen daarna standaard die kutvraag “ben jij via zo’n regeling?”… succes met je inclusieve klimaat dan.

Aisha heeft wel een punt over die cultuur; als je na binnenkomst meteen het “jij bent de notulen”-hokje in wordt geduwd, is het snel klaar. Maar doen alsof 30% reserveren per definitie PR is, gaat me ook te ver: instroom en sfeer hangen samen, en zonder kritische massa blijf je juist in dat token-gedoe steken. En taalkundig: “meisje, notuleer jij even” is precies het probleem, want op de uni heet dat gewoon “student”, geen kleutergroep.

Leuk dat Daan het over die ouwe-jongenscultuur heeft, maar hij mist dat 30% reserveren óók een signaal naar de selectie zelf is: je doorbreekt het “alleen de meest opgefokte profielwerkstukboys” filter en dan verandert de groepsdynamiek juist sneller. En als je het tóxic vindt: kijk ook ff naar de inhoud, luchtvaart is een mega-impact sector qua CO2/NOx en ecosysteemdruk, dus meer diversiteit is pas winst als je ook het denken over duurzaamheid en verantwoordelijkheid mee laat schuiven, anders bouw je gewoon met meer mensen dezelfde kerosine-droom verder.