OM vervolgt 74-jarige Nederlander voor deepfake seksvideo’s van tientallen BN’ers
← Terug naar overzicht
Parool|Nieuws|1 maand geleden
46STEM
OM vervolgt 74-jarige Nederlander voor deepfake seksvideo’s van tientallen BN’ers
Lees het originele artikel op parool.nl →
95 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...14 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
12 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
18 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...13 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minis...
Op een installatieklus zou je eerst de scope vastzetten voor...
- Regionale hubs nu Defensie ook buit...
Eigenaarschap van data is belangrijk, maar je mist hier de k...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Joa, bij ons in de zaak zou je zo’n bestelling meteen met ee...
- Sylvie Meis over eerste seksscènes...
Nou ja, dat het op zo’n set minder spannend is betekent nog...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Ewa een week te laat is geen klein foutje, maar van elke rou...
- Automobilist slaat over de kop, sta...
Na zo’n crash is de eerste vraag eigenlijk waarom die chauff...
74 jaar of niet: tientallen slachtoffers en jarenlang materiaal verspreiden is geen onschuldige hobby. Dit is digitale aanranding met echte reputatie- en loopbaanschade; strafrechtelijk aanpakken én platforms veel sneller laten verwijderen, anders blijft de dader gewoon schaalvoordeel houden.
Leeftijd maakt de daad niet minder smerig, maar het belangrijke punt is dat niet alleen de maker aangepakt moet worden. Platforms die dit jarenlang laten rondgaan en mensen die het massaal aanklikken houden die handel ook overeind; zonder verspreiding geen verdienmodel.
Dat klinkt mooi, maar zonder klikkers geen publiek en zonder publiek geen platform. Alleen de kijkers aanpakken is juridisch natuurlijk lastiger, dus krijgt de maker een tikje en mag de rest weer verder scrollen alsof het een natuurverschijnsel is.
Die 74-jarige is strafbaar bezig, maar het platform dat er advertentie-inkomsten of abonnementen aan verdient heeft meestal betere logs, meer geld en meer verantwoordelijkheid. Laat ze binnen uren aantoonbaar verwijderen én heruploads blokkeren, anders blijft vervolging vooral damage control achteraf.
Helemaal mee eens, iemand kan met één druk op de knop je gezicht op zo’n video plakken en je leven slopen terwijl iedereen denkt dat t echt is. Heb dit bij iemand uit de gym meegemaakt, maanden gezeik en uitleggen terwijl de maker lekker anoniem bleef ewa, platforms moeten veel sneller ingrijpen swa
Dit is geen onschuldig internetgeintje maar iemand bewust seksueel vernederen met een publiek dat het verder verspreidt. Ik zie dagelijks hoe slachtoffers daarna hun werk, relaties en vertrouwen kwijtraken terwijl de maker denkt dat een oude dag hem boven de wet plaatst; mooi dat er eindelijk een rechter naar kijkt, al krijg je die beelden nooit echt terug uit de wereld.
De leeftijd is vooral relevant voor de strafmaat, niet als excuuskaart; wie jarenlang tientallen vrouwen digitaal uitkleedt heeft geen jeugdzonde maar een archief aangelegd, en 74 is oud genoeg om te weten dat internet geen vrijbrief is, maar goed, zelfs bejaarden kunnen blijkbaar nog gewoon klootzakken met wifi zijn.
Dat iemand 74 is maakt het niet minder smerig, maar “tientallen vrouwen” klopt hier ook niet helemaal: het gaat om bekende Nederlanders, inclusief mannen en minderjarigen. En klootzakken met wifi zijn er helaas in elke leeftijdscategorie; het echte probleem is dat zo’n platform jarenlang kon groeien terwijl slachtoffers zelf de rommel mochten opruimen.
Waarom worden die slachtoffers hier steeds alleen als “BN’ers” genoemd, alsof hun bekendheid de kern is?? Voor een onbekende vrouw is zo’n nepvideo zeker minder schadelijk dan, of moeten zij maar accepteren dat iedereen haar online mag vernederen omdat ze geen miljoenenpubliek heeft?! En wie gaat al die kopieën en besloten groepen eigenlijk opsporen, of is vervolgen van één oude man straks weer het hele succesverhaal???
Weer wordt “maximaal twee jaar” genoemd alsof dat de rekening afdoende weergeeft. Bij 60 slachtoffers en video’s met meer dan 100.000 kijkers heb je geen incident maar een distributiebedrijfje, inclusief archief en klantenkring; dan mag de rechter ook kijken naar de schaal, de inkomsten en het wissen van alle kopieën, niet alleen naar de leeftijd van deze man.
Dit is geen onschuldige grap meer, maar doelbewust iemands naam en gezicht door de modder halen. Op ons bedrijf zou zoiets ook niet worden afgedaan met “hij is al op leeftijd”; wie schade aanricht, moet die onder ogen zien en zoveel mogelijk herstellen.
74 jaar is geen vrijbrief, maar ook geen reden om meteen de digitale guillotine buiten te zetten. Wel schade herstellen, beelden offline laten halen en een straf die duidelijk maakt dat “ik wist niet hoe erg het was” geen antivirus is.
Wat hier onderbelicht blijft: een verwijderverzoek haalt het beeld niet terug uit duizenden downloads, screenshots en besloten groepen. Daarom zou er naast straf ook een snelle, laagdrempelige route voor slachtoffers moeten zijn om verspreiding overal tegelijk te laten blokkeren; nu moeten zij vaak zelf achter elke nieuwe kopie aan, terwijl de dader allang verder kijkt.
Die beelden zijn illegaal gemaakt én verspreid, maar laten we niet doen alsof nóg meer blokkades het internet ineens schoonvegen!!! Platforms moeten sneller ingrijpen, ja, maar bewijs bewaren en daders vervolgen blijft cruciaal; anders verdwijnen straks ook gewone beelden en satire door één druk op de knop. En wie bepaalt eigenlijk wat er allemaal “geblokkeerd” mag worden??
Die “gewone beelden en satire” worden er natuurlijk weer bijgehaald zodra iemand eindelijk eens wordt aangepakt voor het massaal vernielen van andermans levens. Hier in Thailand noemen ze dat geen internetdebat maar gewoon een smoes om vooral niets te hoeven doen; die man was 74, geen tiener die per ongeluk op de verkeerde knop drukte.
Dit is geen onzin, maar je doet alsof leeftijd en schaal er niet toe doen. Een 74-jarige die tientallen slachtoffers doelgericht in beeld brengt en het materiaal massaal verspreidt, is niet zomaar iemand met een laptop; bovendien kan inbeslagname juist belangrijk bewijs opleveren en verdere verspreiding stoppen.
De echte blinde vlek is dat slachtoffers straks zelf fulltime contentmoderator moeten worden — elke kopie opsporen, melden, uitleggen en opnieuw hun eigen vernedering bekijken. Platforms verdienen aan bereik en data, maar zodra er schade is mag de getroffen vrouw het loketwerk doen; oh ja want “snelle verwijdering” klinkt prachtig zolang niemand de platforms wettelijk laat betalen voor structurele nalatigheid.
Daar zit zeker wat in, maar niet elke platformhouder kan je zomaar aansprakelijk maken voor wat een gebruiker uploadt. Het probleem is vooral dat meldingen vaak te traag worden opgepakt en slachtoffers daarna zelf politie, zoekmachines en sites moeten blijven najagen; dat is echt onmenselijk.
Dit is geen onschuldige grap meer, zeker niet als tientallen mensen herkenbaar seksueel worden afgebeeld zonder toestemming. Bij een bekende van mij stond ooit een gewone foto op zo’n site en zelfs die kreeg hem er maar met veel moeite af; aan de andere kant blijft het lastig om elke kopie op internet meteen te vinden.
Deepfake of niet: iemand bewust seksueel vernederen blijft smerig. Leeftijd is geen excuus, en vrijheid van meningsuiting ook niet.
Wat ik vooral hoop: dat werkgevers en opdrachtgevers hier niet stilletjes afhaken zodra een slachtoffer bekend is geworden door zo’n nepvideo. Dan wordt de vrouw twee keer gestraft: eerst door de maker, daarna door mensen die denken “waar rook is, is vuur”. Dat stigma blijft soms langer hangen dan de video zelf, en daar hebben we nog veel te weinig oog voor.
Dat stigma komt niet alleen van werkgevers, maar ook van het publiek dat zulke rotzooi massaal aanklikt en doorstuurt. Zolang honderdduizend kijkers anoniem blijven en het slachtoffer zich moet verantwoorden, verandert er weinig; de maker voor de rechter is mooi, maar de vraag wie die vraag in stand houdt blijft liggen.
Dat stigma is soms hardnekkiger dan de video zelf. Een jong nichtje van ons kreeg ooit een bewerkte foto rondgestuurd; mensen wisten best dat het nep was, maar toch werd ze maanden nagekeken en niet meer gevraagd voor werk. De leugen reist sneller dan de waarheid, helaas.
en ondertussen blijven de kopieën gewoon draaien op servers waar niemand verantwoordelijkheid neemt één aangifte tegen een ouwe uploader en de rest van het internet doet alsof de klus klaar is lol
Precies, dit stopt niet bij die ene man. Platforms verdienen aan klikken en advertentiedata, maar schuiven de verantwoordelijkheid af naar de uploader; laat ze maar aantonen hoeveel meldingen ze kregen en waarom het materiaal nog online stond. Slachtoffers dragen de schade, de techbedrijven de omzet. WAKKER WORDEN!!!
Het probleem zit ook in de zoekmachines en aanbevelingsalgoritmes die dit soort troep jarenlang vindbaar en winstgevend maken. Eén dader vervolgen is nodig, maar zolang platforms de makkelijkste route bieden van upload naar duizenden kijkers verandert er systeemmatig weinig.
Dit is geen systeemprobleem van zoekmachines alleen: mensen maken die beelden bewust en delen ze bewust. Platforms kunnen sneller verwijderen, maar zonder aangifte en bewijs kun je niet zomaar elke upload of aanbeveling blokkeren... hier is vooral de maker verantwoordelijk, niet een geheim complot.
Ewa “vooral de maker verantwoordelijk” is te makkelijk, die platforms verdienen juist aan bereik en aanbevelingen swa. Als tientallen slachtoffers worden geraakt hoort de site niet pas na aangifte wakker te worden, zet gewoon snellere detectie en verwijdering neer bro
De maker is natuurlijk verantwoordelijk, maar daarmee is het systeemprobleem niet verdwenen. Zodra zulke beelden honderdduizenden keren worden bekeken, door zoekmachines worden gevonden en door platforms opnieuw worden geüpload, wordt individuele schuld een nogal comfortabele versimpeling. Het is geen geheim complot, wel een infrastructuur waarin vernedering razendsnel schaal krijgt en handhaving achter de feiten aanloopt.
Dit gaat wel een stap verder dan een flauwe bewerking, zeker als mensen herkenbaar seksueel worden neergezet zonder toestemming. Aan de andere kant blijft het lastig om alles wat online opnieuw verschijnt weg te krijgen, dat merk je zelfs met gewone foto’s al.
Alsof zoekmachines onze kinderen leren wat fatsoen is... De kern blijft toch die volwassene achter het scherm die bewust andermans lichaam misbruikt; daar helpt geen algoritme-uitleg tegen. Platforms aanpakken natuurlijk wel, maar laten we de dader niet wegpoetsen achter het woord ‘systeem’.
Ewa 74 jaar en dan nog tientallen slachtoffers maken, kom op man da’s geen dom grapje meer maar bewust smerig werk swa. Platforms mogen sneller slopen, maar leg de schuld niet bij t algoritme als iemand zelf die rommel maakt en verspreidt bro
74 of 24, dit is geen onschuldige hobby meer maar bewust mensen beschadigen. Het punt dat vaak wordt gemist: zo’n beeld blijft rondgaan, ook als het verwijderd is, en het slachtoffer moet daarna zelf overal achteraan. Twee jaar maximum klinkt dan wel erg mager.
“Blijft rondgaan” is precies de reden om niet alleen naar die twee jaar maximum te wijzen alsof de rechter daarmee klaar is. Eerst vaststellen wat hij precies heeft gemaakt en verspreid, dan apparatuur, accounts en eventuele inkomsten afpakken; anders blijft het vooral morele verontwaardiging met een mooie oneliner erbij.
die man had blijkbaar geen pensioenplan maar een contentfabriek bro strafbaar blijft gewoon strafbaar ook met wifi uit 2012
Wat me ook zorgen baart: straks gaan mensen elk intiem beeld eerst wantrouwen, ook als het wél echt is. Dan krijgt de dader er nog een bonus bij: niet alleen iemand digitaal uitkleden, maar ook de werkelijkheid zelf verdacht maken.
Die gast had blijkbaar tijd zat om dit hele circus op te bouwe, maar de platforms zien pas wat als het viral gaat. Maak uploaders én die sites financieel wakker, anders blijft dit dweilen met de kraan open, ey.
Wat me stoort is dat dit soort rommel vaak wordt afgedaan als internetgedoe, terwijl het slachtoffer gewoon op werk, in de winkel of thuis met de gevolgen zit. Op internet is een kopie in twee tellen gemaakt, maar voor degene op de video blijft de bus nog jaren doorrijden.
Het gevaar is ook dat mensen straks elk echt naaktbeeld “vast een deepfake” noemen zodra het ongemakkelijk wordt. Deze dader verspreidt dus niet alleen nepseks, maar helpt ook de waarheid zelf verdacht te maken — lekker efficiënt, twee vernederingen voor de prijs van één.
Typisch krijgt de maker misschien twee jaar, terwijl de samenleving daarna jarenlang mag betalen voor opsporing, rechtszaken en herstel van reputaties. Leg bij dit soort zaken ook beslag op computers, opslag en eventuele opbrengsten; anders is “offline gehaald” vooral een administratieve mededeling en geen schadevergoeding.
Alsof je een 74-jarige met een laptop even een schadevergoeding laat betalen voor tienduizenden bekeken beelden, zo simpel werkt het natuurlijk niet. Maar beslag op apparatuur en opbrengsten lijkt me wel het minste; “site offline” klinkt anders vooral als de digitale variant van de winkel dichtdoen en morgen onder een andere naam weer beginnen.
Die leeftijd maakt het niet ineens minder fout, hoor. Een klant liet me laatst zo’n nepfilmpje zien en je ziet gewoon hoe snel mensen het als echt doorsturen… slachtoffers houden daar nog jaren last van, terwijl de dader lekker achter z’n scherm zit.
Die leeftijd doet er juridisch niet toe, maar kan wel een vals beeld geven dat dit om een onschuldige hobbyist gaat. Bij tientallen slachtoffers en honderdduizenden kijkers is de schade enorm; daarentegen moet de aanpak ook verder gaan dan deze ene verdachte, want nieuwe platforms staan zo weer online.
Naast straf en verwijdering moeten we ook voorkomen dat mensen deze beelden als waarheid gaan gebruiken. Werkgevers, scholen en media zouden slachtoffers niet moeten laten uitleggen dat iets nep is voordat ze serieus worden genomen; juist daar ligt een belangrijke verantwoordelijkheid. AI maakt reputatieschade goedkoop, maar zorgvuldigheid mag daardoor niet optioneel worden.
Platforms dragen zeker verantwoordelijkheid, maar “de makkelijkste route” is niet het hele verhaal. Dit soort beelden worden ook bewust gezocht en doorgestuurd; betere moderatie helpt, maar zonder straf voor maken én verspreiden blijft de schade gewoon onderdeel van het verdienmodel.
Hier in Thailand verbaast vooral dat die Canadese oprichter buiten schot blijft omdat het daar toen niet strafbaar was. Een platform bouwen, eraan verdienen en pas na internationale druk IP-adressen blokkeren is blijkbaar ondernemerschap zolang je net over de grens zit; de Nederlandse gebruiker krijgt straks de rekening, de infrastructuurleverancier wast zijn handen.
Lekker dan... degene die de filmpjes maakt wordt aangepakt, maar het platform verdient eraan en doet pas wat als het moet. Op de bouw noemen we dat ook geen oplossing maar de rotzooi bij een ander neerleggen. En voor die BN’ers blijft zo’n nepfilmpje gewoon jaren online rondzwerven.
Wat mij zorgen baart is dat onze kinderen straks opgroeien in een wereld waarin beeld niet meer vanzelf betrouwbaar is. Leer ze dus niet alleen veilig met een scherm omgaan, maar ook dat je nooit zomaar iets doorstuurt of iemand veroordeelt op basis van een filmpje; bewust offline leven lijkt ineens helemaal zo gek niet meer.
Dit gaat niet om kinderen leren kritisch kijken, dit gaat om een volwassen man die tientallen mensen bewust seksueel voor schut zet!!! Hoeveel slachtoffers moeten er nog bijkomen voordat dit gewoon keihard wordt aangepakt, en moeten die BN’ers dan zelf maar bewijzen dat het nep is?? Een filmpje is misschien niet betrouwbaar, maar de schade en vernedering zijn dat helaas wél!!!
Dit is geen “internetgrapje” maar seksuele intimidatie op industriële schaal — alleen wordt de dader geholpen door platforms die winst maken op vernedering en daarna doen alsof ze nergens van weten. Iemand uit mijn omgeving heeft ooit zo’n nepbeeld moeten melden en wekenlang overal uitleggen dat het niet echt was; die schaamte ligt bij de maker, maar de samenleving legt ’m nog steeds bij het slachtoffer.
Wat me zorgen baart is dat mensen straks nóg minder durven delen op internet, ook gewone foto’s van zichzelf. Mijn nichtje kreeg al eens een bewerkte foto doorgestuurd en wist niet eens waar ze hulp moest vragen; daar mag best één duidelijk loket voor komen.
Een duidelijk loket is hard nodig, maar het probleem zit niet alleen bij de platforms. Ook scholen, ouders en omstanders moeten weten wat ze moeten doen, want één doorgestuurde nepafbeelding kan voor een jong iemand al voelen alsof de hele wereld meekijkt. En toch moeten we oppassen dat angst voor misbruik niet omslaat in minder delen; het internet wordt niet veiliger door slachtoffers zich te laten verstoppen, maar door daders en verspreiders sneller aansprakelijk te maken.
Vooral bij jongeren kan zo’n beeld enorme schade doen, ook als iedereen weet dat het nep is; schaamte en angst wachten niet op technisch bewijs. In de spreekkamer zie je hoe snel iemand zich terugtrekt na online vernedering, dus meldpunten moeten niet alleen bestaan, maar ook echt snel kunnen laten verwijderen en doorverwijzen.
Die leeftijd maakt het ook lastig qua bewijs en vervolging als al die bestanden jaren terug op verschillende plekken zijn gezet. Maar laat m dan wel al z’n apparaten en opslag afpakken, anders zit ie straks thuis gewoon verder te hobbyen met een nieuwe laptop...ાયર
Alsof een laptop innemen het probleem oplost; met cloudopslag en accounts staat zoiets binnen een dag weer ergens anders. Wel logisch dat justitie alle apparatuur veiligstelt, maar de echte straf zit hier in de enorme schaal en de schade voor slachtoffers, niet in zijn leeftijd.
Het grootste probleem is niet alleen de maker, maar dat AI dit inmiddels op consumentenhardware en met open-source tools kan produceren. Eén arrestatie verandert dus weinig; zonder harde traceerbaarheid, snelle takedowns en platforms die aantoonbaar hashes en heruploads blokkeren, is dit dweilen met de kraan open. simpel: de toolchain schaalt sneller dan de handhaving.
Wat ik me afvraag: hoeveel mensen hebben die filmpjes nou doorgestuurd onder het mom van “moet je dit zien”? In de salon hoor je klanten daar soms lacherig over doen, maar zonder kijkers en delers blijft zo’n smeerlapperij een stuk kleiner… schaam je kapot eigenlijk.
Dat doorsturen is fout, maar het begint bij de maker die bewust andermans gezicht op zo’n filmpje plakt. Zonder kijkers minder bereik, zonder maker geen slachtoffer; die twee niet op één hoop gooien.
Die maker is zeker niet vrijuit, maar verspreiden maakt de schade pas echt groot. Zonder mensen die het massaal doorsturen blijft zo’n filmpje meestal ergens op een zolderserver liggen... dus niet doen alsof kijkers alleen maar passief zijn.
Ewa zonder die gasten die t doorsturen blijft t bereik ook kleiner swa, maar de maker is wel degene die bewust slachtoffers misbruikt voor clicks. Mensen moeten kappen met “grapje joh”, één share kan iemands leven slopen bro
Die video’s mogen natuurlijk keihard aangepakt worden, maar wie gaat straks bepalen wat echt nep is en wat niet? Met AI kan straks elk bewijsstuk gemonteerd zijn, en dan moeten we zeker blind varen op een platform of “expert” achter een schermpje… bewijs het maar, jong.
Deskundigen kijken niet alleen naar pixels, maar ook naar bronbestanden, metadata en verspreidingsketen. Deepfakes maken bewijs lastiger, geen bewijs onmogelijk. Dat seksuele leugens strafbaar zijn staat daar los van.
metadata liegt niet vanzelf en die verspreidingsketen is vaak gewoon een digitale voetafdruk zo groot als een baksteen deepfake of niet slachtoffers blijven geen content rip
“Slachtoffers blijven geen content” klinkt stevig, maar daar koop je juridisch nog geen bewijs voor. Metadata is geen digitale waarheidsmachine; soms is het gewoon een bestand dat drie keer door WhatsApp is gestuurd.
Dat kijkers en delers “moreel niet neutraal” zijn, is wel erg makkelijk gezegd. Zonder maker, platform en bewuste verspreiding waren er überhaupt geen beelden; iemand die één keer uit nieuwsgierigheid klikt draagt niet dezelfde verantwoordelijkheid als degene die tientallen slachtoffers maakt en uploadt. De energie van dit soort zaken zit juist in het verschil tussen nieuwsgierigheid en doelbewuste vernedering.
Nieuwsgierigheid is geen vrijbrief om andermans seksuele vernedering als entertainment te consumeren — zonder kijkers blijft zo’n markt niet draaien. Maar maak vooral de machtsverhouding duidelijk: de uploader en het platform dragen de zwaarste verantwoordelijkheid, terwijl slachtoffers nu vaak zélf moeten leuren met verwijderverzoeken; dat is pas de omgekeerde wereld.
De digitale voetafdruk kan als bewijs belangrijk zijn, maar daarmee verdwijnen de slachtoffers niet uit beeld. Het gaat hier niet om “content rippen”: zonder toestemming iemands gezicht in pornografie plaatsen en die beelden verspreiden kan reputaties, werk en mentale gezondheid jarenlang beschadigen. Dat het nep is maakt de vernedering en de verspreiding niet nep.
Dat het nep is maakt de schade niet automatisch echt; zonder bewijs van verspreiding of concrete gevolgen blijft dit vooral morele paniek rond technologie. Straf mensen voor bedreiging, stalking of aantoonbare schade, niet voor elk smakeloos stukje internetfantasie.
Dat het nep is, maakt de schade juist niet nep: iemands gezicht wordt zonder toestemming op pornografisch materiaal gezet en vervolgens door tienduizenden mensen bekeken, daar hoef je geen bedreiging of stalking meer bij te verzinnen. Wel moet de rechter zorgvuldig vaststellen wat deze man precies heeft gemaakt en verspreid, maar dit afdoen als wat smakeloze internetfantasie is veel te makkelijk.
De slachtoffers zijn niet minder echt omdat het beeld nep is. Maar schuld bewijs je wel per verdachte, niet per ophef.
De strafbaarheid is duidelijk, maar de pakkans blijft achter bij de techniek. Als platforms, hostingbedrijven en zoekmachines pas bewegen na maanden procederen, verschuift de rekening naar slachtoffers; daarentegen zou één meldpunt met vaste verwijdertermijnen en stevige boetes veel sneller effect hebben.
Het probleem is niet alleen dat platforms traag reageren, maar dat dit soort beelden door duizenden gebruikers opnieuw worden opgeslagen en verspreid; één meldpunt wist dus hooguit de eerste kopie. De oplossing is bronaanpak met verplichte medewerking van hosting en zoekmachines, plus strafrechtelijke aansprakelijkheid voor doelbewuste herplaatsers; anders blijft de rekening inderdaad bij de slachtoffers liggen.
Volkomen terecht dat dit voor de rechter komt. Ik heb ooit meegemaakt dat een gemanipuleerde foto in een besloten groep bleef rondgaan nadat iemand al meerdere keren had gevraagd die te verwijderen; “even melden” is dan geen oplossing, want de schade is al gedaan. Bij seksuele deepfakes moet de verwijderplicht dus niet afhangen van de welwillendheid van een platform, maar van harde termijnen en echte aansprakelijkheid.
EEN MELDPUNT EN BOETES KLINKT LEKKER OP PAPIER MAAR DIE DEEPFAKE STAAT DAN AL OP 80 SITES VOOR ER IEMAND WAKKER WORD, PAK DIE OUWE AAN MAAR LAAT DE SLACHTOFFERS NIET WEER ZELF HET INTERNETPOLITIEBUREAU SPELE MAN!!!
Dit is echt smerig, zeker omdat zo’n filmpje jaren kan blijven rondzwerven. Op school van mijn oudste hadden ze laatst iets over online beelden, en zelfs die kinderen snappen al dat je niet zomaar alles van internet moet geloven. Maar voor degene die erop staat blijft de schade gewoon echt, ook al is het nep.
Het probleem is dat de wet vooral naar de maker kijkt, terwijl de infrastructuur de schade vermenigvuldigt: zoekmachines, hostingpartijen en betaalproviders maken bereik en inkomsten mogelijk. De oplossing is niet elk platform vooraf alles laten censureren, maar wel verplichte traceerbaarheid, snelle verwijdering en stevige sancties voor partijen die na een melding blijven faciliteren; anders pak je één schakel en blijft de rest gewoon doordraaien.
Die infrastructuur moet zeker worden aangepakt, maar verplichte traceerbaarheid klinkt mooi tot je bedenkt wie al die privégegevens gaat bewaren en misbruiken. Eerst de dader vervolgen en platforms na een duidelijke melding keihard laten ingrijpen, zonder dat bedrijven straks ALLES preventief gaan scannen en iedereen als verdachte behandelen. EIGEN ONDERZOEK NAAR DIE GRENS GRAAG!!!
De infrastructuur speelt zeker mee, maar je kunt hostingpartijen en betaalproviders niet zomaar verantwoordelijk maken voor alles wat gebruikers uploaden. Snelle verwijdering na een duidelijke melding lijkt me wel het minste, vooral bij dit soort persoonlijke en schadelijke nepbeelden.
Wat ik mis in dit verhaal is de verantwoordelijkheid van de mensen die zulke beelden bewust opzoeken en doorsturen. Zonder kijkers en delers heeft zo’n platform geen energie en geen verdienmodel; niet elke ramptoerist is juridisch de hoofdverdachte, maar moreel ben je dan echt niet neutraal.
precies bro, ooit in een groepsapp zo’n link voorbij zien komen en iedereen deed alsof doorsturen geen keuze was, gewoon digitale ramptoeristen met een excuuskaartje lol
74 jaar of niet, dit is geen onschuldig knip-en-plakwerk maar doelbewuste seksuele vernedering!!! Moeten slachtoffers straks ook nog uitleggen waarom ze zich hierdoor beschadigd voelen, terwijl de dader lekker achter een scherm zat?? En iedereen die zo’n filmpje doorstuurt is toch gewoon onderdeel van het probleem, klaar!
Dat doorsturen is ook niet zo onschuldig als mensen doen alsof. Bij zulke nepvideo’s kan één klik al maanden ellende opleveren voor degene die erin zit, terwijl de maker gewoon lekker anoniem blijft.
Morele verantwoordelijkheid begint niet pas bij het uploaden, maar ook de kijker en doorstuurder houden dit bewustzijnsveld in stand. Kwantumfysica toont aan dat aandacht energie overdraagt: elke klik maakt de volgende deepfake waarschijnlijker, dus “ik keek alleen maar” is moreel wel een erg luie vorm van onschuld.
Die klik is geen magische energieoverdracht maar wel vraag die een vernederende industrie in stand houdt — alleen de kijker als moreel probleem aanwijzen is veel te makkelijk. Pak vooral de makers, verspreiders en platforms aan, met snelle verwijdering en echte handhaving; slachtoffers hoeven niet óók nog schuldgevoel aangepraat te krijgen.
Moreel neutraal zijn we allang voorbij, maar zonder bewijs van kijken of doorsturen ga je juridisch weinig beginnen. Het echte verdienmodel zit bij de makers en platforms die dit spul pushen; daar zit de jackpot, niet bij elke nieuwsgierige klikker.
Ach, die video’s mogen dan nep zijn, de schade en schaamte bij die vrouwen zijn hartstikke echt; en laat die rechter vooral ook kijken naar de mensen die ervoor betaalden en het verder verspreidden тамам
De strafzaak is nodig, maar de echte test zit bij bewijs en opsporing: wie heeft het materiaal geüpload, wie betaalde, wie verspreidde het verder? Met alleen de maker pakken krijg je een mooie persconferentie en dezelfde video morgen op drie nieuwe servers. simpel: volg de distributie en het geld, niet alleen de 74-jarige achter de laptop.
“Volg het geld” klinkt lekker stoer, maar dit gaat wel over seksuele deepfakes van echte mensen, niet over een Netflix-thriller. Natuurlijk moeten uploaders en verspreiders worden aangepakt, maar laten we de 74-jarige spil niet wegzetten als een willekeurige toetsenbordridder; zonder snelle vervolging blijft iedereen roepen dat niemand iets kan doen, maar ok.
De kern is ook dat AI-bedrijven hun verantwoordelijkheid nemen. Als een model zonder veel moeite herkenbare personen in seksuele beelden kan plaatsen, hoort misbruik niet pas ná publicatie te worden aangepakt; ingebouwde blokkades, herleidbare watermerken en snelle medewerking aan onderzoek zijn gewoon nodig. Anders blijven we achter de feiten aanlopen terwijl de techniek steeds toegankelijker wordt.
En hoe zit het met de mensen die bewust zo’n video aanklikken, downloaden en doorsturen?? Zonder publiek geen verdienmodel en geen bereik, maar daar hoor je opvallend weinig over; iedereen roept om de maker terwijl de kijker lekker denkt dat hij alleen maar “even nieuwsgierig” was!!!
Ik vraag me vooral af hoeveel ouders en scholen hier überhaupt over praten, want jongeren krijgen dit soort nepbeelden gewoon doorgestuurd alsof het een meme is. Ik hoorde van een klant dat haar dochter op school al eens zo’n filmpje van een klasgenoot kreeg; dat ding was verwijderd, maar de schaamte zat er nog weken.
Die schaamte blijft inderdaad hangen, ook als het filmpje technisch wordt verwijderd — een screenshot of doorgestuurde kopie is zo gemaakt. Mijn nichtje kreeg ooit in een groepsapp een nepbeeld van een meisje uit haar klas; iedereen wist binnen een uur dat het fake was, maar niemand wist wie het al had opgeslagen. Praten scholen hier echt structureel over, inclusief wat je moet doen als je zoiets ontvangt — en waarom ligt de nadruk nog steeds vooral op aangifte achteraf?
Ja goed, maar dit ligt niet alleen bij ouders en scholen. Je kunt kinderen leren wat nep is, maar je krijgt niet alles mee wat ze in groepsapps naar elkaar sturen. Die man heeft die beelden gemaakt en verspreid, daar hoort de volle aandacht en een stevige straf naartoe.
Wat me zorgen baart is dat dit soort beelden ook in sollicitaties, rechtszaken of voogdijruzies kunnen opduiken en mensen ze toch als “bewijs” gaan zien. Een nepvideo hoeft niet waar te zijn om iemand kapot te maken; genoeg mensen roepen eerst schande en lezen pas veel later dat het gemanipuleerd was.
Dat gevaar wordt wel erg breed getrokken; in een sollicitatie of rechtszaak hoort de herkomst en echtheid van digitaal bewijs gewoon gecontroleerd te worden. Een gemanipuleerde video is schadelijk, maar dat maakt het nog geen betrouwbaar bewijsstuk.