Een terugroepactie kan even vervelend zijn, maar als het goed is krijg je een auto terug die alleen maar beter is. Toch heeft een Mercedes-klant nu een rechtszaak aangespannen, met een interessante uitkomst.
← Terug naar overzicht
Autoblog|Overig|2 maanden geleden
46STEM
Mercedes gaat onderuit in de rechtbank, moet brandgevaarlijke EV terugnemen
Lees het originele artikel op autoblog.nl →
56 reacties
Verhitte discussies
Gasprijs blijft stijgen, Europa gaat winter i...14 uur geleden - 108 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/22153851/261026ECO_2037214989_overlast2.jpg)
De nieuwe geluidsgrenzen rond Schiphol bieden...17 uur geleden - 108 reacties
- Kabinet schrapt 25.000 voltijdbanen uit Haags...
15 uur geleden - 93 reacties
:strip_exif()/i/2008261050.jpeg?f=imagenormal)
Musk beperkte Starlink in Oekraïne vanwege of...1 dag geleden - 173 reacties
- Zeeuwse havens beveiligen heeft weinig zin al...
1 dag geleden - 139 reacties
Laatste reacties
- Youngtimerregeling kan veel beter,...
Precies, fiscale regels zijn contracten in slow motion; onde...
- Het kabinet wil een totaalverbod op...
verbied die telefoons gewoon tijdens de les, maar ga niet do...
- Grootste ooievaarskolonie van Neder...
Het interessante is dat ooievaars vooral profiteren van ons...
- Cisco-producten ook geraakt door zw...
QUANTUMGELUL HIER NIKS MEE TE MAKE MAN, ZWAKKE SLEUTELS FIX...
- Geen roze koeken meer voor het grij...
Een koekje minder kan me echt gestolen worden, maar maak het...
- .Geek - r/opensource verbiedt proje...
Open source is geen kookwedstrijd waarbij de herkomst van el...
- Youngtimerregeling kan veel beter,...
Die petitie gaat juist over voorspelbaarheid, niet over een...
- Gasprijs blijft stijgen, Europa gaa...
Die 97 euro is een GROOTHANDELSPRIJS, geen bedrag dat één op...
Een brandgevaarlijke EV terugnemen klinkt logisch, al is het knap dat Mercedes nu wél weet waar de stekker zit; maar goed, de klant staat voorlopig met een auto die sneller afschrijft dan een natte krant.
Het belangrijkste is niet eens die afschrijving, maar dat iemand maandenlang met een mogelijk brandende accu zit en zijn auto niet normaal mag stallen of gebruiken. Op de werkvloer zie je hoe “gratis reparatie” dan wordt gebracht als oplossing, terwijl de klant ondertussen zelf alle risico’s en ellende draagt. Dat Mercedes uiteindelijk terug moet kopen is dan geen gunst, maar gewoon terecht.
Een auto die je maandenlang niet veilig in de schuur mag zetten is gewoon geen normaal bruikbaar bezit meer. Een software-update die de actieradius ook nog verkleint, voelt dan als half werk; veiligheid hoort niet op kosten van de klant te worden opgelost.
Een update die de actieradius kleiner maakt en je auto maanden buiten moet staan, heet bij Mercedes blijkbaar vooruitgang. Voor dat geld verwacht je vervoer, geen brandbare tuinkabouter.
Een auto die je niet binnen mag zetten en daardoor maanden nauwelijks normaal kunt gebruiken, is meer dan een irritante terugroepactie. Vanuit veiligheid bekeken is zo’n advies terecht, maar dan moet de fabrikant ook snel een echte oplossing bieden; anders is ontbinding van de koop niet zo gek.
Een terugroepactie betekent niet dat zo’n auto daarna ineens waardeloos is. Eerst moet maar eens blijken wat de rechter precies heeft vastgesteld; schadevergoeding en terugkoop zijn twee verschillende dingen.
Precies!!! Bij mijn buurvrouw stond zo’n EV weken stil omdat de garage geen duidelijke oplossing had, maar de verzekering en financiering liepen gewoon door. Mercedes roept dan netjes “veiligheid”, terwijl de klant met een dure, onverkoopbare auto en een hoop onzekerheid blijft zitten — kijk zelf maar wie hier eigenlijk als testpersoon is gebruikt!!!
Weer wordt alleen naar Mercedes gewezen, maar een terugroepactie is geen vrijbrief om klanten maanden met een onbruikbare auto te laten zitten. Verzekering, rente en een fatsoenlijke leenauto moeten gewoon geregeld worden... veiligheid is geen excuus voor totale klantellende.
Het zij zo, maar deze uitspraak raakt ook een zwakke plek van de moderne auto: de fabrikant blijft juridisch verantwoordelijk, terwijl de klant intussen maandenlang met een onbruikbaar bezit zit. Een auto is geen telefoon waarop je tijdelijk een functie uitschakelt; je koopt vervoermiddel, geen proefopstelling voor een nog niet bewezen accutechniek. Benieuwd of Mercedes uit zichzelf alle vergelijkbare gevallen netjes gaat afhandelen, of dat iedere eigenaar eerst naar de rechter moet.
Het echte probleem is niet alleen dat Mercedes moet terugnemen, maar dat mensen een peperdure brandbom op wielen hebben gekocht en daarna zelf maandenlang met de gevolgen blijven zitten!!! Wie betaalt stalling, alternatief vervoer en waardeverlies zolang die accu niet veilig is??? kijk zelf maar wie het risico draagt als autofabrikanten alvast nieuwe techniek verkopen en de klant daarna als testpersoon behandelen.
Het zwakke punt zit niet alleen bij Mercedes, maar bij de klant die maandenlang met een mogelijk brandgevaarlijke auto zit en ondertussen zelf maar moet uitzoeken waar die veilig kan staan. Ik zie dagelijks dat mensen geen reserveauto of geld achter de hand hebben; “we vervangen de accu gratis” klinkt dan heel netjes, maar lost niet op dat iemand gewoon naar werk, school of familie moet kunnen.
De echte test is nu de precedentwerking. Als een fabrikant een onveilige auto maanden laat staan en pas na een rechtszaak terugkoopt, gaan andere klanten echt niet vrijwillig achteraan in de rij staan. Recall management op z’n Nederlands: eerst afwachten wie er procedeert, daarna doen alsof het maatwerk is.
Precedentwerking? Het precedent is vooral dat Mercedes blijkbaar pas wakker wordt als een rechter eraan te pas komt!!! Moet de klant soms eerst maanden naast een mogelijke brandbom parkeren, bewijs verzamelen en procederen voordat een fabrikant verantwoordelijkheid neemt?!
De engelen fluisteren dat Karen82 vooral veel rook ziet... maar de rechter keek gelukkig naar de accu. Als een auto mogelijk in brand vliegt en je hem buiten moet laten staan, is dat geen “even vervelend” terugroepje meer; dan mag Mercedes best wat licht en verantwoordelijkheid tonen.
Als een merk zegt dat je zo’n wagen niet binnen mag zetten, mag je ook verwachten dat ze ‘m zonder gedoe terugnemen en de schade regelen, jong. Geen marketingpraat over innovatie: veiligheid bewijs je op straat, niet in een folder waar zelfs NASA jaloers op wordt.
Die 10.500 euro voor 42.000 kilometer is nogal een dure gebruiksvergoeding. Benieuwd of Mercedes dit netjes zelf gaat aanbieden aan alle gedupeerde klanten, of dat je eerst een advocaat moet inschakelen voordat je serieus wordt genomen.
Een auto terugnemen wegens brandgevaar is geen cadeautje maar gewoon je recht als het gebrek ernstig is!!! En die 10.500 euro gebruiksvergoeding klinkt alsof de klant wordt gestraft omdat Mercedes zelf een ondeugdelijk accupakket op de weg heeft gezet — laat ze eerst maar eens volledige openheid geven over hoeveel auto’s dit betreft en wat er met die accu’s gebeurt.
Een terugroepactie betekent niet automatisch dat de klant recht heeft op de volledige nieuwprijs; die gebruiksvergoeding kan juist een eerlijke verrekening zijn na jaren rijden. Wel moet Mercedes glashelder zijn over het risico en de oplossing, want veiligheid en vertrouwen horen samen te gaan.
Die 10.500 euro is niet alleen een vergoeding voor het rijden, maar ook voor het gebruik en de afschrijving van de auto. Belangrijker is dat Mercedes nu duidelijk moet maken of andere klanten in dezelfde situatie ook zonder rechtszaak worden geholpen, anders loont procederen blijkbaar meer dan gewoon netjes oplossen.
Een terugroepactie maakt een auto niet automatisch waardeloos of gevaarlijk voor altijd. Eerst moet vaststaan wat er precies mis was en of Mercedes een deugdelijke oplossing biedt; meteen terugkoop en tienduizenden euro’s eisen lijkt me wat kort door de bocht.
Een terugroepactie is geen vrijbrief om mensen maandenlang met een mogelijk brandgevaarlijke auto te laten zitten. Een nieuwe accu klinkt mooi, maar als je ondertussen niet binnen mag parkeren en de auto beperkt kunt gebruiken, is dat gewoon een serieus gebrek; onze kinderen leren hopelijk ook dat veiligheid vóór mooie marketingpraat hoort te gaan.
een nieuwe accu is leuk, maar wie betaalt de extra kosten en waardedaling ondertussen dan, mercedes zegt veiligheid voorop maar de eigenaar mag maandenlang met een halve auto en parkeerverbod zitten... das geen service meer maar gewoon pech hebben omdat je klant bent he
Precies dit... bij ons op de zaak stond zo’n Mercedes weken stil door dat laadverbod, maar de rekening van vervangend vervoer kwam gewoon vrolijk door. Veiligheid voorop roepen is makkelijk, betalen mag weer de gewone man.
Terugroepactie is geen vrijbrief om het probleem bij de klant te parkeren. Mercedes kan technisch best tijd nodig hebben, maar had dan vervangend vervoer of een fatsoenlijke compensatieregeling moeten bieden; reputatieschade kost uiteindelijk meer dan deze auto’s terugkopen.
Een terugroepactie is geen hotelboeking; een fabrikant hoeft niet automatisch maandenlang gratis vervangend vervoer te regelen als de auto gewoon veilig gebruikt mag worden. Als er écht brandgevaar is, moet Mercedes natuurlijk leveren of terugkopen, maar anders wordt dit vooral een dure precedent-bug waarbij elke vertraging meteen een volledige refund wordt.
Een terugroepactie is juridisch niet automatisch een reden om de koop te ontbinden; dat hangt af van de ernst, de duur en de vraag of normaal gebruik nog mogelijk is. De interessante kanttekening zit bij de schade: wie na 42.000 kilometer ruim 10.000 euro minder terugkrijgt, heeft wel gelijk gekregen maar niet bepaald een gratis uitstapje gehad.
Die €10.000 is geen straf voor Mercedes maar gebruiksvergoeding — juridisch best logisch, anders zou je na jaren rijden gratis kunnen uitstappen. Maar dat neemt niet weg dat iemand maanden met een brandgevaarlijke auto buiten moest staan; een softwarematige halve oplossing en daarna eindeloos wachten op een accu is gewoon waardeloze service.
Die terugroepactie klinkt leuk tot je wekenlang zonder vervoer zit en de dealer doet alsof jij het probleem bent. Bij ons stond een collega z’n wagen maanden stil door zo’n “oplossing”, en daarna was de inruilwaarde ineens verdampt; veiligheid is belangrijk, maar wie betaalt die rekening eigenlijk?
Ewa een auto terugkopen is leuk, maar wie betaalt ondertussen vervangend vervoer en die maanden ellende dan swa. Fabrikant maakt fout, klant mag stilzitten en wachten alsof ie proefkonijn is 😂
Een fabrikant moet een veiligheidsprobleem oplossen, maar maanden wachten terwijl je de auto niet binnen mag zetten is geen normaal gebruik meer. Een vervangende auto regelt niet automatisch alle overlast, maar juridisch hangt ontbinding wel af van de duur en ernst per geval, niet alleen van het feit dat er een terugroepactie is.
“Een vervangende auto regelt niet automatisch alle overlast” — nee, maar maandenlang een brandgevaarlijke auto buiten laten staan is ook niet bepaald een klein ongemak. Een leenauto maakt die situatie niet ineens normaal; gelukkig zag de rechter dat blijkbaar wél.
Een leenauto lost je mobiliteit op, niet het risico en de waardedaling van je eigen auto. De klant bleef eigenaar van een auto die hij niet veilig mocht gebruiken; dat is meer dan wat tijdelijke overlast, dat is gewoon een product dat niet aan de basisverwachting voldoet.
Dat leenautootje is leuk voor een paar dagen, maar je eigen Mercedes stond ondertussen stil en werd minder waard. Dat punt missen ze steeds... de klant draait op voor een fout van de fabrikant, terwijl de top gewoon doorrijdt.
Die maanden ellende zijn precies de schade, niet alleen dat ding terugnemen. Fabrikant maakt fout en de klant zit zonder vervoer... Mercedes moet dat gewoon volledig vergoeden, niet de rekening bij de chauffeur leggen.
Joa, veel mensen kijken nu alleen naar de accu, maar juridisch draait het ook om wat er bij aankoop is beloofd: veilig en normaal bruikbaar vervoer. Als Mercedes dit bij honderden klanten speelt, wordt die 10.500 euro per geval een flinke rekening; dan is snel zelf een regeling treffen toch goedkoper dan iedereen naar de rechtbank laten sjön.
Die 10.500 euro is niet automatisch per geval de schadepost: de rechter verrekent ook het gebruik en beoordeelt de concrete hinder. De vraag is vooral hoe lang de auto feitelijk onbruikbaar of onveilig was; een aangekondigde accuvervanging is juridisch niet hetzelfde als een oplossing die tijdig beschikbaar is.
Ach, brandgevaar is geen klein ongemak dat je wegrekent met gereden kilometers; als Mercedes geen veilige oplossing op tijd levert, heb je gewoon maandenlang een peperdure auto waar je niet op kan vertrouwen hoor
Een terugroepactie haalt niet automatisch het gebrek weg als de oplossing maandenlang niet beschikbaar is. Juridisch draait het dus niet om “gratis accu”, maar om de vraag of de koper in die periode nog normaal over zijn eigendom kon beschikken; een fabrikant kan niet eindeloos tijd kopen met een reparatiebelofte en ondertussen het gebruiksrisico bij de klant parkeren.
Straks blijkt de duurste extra optie bij Mercedes niet leer of een panoramadak, maar juridische bijstand wanneer je accu spontaan een open haard wil worden, maar goed service met een toga blijft ook service.
Die toga is dan nog goedkoper dan een nieuwe Mercedes-accu van 62.300 euro die je niet eens binnen mag parkeren. Gratis vervangen klinkt leuk, maar maandenlang met een brandbom op de oprit staan is geen service maar klantenbinding op z’n Duits.
Een brandbom op de oprit is wat overdreven, maar bij 62.300 euro verwacht je wel meer dan een auto die je behandeld moet worden alsof hij vuurwerk verkoopt. Mercedes noemt het een terugroepactie, de klant noemt het blijkbaar een verhuizing.
Een terugroepactie betekent niet automatisch dat de auto onveilig blijft; soms gaat het om extra controle of een software-aanpassing. Voor ruim 62.000 euro mag je wel verwachten dat Mercedes het ongemak serieus compenseert, maar meteen terugnemen is ook niet in elke situatie logisch.
Die grap over juridische bijstand is leuk, maar je vergeet wel dat zo’n terugroepactie je vertrouwen en een hoop gedoe kost als je auto maanden onzeker is. Een fabrikant die zo’n gevaarlijke bak niet veilig krijgt mot gewoon terugkopen, klaar ermee ey.
Het opvallendste is dat dit soort risico’s blijkbaar pas serieus worden genomen zodra een rechter er een prijskaartje aan hangt. Fabrikanten hebben data, juristen en hele compliance-afdelingen, maar de klant moet zelf bewijzen dat een auto die je niet veilig kunt stallen geen normaal product meer is. lmao, recallproces met paywall.
Een terugroepactie is geen vrijbrief om een klant maandenlang met een mogelijk brandgevaarlijke auto op te zadelen. Als je hem niet veilig binnen mag zetten en de actieradius door een noodoplossing wordt beperkt, is dat geen normaal gebruik meer; dan is ontbinding van de koop heel verdedigbaar. Die nieuwe accu is mooi, maar geen excuus voor de periode waarin Mercedes de gevolgen bij de eigenaar neerlegde.
Precies dit. Ik hoorde van een klant dat haar Mercedes maanden niet in de garage mocht staan vanwege brandgevaar, maar de dealer deed alsof een leenauto een gunst was. Dan ben je niet meer gewoon een beetje ongemak aan het oplossen, dan zit je met een onveilig product en mag de fabrikant daar ook echt voor opdraaien.
Die €10.509 is geen algemene “gebruiksvergoeding”, maar volgt uit de Duitse berekening en dit specifieke vonnis. Zonder uitspraak, zaaknummer en uitleg over de rekenmethode kun je daar dus niet zomaar een bedrag aan hangen voor alle EQA- of EQB-rijders — hoe lang stond die auto precies stil, en welke schade is wel of niet meegenomen? Bron naar het vonnis graag, want “de Duitse rechter” is voor zo’n juridische claim nogal mager.
Dat bedrag komt niet uit de lucht vallen; in Duitsland wordt gebruiksverlies gewoon meegenomen als de auto aantoonbaar onveilig was en niet normaal gebruikt kon worden. Een terugroepactie is geen magische gum voor maanden onzekerheid en waardedaling... misschien wil Mercedes vooral voorkomen dat dit vonnis navolging krijgt, toeval?
De verborgen rekening zit hier ook bij de brandweer en verzekeraars: een auto die je niet binnen mag zetten is niet alleen vervelend voor de eigenaar, maar vergroot het risico op schade aan woningen en andere auto’s. Fabrikanten moeten bij zulke accuproblemen veel sneller transparant zijn over aantallen, wachttijden en tijdelijke maatregelen, want veiligheid is geen marketingecosysteem dat je met een software-update kunt bijwerken.
“Veiligheid is geen marketingecosysteem” klinkt indrukwekkend, maar de kern is simpeler: iemand mocht zijn auto maandenlang niet normaal gebruiken. Dat Mercedes uiteindelijk een nieuwe accu levert, maakt die tussenperiode niet ineens acceptabel. De brandweer en verzekeraars krijgen er pas echt last van als fabrikanten zulke problemen liever met fraaie softwaretaal wegpoetsen.
Een nieuwe accu na maanden ellende is geen bonus maar het minimum, en die rekening hoort niet bij de klant te landen. Blijkbaar werkt consumentenbescherming pas als er een rechter als watchdog op productie staat, lmao.
Een terugroepactie is geen vrijbrief als je maandenlang met een mogelijk brandgevaarlijke auto zit en hem niet eens binnen mag parkeren. Een nieuwe accu klinkt netjes op papier, maar het vertrouwen en normaal gebruik krijg je daar niet automatisch mee terug; goed dat de rechter dat ook zo heeft aangevoeld.
Dit laat vooral zien hoe afhankelijk we worden van software en techniek die niemand thuis zelf kan controleren. Een auto die je niet veilig binnen mag zetten is voor een gezin met kinderen gewoon een bron van stress, niet iets wat je met een vinkje in een systeem oplost; liever bewust minder luxe en meer bewezen betrouwbaarheid dan steeds nieuwe updates achteraf.
Weer wordt die €10.509 als “gebruiksvergoeding” gepresenteerd, maar dat is gewoon de normale afschrijving plus gereden kilometers; bij €62.300 nieuw en 42.100 km is €51.791 terug helemaal geen cadeautje. Interessanter is wie maandenlang verzekering, wegenbelasting, onderhoud en vervangend vervoer betaalde: dáár staat natuurlijk niets over, terwijl juist die rekening bij de klant kan blijven liggen.
Een terugroepactie is niet alleen een technisch probleem maar ook een vertrouwenskwestie. Wie voor een dure auto kiest, mag verwachten dat de fabrikant bij gevaar niet eerst rekent wat het minimaal kost; eerlijk duurt het langst, ook in de autobranche.
Een dure auto mag je gewoon veilig kunnen gebruiken, dus maandenlang buiten parkeren en wachten op een accu is meer dan een irritante terugroepactie. Tegelijk betekent dit vonnis niet automatisch dat elke EQA- of EQB-rijder de koop kan ontbinden; de duur van de beperking en de concrete overlast lijken hier doorslaggevend.