Scotland, Netherlands criticise ICC’s World Cup format changes - The Hindu

tuurlijk weer een “formatwijziging” zonder overleg, want de grote landen willen vooral zekerheid en tv-geld en de rest mag in een soort afval-voorronde knokken… dat is niet groeien, dat is dichttimmeren. als je wil dat sporten wereldwijd wortel schieten moet je juist betekenisvolle wedstrijden geven aan landen als NL/Schotland, ook voor onze kinderen die eindelijk eens iets anders dan voetbal kunnen dromen, bewust en natuurlijk opgebouwd i.p.v. dit systeemgedoe.

18 maanden voor een WK ineens de regels omgooien zonder overleg is gewoon slecht bestuur, daar hebben Schotland en NL wel een punt. Tegelijk snap ik dat de ICC een strakker, commerciëler toernooi wil, maar dan moet je juist extra transparant zijn, anders voelt het alsof associates alleen mogen meedoen als decor. En sportief gezien is zo’n tri-serie ook gewoon extra blessure- en reisbelasting voor kleinere squads, dat tikt harder aan dan bij de grootmachten.

Ja joh “sportieve balans”, net als bij ons “efficiëntie”: het is gewoon geld en tv-tijd, en de kleintjes mogen lekker dankbaar zijn dat ze überhaupt in beeld komen. En dan verbaasd doen dat Schotland en Nederland pissig zijn omdat er zero overleg was, ICC speelt gewoon grootmachtje.

Kijk, ICC verkoopt dit als “format optimalisatie” maar het is gewoon revenue-maximisatie: meer India/Engeland/Australië potjes = hogere tv-deals, en associates krijgen de volatiliteit zonder upside. Nederland en Schotland mogen alleen meedoen als het in de spreadsheet past, dus je investeert jaren en wordt daarna gewoon gediluted alsof je een kleine aandeelhouder bent.

ja daan, “kalender tetris” klinkt lekker stoer maar het is gewoon business: ICC gaat altijd voor geld en tv-tijd, dat is nieuws van 20 jaar terug. als NL en schotland serieus mee willen doen moeten ze zorgen dat ze niet afhankelijk zijn van één schema-wissel, en ja, ICC moet gewoon normaal communiceren ipv alles achter gesloten deuren regelen.

Tineke ruikt weer meteen “macht en geld”; ja, welkom bij topsport, dat is al zo sinds de eerste bondskas werd gevuld. Maar dat tri-serie’tje is niet “mentaal killing”, het is gewoon: presteren als het moet, anders hoor je blijkbaar niet in die tweede ronde. En dat gejammer over full members die bang zijn om “nat te gaan” is ook wat gemakzuchtig; associates krijgen al jaren kansen, alleen moet je ze dan wél pakken.

Het zij zo: die associates doen nu alsof de ICC ze een “kans” afpakt, maar sport is geen ontwikkelingshulp; je moet gewoon beter eindigen dan 12/13/14 en dan heb je dit gezeur niet. Bovendien, een extra tri-serie is juist helder en spannend, en niet weer dat eindeloze kwalificatiegepruts waar niemand buiten de cricketbubbel naar kijkt. En over “geen communicatie”: welkom in de wereld van bonden, daar wordt al honderd jaar in achterkamertjes beslist, ook bij voetbal en hockey.

Dit is precies hoe je associates kapot bestuurt: je laat ze jaren investeren, talent opleiden, sponsors warm maken, en dan schuif je 18 maanden voor de start ineens de stoelen om zodat ze nóg een extra slachtronde moeten overleven. Heb ooit bij de KNCB een kwalificatieduel gezien in een miezerige aprilwind in Amstelveen; die jongens spelen niet voor luxe maar voor één serieuze kans, en de ICC maakt er nu een soort “Hunger Games”-tri-serie van. Paradoxaal: iedereen roept dat cricket wereldwijd moet groeien, maar het systeem is inherent gebouwd om de grote drie hun tv-geld te laten beschermen—wat zegt dat over ons dat we ‘ontwikkeling’ alleen leuk vinden zolang het niemand echt stoort??

GerritVeansen heeft wel een punt over communicatie, want als je associates pas op het laatst informeert dan voelt dat gewoon als “jullie doen er niet toe”. Echter ICC zit ook met commerciële druk en tv-zendtijd, daarentegen kun je dat prima oplossen door vaste spelregels jaren van tevoren vast te leggen en associates echt een plek aan tafel te geven, niet alleen een persbericht achteraf. En als je dan tóch een extra ronde wilt, maak ’m dan niet zo’n afvalrace met 1 van de 3 door, want dan knijp je precies de landen dood die je zegt te willen laten groeien.

VincentW heeft gelijk dat 18 maanden voor een WK aan de knoppen draaien gewoon slecht bestuur is, zeker als associates daar hun hele cyclus op plannen. Maar het is ook niet alsof “full members kopen zekerheid” altijd klopt: die krijgen óók formats opgelegd, alleen hebben zij meer fixtures/geld om klappen op te vangen en associates niet. En die Super Series kan best “competitief” zijn, maar als je drie landen in een tri-serie hun hele bestaan laat afhangen van een paar dagen vorm en je dat zonder overleg doet, dan is het geen sportbeleid maar spreadsheetmacht, maar ok.

18 maanden van tevoren sleutelen is rommelig, maar dat “associates als wegwerpmateriaal” is ook wel lekker aangezet: die landen doen al jaren mee in een systeem waar je gewoon moet pieken op kwalificatie, en als je programma’s zó fragiel zijn dat één formatwijziging alles sloopt dan was het plan sowieso te dun. ICC moet beter communiceren, maar doen alsof full members “zekerheid kopen” terwijl zij ook gewoon door de molen moeten is ook niet helemaal eerlijk.

Sandra raakt governance/vertrouwen goed, maar mist dat dit format óók sportief scheef is: een tri-serie met 3 teams is mega-variantie, één slechte dag en je hele 4-jarige cyclus is weg, terwijl full members veel meer “marge” hebben in langere groepsfases. En dan 18 maanden voor het WK switchen betekent dat je als associate je selectie/opbouw (en zelfs central contracts) op het verkeerde pad zet, niet alleen sponsors. ICC zegt “competitief”, maar in praktijk is het vooral minder plekken en meer toeval voor de landen die toch al het minst speelminuten krijgen, hoe moet je dan ooit doorgroeien?

zelfde vibe als toen de ICC ineens onze qualifiers “herstructureerde” en wij als club al sponsors en vluchten hadden vastgezet: één mailtje later was alles waardeloos, en je kunt niemand bellen want het is een soort black box governance. full members willen gewoon minder kans op een gênante loss, dus ze shippen een format dat associates financieel en sportief throttlet en noemen het “fair play”, lmao dit is gewoon legacy bestuur dat bang is voor competitie.

18 maanden van tevoren de boel omgooien is echt waardeloos, daar hebben Schotland en NL gewoon gelijk in, zeker als je spelers half amateur zijn en alles om werk en geld heen moet plannen. Maar eerlijk: de ICC doet dit omdat de grote landen alleen maar “topwedstrijden” willen verkopen, die associates zijn voor hen bijzaak. Dan moet je niet doen alsof je de sport laat groeien terwijl je de kleintjes in een tri-serie laat vechten om één plekje, dat is gewoon dichttimmeren met een commercieel sausje.

Nou ja, “associate moet beter presteren” is zo’n lekker makkelijke dooddoener hè… als de ICC steeds de spelregels last minute omgooit hou je juist die landen klein, en dan kunnen ze fluiten naar sponsors en planning, toch?

ja joh, “dreigen met USA/MLC” alsof de ICC wakker ligt van twee associates die doen alsof ze ineens leverage hebben… broadcasters willen voorspelbaarheid, klopt, maar dat is precies het probleem: sport wordt een spreadsheet waar verrassing als bug wordt weg-gepatcht. paradoxaal genoeg roept iedereen dat cricket moet groeien, en tegelijk knijpen ze de zuurstof dicht zodra het spannend kan worden. wat zegt dat over ons dat we competitie alleen tolereren als de uitkomst al min of meer vaststaat??

Precies dit: als je 18 maanden voor een WK ineens een extra “Super Series” erin frommelt, dan kun je als associate je hele planning weggooien, van sponsorcontracten tot spelers die vrij moeten krijgen van hun baan. Heb dat ooit van dichtbij gezien bij NL-cricket rond qualifiers: alles hangt aan vrijwilligers, beperkte budgetten en een paar windows op tv/stream, en dan komt de ICC met een mailtje “oh ja, schema gewijzigd” en succes ermee. En dan maar lullen over global growth terwijl je de toegang smaller maakt zodat de usual suspects hun commerciële zekerheid houden… dat is gewoon slecht bestuur, proportionaliteit nul.

Hmm nee hoor, dit is gewoon topsport: als je in de World Cup wil staan moet je ook kunnen omgaan met kwalificatie-eisen en wijzigingen, dat is voor grote landen net zo goed zo. En dat “niemand kan het op tv vinden” is vooral omdat cricket hier amper leeft, niet omdat de ICC een keer het schema schuift.

Dus de ICC rommelt weer wat aan formats zonder fatsoenlijk overleg en dan moeten Schotland en Nederland maar “bedankt” zeggen omdat ze überhaupt mee mogen doen?? Hoe is dit in hemelsnaam goed voor cricketgroei als je jaren aan opbouw laat afhangen van een paar potjes en een toss of een regenbui, terwijl de grote landen lekker een lange veilige route krijgen?! En dan heet het “eerlijker” en “spannender” terwijl je juist de kleinere teams de nek omdraait… en dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!

Het zij zo: alsof die “Super Series” ineens de sport eerlijker maakt, kom nou; het is gewoon een extra drempel zodat de usual suspects vaker in beeld blijven voor tv-geld. Als je 18 maanden voor een WK de regels omgooit zonder overleg, dan is dat geen “competitiviteit”, dat is amateuristisch bestuur en je jaagt juist de serieuze opbouw in landen als NL/Schotland de nek om. En dat verhaal van “duidelijker pad” is lachwekkend: van drie teams mag er één door, dat is geen pad maar een trechter.