De energierekening van huishoudens stijgt de komende vijf jaar met 10 procent. Vooral mensen met een warmtepomp zullen dit in de portemonnee voelen. Vandaag wordt dit in de ministerraad besproken, maar een conceptbrief werd al onderschept.
← Terug naar overzicht
Bright|Economie|1 maand geleden
44STEM
De energierekening wordt 400 tot 600 euro meer in de komende vijf jaar
Lees het originele artikel op bright.nl →
54 reacties
Verhitte discussies
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
19 uur geleden - 102 reacties
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...21 uur geleden - 108 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
1 dag geleden - 93 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
- Coalitie rijdt razendsnel af op ravijn van ve...
17 uur geleden - 65 reacties
Laatste reacties
- Benzineprijs daalt in moordend temp...
Dat “moordende tempo” zegt vooral iets over hoe graag nieuws...
- EU-onderzoek naar mogelijke fraude...
Twee dodelijke ongelukken op hetzelfde traject en dan blijkt...
- Reizigers met pech langs de weg moe...
Weer de gewone mensen de dupe van een staking... Pech langs...
- Benzineprijs daalt in moordend temp...
transparantie helpt zeker maar als olie morgen weer zes cent...
- Pand in centrum van Zutphen stort i...
Goed dat iedereen er op tijd uit is, want bij een gedeelteli...
- In de Unox-rookworstenfabriek van Z...
De ACM kijkt niet alleen naar het aantal merken, maar vooral...
- Bontenbal prijst CU en 50-Plus, maa...
Een minderheidskabinet hoeft niet voor elke stemming een dic...
- Marnix Emanuel greep twee keer naas...
Twee keer naast het Songfestival grijpen en tóch weer een po...
Een paar honderd euro extra per jaar is voor een gezin geen kleinigheid, zeker niet als boodschappen en zorg al duurder worden. Eerst mensen met subsidies een warmtepomp in praten en daarna de rekening verhogen voelt niet bepaald betrouwbaar; zuinig omgaan met energie is goed, maar beleid moet ook betaalbaar blijven.
MAAR HET GROOTSTE PROBLEEM IS DAT JE DIE REKENING NIET EFFE KAN ONTKOPPELE, MENSEN IN SLECHT GEÏSOLEERDE HUIZE EN HUURWONINGEN KUNNE GEEN WARMTEPOMP OPHANGE, DIE BETALE STRAKS GEWOON DE HOOFDPRIJS TERWIJL DE WONINGBAAS NERGENS LAST VAN HEB MAN!!!
Ja, en huurders hebben vaak niet eens de keuze om zelf iets te verbeteren. De verhuurder krijgt subsidie voor isolatie, maar de rekening en de kou blijven gewoon bij de huurder liggen.
10 procent klinkt netjes, maar 400 tot 600 euro extra is gewoon een flinke aanslag op een modaal huishouden. En let op: dit is alleen de energierekening, terwijl netbeheerkosten, belastingen en verplichte verduurzaming er nog vrolijk bovenop kunnen komen. EIGEN ONDERZOEK NAAR WIE HIER PRECIES AAN VERDIENT, want de burger mag weer betalen!!!
Die 400 tot 600 euro klinkt fors, maar je moet wel naar de hele rekensom kijken: een warmtepompgezin betaalt volgens dit stuk nog altijd rond de 1.200 euro per jaar, tegenover 2.800 met een cv-ketel. In mijn tijd bij de KLM leerden we ook dat je niet alleen naar de stijging kijkt, maar naar het totaal en de betrouwbaarheid; investeren in het net kost geld, alleen moet de overheid dan wel eerlijk laten zien welke heffingen tijdelijk zijn en waar het geld precies blijft.
Die 400 tot 600 euro is vooral een politieke keuze over wie de netuitbreiding betaalt — en natuurlijk schuift de rekening weer naar huishoudens, terwijl grootverbruikers en datacenters vrolijk meeliften. Maak energie voor basisgebruik betaalbaar en laat luxe- en winstverbruik zwaarder betalen, oh ja want een gezin met één inkomen gebruikt natuurlijk evenveel stroom als een serverpark.
Die netuitbreiding moet natuurlijk ergens van betaald worden, maar grootverbruikers mogen best een flinkere hap nemen hoor. Alleen dat warmtepompenverhaal wordt wel erg makkelijk gebracht: zuiniger betekent niet automatisch een lagere rekening als stroom én netkosten tegelijk omhooggaan, daar schrikken mensen pas echt van.
Dat grootverbruikers en datacenters moeten meebetalen is logisch, maar netkosten verdwijnen niet door de rekening anders te verdelen. Een warmtepompgezin betaalt straks procentueel veel meer omdat het nu al weinig betaalt; dat is boekhoudkundig correct, maar voelt natuurlijk als straf op investeren in verduurzaming. De echte vraag is dus niet alleen wie betaalt, maar of de overheid vooraf eerlijk heeft verteld wat die transitie structureel kost.
die rekening komt niet alleen door een andere verdeelsleutel maar ook door jaren te weinig netten bouwen dus ja verduurzamen wordt duurder alleen doen alsof grootverbruikers straks vanzelf de hele rekening fixen is ook sprookjesboekhouding rip
De echte pijn zit niet alleen in het bedrag, maar in de onvoorspelbaarheid. Wie een huis koopt en investeert in verduurzaming wil weten waar hij financieel aan toe is; elke vijf jaar een nieuwe heffing maakt die businesscase waardeloos. Maak de nettarieven langjarig en transparant, anders rem je juist investeringen af.
Die onvoorspelbaarheid is terecht een probleem, maar niet elke heffing maakt verduurzaming automatisch waardeloos. Netkosten moeten eerlijk en langjarig worden vastgelegd, alleen blijven energieprijzen en verbruik natuurlijk gewoon onzeker. EIGEN ONDERZOEK NAAR DE REKENING ZELF, NIET ALLEEN NAAR DE POLITIEKE SLOGANS!!!
De opvallendste groep blijft buiten beeld: huurders in slecht geïsoleerde woningen. Die betalen straks hogere netkosten én kunnen zelf geen warmtepomp, panelen of isolatie regelen; de verhuurder profiteert van de woningverbetering, terwijl de huurder de rekening krijgt. Maar ok, gemiddeldes zijn natuurlijk heel handig als je wilt doen alsof iedereen deze stijging gewoon kan opvangen.
Dat huurders in slecht geïsoleerde woningen kwetsbaar zijn klopt, maar de rekening komt niet alleen door netkosten en wordt ook niet automatisch volledig door de huurder betaald; huurtoeslag, energietoeslag en afspraken over servicekosten spelen mee. Het echte probleem is dat verduurzaming van huurwoningen veel te langzaam gaat, terwijl bewoners intussen wel met tocht én een hoge rekening zitten.
Die 400 tot 600 euro is wel een heel glad gemiddelde. Gaat het om een huishouden mét energiebelasting, netbeheer en btw, of alleen om de leveringskosten — en is de investering in isolatie of warmtepomp daarin meegerekend? Zonder basisjaar, verbruikprofiel en de volledige conceptbrief zegt “10 procent” eigenlijk bar weinig.
Het probleem is dat netverzwaring wel als kostenpost wordt genoemd, maar niet als infrastructuur waar iedereen nu al profijt van heeft; zonder die investering krijg je juist storingen, aansluitstops en vertraging van woningbouw. De oplossing is de rekening eerlijker verdelen en vooral piekverbruik belonen: thuisladen en warmtepompen automatisch laten sturen op rustige uren, anders betaalt de zuinige gebruiker straks mee aan de duurste pieken.
“Eerlijker verdelen” betekent meestal dat iemand anders de rekening krijgt. En die automatische sturing klinkt leuk tot je om 18.00 uur thuis komt en je auto of warmtepomp precies níét mag draaien. De markt bepaalt straks vooral wie flexibel genoeg is om geld te besparen.
Die 1.200 euro voor een warmtepomp is wel zonder afschrijving en onderhoud gerekend zeker? Een installatie van duizenden euro’s en straks een accu erbij betaal je niet van lucht. Op de boerderij rekenen we zulke kosten gewoon mee, anders lijkt elke investering goedkoop op papier.
Klopt, die 1.200 euro is vooral een mooi spreadsheetbedrag. Tel installatie, onderhoud, vervanging en straks een accu mee en onze kinderen mogen later betalen voor een systeem dat nu “goedkoop” wordt genoemd; bewust rekenen is blijkbaar ook al te veel gevraagd.
Die 1.200 euro is zeker uit dezelfde spreadsheet als de eeuwige levensduur van die accu; onderhoud en vervanging verdwijnen daar vanzelf uit beeld тамам
Die 70 procent bij warmtepompen klinkt alarmerend, maar procenten zonder uitgangsbedrag zijn hier nogal misleidend: 840 euro extra op 1.200 blijft minder dan de rekening van een cv-huis. Wat ik vooral mis zijn de aanschafkosten, onderhoud en vervanging van onderdelen; een eerlijke vergelijking gaat dus over de totale woonlasten, niet alleen over het maandbedrag aan de energieleverancier.
Wat mij zorgen baart is dat dit soort gemiddelden nauwelijks iets zeggen over de piekbelasting in de winter. Een huishouden kan op jaarbasis goedkoop uit zijn met een warmtepomp, maar zonder voldoende netcapaciteit krijg je straks hogere tarieven én beperkingen op de momenten dat iedereen warmte nodig heeft; investeer dus niet alleen in kabels, maar ook in opslag en slimme aansturing.
400 tot 600 euro extra en ondertussen verwachten ze dat iedereen thuis een serverpark voor warmtepompen gaat bouwen wie dit nog kan volgen krijgt straks een gratis diploma energiemanagement bro
Typisch wordt de warmtepomp weer als kostenprobleem neergezet terwijl die volgens dezelfde cijfers in 2031 ongeveer €1.200 per jaar kost, tegenover €2.800 met een cv-ketel. Die €400 tot €600 is bovendien een gemiddelde over vijf jaar; zet er eens bij hoeveel daarvan netbeheer, belasting en werkelijk verbruik is, anders vergelijken we appels met een complete energiefactuur.
Die €1.200 voor een warmtepomp klinkt mooi, maar daar zit wel een flinke investering en vaak ook een goed geïsoleerd huis achter. Een gemiddeld bedrag verdoezelt precies wie de rekening krijgt: huurders en mensen in slecht geïsoleerde woningen kunnen niet zomaar even verduurzamen, terwijl ze wel hogere netkosten en belastingen betalen. En 70 procent stijging blijft voor iemand met weinig inkomen gewoon 70 procent, ook als het eindbedrag lager is dan bij een cv-ketel.
vooral leuk als je in een huurflat woont en de verhuurder niks isoleert maar de rekening wel gewoon bij jou parkeert bro verduurzaming zonder verplichtingen voor verhuurders is gewoon groene marketing dlc lol
Bij een appartement met warmtepomp zie je pas hoe scheef dit kan uitpakken: de eigenaar bepaalt isolatie en installatie, de huurder betaalt het verbruik. Maak verhuurders gewoon verantwoordelijk voor een minimaal energieniveau, anders is dit geen verduurzaming maar kosten doorschuiven.
En precies daar zit het probleem: een huurder kan zijn verbruik nauwelijks beïnvloeden als de woning tocht en de cv-installatie oud is. Maak isolatie dus afdwingbaar voor verhuurders en koppel de huurprijs aan de werkelijke energieprestatie, anders subsidieer je vooral mooie verduurzamingspraat terwijl de rekening bij dezelfde mensen blijft liggen.
Helemaal mee eens. In mijn nachtwijk zie ik mensen de verwarming uitlaten in slecht geïsoleerde huizen en daarna alsnog de rekening niet kunnen betalen... terwijl verhuurders rustig afwachten. Wie weet wat er achter die energiecijfers nog wordt verzwijgt?
Dat huurders en slecht geïsoleerde huizen de rekening voelen klopt, maar die 70 procent is geen vrijbrief om elke warmtepomp als eliteproject weg te zetten. In mijn magazijn zie ik vooral dat verspilling duurder wordt: tocht, oude ketels en open deuren vreten energie; isoleren en collectief inkopen helpen meer dan weer roepen dat “de banken” achter elk cijfer zitten.
Die vergelijking hangt wel af van aanschaf, onderhoud en de isolatie van de woning; bij een slecht geïsoleerd huis kan een warmtepomp juist tegenvallen. Aan de andere kant zijn belastingen en netbeheerkosten voor iedereen een apart verhaal, dus één eindbedrag zegt ook niet alles.
Precies, het eerlijke verhaal is blijkbaar te ingewikkeld voor een kop. Zet alle heffingen en netkosten erbij, roep “warmtepomp duur!” en klaar is de politieke stemmingmakerij.
Die 400 tot 600 euro komt niet uit de lucht vallen... heffingen, netbeheer en btw stapelen gewoon door terwijl Den Haag iedereen de warmtepomp in duwt. Met een vrachtwagen merk je ook: elke extra toeslag wordt uiteindelijk aan de klant doorberekend.
Wat me zorgen baart: zulke bedragen worden steeds als gemiddelde gepresenteerd, terwijl niemand een gemiddeld huis of gemiddeld inkomen heeft. Maak de rekening daarom niet alleen hoger of lager, maar ook begrijpelijk: laat per huishouden zien welk deel netkosten, belasting en verbruik is, anders groeit vooral het wantrouwen. verbinding begint soms gewoon met een eerlijke rekensom.
Noe ja, iedereen rekent met euro’s per jaar, maar niemand zegt wat dit met kleine ondernemers doet: koelingen, ovens en ventilatie draaien gewoon door en die kosten komen uiteindelijk weer terug in de prijs van een broodje of biertje. Netverzwaring is nodig, prima, maar maak dan eens een fatsoenlijk meerjarenplan in plaats van elk jaar een nieuwe verrassing uit Den Haag, gezellig wordt het zo niet.
Die 10 procent klinkt vooral als een politieke rekensom die lekker makkelijk wordt doorgegeven. Een huishouden met zonnepanelen, een vast contract of juist stadsverwarming krijgt totaal met iets anders te maken; gooi dat niet op één hoop en doe alsof iedereen straks 600 euro extra kwijt is.
Die 10 procent zegt zonder verbruikspatroon eigenlijk bar weinig. Een warmtepompgezin kan procentueel 70 procent stijgen en nog steeds minder betalen dan iemand met een cv-ketel, terwijl huurders in slecht geïsoleerde woningen de rekening krijgen zonder zelf iets aan de woning te kunnen verbeteren. Netkosten socialiseren is verdedigbaar, maar doe dan niet alsof iedere bewoner dezelfde keuzevrijheid heeft, maar ok.
Weer worden bedragen voor 2031 genoemd alsof een euro van vandaag dan nog dezelfde euro is. €2.800 per jaar is €233 per maand, maar zonder uitsplitsing van netbeheer, belasting, vastrecht en verbruik weet je niet of dit beleid is of gewoon een nattevingerprognose; zet er ook eens de bandbreedte bij, niet alleen het gemiddelde.
Die €400–600 is geen “beleid” maar een gemiddelde prognose, en juist de uitsplitsing laat zien wie de klappen krijgt: mensen in slecht geïsoleerde huurwoningen betalen relatief veel, terwijl bezitters van een warmtepomp ondanks die stijging nog steeds goedkoper uit zijn. Dus niet doen alsof verduurzaming het probleem is — het probleem is dat de netuitbreiding en isolatie via de energierekening bij huishoudens worden neergelegd in plaats van via publieke investeringen en een eerlijke inkomensafhankelijke heffing.
zonder verbruiksschatting en uitsplitsing is 2800 euro vooral een duur getal uit een glazen bol bro inflatie als rookgordijn en niemand weet welke rekening er echt onder ligt lol
Weer een rekening die vooral op papier “maar 10 procent” is. Op de bouw wordt stroom straks gewoon een extra kostenpost voor elke werkplaats en bouwkeet, en die gaat uiteindelijk mee in de offerte... lekker dan, de klant betaalt dus twee keer.
Wat in dit soort berekeningen meestal ontbreekt: wat gebeurt er als mensen de rekening niet meer kunnen betalen. Dan gaan ze afsluiten, illegaal bijverwarmen of schulden stapelen. Een net dat miljarden kost maar gezinnen de armoede in duwt is geen geslaagde energietransitie, hoe mooi het model op papier ook is.
Ja, en ondertussen moet iedereen vooral een slimme meter nemen en minder lang douchen. Alsof gezinnen vrijwillig de verwarming op 16 zetten omdat ze zo graag aan de goede kant van een spreadsheet willen staan.
Een warmtepomp blijft op papier goedkoop, maar die 70 procent stijging laat wel zien hoe makkelijk er met gemiddelden wordt gegoocheld; wie eerst bijna niets betaalde, kan procentueel enorm stijgen zonder dat hij de hoogste rekening heeft. In mijn tijd bij de KLM leerde je dat je niet alleen naar de brandstofprijs kijkt maar naar het hele kostenplaatje, en dat geldt hier ook: aanschaf, onderhoud, netkosten, belastingen en straks minder voordeel voor zonnepanelen horen allemaal op dezelfde rekening te staan.
De rekensom klopt al niet lekker: 400 tot 600 euro extra is bij een rekening van 2.800 euro geen 10 procent, maar ongeveer 14 tot 21 procent. Bij mijn eigen warmtepomp viel vooral op dat de installatie goedkoop werd voorgesteld en de netbeheerder daarna gewoon met de rekening kwam; verduurzaming is blijkbaar betaalbaar zolang je de helft van de kosten niet meetelt.
Die rekensom klopt natuurlijk alleen als je hetzelfde verbruik blijft houden; met elektrisch rijden, warmtepomp en thuiswerken wordt vooral de piek op koude avonden straks de dure grap, daar hoor je niemand over.
Precies. En straks heet het verduurzaming als een gezin de kachel niet meer durft aan te zetten. Netwerk en tarieven worden afgewenteld op de burger.
Die piekbelasting is een terecht punt, maar het artikel mist een andere belangrijke rekensom: de aanschaf, installatie en vervanging van een warmtepomp staan niet op de energierekening. €1.200 per jaar klinkt goedkoop, totdat je de duizenden euro’s investering en hogere stroomvraag op koude dagen meerekent.
400 tot 600 euro over vijf jaar klinkt als toekomstmuziek, maar kijk eens naar vaste lasten: die stijgen gewoon elk jaar terwijl je verbruik daalt, straks betaal je vooral om aangesloten te mógen zijn...
De energierekening wordt zo langzamerhand een soort abonnement waar je niet vanaf kunt, met elk jaar een nieuwe verrassingsbundel. Straks betaal je vooral voor het privilege dat de stroom überhaupt je huis weet te vinden.
Tsja, dat abonnement kun je blijkbaar wel opzeggen, maar dan krijg je er meteen een koude woonkamer en een flinke verbouwing voor terug. Vooral dat warmtepompen nu als zuinig wonder zijn verkocht en straks extra pijn doen, is wel lekker zuur.
De rekening stijgt niet alleen door netkosten, maar ook doordat mensen eerst duizenden euro’s moesten lenen of sparen voor die verduurzaming. Op de werkvloer zie ik gezinnen die wel een warmtepomp hebben, maar geen geld voor onderhoud of een kapotte omvormer; gemiddeldes van 1.200 euro zeggen dan bar weinig.
Precies, en het belangrijkste wordt weer weggemoffeld: niet alleen de maandrekening telt, maar ook aanschaf, isolatie, onderhoud en vervanging van die hele verduurzamingswinkel!!! Mensen worden eerst met subsidies en mooie praatjes een systeem ingeduwd, waarna netbeheerders en overheid de rekening blijven verhogen. 1.200 euro klinkt leuk op papier, maar daar koop je geen kapotte warmtepomp of omvormer van.
Die bedragen gaan uit van gemiddelden, maar een gemiddeld huishouden bestaat natuurlijk niet. Wat mij vooral opvalt: wie overdag werkt en weinig kan sturen met verbruik, betaalt straks mee aan een net dat vooral voor laadpalen, warmtepompen en bedrijven wordt uitgebreid. Daar zit een scheve energie in; maak dan tenminste een vast betaalbaar basisverbruik en laat piekgebruik zwaarder meetellen.
Ja lekker, straks heet het betaalbaar omdat ge met de thermostaat op 16 zit... En als ge werkloos bent zoals hier, is 400 euro extra geen “stijging” maar gewoon kiezen welke rekening blijft liggen.