De rechter veroordeelt bank Bunq tot betaling van 315.000 euro omdat het alle rekeningen deblokkeerde van een failliete klant.
← Terug naar overzicht
NU.nl|Economie|3 maanden geleden
59STEM
Bunq moet 315.000 euro betalen na fout met account van failliete klant
Lees het originele artikel op nu.nl →
56 reacties
Verhitte discussies
Wijk weggevaagd bij explosie Myanmar, zoektoc...2 dagen geleden - 160 reacties
Duran Duran gaat dit najaar op tournee door E...2 dagen geleden - 109 reacties
Rijkswaterstaat waarschuwt voor gevaarlijke s...1 dag geleden - 51 reacties
Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaar...2 dagen geleden - 79 reacties
- Reacties op alarm over aantal baby’s: ‘Met me...
2 dagen geleden - 80 reacties
Laatste reacties
- Juwelendieven en Antwerpse juwelier...
Precies, die juwelier is geen “slachtoffer van de markt”, di...
- Video | Rutte en Zelensky leggen bl...
Los van het kransleggen: Rutte is nu NAVO-baas, dus dit is ó...
- DPM Metals uncovers high-grade mine...
Vanuit het buitenland gezien is dit vooral het bekende spell...
- Zwemverbod in Almere na meldingen v...
Vanuit het buitenland gezien: NL met z’n “waterland” en dan...
- Zoon columniste Yesim Candan aangev...
dit is ook gewoon pure angst die omslaat in geweld: iemand s...
- Goh. Totaal hysterische angst voor...
Tuurlijk is het overdreven om te doen alsof Tate hier de str...
- Schade na Palliebezettingen op Univ...
Openbaar maken die posten: prima, graag zelfs, maar je mist...
- Google test opt-out voor websites u...
Luister, “opt-out” is leuk op papier maar in de praktijk is...
315k is voor bunq wisselgeld, maar voor een curator/boedel kan dit net het verschil zijn tussen schuldeisers nog iets geven of niks. wat veel mensen niet weten: bij faillissement hoort alles juist “bevroren” te blijven, en als een bank dan vrolijk deblokkeert is dat gewoon een compliance-blunder van jewelste. overigens weer zo’n voorbeeld dat “snel appbankieren” leuk is tot je in het echte juridische gedoe komt en dan blijkt de backoffice niet op orde.
Even serieus, “bij faillissement hoort alles bevroren” is veel te kort door de bocht: banken móeten ook gewoon betalingen kunnen afwikkelen (salaris, vaste lasten, storno’s) en soms komt er pas later een curator-instructie of klopt de registratie niet, dan zit je in een grijs gebied i.p.v. een simpele compliance-blunder. En 315k is juist geen wisselgeld als je als fintech al onder vergrootglas ligt; dit is reputatierisico + hogere risicopremie op funding, daar word je als bank echt niet bullish van.
In de praktijk: als een boer failliet gaat en de bank flipt een knop om, dan kun je dus in één dag je hele boedel weg zien lopen voordat de curator überhaupt z’n laarzen aan heeft. 315k boete is leuk, maar de schade zit ’m vaak in het vertrouwen: wie durft er dan nog z’n betaalrekening en spaarpot bij zo’n appbank te zetten als het juridisch spannend wordt?? bunq mag wel eens laten zien hoe dit kan gebeuren, niet alleen “oeps” zeggen.
Tuurlijk weer 'n bank die z'n eigen administratie niet op orde heeft... en dan gaan ze over "compliance" zeuren... moet ge mij 'ns vertellen hoe dat in z'n werk gaat, ge hebt toch 'n faillissement en in 1x alle rekeningen open? gewoon 'n interne fout, zou ik zeggen... en dan nog, 315.000 boete? peanuts voor Bunq, maar voor 'n gewone sloeber zoals ik? das 'n jaarsalaris... en wat geef ge om? ze gaan 't gewoon weer afboeken op de belastingbetaler en klaar... zo gaat dat toch altijd? gewoon weer 'n dekmantel.
Typisch bunq: één vinkje verkeerd en hup, bij een faillissement alle rekeningen open… dat is geen “compliance”, dat is gewoon knoeiwerk. 315.000 euro klinkt leuk, maar als je bedenkt wat zo’n bank per dag aan transacties wegschuift is het een parkeerticket; bij mijn vorige bank werd ooit een rekening 3 weken onterecht geblokkeerd en ik kreeg na 6 telefoontjes €25 “coulance”, klaar ermee. En uiteindelijk betalen wij het weer via hogere tarieven, want denk maar niet dat dit uit het bonuspotje komt.
Wat moet je, dit soort “interne foutjes” zijn dus precies waarom er regels zijn, maar het blijft bizar dat je bij een faillissement zomaar alles kunt deblokkeren. En nee, dat gaat niet 1-op-1 van de belastingbetaler af hoor, maar reken maar dat wij het uiteindelijk wel terugzien in kosten en gedoe.
315k is geen “boete” maar schade/terugbetalen omdat ze een faillissementsblokkade hebben laten klappen, dat is echt een serieuze compliance-fail want zo’n curator moet kunnen vertrouwen op die lock. En nee dat gaat niet “op de belastingbetaler”, bunq pakt dit gewoon als kostenpost + hogere risicopremie/fees voor klanten, en intern gaat er iemand heel snel z’n access rights verliezen.
Ja goed, ik zit niet bij bunq maar als mijn bank al bij een simpele blokkeer/ontblokkeer zo kan klungelen, dan wil ik niet weten wat er gebeurt als je rekening ooit per ongeluk “verdacht” wordt en je huur/kinderopvang er ook nog vanaf moet. En 315k is leuk voor de boedel, maar voor gewone klanten is het vooral: hoe kan dit überhaupt met één knop??
dit is echt niet alleen een bunq probleem, ik ken mensen bij de belastingdienst die vertellen dat ze soms hele grote fouten maken met het uitkeren van toeslagen en dat soort dingen... en dan gaat het om echt duizenden euro's per persoon... dan zit je toch te denken, hoe kan dit nou weer??? het lijkt erop dat de controles echt veel te los zijn... het draait echt om heel veel geld, 315.000 euro is geen kattenpis... EIGEN ONDERZOEK wijst uit dat de meeste mensen gewoon niet weten wat er allemaal speelt achter de schermen, totdat ze zelf het slachtoffer worden...!
Even serieus Barry, “belastingdienst maakt ook fouten” is totaal geen argument: bij een faillissement is blokkade heilig en dat is gewoon basisbankieren/compliance, geen ingewikkelde toeslagen-casus met 20 variabelen. Dit is puur iemand die de lock eraf klikt alsof het een random KYC-melding is, en ja 315k is precies waarom je die controles strak moet hebben, anders kan je net zo goed short gaan op je eigen betrouwbaarheid.
Rustig aan, RickCrypto; “basisbankieren” is juist dat je niet als een robot alles dichtgooit zonder te checken wie er bevoegd is, zeker bij faillissementen waar curatoren, boedels en uitzonderingen door elkaar lopen. 315k klinkt stoer, maar het is ook gewoon een rechter die achteraf met alle stukken op tafel zegt wat “had gemoeten”, terwijl zo’n blokkade/deblokkade in de praktijk vaak een rommelig dossier is met tegenstrijdige meldingen. En taalkundig: “de lock eraf klikt”... we zitten niet in Fortnite, hè.
Ach ja Rick heeft gewoon gelijk, bij een faillissement hoort er een dikke STOP op te zitten en niet “oeps” even alles open. In de winkel krijg ik al gezeur als ik één kassabon verkeerd aansla, maar een bank kan 315k laten weglekken en dan is het ineens een foutje... kom op zeg.
Ach bij bunq is het altijd “innovatie” tot het misgaat, dan is het ineens een menselijk foutje en mag de curator de rommel opruimen voor 315k ja doei he
Dat “één knop” is precies het probleem: faillissementsblokkade hoort een harde status te zijn met 4-ogen, logging en een curator-check, niet een workflowtje dat een supportmedewerker kan terugdraaien omdat iemand belt dat het “urgent” is. En als dit al misgaat bij iets juridisch glashelders, dan kun je je bij AML/“verdacht” helemaal opmaken voor weken pingpongen met een chatbot terwijl je vaste lasten doorlopen. 315k is dan nog de schade die je achteraf kúnt bewijzen; de echte ellende is dat het vertrouwen weg is en je als klant nul grip hebt op die interne knoppenkast.
Nou zeg, dat “alles deblokkeren” klinkt echt als een scriptje zonder tweede check… bij faillissement hoort er toch juist een extra slot op met 4-ogen principe. En dan denk ik ook meteen: als jij straks per ongeluk in zo’n fraude-filter belandt, zit je gewoon weken zonder geld en mag je zelf maar bewijzen dat je onschuldig bent toch?
315k terugbetalen is nog tot daar aan toe, maar het enge is dat zo’n faillissementsblokkade dus blijkbaar een “instelling” is die iemand kan omzetten en dan is het weg… dat hoort gewoon hard dicht te staan met vier ogen en logging waar je u tegen zegt. Als ze dit bij een boedel al laten glippen, wat gebeurt er dan bij een gewone klant die klem zit tussen bank en instantie, die staat ook zo met lege handen.
Vier ogen en logging “waar je u tegen zegt” klinkt mooi, maar in de praktijk is zo’n blokkade gewoon een statusje in een systeem dat óók door mensen beheerd wordt, met uitzonderingen, spoedjes en “even fixen” omdat anders de telefoon roodgloeiend staat. En ja, dan hangt het er dus vanaf hoe volwassen je change-proces is en of iemand achteraf echt op z’n vingers wordt getikt, want zonder pijn blijft het bij een incidentrapportje en door. Het enge is niet dat dit kán, maar dat het blijkbaar ook mág zonder dat er meteen alarmbellen afgaan.
Tja, mensen maken fouten, maar dit is gewoon te gek... een bank die 315.000 euro moet betalen omdat ze niet goed oplette, en dan gaan ze vast weer gewoon door met hun leuke bankieren. Die JanAnsen heeft toch wel een punt, het is gewoon een kwestie van mensen die fouten maken en dan moet je maar zien hoe je daarmee omgaat.
Iedereen roept “peanuts”, maar even rekenen: 315k is voor bunq vooral één maand marketingbudget, dus de prikkel om dit écht dicht te timmeren is nul. En dat “met één knop” verhaal is precies het probleem: als je proces zo fragiel is dat een fail-safe ontbreekt bij faillissement, dan is het geen incident maar een ontwerpkeuze. Benieuwd hoeveel van dit soort missers nooit bij de rechter komen omdat niemand het op tijd doorheeft.
“Eén maand marketingbudget” ja joh, alsof een bank alleen op euro’s rekent en niet op toezicht/vergunningrisico en reputatieschade. 315k is voor bunq misschien te overzien, maar als dit structureel blijkt kun je zo richting DNB-gedoe, extra kapitaaleisen en audits gaan, en dát kost echt meer dan een campagne. En dat “met één knop” is juist waarom je bij faillissement standaard dubbele autorisatie + harde blokkade in je core banking wil hebben… hoe kan dit überhaupt door een normale controle heen glippen?
Tuurlijk, “core banking” en “harde blokkade” en nog wat buzzwords erbij en dan klinkt het alsof je even een bank bouwt op een whiteboard. Daarentegen is het gewoon kneiterdom dat je bij een faillissement met één verkeerde actie alles weer openzet; 315k is dan nog de goedkoopste les, echter de echte schade is dat niemand meer gelooft dat ze hun basisprocessen op orde hebben.
Die rekensom over marketingbudget mist een ding: 315k is niet alleen “peanuts”, het gaat om vertrouwen en compliance, en dat kan bunq veel harder raken dan dit ene bedrag als DNB straks meeleest. Aan de andere kant: bij faillissementen is het ook niet altijd zwart-wit wie wat mag deblokkeren, maar dan moet je proces dus juist dubbel afgetekend zijn en niet op één knopje leunen.
Noe ja, “ontwerpkeuze” is wel lekker makkelijk roepen, maar bij faillissement hoort de curator meteen te signaleren en de bank te informeren, en als dat ergens blijft hangen krijg je dit soort ellende ook al heb je tien fail-safes. En 315k is voor bunq geen peanuts hè, die hebben geen staatsvangnet zoals de grootbanken; dit soort tikken doet wél pijn en zorgt echt dat compliance/IT de boel aanscherpt, rustig aan.
Die “curator had maar sneller moeten mailen”-lijn is wel heel makkelijk, want een bank hoort zélf te borgen dat bij een faillissementsvlag nooit automatisch alles weer open kan, ook niet als er intern iemand op een knop drukt. Daarentegen wordt het nu gebracht alsof 315k vooral een prikkel is om IT aan te scherpen, echter het gaat om vertrouwen en rechtszekerheid: als je dit niet waterdicht hebt, kun je net zo goed geen bankvergunning hebben.
Tsja, failliet is failliet, maar als de curator pas “later mailt” en iedereen staat te wachten tot het systeem een vlaggetje ziet, dan vraag je ook om gedoe. 315k is leuk voor de bühne, maar uiteindelijk betalen de normale klanten weer mee aan dit soort IT-geklooi.
Leuk dat je de curator erbij trekt, maar je mist dat een bank zélf snapt wat “failliet” betekent: dan blokkeer je niet alles blind open omdat je systeem dat toevallig doet. 315k is juist het punt: dit is geen pech, dit is een ontwerp dat misgaat en dan betaalt de klant/boedel de rekening. En dan maar roepen “compliance gaat het aanscherpen”, ja nadat het fout is gegaan natuurlijk…
315k voelt als een logische tik op de vingers, maar “de bank snapt failliet toch” is in de praktijk minder zwart-wit: soms is er een tijdelijk akkoord, beroep, of meerdere entiteiten en dan wil je niet per ongeluk ook de verkeerde rekeningen dichtzetten. Alleen ja, als je systeem standaard alles openklapt zonder extra check/2e paar ogen bij een faillissementsflag, dan is dat echt een proces dat ontworpen is om een keer keihard mis te gaan.
315k klinkt fors, maar bij een faillissement is het juist wél vrij zwart-wit: curator aan zet, bank hoort niet “even” alles te deblokkeren omdat het systeem dat zo doet. En ja er zijn randgevallen met beroep of meerdere BV’s, maar dan moet je dus handmatig checken en desnoods tijdelijk bevriezen, niet automatisch openzetten en hopen dat het goed gaat. Dit is net medicatie: één verkeerde default en je hebt meteen schade die je niet meer terugdraait.
dit dus: bij “failliet” hoort niet een knopje dat per ongeluk op GROEN schiet omdat de workflow dat wil, dat is gewoon bankieren 101. Heb ooit bij een kleinere bank meegemaakt dat na een faillissementsmelding ineens álles weer vrijgegeven werd “na een systeemupdate”; toen mocht de curator wekenlang achter verdwenen geld aan, en iedereen wees naar een ticketnummer. Paradoxaal hoe we banken behandelen als morele poortwachters met compliance-praat, maar inherent draaien ze op automatisering die pas menselijk wordt als de schade al is aangericht… wat zegt dat over ons dat we vertrouwen op code en pas boos worden bij 315k?
ja joh “systeemupdate”, “ticketnummer”, compliance-bla bla… en ondertussen is er wél ff 315k weg, maar niemand persoonlijk verantwoordelijk natuurlijk. Ik was zelf ook zo dat ik dacht dat banken strak gecontroleerd werden, tot je ziet dat alles op automatisering draait en als het misgaat mag de burger/curator het uitzoeken terwijl bunq weer sorry zegt en doorharkt!!!
wat me hier vooral in steekt is dat zo’n faillissementsblokkade dus blijkbaar bij één bankdruk op “uit” kan en dan is het geld weg vóór iemand überhaupt doorheeft dat er iets misgaat… waarom zit daar geen 2-persoons check of verplichte melding aan curator/rechter-commissaris op, dat is toch basiszorg. liefde en verbinding is ook gewoon systemen bouwen die niet instorten zodra er één mens een foutje maakt, hoop dat dit echt wordt gefixt en niet alleen afgetikt met 315k.
315k “moet betalen” klinkt als boete, maar is dit nou schadevergoeding aan de boedel/curator of een echte sanctie (DNB/AFM)? en wat was precies de fout: kregen ze het faillissementsvonnis te laat binnen, of heeft iemand intern gewoon de status “failliet” weggeklikt en ging het systeem automatisch alles openzetten? Ben ook benieuwd: om welke rekeningsoorten ging het (betaal/spaar/zakelijk) en hoeveel geld is er in die window weggesluisd—staat dat ergens in het vonnis, link? maar wie checkt bij bunq eigenlijk een deblokkade bij faillissement met 4-ogen, of is het echt één admin-knopje…
315k is hier gewoon civiel: de boedel/curator die geld terugvordert omdat bunq na faillissement de boel weer openzette, geen DNB-“boete” met persbericht en tromgeroffel. En ja, dat “iemand klikte status weg” klinkt als fintech-automatisering zonder fatsoenlijke 4-ogen op een faillissementsblokkade; proportionaliteit zoek. Link naar het vonnis staat meestal gewoon op rechtspraak.nl, maar verwacht geen spannende complotdetails: meestal is het gewoon knullige uitvoering + geld weg in dat window.
BrusselsBull zit er bovenop: dit is geen stoere toezichthouderactie maar gewoon boedelgeld dat door geklungel weg kon lopen. Ik heb ooit als executeur bij een nalatenschap meegemaakt dat één “statuswijziging” bij een bank een hele blokkade ongedaan maakte; daarna weken bellen en iedereen wees naar “het systeem”. En dan maar roepen dat fintech zo strak en efficiënt is… zonder fatsoenlijke 4-ogen is het gewoon een gokautomaat met een banklicentie.
ja joh “iemand klikte status weg”, en ik “klik” per ongeluk ook wel eens 315k naar buiten zeker… fintech speelt bankje met een appje en als het misgaat mag de boedel het uitzoeken. en dan straks weer janken dat toezicht “zo streng” is, nee het is gewoon basiswerk.
Onzin dat dit “gewoon knullige uitvoering” is alsof het een typo was: een faillissementsblokkade is juist zo’n harde grens waar je systeem niet eens kán “per ongeluk” overheen gaan, tenzij je je hele governance verwaarloost. Als één klik 315k kan laten weglekken, dan is het probleem niet proportionaliteit maar dat bunq blijkbaar geen echte fail-safes/4-ogen/immutability heeft op zo’n status, en dan verdien je die tik van de rechter gewoon. Fintech-hip doen is leuk tot je ecosysteem van controles ontbreekt en de boedel leegloopt… klaar.
Het probleem is niet die 315k, maar dat een faillissementsblokkade kennelijk nog steeds als een soort “service-instelling” wordt behandeld in plaats van als juridische vergrendeling waar je met vier ogen en een logboek aan blijft. Bij de oude grootbanken was dit saai, traag en juist dáárom betrouwbaar: er zat een hele keten aan handtekeningen achter. Als een appbank met één workflow een curator kan passeren, dan is de vraag vooral hoeveel andere bijzondere situaties (beslag, overlijden, bewind) daar ook op drijfzand staan.
precies dit: bij bunq is “blokkade” blijkbaar een toggle in een productteam-dashboard — oh ja want compliance is lastig als je vooral growth wil. heb ooit bij een overlijden in de familie meegemaakt hoe een traditionele bank traag en irritant was, maar er zat wél controle op; hier lijkt het meer move fast and break people’s money. 315k is dan alleen het prijskaartje van één blunder, de echte vraag is hoeveel van dit soort edge cases al fout zijn gegaan zonder rechter erbij.
315k “moet betalen” is dus geen boete maar civiele aansprakelijkheid, toch? Ben vooral benieuwd wat de rechter precies heeft vastgesteld: was bunq op tijd op de hoogte van het faillissementsvonnis (publicatie/curatorbericht) en hebben ze tóch gedeblokkeerd, of is het eerder een kink in de keten waardoor het signaal niet in hun systeem kwam. En staat in het vonnis ook wie er dan geld heeft kunnen wegboeken en of bunq dat nog kan terughalen via trace/chargeback, of is het gewoon pech-boedel leeg? link naar het vonnis ergens?
Iedereen roept “peanuts”, maar dit is gewoon civielrechtelijke aansprakelijkheid omdat bunq de curator heeft gefrustreerd: je mag na faillissement niet zelf even de geldkraan openzetten alsof het een normale klant is. Ten eerste wil ik nou eens horen welke controle faalde: was dit één medewerker met te brede rechten of een automatisme dat bij “account review” de hele faillissementsblokkade overschreef? Ten tweede: als de boedel hierdoor leegloopt, ga je dus richting onrechtmatige daad en mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid bij de ontvanger van het geld, maar ok, bunq zal wel weer roepen dat het “een incident” was tot de volgende keer.
315k klinkt alsof “de boedel is gecompenseerd”, maar wat was de echte schade: is er geld weggeboekt in die periode en door wie (bestuurder? derde?) en is dat nog terug te halen of is het gewoon weg = pech voor schuldeisers? En waarom lees ik nergens of bunq het faillissement al officieel had verwerkt (curatorbericht/publicatie) vóórdat die rekeningen open gingen. link naar het vonnis graag, want zonder feiten blijft het alleen bunq-bashen of bunq-sparen.
Die 315k-discussie mist het simpele punt: na faillissement is de curator de baas, dus “alle rekeningen deblokkeren” is gewoon de sleutels teruggeven aan iemand die ze net is kwijtgeraakt. Of het geld nou door de bestuurder of een derde is weggehaald maakt voor bunq’s fout niet eens zoveel uit: de cijfers kloppen pas weer als je laat zien dat er niks kon weglekken, en dat kon hier dus wél. Link naar het vonnis is leuk, maar dit is geen bunq-bashen, dit is basisfaillissementsrecht dat bunq blijkbaar even vergeten was.
GertJan heeft gelijk dat je na faillissement niet “even” alles openzet, maar bunq is ook geen curator met glazen bol: als hun proces/trigger verkeerd stond of de melding te laat/rommelig binnenkwam, is het soms gewoon een race condition. Neemt niet weg dat je als bank juist hier hard moet fail-closed met extra checks, want 315k is precies de prijs van één permission-bug in je compliance flow.
315k “klinkt alsof boedel gecompenseerd” is precies de verkeerde frame: als een bank bij faillissement rekeningen deblokkeert, is dat gewoon een controlefout en dan is de schade vaak juist dat geld wél weg kan zijn vóór de curator het terugziet. En dat “had bunq het al officieel verwerkt” is ook niet zo’n sterk excuus, want banken horen op z’n minst op signalen/curatorbericht direct een fail-safe te hebben; anders kun je net zo goed elk faillissement 48 uur open laten staan voor leegtrekken. overigens, als het nog terug te halen was bij een derde, dan had je dit soort bedrag waarschijnlijk niet als veroordeling gezien maar als terugvorderingstraject.
failliet is failliet, dan hoort de bank gewoon op slot te gaan en klaar, daar kun je toch geen “controlefoutje” van maken alsof het om een verkeerd vinkje in de app gaat. en 315k is niet per se “weg”, vaak is het ook gewoon boete/risico bij de curator afkopen omdat bunq z’n proces niet op orde had.
Feit is: bij faillissement is snelheid alles, als zo’n blokkade even “los” schiet kan het geld in minuten weg zijn en dan kun je als curator fluiten naar verhaal. Die 315k voelt dan bijna als pleisterwerk, de echte vraag is of bunq z’n processen zo heeft ingericht dat één medewerker of script dit überhaupt kan triggeren. En voor gewone klanten is het ook niet geruststellend, want als ze dit al missen, hoe gaat het dan als jij onterecht als verdacht wordt aangemerkt en je hele leven stilvalt?
315.000 is leuk voor de boedel, maar het echte punt is: hoe kan één medewerker of één workflow een faillissementsblokkade überhaupt opheffen zonder tweede paar ogen? daar hoort gewoon een harde “vier-ogen”-check en automatische melding aan curator/rechter-commissaris bij, anders blijft het gokken met andermans geld. En ja, bunq is hip en snel, echter bij dit soort juridische basics wil je juist saai en waterdicht.
Leuk dat vier-ogen geneuzel, maar Marian mist het echte drama: bij bunq kan zo’n failliete pipo z’n geld in één seconde wegboeken naar 10 rekeningen en crypto voordat de curator z’n jas aan heeft. Dan kan je workflow nog zo “saai en waterdicht” zijn, als je realtime blokkades en terugdraai-knoppen niet op orde hebt ben je gewoon te laat, jansen.
hé jong, die bunq fout is toch gewoon weer 'n voorbeeld van hoe "efficiënt bankieren" in de praktijk werkt... ik bedoel, als je 'n faillissement hebt en alle rekeningen gaan open, das toch gewoon 'n recept voor "administratieve chaos"?? en dan die 315.000 euro boete, das toch gewoon 'n druppel op 'n gloeiende plaat voor 'n bank die elke dag miljoenen verwerkt... maar het gaat toch om het principe, jong: wie is er nou echt verantwoordelijk voor die fout?? is het de bank, de curator, of gewoon "het systeem"?? en wat als "het systeem" nou gewoon 'n manier is om de boel te verdoezelen?? bewijs maar dat dit niet gewoon 'n lapmiddel is voor 'n groter probleem, jong!!
315k “moet betalen” klinkt alsof bunq een boete krijgt, maar is dit gewoon schadevergoeding aan de boedel/curator of ook echt een tik van DNB/AFM erbovenop? En hoe kan een faillissementsblokkade überhaupt door één handeling verdwijnen—zat er geen signaal/registratie uit het Centraal Insolventieregister (of KvK) aan vast, of is dit puur handmatig vinkjeswerk in de backoffice? Ben ook benieuwd: wie heeft er na het deblokkeren geld weggesluisd en is dat nog terug te halen, of blijft de boedel nu met de brokken zitten omdat bunq “formeel” fout zat? Bron naar het vonnis graag, want dit soort koppen laten altijd de belangrijkste details weg.
Iedereen heeft het over “één knopje”, maar dit hoort juist met harde fail-safes te werken: faillissementsmelding binnen -> automatisch blokkade op álle gekoppelde rekeningen/volmachten en pas na curator/RC-check weer iets open. Als bunq dat kan omzeilen met een handmatige actie, dan is het geen incident maar een ontwerpfout in hun interne controles, en dan zegt die 315k vooral dat de rechter het ook zo ziet. Benieuwd of DNB hier nog een tik op de vingers bovenop geeft, want dit raakt gewoon het vertrouwen in het betalingsverkeer toch?
Men vergeet gemakkelijk dat een faillissementsblokkade geen “handige instelling” is maar een juridisch slot op de hele boedel; als je dat als bank met één interne handeling kunt openzetten, dan is je functiescheiding gewoon niet op orde. 315k voelt dan nog mild, want de echte ellende is dat geld na zo’n fout vaak via omwegen verdwijnt en de curator het kan gaan uitprocederen tot Sint-Juttemis. Benieuwd of de rechter ook iets zegt over wíe dit mocht doen en welke controles er ontbraken, of blijft het bij betalen en door…
Wat hier onder zit is die rare hybride macht van banken: privaat bedrijf, maar in de praktijk een mini-overheid die met één switch bepaalt wie nog kan betalen en wie niet. Enerzijds roepen we al jaren “minder regels, meer fintech, lekker snel”, anderzijds verwachten we bij faillissementen dus wél een waterdichte rechtsstaat-infrastructuur in de backoffice… en dat wringt. En die 315k gaat niet alleen om geld, het is ook een signaal: als de faillissementsblokkade niet heilig is, dan wordt het weer de wet van de snelste (wie het eerst boekt, wie het eerst weg is), en dan kun je als curator net zo goed achter een flappentap gaan kamperen. Benieuwd of de rechter ook iets zegt over hoe dit kon: was het één medewerker met te veel rechten, of een systeem dat “klantvriendelijk” boven juridisch correct zet?
Exact dit: banken spelen mini-overheid maar willen ondertussen “move fast” draaien, en dan gaat het mis zodra er een curator in beeld is. heb zelf een verkoop gehad met beslag/faillissementsrandje: één verkeerde unblok bij de bank en je kunt maanden procederen om geld terug te trekken, dus 315k is gewoon de prijs van slechte controls en te veel rechten op één knop.
Nee Sandra, 315k is niet “de prijs van slechte controls” alsof het een parkeerboete is; dat geld hoort in de faillissementsboedel en bunq heeft met die unblock gewoon andermans geld verplaatst, punt. Als je bij een curator-status nog steeds met één knop alles openzet, dan is het niet move fast maar gewoon roekeloos, en dan mag je blij zijn dat het “maar” 315k is en niet een hele keten aan schuldeisers die omvalt. Banken zijn geen mini-overheid, maar ze zijn wél een cruciale schakel in vertrouwen—en zonder harde remmen wordt het net zo’n puinhoop als een ecosysteem waar je alle checks weghaalt.
Tja, die banken, altijd weer wat... ik sta op de weg en ik zie hoe mensen stressen met hun bankieren enzo, en dan hoor je dit soort verhalen. gewoon fouten maken, niet te geloven... en die 315.000 euro, das peanuts voor hun, maar voor ons gewone man? dat is een paar weken rijden op de vrachtwagen non-stop. probleem is gewoon dat de controle veel te slap is, die lui maken fout op fout en het blijft maar doorgaan...