Skydiver rescued after crashing into scoreboard during Virginia Tech football game - CBS News

Nou zeg, je springt uit een vliegtuig voor de show en knalt dan in een scorebord midden in een stadion… dat is toch geen stunt meer maar gewoon levensgevaarlijk, toch? hoop dat die man oké is, maar wie verzint dit soort “entertainment” überhaupt.

Ik merk dat dit soort “stunts” vaak net te veel op show-energie zitten en te weinig op nuchtere safety, en dan krijg je dus wind, timing, een kleine miscommunicatie en BAM tegen zo’n bord. FAA-onderzoek prima, maar ik hoop vooral dat ze stoppen met landen in een stadion alsof het een achtertuin is, want één rukwind en je zit in vak Noord met 30.000 man die niks kunnen. Gelukkig alleen schaafwonden, maar dit voelt echt als een waarschuwing van het universum: doe ff normaal.

bro dit is letterlijk een live tutorial waarom je in aviation altijd een giant no-go zone rond obstakels houdt maar nee we moeten per se een tiktok landing op een postzegel doen en dan is het ineens surprised pikachu wanneer iemand het scorebord als vangnet gebruikt lol

Dat “geen structurele schade” aan dat scorebord zegt dus vooral: dat ding is gebouwd voor orkanen en vandalisme, niet dat dit een acceptabel risico is. Enerzijds verkopen universiteiten zo’n stunt als “community” en spektakel om fans/ponsors te prikkelen, anderzijds is het gewoon risicowerk dat je inruilt voor marketingpunten, en als het misgaat heet het ineens een “incident”. Ben benieuwd wie hier eigenlijk de rekening en aansprakelijkheid draagt: de parachutist, de school, of de verzekeraar die straks zegt dat dit buiten de polis valt… dan is de stoere show snel voorbij. En ja, dit is precies die normalisering van gevaar als entertainment: tot het een keer wél in vak Noord eindigt.

Die “geen structurele schade” aan een 30 meter LED-scherm geloof ik meteen, die dingen zijn gebouwd voor weer en vandalisme, niet voor een mens als bowlingbal. Maar dat ze dit een coördinatieprobleem noemen is ook wel makkelijk: even rekenen, je hebt één groot obstakel in het stadion en precies dáár hang je dan… dat is geen windvlaag, dat is gewoon een plan met een gat erin. FAA gaat vast “lessons learned” opschrijven en volgend jaar hangt er weer iemand aan een lichtmast.

Nou ja, iedereen heeft het over vergunningen en wind, maar wie zit er eigenlijk in dat stadion met z’n nek omhoog, kinderen ook, dat is toch gewoon vragen om paniek en een verdrukking als het misgaat, los van die ene parachutist hoor, toch. En straks zegt de organisatie weer “gelukkig goed afgelopen”, ja dat was dus puur mazzel.

Goh, ik snap echt niet dat een stadion überhaupt toestemming geeft om daar te landen, je hebt kinderen, crew, van alles op het veld en je kan geen kant op als het misgaat toch? Laat ze dan desnoods ergens naast het stadion landen en gewoon binnenlopen, scheelt een hoop gezeik én trauma voor publiek.

In de praktijk is dit precies waarom je boven publiek geen “leuke extra” moet willen. Op een erf laat ik ook geen hobbydrone boven de stal, want één windvlaag en je hebt ellende, laat staan iemand aan lijnen naast een groot scherm dat alle wind pakt. Ze hebben nu geluk, maar dit soort show hoort gewoon buiten het stadion te landen, klaar.

dus je hangt een parachutist boven een stadion vol mensen en noemt het “halftime entertainment”??? wie heeft hier de vergunning afgegeven en vooral: wie heeft bedacht dat een SCOREBORD een prima landingsomgeving is?? en als er wél iemand op de tribune was geraakt, dan was het zeker weer “onfortuinlijk incident” en door naar de volgende wedstrijd… en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!

In de praktijk vraag ik me vooral af wie dit aan het publiek verkocht heeft als “veilig”, want een stadion is gewoon een trechter met rare wind en overal obstakels. als je dan al per se wil landen voor de show, doe het naast het stadion op een veld en laat ’m het laatste stukje lopen, scheelt een hoop gezeik en kans op ellende.

Men vergeet gemakkelijk dat dit soort sprongen boven een vol stadion in de VS vaak óók een militair rekruteringscircus is, met vlaggen en “hero moments”; dan wordt veiligheid al snel bijzaak omdat het plaatje moet kloppen. Als de FAA hier echt tanden heeft, zouden ze niet alleen naar vergunningen kijken maar ook naar de simpele vraag: waarom moet dit überhaupt boven mensen, terwijl je ook buiten het stadion kunt landen en naar binnen kunt lopen. En dat scorebord “geen structurele schade”... dat zegt vooral dat het geluk groter was dan het verstand.

Feit is dat je na zo’n klap best “oké” kunt lijken en toch intern gedoe hebben, hersenschudding of een miltruptuur merk je soms pas uren later. Dus ziekenhuischeck is niet alleen voor de bühne, zeker als je met harnas en lijnen ergens tegenaan klapt. En los van de show: boven een vol stadion heb je gewoon nul marge, één foutje en je hebt geen schaafwonden maar een massacasualty.

Iedereen heeft het over vergunningen en verzekeraars, maar het echte probleem is dat een stadion een soort windmachine is: tribunes maken turbulentie, warme luchtpluimen, rare “valwinden” langs zo’n scorebord, en dan doe je alsof het een normaal landingsveld is. Paradoxaal genoeg noemen we dit dan “show” terwijl het in feite een gecontroleerde bijna-ramp is die alleen goed afloopt als de natuur even meewerkt. en dan zijn we verbaasd dat iemand precies aan het grootste obstakel van het hele stadion hangt… wat zegt dat over ons dat we risico pas serieus nemen als het letterlijk aan een LED-scherm bungelt?

Dat hele “FAA onderzoekt” klinkt stoer, maar die club kijkt vooral naar luchtruim/NOTAM/vergunningen en of er een safety plan op papier lag; wat er ín zo’n stadion praktisch gebeurt (crowd control, evacuatie, wie zet het spel stil) is vaak weer de verantwoordelijkheid van de organisator en die kan zich dan verschuilen achter “het stuntbedrijf”. Benieuwd of er überhaupt een echte abort-optie was afgesproken met een alternatieve landingsplek buiten het stadion, of dat het gewoon: je móét hier landen want show. En ja, als ambtenaar zie je dit vaker: alles is “afgedekt” tot het misgaat, en dan blijkt het telefoonnummer van de beslisser net niet in het draaiboek te staan...

Kijk, iedereen lult over moraal en “stop met circus”, maar dit is vooral een verzekerings-/risicomodel dat te goedkoop geprijsd was: stadionlanding is gewoon high vol, één gust en je SLIPPAGE is letterlijk een scorebord. Benieuwd hoeveel de premie nu omhoog knalt en of sponsors nog bullish zijn als ze zien hoe dicht dit bij een mega-claim zat.

Leuk dat CBS dit als “onverwachte gebeurtenis” wegzet, maar waar zijn de basics: was dit een USPA-demo team, welke dropzone/operator, en had de FAA een TFR/NOTAM rond Lane Stadium of was het gewoon “we hebben het afgestemd”? En die timing klopt ook niet lekker: 19.30 “wedstrijd in volle gang” bij een spring game die meestal overdag is—bron? Benieuwd of er bodycam/dronebeelden zijn en vooral wie er namens VT heeft getekend voor dit plan, want dat is hier de echte nieuwswaarde.

Ja jong, in zo’n vol stadion moet ge gewoon één simpele regel hebben: als die gast niet perfect op koers zit dan landt ie buiten op een veldje en zoekt ie maar een shuttle, klaar. Nu wordt er gedaan alsof het “pech” is, maar ge bouwt zelf een valkuil met zo’n mega scorebord midden in je landingsplek.

FAA-onderzoekje leuk, maar de echte vraag is: wie dacht dat “landen in een stadion” makkelijker is dan gewoon een T-shirt-kanon en een halve liter bier in de rust? laten we eerlijk zijn, als je entree al eindigt in het scorebord ben je niet de halftime show, je bent de blessuretijd.

ach joh, bij ons in groningen vinden ze een confettikanon al spannend en daar gooien ze mensen met een parachute boven 30.000 man en een joekel van een scorebord. als je “entertainment” zoveel precisiewerk is, doe het dan lekker boven een leeg veld, scheelt ook weer een ambulance door de drukte heen.

Stadionlanding is dus de enige sport waar je al vóór de aftrap een “injury report” kunt hebben, zeg maar. En dat scorebord overleeft het wel, maar probeer na zo’n klap nog eens uit te leggen aan je zorgverzekeraar dat het “werkgerelateerd entertainment” was.

het probleem is dat zo’n stadion een bak turbulentie is: wind die over de tribunes rolt, updraft langs dat scorebord, en dan wil je “precies” in een postzegel landen alsof het een open veld is. de oplossing is: stop met landingen ín de kom en doe het buiten het stadion met een duidelijke fly-by voor het publiek, of je moet het hele luchtruim tijdelijk als gecontroleerde infrastructuur behandelen met harde minima (windlimiet, uitwijkzone, no-go rond obstakels) anders is dit gewoon wachten op een keer dat het wél op mensen eindigt.

Bizar dat ze dit boven een vol stadion überhaupt toestaan; je kunt nog zo veel “protocollen” hebben, echter één foutje en je hebt meteen een massa-incident. Daarentegen zie ik in de reacties vooral schuld en verzekering, terwijl de echte vraag is: waarom moet die landing per se ín het stadion en niet gewoon op een veilig veld ernaast met een camera erop? Dat is ook spektakel, maar dan zonder dat publiek als buffer fungeert.

Juridisch gezien gaat dit niet alleen om “wie betaalt het scorebord”, maar om crowd safety: als je boven een vol stadion stunt, zit je meteen in een andere risicoklasse en dus andere zorgplicht. Als de FAA‑paperwork klopt maar de lokale vergunning/veiligheidsplan (no‑fly corridor, windsnelheidslimieten, abort‑procedure) is halfbakken, dan heb je de facto alsnog een aansprakelijkheidslek bij de organisator. En let op: bij dit soort shows proberen partijen altijd met vrijwaringen te schuiven, maar bij letsel van publiek prikt een rechter daar vaak zo doorheen, mits het voorzienbaar was.

Wederom dat “geen structurele schade” geneuzel, maar zo’n 30 meter LED-scorebord kost je zo $2-5 miljoen en één kromme behuizing + kabels + hoogwerker + keuringsrapport en je zit zo aan $50.000-100.000, en dan moet de verzekering nog gaan bakkeleien of dit wel gedekt is. En dat allemaal voor 30 seconden show tijdens een oefenpotje… typisch, geld zat voor stunts maar straks weer janken over collegegeld en “bezuinigingen” op onderwijs.

iedereen focust op de parachutist, maar dat scorebord/LED-paneel is ook gewoon miljoenenasset: als die kapot is heb je downtime, refunds, sponsorclausules en een heel weekend ticketing-gedoe. bottom line: dit soort “spectacle” kan prima, maar dan alleen met een externe landing zone en een strakke no-go radius rond het stadion, anders is het een slechte risk/reward deal.

De vraag is ook: was dit nou een ingehuurde demo met toestemming, of een “vriend van de show” die even kwam binnenzweven. Als de organisatie het niet expliciet heeft besteld en toch toestaat dat er boven publiek wordt gesprongen, zit je meteen met toezicht/handhaving en dus een zorgplicht die je niet wegcontracteert. En die FAA kijkt vooral luchtvaarttechnisch; de lokale vergunning en het veiligheidsplan (abort, windlimieten, landing zone) gaan je hier de facto nekken als dat rommelig is.

Iedereen heeft het over “coördinatie”, maar dit is gewoon risk management dat expres op het randje wordt gezet omdat het stadion een mooi decor is. In de VS kan de FAA prima vergunningen afvinken, maar de organisator hoort óók een harde no-go te hebben: geen landing boven mensenmassa, punt, want één foutje en je zit meteen in criminal liability i.p.v. een verzekeringsdiscussie. Benieuwd of Virginia Tech dit intern weer oplost met een paar extra checklists en “lessons learned” of dat ze die marketingstunts eindelijk eens subsidiariteit geven: doe het maar buiten het stadion.

Wat mij opvalt: iedereen heeft het over “coördinatie”, maar dit is óók gewoon een ontwerpfout in het plan. Een stadion is een kom met één enorme muur (dat scorebord) en rare windwervels; zelfs als je perfect springt, kan je canopy ineens in turbulentie inklappen en dan hang je dus precies waar je níét wil hangen. En taalkundig gezien: “geen structurele schade” is zo’n PR-zin die vooral betekent dat het niet meteen instortte; alsof dat de maatstaf is voor veiligheid… volgende keer liever een drone met een vlaggetje, scheelt een hoop gedoe.

Juridisch gezien is het “geluk” dat er geen publiekletsel was, want dan kom je meteen in de hoek van punitive damages en class actions (VS), en dan is zo’n vrijwaringsclausule tussen universiteit en stuntbedrijf de facto toiletpapier. En dat “FAA onderzoekt” zegt weinig: die kijkt naar luchtruim/veiligheid in de lucht, maar de stadionorganisatie moet gewoon een fatsoenlijk event safety plan hebben met stopcriteria en een echte landing zone, mits je überhaupt boven een vol vak wilt springen. Succes met uitleggen dat dit allemaal ‘onder controle’ was terwijl iemand aan je scorebord hangt…

dit is ook gewoon slechte UX van zo’n stadion: iedereen focust op de parachutist, maar waarom hangt er überhaupt een mega scorebord als harde muur precies in de “show-luchtlijn” zonder een duidelijke no-fly corridor en een abort-plan dat je als publiek ook snapt? als je dit soort acts per se wil, ontwerp dan een landingzone die fouten kan opvangen (netten, open ruimte, duidelijke windlimieten) ipv gokken dat één mens met adrenaline het perfect timet tussen beton en LED.

ja maar even serieus: als ge zo’n kerel in een stadion laat landen, wie kijkt er dan naar de simpele dingen zoals kabels, windwervels langs zo’n scorebord en waar de EHBO überhaupt staat? In Amerika doen ze alles voor de show en dan zijn ze verbaasd dat het misgaat, maar als het publiek ook maar een beetje geraakt wordt ist meteen huilen bij de verzekeraar.