NASA Strengthens Workforce, Cuts Contractor Dependence - El-Balad.com

klinkt mooi “minder contractors”, maar dat is toch gewoon: vaste mensen aannemen kost tijd en geld en dan zit je straks met een logge club als het budget weer gekort wordt. ben benieuwd of ze ook echt beter gaan betalen, anders lopen die techneuten alsnog naar de private ruimtebedrijven.

Feit is ook dat minder contractors niet automatisch minder risico is, je haalt dan juist kennis in huis die je ook moet blijven trainen én je krijgt meer interne bureaucratie als je niet oppast. En die besparing door cost-plus klinkt lekker, maar als je de beste AI/space engineers wilt binnenhalen moet je óf top betalen óf ze echt inhoudelijk vrijheid geven, anders zijn ze na 2 jaar weer weg. Benieuwd wat dit doet met werkdruk en burn-out, want NASA-projecten staan nou niet bekend als relaxed 9-tot-5.

1.500 man per jaar erbij en tegelijk 1,2 miljard “besparing” door minder cost-plus… oké, maar waar is het rekenmodel? vaste ambtenaren/CAO, pensioen, security clearances en opleiden zijn ook niet gratis, en dat duurt jaren voor je echt productief bent. En Bill Nelson als bron: is dit een officieel NASA-memo/begrotingsstuk (OMB/Congressional Budget Justification) of gewoon een praatje voor de bühne op 8 feb? Ben ook benieuwd welke contracten ze dan echt afknijpen, want Artemis/SLS is juist één grote contractor-soap, ga je dáár durven snijden of alleen in wat IT- en supporthoekjes?

Ik merk dat iedereen het hier over geld en bureaucratie heeft, maar het echte risico is kennis-energie: contractors lopen weg met alle “tribal knowledge” in hun hoofd en dan sta je bij een storing op de maan met een PowerPoint en niemand die het écht kan fixen. Als NASA dit slim doet zetten ze vaste teams op die jarenlang bij één systeem blijven en leren van fouten, anders is het gewoon stoelendans met nieuwe badges en dezelfde afhankelijkheid in een ander jasje. En dat “strategische autonomie” klinkt leuk, maar als je topmensen eerst 9 maanden door security/HR molens jaagt, kiest het talent echt voor SpaceX of een AI-startup hoor.

echt bizar dat niemand over de gevolgen voor de tech-ontwikkeling praat... als nasa minder contractors heeft, gaan die mensen dan naar andere bedrijven waar ze misschien geheime nasa tech gaan gebruiken? en wat als die bedrijven dan concurrenten van nasa worden? hoe dan?? is dat niet gewoon een recept voor een backslash qua innovatie??

Ik heb in de zorg gezien hoe “minder externen” in de praktijk vaak gewoon betekent: dezelfde consultancyclub komt terug via een andere BV, met een nieuw contractje en nóg minder verantwoordelijkheid… en ondertussen wordt alles dichtgetimmerd met security en compliance omdat “nationale veiligheid” zo lekker klinkt. NASA roept nu autonomie, maar als Big Defense straks meeschrijft aan de eisen en data/AI-modellen achter slot en grendel gaan, is het gewoon militarisering met een ruimte-sticker erop!!! En ik was zelf ook zo dat ik dacht: oh mooi, minder graaiers… tot je ziet wie er écht aan de knoppen zit.

Ik merk gewoon dat iedereen hier doet alsof “contractor” altijd duur en slecht is, maar bij dit soort high-tech heb je soms juist piekcapaciteit nodig die je niet 10 jaar op de loonlijst wil houden. En als ze echt minder afhankelijk willen zijn, moeten ze vooral zorgen dat kennis en documentatie eigendom van NASA blijft, anders wissel je alleen badges en blijft de macht bij de leveranciers.

Minder contractors is niet alleen geld of “tribal knowledge”, het is ook: wie is er aanspreekbaar als het misgaat. Bij externen krijg je altijd dat doorschuifspelletje met contractjes, scope en “niet in mijn pakket”, en intern kun je tenminste iemand echt verantwoordelijk houden en doorpakken met security en incidenten. Maar als ze dat HR-circus en clearance-traject niet radicaal inkorten, is het straks vooral meer badges, meer managers, en nog steeds dezelfde lui via een omweg.

Goh, niemand zegt wat over die contractors zelf: die hebben vaak jaren aan missies gebouwd en gaan nu ineens “overbodig” zijn, dan verlies je niet alleen kennis maar ook vertrouwen in NASA als werkgever toch? en als ze echt minder afhankelijk willen zijn, moeten ze ook meteen zorgen dat documentatie/overdracht geen bijzaak is maar gewoon keihard verplicht in elk project.

Dat “minder contractors” klinkt stoer, maar als je mensen wegduwt die al jaren de kennis hebben, dan ben je die kennis gewoon kwijt en ga je ‘m terugkopen via een omweg met nóg meer gedoe. ik zie in Den Haag bij grote organisaties hoe zo’n omslag vaak eindigt in maandenlange HR/veiligheidschecks, interne politiek en ondertussen ligt het werk stil en loopt de druk op de mensen die blijven. En als dit artikel zelfs al rammelt met namen/feiten, dan ruikt die 1,2 miljard “besparing” vooral naar een powerpoint voor de bühne.