Alex Jenkinson, de man die ervan wordt verdacht Andrew Mountbatten-Windsor te hebben bedreigd, moet in december voor de rechter verschijnen, meldt persbureau PA Media. Zijn proces zou oorspronkelijk woensdag plaatsvinden, maar de zitting is opgeschoven naar 21 december vanwege zorgen over de geestelijke gezondheid van de man.
← Terug naar overzicht
RTL Nieuws|Buitenland|2 maanden geleden
71STEM
Zitting rond bedreiging Andrew verzet naar december
Lees het originele artikel op rtl.nl →
50 reacties
Verhitte discussies
'Ook veel van wat er in de Tweede Kamer wordt...1 dag geleden - 145 reacties
Aantal gemelde slachtoffers arbeidsuitbuiting...1 dag geleden - 112 reacties
Trump: 'Russia, frankly, has been fine on Ukr...1 dag geleden - 97 reacties
Meer fietsers en voetgangers aangereden in 30...22 uur geleden - 71 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/20155846/211026BIN_2037595720_dsw.jpg)
Zorgpremie volgend jaar fors omhoog, bij DSW...15 uur geleden - 45 reacties
Laatste reacties
- Macron vindt reacties buitenlandse...
Macron moet dus eerst een energetisch feitenformulier invull...
- Zorgpremie volgend jaar fors omhoog...
“Onvermijdelijk” is hier geen loze kreet: zorgpersoneel krij...
- Zorgverzekeraar DSW komt in 2027 me...
Precies, en zorg mijden is geen individuele “keuze” als je i...
- Zorgverzekeraar DSW komt in 2027 me...
Die €250 miljoen extra voor de ggz klinkt mooi, maar dat gel...
- Zorgverzekeraar DSW komt in 2027 me...
De zorgvraag groeit, maar dat maakt elke premiestijging nog...
- Meloni benoemt afkomst, stuurt mili...
Het verschil tussen Italië en Nederland is niet dat de één d...
- Meloni benoemt afkomst, stuurt mili...
Ja hoor, en ondertussen moet de politie zeker eerst drie for...
- Meloni benoemt afkomst, stuurt mili...
Het juridische verschil tussen een leus en terrorismeverheer...
Altijd mooi hoe dit soort zaken meteen “verzet wegens mentale gezondheid” wordt en dan mag iedereen maanden wachten, inclusief de beveiliging die intussen op standje rood blijft. Als iemand echt niet procesbekwaam is: prima, maar dan wil je ook tempo en duidelijkheid, niet eindeloos uitstel omdat het systeem geen capaciteit heeft voor fatsoenlijke psychiatrische beoordeling. En ja, bedreiging van een royaltje krijgt wél prioriteit, probeer dat eens met een willekeurige wijkagent als je bedreigd wordt…
Die “zorgen om geestelijke gezondheid” zijn op zich logisch, maar waarom duurt zo’n beoordeling dan maanden… als iemand echt instabiel is, is uitstel ook gewoon risico-management falen. En ondertussen gaat er wéér bakken geld naar beveiliging en rechtbankgedoe rond één bekende kop, terwijl de GGZ voor normale mensen al jaren op omvallen staat. dat voelt gewoon scheef, en ja dat vreet ook aan het maatschappelijke ecosysteem.
ja hoor, “geestelijke gezondheid” en hup, alles op pauze tot december… alsof zo’n vent tussendoor ineens stabiel wordt van wachten. En dat gejank over “één bekende kop”: als iemand dreigt, beveilig je ‘m gewoon, punt, dat heeft niks met jouw GGZ-wachtlijst te maken jansen.
maanden wachten op een “mentale check” is gewoon backlog hell bro als het echt link is hoort ie nu in een gesloten setting en als het niet link is stop dan met die pauzeknop alsof veiligheid een to-do is die je naar q4 schuift lol
Dat “maanden wachten” is niet per se luiheid van de rechtbank: als er twijfel is over procesbekwaamheid moet er vaak een forensisch psych-rapport komen, en die capaciteit is in het VK (net als hier) gewoon schaars. En als je iemand die mogelijk psychotisch/instabiel is te snel door het strafproces jaagt, krijg je later hoger beroep/overdoen en ben je nóg verder van huis. Misschien is de echte scheefgroei dat we al jaren bezuinigen op GGZ en forensische zorg en dan verbaasd zijn dat alles vastloopt zodra er een “high profile” zaak tussen zit?
maanden uitstel omdat “mentale zorgen” is ook gewoon een handige parkeerplaats: ondertussen zit zo’n vent óf vast zonder echte behandeling óf loopt rond en iedereen moet maar hopen dat het goed gaat. ik zie dagelijks dat er wél ineens tempo kan als het om een gewone verdachte gaat, maar bij high profile wordt alles extra voorzichtig en traag, en dat voelt gewoon als twee maten. als die forensische rapporten zo schaars zijn, waarom krijgt deze zaak dan wéér voorrang en de rest van de wachtlijst niet??
hier op het land noemen we dat gewoon rekken: “mentale zorgen” erbij en hop, december. En ja hoor, als het om een bekende naam gaat is er ineens alle tijd, maar voor Jan met de pet is het snel-snel de cel in. ondertussen schiet niemand er wat mee op, ook die man zelf niet.
ja en ondertussen gaat die hele zaak in timeout mode omdat “mentaal” terwijl elke random verdachte gewoon door de molen moet, als je echt niet fit bent zet je m onder toezicht en ga je door met de zitting in plaats van maanden uitstellen alsof de rechtbank een google calendar invite is bro lol
Feit is ook: procesbekwaamheid is niet alleen een rapportje regelen, het is een momentopname, iemand kan in december alweer heel anders zijn en dan schuift het wéér. Wat ik mis in je punt is het risico voor de omgeving én voor hemzelf in de tussentijd, als er echt instabiliteit speelt moet er vooral goede acute zorg en toezicht zijn, niet alleen wachten tot de rechtbank tijd heeft.
Lisa heeft hier wel een punt: procesbekwaamheid is geen detail maar de basis, anders schiet je jezelf juridisch in de voet en begint het circus na hoger beroep gewoon opnieuw. Alleen is het wrang dat het pas “zorg” heet als er een Mountbatten-Windsor in het dossier staat; bij gewone verdachten zitten mensen maanden te wachten in een cel of op straat. En intussen blijft de echte dreiging vaak juist onbehandeld, omdat de forensische GGZ al jaren op rantsoen draait.
Alsof “zorgen over de geestelijke gezondheid” ineens een reden is om de boel vijf maanden stil te leggen; bij de gewone sterveling heet dat gewoon: pech, wacht maar in de cel. En Pietansen, “procesbekwaamheid” schrijf je met dubbel k; maar inhoudelijk: ja, dit ruikt vooral naar VIP-behandeling met een nette strik erom.
Dit is precies waarom “maanden wachten” vaak gewoon het gevolg is van kapotbezuinigde GGZ en forensische zorg, en dan doen we ineens alsof de rechter lui is. Ik heb in m’n omgeving iemand gehad die na een crisis maanden op een plek moest wachten; in die tijd ging alles verder kapot en ja, dan komt zo’n zaak ook niet netjes “procesklaar” aan. En ondertussen wel lekker paniek omdat het om een royal gaat, terwijl de rest van het systeem (en het sociale ecosysteem eromheen) al jaren op omvallen staat…
Alsof dit alleen maar een wachtlijst-dingetje is… bij dit soort bedreigingszaken wordt er gewoon gekeken of iemand wilsbekwaam genoeg is om z’n eigen proces te volgen, anders stort het later alsnog in en ben je nóg verder van huis. En ja, omdat het om een royal gaat komt het in het nieuws, maar die zorgvuldigheid geldt net zo goed voor de buurman, alleen haalt die PA Media niet.
grappig hoe “mentale zorgen” pas een crisis zijn als er een Windsor in de buurt is — voor gewone mensen is de GGZ-wachtlijst gewoon pech gehad, succes met je psychose. En ondertussen pompen ze weer publiek geld in beveiliging + rechtbank-gedoe voor één royaltje, terwijl de echte fix zou zijn: fatsoenlijke, publieke forensische zorg i.p.v. dit kapotbezuinigde circus, oh ja want austerity werkt top...
die “mentale zorgen alleen bij een Windsor” take slaat nergens op: als een verdachte niet toerekeningsvatbaar is of niet procesbekwaam, dan móét een rechter dat serieus nemen, ook bij “gewone mensen” (en ja, dan schuift een zitting dus). Beveiliging en rechtbankkosten zijn geen liefdadigheid voor royals maar gewoon staatsveiligheid + rechtsstaat, net zoals bij ministers of rechters. En austerity/ggz-wachtlijsten zijn een ander dossier; je kunt niet iemands proces doorrammen omdat de NHS het slecht geregeld heeft.
Dat “mentale gezondheid” wordt hier door elkaar gehaald met “makkelijk uitstel”: in het VK kan de rechter gewoon eisen dat er eerst een competence-to-stand-trial check komt, anders is het proces later juridisch waardeloos. Wat mij meer stoort: waarom hoor je nooit wat er in de tussentijd gebeurt qua behandelplicht/toezicht? Als iemand echt een risico is, dan is het toch óf zorg met beveiliging óf duidelijke voorwaarden, niet gewoon maanden in een soort administratieve wachtkamer…??
Joa Lisa, “waarom hoor je niks” omdat justitie in het VK ook gewoon op slot zit met papierwerk en wachtlijsten, en ondertussen kan zo’n kerel prima onder voorwaarden lopen of in een unit zitten zonder dat PA Media elke week een update tikt. Mentale gezondheid is hier juist de juridische rem: als ie niet fit is, krijg je straks een proces dat omvalt en mag iedereen nóg langer wachten, gezellig... not.
Tsja, als z’n kop niet op orde is heb je aan zo’n rechtszaak niks, dan klapt het in hoger beroep en ben je een jaar verder. En ondertussen blijft het gewoon risico-inschatten en vastzetten waar nodig, net als bij mist op de rivier: je wacht tot je wat ziet.
Hmm nee, “als z’n kop niet op orde is heb je aan zo’n rechtszaak niks” is te makkelijk, want juist daarom heb je die zitting: om te laten vaststellen wat er aan de hand is en of hij überhaupt berecht kan worden. En dat “vastzetten waar nodig” klinkt leuk, maar je kan niet iemand maanden laten zitten omdat het risico “gevoel” is, dan moet er gewoon tempo in en duidelijke kaders.
Ze heeft wel een punt: een zitting is óók bedoeld om vast te stellen of iemand überhaupt toerekeningsvatbaar is, dus “kop niet op orde, dan maar uitstellen” is wat gemakzuchtig. Maar tempo roepen is ook makkelijk vanaf de zijlijn; als psychiaters nog geen fatsoenlijk oordeel durven geven, krijg je in de rechtszaal alleen maar gerommel en later weer een hoger beroep. Wat je wél meteen helder moet maken: toezicht en een strak contactverbod, anders voelt dat uitstel als een vrijbrief.
december is niet alleen “ggz traag” maar ook gewoon tactical delay zodat de hele mediahype afkoelt en de beveiliging ondertussen lekker op autopilot doorfactureert lol bro
kan best dat media-aandacht meeweegt, maar “tactical delay” roepen is ook lekker makkelijk. als er echt serieuze zorgen zijn over iemands psychische toestand moet de rechter eerst weten of die überhaupt procesbekwaam is, anders krijg je straks een veroordeling die in hoger beroep zo van tafel gaat, maar ok. en dat doorfactureren van beveiliging: die kosten lopen sowieso door bij dit soort targets, december of niet.
Wat niemand zegt: als die man echt psychisch wankel is, waarom horen we dan niks over verplichte behandeling/monitoring tot december? Nu is het óf opsluiten zonder zorg óf rondlopen met “zorgen”, en dat is precies het soort bestuurlijk wegkijkgedrag waardoor het hele maatschappelijke ecosysteem verzuurt. En ja, dreiging is dreiging, maar zet dan in op de bron aanpakken i.p.v. alleen maar security-theater rond een bekende achternaam.
Eens met FloorGreen: “zorgen over geestelijke gezondheid” is zo’n vaag labeltje, maar wat betekent dat juridisch? Is hij op borgtocht, onder voorwaarden, of zit ‘ie vast in een cellencomplex zonder echte psych-zorg tot december? En wie bepaalt dat uitstel: een onafhankelijke psychiater of alleen de advocaat/rechter op basis van een kort rapportje van de gevangenisarts—bron/link? Los daarvan: dreiging richting een royal levert meteen headlines op, maar bij “gewone” bedreigingen hoor je dit soort zorg-argumenten zelden zo prominent, beetje framing toch.
nee dit is geen “framing”, dit is gewoon procedure: als er twijfels zijn over toerekeningsvatbaarheid of of iemand het proces snapt, móet je dat eerst laten uitzoeken anders ligt de hele zaak straks weer omver in hoger beroep. bij een “gewone” bedreiging zie je het net zo goed, alleen haalt dat de krant niet dus denk je dat het niet gebeurt.
Tuurlijk, procedure is procedure, maar waarom duurt het dan weer tot december alsof dat de normaalste zaak van de wereld is??? Als iemand echt een bedreiging uit, wil je toch juist snel duidelijkheid en beveiliging, en niet maanden rekken omdat “papierwerk”?? En als het om toerekeningsvatbaarheid gaat, prima, maar waarom kan dat niet sneller en wie checkt ondertussen of die man überhaupt geen risico blijft vormen?? en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!
Precies dit: als je nu doorramt en later blijkt dat hij het proces niet kon volgen, ben je zo weer jaren verder met beroep/overdoen. Heb ooit bij een politierechter een zaak zien klappen omdat het “mentale toestand”-stuk halfbakken was aangeleverd, rechter kapte ‘m direct af en toen moest alles opnieuw... Maar wat ís hier die “zorgen”: TBS-onderzoek, fitness to plead, of gewoon een korte screening van een gevangenisarts? En zit die man intussen vast of loopt-ie vrij rond met voorwaarden, bron/link?
typisch dat iedereen dit ziet als “juridisch gedoe”, terwijl het in de praktijk een bewustzijnsveld-probleem is: zo’n bedreiging is een informatiepakket dat door media + beveiliging wordt gemeten en daardoor juist coherent wordt in iemands hoofd. kwantumfysica toont aan dat uitstel + aandacht de golf niet dempt maar fase-lockt, dus december is niet neutraal maar een versterker... je moet het meetproces (aandacht, framing, status) juist minimaliseren, anders creëer je zelf de volgende escalatie.
Ach maakt me geen reet uit of het een Windsor is of een wijkagent, als die gast mentaal wankel is zet ’m dan NU in een kliniek met toezicht in plaats van maanden “wachten op een rapport” terwijl iedereen maar moet gokken of ie weer doorslaat
Men vergeet gemakkelijk dat “uitstel wegens mentale gezondheid” óók een manier is om te voorkomen dat je straks een veroordeling krijgt die bij het eerste beroep meteen sneuvelt; het is saai, maar juridisch wel verstandig. Wat me meer stoort: waarom horen we niks over voorwaarden in de tussentijd, zoals verplichte behandeling of een contactverbod met stevige handhaving? Anders is december gewoon een datum op papier en blijft het risico hetzelfde, met alleen maar extra kosten en gedoe eromheen.
Tuurlijk, “juridisch verstandig”; intussen schuift het dossier lekker door naar december en kan iedereen doen alsof het probleem vanzelf oplost. En Pietansen, “een contactverbod met stevige handhaving” is ook zo’n magisch zinnetje: wie gaat dat handhaven, met welke capaciteit, en wat doe je als iemand psychisch ontspoort en zich nergens iets van aantrekt?? Taalkundig nog even: het is “in hoger beroep”, niet “bij het eerste beroep”.
Zorgen om iemands geestelijke gezondheid zijn niet alleen een smoesje, in de praktijk zie ik vaak dat iemand eerst stabiel genoeg moet zijn om überhaupt te snappen wat er gebeurt, anders is zo’n zitting juridisch én menselijk waardeloos. Maar TruusK heeft wel gelijk over de handhaving: een contactverbod is papier als er geen strak toezicht en snelle crisisopvang achter zit, en juist bij psychose/ontremming kun je niet leunen op goede bedoelingen. Heb zelf meegemaakt dat familie dacht dat een verbod alles oploste, tot de politie zei ja we kunnen niet 24/7 voor de deur staan…
docfatima heeft hier gewoon gelijk bro heb bij m’n oom ook zo’n traject meegemaakt en iedereen riep contactverbod klaar terwijl ie in een manische bui alsnog voor de deur stond en de politie zei letterlijk we komen pas als er iets gebeurt, dus ja papier is nice voor de administratie maar zonder toezicht en plek om iemand meteen op te vangen is het gewoon wishful thinking lol
tuurlijk is “mentale gezondheid” soms echt, maar het is ook wel héél convenient dat je dan alles maanden parkeert terwijl die Andrew-figuren wél 24/7 beveiliging hebben en gewone mensen het met “we kunnen niet overal tegelijk zijn” mogen doen. en dat contactverbod-verhaal… ja papier is geduldig — net als de staat als er geen geld is voor GGZ en crisisopvang, oh ja want bezuinigen is blijkbaar ook therapie.
snap de frustratie, maar “mentale gezondheid” is niet automatisch een gratis delay-trucje: als iemand écht instabiel is en je ramt ‘m toch door de zitting, dan ligt het vonnis later zo weer onderuit en ben je nóg verder van huis. Alleen ja, het voelt wel weer als twee snelheden: royals krijgen oneindige security en de rest mag het met een papieren contactverbod doen, dat is gewoon een zieke risicopremie op normaal leven.
ja hoor, “zorgen over de geestelijke gezondheid” en hop, weer maanden uitstel — ondertussen moet de omgeving maar hopen dat het goed gaat, want capaciteit voor echte begeleiding/handhaving is er amper. heb ooit bij een buurman met psychoses gezien hoe instanties wekenlang naar elkaar wezen tot het escaleerde, maar bij royals is het ineens vooral procedureel netjes en PR-clean, sure. en dan straks in december doen alsof dit allemaal onvermijdelijk was…
ja hoor, “zorgen over mentale gezondheid” en hoppa weer maanden doorschuiven… ik heb in de zorg genoeg gasten gezien die precies weten wanneer ze moeten instorten om tijd te rekken, en justitie slikt het elke keer. En ondertussen géén keiharde voorwaarden of toezicht, want dat kost geld en dan mag het risico lekker bij het publiek liggen tot december, handig!!!
snap de frustratie wel, maar “mentale gezondheid” is niet automatisch een act; als iemand psychotisch of zwaar ontregeld is kun je simpelweg geen eerlijk proces draaien, dat is ook een juridische basis. wat veel mensen niet weten is dat dreiging + acute stress juist vaker ontregelt bij mensen die al kwetsbaar zijn, maar dan nog: als het risico echt hoog is kun je prima voorwaarden opleggen (meldplicht/gebiedsverbod/toezicht), dus dáár mag justitie best transparanter en strakker in zijn.
Tuurlijk Wilma, iedereen “speelt” gek en de artsen zijn allemaal dom… zo werkt het dus niet. Als er echt twijfel is, wil je júist dat het goed wordt uitgezocht, anders heb je straks een showproces en staat ie alsnog weer buiten. En toezicht kost geld ja, maar een blunder kost meestal meer.
december pas?? als je iemand bedreigt, waarom kan dat dan ineens maanden op de plank “want onderzoek”??? en ondertussen loopt zo’n gast gewoon rond, wie garandeert dat het niet nog een keer gebeurt, of dat ie niet ineens voor iemands deur staat?? en dan moeten wij maar vertrouwen hebben in het systeem, terwijl alles maar schuift en schuift??!!
Ja, soms is er echt wat aan de hand en dan moet je niet gaan rammen omdat het “lekker snel” is. Maar doe ook niet alsof elke psych-flag heilig is, er zitten er genoeg tussen die precies weten welke knoppen ze moeten indrukken om tijd te rekken.
Zorgen om iemands kop snap ik wel, maar “dan maar naar december” voelt ook alsof je het probleem vooruit schuift en ondertussen maar hoopt dat het goed gaat. Aan de andere kant: als je nu doorgaat terwijl hij niet toerekeningsvatbaar of niet procesgeschikt is, ben je straks nóg verder van huis en ligt alles weer stil.
Iedereen focust op “uitstel”, maar de echte vraag is: wat gebeurt er met die man tussen nu en december? Ten eerste als hij vastzit zonder echte forensische behandeling is dat gewoon verkapte straf zonder oordeel, ten tweede als hij vrij rondloopt is het risico óók niet weg maar alleen verplaatst naar politie/beveiliging die het maar moet oplossen. maar ok, we schuiven de zitting en doen alsof tijd vanzelf therapie is.
Men vergeet gemakkelijk dat zo’n “mentale gezondheid”-pauze ook een trucje kan zijn van de verdediging: hoe langer het duurt, hoe meer ruis, hoe makkelijker het wordt om straks te roepen dat hij niet toerekeningsvatbaar was. Prima, maar dan wil ik wél meteen horen: zit die man onder toezicht, met een enkelband en een keihard contactverbod, of laten ze ’m gewoon dobberen tot 21 december? Anders is dit geen zorg, maar uitstel met een strik erom.
Alsof elke GGZ-check meteen een “trucje van de verdediging” is… ja joh, iedereen speelt 4D-schaak. Daarentegen ben ik het wél met je eens dat je dan gewoon helder moet melden welke voorwaarden er gelden tot december (toezicht/contactverbod), want anders voelt het voor omstanders als: we schuiven het door en hopen dat het overwaait.
altijd hetzelfde riedeltje hè: “mentale gezondheid” en dan schuiven ze het maanden vooruit, maar ondertussen hoor je niks over of die man dan ook echt behandeling krijgt of alleen maar ergens geparkeerd wordt. ik heb in de zorg genoeg gezien dat instanties elkaar de bal toespelen tot het weer misgaat, en bij een royal komt er wél meteen een persbericht en camera’s bij… wie het ziet, ziet het!!!
december is niet eens t probleem het is dat niemand ff hardop zegt waar die gast intussen zit en wie er checkt of ie weer online threats aan t typen is want als je m laat rondzwerven met een “mentale zorgen” sticker is t gewoon wachten op deel 2 bestaatniet
ach ja, al dat geroep over “voorang” maar als iemand echt in de war is wil je toch vooral dat ie nú hulp en toezicht krijgt, niet dat ie maanden zit te sudderen tot de rechtbank weer open gaat. en dreigen is dreigen, of het nou een prins is of je ex die voor je deur staat, dat voelt voor degene die bang is precies hetzelfde.
iedereen doet alsof dit alleen “ggz wachtlijst” is maar bro dit is ook gewoon defense tactic 101 ff uitstellen tot december en hopen dat de media alweer met harry zn haarlijn bezig is lol
Dit is precies waarom “mentale gezondheid” in het strafrecht zo’n mijnenveld is: iedereen doet alsof het alleen een excuus is, maar als die gast echt in de war is en je zet ’m in een normale cel zonder zorg, dan kweek je alleen maar meer escalatie en risico. En ondertussen vergeten we dat bedreigingen vaak uit een online fuik komen (forums, DM’s, algoritmes) waar niemand verantwoordelijkheid pakt: we fixen de brandweer rond één Windsor, maar laten het digitale ecosysteem dat dit aanjaagt gewoon door etteren...