De Europese Commissie wil met de EU Kids Act hard optreden tegen techbedrijven die verslavende diensten, zoals social media, videoplatforms en AI-chatbots aan kinderen aanbieden.
← Terug naar overzicht
FD|Tech|1 maand geleden
41STEM
Brussel wil socialemediaverbod voor kinderen onder 13 jaar
Lees het originele artikel op fd.nl →
87 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...17 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
15 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
21 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...16 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is gewoon pijnlijk swa, maar meteen doen al...
- Tata Steel bespreekt ‘meerdere opti...
Meerdere opties... lekker vaag weer. Op de bouw noemen we da...
- Bontenbal prijst CU en 50-Plus, maa...
Tuurlijk weer “cruciaal moment”... bij elke stemming is het...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Die €3,25 koop je geen persoonlijke koerier, maar wél een di...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
Het wrange is dat onderhandelingen juist geloofwaardiger lij...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
De engelen fluisteren dat persoonlijke gegevens van minister...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
Leeftijdsgrenzen klinken lekker daadkrachtig, maar zonder betrouwbare leeftijdscontrole worden ze vooral een papieren verbod dat kinderen met een VPN omzeilen. Pak liever het verdienmodel en die verslavende functies aan: bedrijven weten prima dat eindeloos scrollen geen ongelukje is. En ouders blijven ook verantwoordelijk, maar ok, dat is blijkbaar minder populair dan Brussel de schuld geven.
13 is ook nogal een magische grens alsof je op je verjaardag ineens internetproof wordt bruh digitale opvoeding begint thuis en niet bij een europese popup met vinkje lol
Die grens is natuurlijk niet magisch, maar dat argument wordt wel vaak gebruikt om vervolgens helemaal niks te doen. Een kind van twaalf kan juridisch misschien bijna dertien zijn, maar is nog steeds geen gelijkwaardige partij tegenover platforms die met gedragsdata, notificaties en oneindig scrollen zijn aandacht proberen vast te houden. Digitale opvoeding thuis is nodig, maar ouders kunnen niet in hun eentje opboksen tegen een industrie die verslaving professioneel ontwerpt.
Precies. Ik heb thuis ooit een tablet met alle ouderlijk toezicht netjes dichtgetimmerd; binnen een week had m’n kind via een schoolapp, browsercache en een oude smart-tv alsnog toegang tot alles. Die grens is hooguit handig voor handhaving, maar opvoeding blijft mensenwerk — een EU-popup gaat geen algoritme verslaan.
Die grens is niet magisch, maar wel praktisch: onder de 13 zijn kinderen gemiddeld nog veel minder goed in risico’s inschatten en weerstand bieden aan verslavend ontwerp. Digitale opvoeding thuis helpt, maar ouders kunnen moeilijk opboksen tegen miljardenbedrijven die precies weten hoe ze aandacht vasthouden; een kind kan thuis regels krijgen en alsnog door klasgenoten of schoolgroepen op een platform worden getrokken. Enerzijds lost een verbod niet alles op, anderzijds is “ouders moeten het maar regelen” wel een makkelijke manier om verantwoordelijkheid bij gezinnen te dumpen terwijl techbedrijven hun verdienmodel ongemoeid laten.
Een verbod klinkt prachtig, tot iemand moet uitleggen hoe je voorkomt dat een dertienjarige zijn elfjarige broer “toestemming” geeft. En zolang ouders zelf de tablet als digitale oppas inzetten, blijft Brussel vooral doen alsof een wetsartikel de opvoeding kan overnemen.
Die 4,5 uur per dag is toch geen normaal kinderleven meer, dat is een tweede baan voor een algoritme. Een verbod onder de 13 helpt alleen als ouders, scholen en bedrijven tegelijk verantwoordelijkheid nemen; geef onze kinderen weer tijd voor buiten, verveling en echte mensen, anders zoeken ze via de tablet alsnog een achterdeur.
4 5 uur is absurd maar een verbod onder 13 zonder handhaving wordt gewoon leeftijd invullen en door ouders hebben ook geen oneindige tijd om politieagent te spelen bedrijven moeten vooral stoppen met verslavingsdesign anders is dit symboolpolitiek met een geboortedatum rip
Het echte probleem is dat een verbod kinderen naar obscure apps duwt waar toezicht nog slechter is. Maak platforms standaard rustig voor minderjarigen, verbied dark patterns en laat ouders lokaal uitzonderingen instellen; één EU-leeftijdspoort voor alles wordt vooral een privacylek met een mooie folder eromheen.
Een harde leeftijdsgrens klinkt overzichtelijk, maar de lastigste vraag blijft: wie bepaalt wat een kind online mag zien en hoe voorkom je dat alle kinderen straks hun identiteitsgegevens aan commerciële platforms moeten afstaan? Laat Brussel vooral het ontwerp aanpakken: meldingen, beloningen en eindeloos scrollen zijn geen natuurverschijnselen maar bewuste verdienmodellen. Een kind van twaalf is niet ineens weerloos, en een kind van dertien niet plotseling mediawijs.
Het belangrijkste punt wordt hier gemist: een verbod onder 13 werkt alleen als platforms niet stiekem verdienen aan kinderen die liegen over hun leeftijd. Ten eerste moeten bedrijven aantonen dat hun ontwerp geen verslavende fuik is, ten tweede moeten ouders gewoon hun verantwoordelijkheid nemen; maar ok, Brussel kan natuurlijk weer een grens opschrijven en daarna doen alsof handhaving vanzelf geregeld is.
Een grens van 13 jaar kan nuttig zijn, maar leeftijdscontrole via identiteitsbewijs of gezichtsherkenning creëert weer een privacyprobleem. Belangrijker is misschien dat dezelfde verslavende ontwerpkeuzes ook volwassenen raken; oneindig scrollen is niet ineens onschadelijk op je dertiende verjaardag. Richt de regels dus op het ontwerp en de verdienprikkels van platforms, anders wordt dit vooral een kat-en-muisspel met geboortedata.
Precies, kinderen onder 13 beschermen maar volwassenen lekker verslaafd laten scrollen 😅 En hoe dan met die leeftijdscontrole zonder dat iedereen straks z’n paspoort aan TikTok moet geven??
En die leeftijdsgrens is thuis natuurlijk zo omzeild met een vinkje bij de geboortedatum. Zonder fatsoenlijke controle schiet je er weinig mee op, maar paspoorten uploaden naar allerlei platforms lijkt me ook geen goed idee.
Een verbod onder de dertien klinkt daadkrachtig, maar is vooral symboolpolitiek: kinderen liegen over hun leeftijd en gebruiken vervolgens alsnog dezelfde apps. Pak die verslavende functies en gerichte reclame aan, óók bij volwassenen, want een kind beschermen door het paspoort van de ouders aan TikTok te geven is geen oplossing maar een nieuw privacyprobleem.
Ewa precies, straks moet je je paspoort uploaden om een kind van twaalf een filmpje te laten kijken swa, privacy weg en die verslavende troep draait gewoon door bro
Privacy is een reëel probleem, maar daarmee wordt de kern wel ontweken: kinderen worden nu doelbewust zo lang mogelijk op platforms vastgehouden. Leeftijdscontrole hoeft niet automatisch te betekenen dat iedereen zijn paspoort uploadt; er zijn ook privacyvriendelijkere systemen denkbaar. En ouders kunnen grenzen stellen, maar tegen miljarden aan gedragspsychologie leg je niet alles bij een elfjarige of diens ouders neer.
Dat paspoortprobleem is reëel, maar niets doen is ook geen privacyvriendelijke oplossing. Laat platforms eerst aantonen dat hun ontwerp kinderen niet doelbewust vasthoudt: oneindig scrollen en gepersonaliseerde aanbevelingen zijn geen natuurverschijnselen, maar keuzes van bedrijven.
Die 4,5 uur zijn geen vrije keuze meer maar een meetbaar aandachtslek; ik heb leerlingen vroeger letterlijk zien trillen als hun telefoon in de la moest blijven. Kwantumfysica toont aan dat elk ontwerp de waarneming stuurt, dus oneindig scrollen is geen neutrale techniek maar gedragssturing, en ouders alleen laten opdraaien voor die miljardenindustrie is gewoon gemakzucht.
Een leeftijdsgrens kan helpen, maar zonder handhaving blijft het vooral papier. De kern zit misschien nog eerder bij de ouders: een kind van elf heeft geen eigen contract met TikTok nodig, en een smartphone is geen oppas. Bedrijven mogen best bewijzen dat hun ontwerp deugt; wie verdient aan eindeloos vasthouden, moet niet doen alsof zelfbeheersing uitsluitend een kinderprobleem is.
Het probleem is dat “onder 13” technisch lastig betrouwbaar te controleren is zonder iedereen te laten identificeren of gezichtsdata te verzamelen. Laat platforms daarom aantoonbaar veilige standaardinstellingen gebruiken voor minderjarigen en verbied ontwerpkeuzes als oneindig scrollen en agressieve notificaties voor alle gebruikers; een kind wordt op z’n dertiende verjaardag niet ineens immuun voor verslavend ontwerp. En bij AI-chatbots hoort ook dat ze geen emotionele afhankelijkheid of geheimhouding bij kinderen aanmoedigen.
Een grens onder de 13 klinkt duidelijk, maar mijn dochtertje kan met 12 soms verstandiger omgaan met internet dan kinderen die ouder zijn. Pak vooral die verslavende algoritmes en eindeloze filmpjes aan, en laat ouders niet verplicht hun hele identiteit bij TikTok of wie dan ook achterlaten.
Die leeftijdsgrens is hooguit een vangrail, geen oplossing. Een kind onder de 13 kun je verbieden, maar als het platform daarna nog steeds verdient aan eindeloos scrollen, notificaties en slimme aanbevelingen verandert er weinig; pak dus ook die ontwerpkeuzes aan. En graag leeftijdscontrole zonder dat iedereen een paspoortscan moet uploaden, want privacy is óók kinderbescherming.
Leeftijdsgrens prima, maar doe niet alsof elk kind door een paar meldingen meteen verslaafd raakt; ouders, opvoeding en toezicht tellen ook mee, anders schuif je alles weer af op de techboeren тамам
Een verbod klinkt daadkrachtig, maar kinderen omzeilen zo’n grens binnen een dag met een ander geboortejaar of account van hun ouders. Leer ze liever hoe ze ermee omgaan en laat ouders toezicht houden; anders maak je techbedrijven én Brussel verantwoordelijk voor opvoeding, toch?
kinderen onder 13 offline zetten terwijl scholen en sportclubs alles via apps regelen is ook wel peak logica straks heb je een verbod op instagram maar wel drie ouderportalen en een smartwatch om je nek rip
Een verbod onder 13 klinkt simpel, maar het probleem zit niet alleen in Instagram: ook videoplatforms, games en AI-chatbots kunnen kinderen eindeloos vasthouden. Tegelijk moeten scholen en clubs dan wel normale alternatieven bieden, anders verplaats je het probleem naar ouderportalen en omwegen, terwijl leeftijdscontrole ook nog eens een privacyhoofdpijndossier wordt.
De leeftijdsgrens helpt, maar zonder stevige aanpak van verslavend ontwerp blijft een kind van dertien nog steeds uren worden vastgehouden door dezelfde apps. Ouders kun je niet dag en nacht als digitale politie inzetten; bedrijven moeten aantonen dat hun verdienmodel kinderen niet bewust uitput, daarentegen moet leeftijdscontrole geen excuus worden om iedereen online te identificeren.
Het echte probleem is niet alleen schermtijd maar de conditionering van aandacht: elke swipe is een mini-beloning en het kinderbrein leert dat patroon razendsnel. Kwantumfysica toont aan dat de waarnemer onderdeel van het systeem is, dus platforms zouden niet alleen kinderen moeten weren maar ook verplicht moeten meten welke mentale afhankelijkheid hun ontwerp produceert; anders verbied je de gebruiker terwijl het verslavingsmechanisme gewoon blijft draaien.
Die kwantumfysica erbij halen maakt het niet slimmer, alleen waziger. Het concrete probleem is gewoon dat platforms kinderen met eindeloos scrollen en beloningen vasthouden; daar heb je geen meting van “mentale afhankelijkheid” voor nodig, maar ontwerpregels en aansprakelijkheid.
Kwantumfysica erbij slepen om een TikTok-swipe uit te leggen, dat is ook een manier om aandacht te vragen. Gewoon die apps niet aan kinderen geven lijkt me een stuk goedkoper dan eerst hun mentale afhankelijkheid laten meten.
Gewoon als ouder de leeftijdsgrens handhaven, dat werkt beter dan Brussel die achteraf gaat meten hoe verslaafd je kind al is; bij ons ging de telefoon na acht uur beneden in de la en na een week was het gezeur grotendeels weg, punt
Die stekker eruit trekken werkt beter dan honderd Brusselse ambtenaren die schermtijd gaan turven. Bij ons was de eerste week herrie, daarna kwam er weer rust in huis.
Ewa laat ze eerst die algoritmes aanpakken die kinderen expres uren vasthouden swa, anders blokkeren ze vandaag TikTok en zitten ze morgen op een andere app met precies dezelfde ellende bro
Youssef heeft wel gelijk over die algoritmes, maar precies daarom is alleen een leeftijdsgrens nogal half werk. Als TikTok, YouTube of een AI-chatbot kinderen onder de dertien weren terwijl dezelfde verslavende ontwerptrucs voor oudere tieners blijven draaien, verschuif je het probleem gewoon een paar jaar. Pak die engagementmechanismen en de bewijslast bij de bedrijven aan; anders wordt leeftijdscontrole vooral symboolbeleid.
Die 4,5 uur zijn een gemiddelde, maar beleid doet straks alsof ieder kind exact 4 uur en 30 minuten TikTok kijkt. Belangrijker: wie gaat bepalen of een chatbot “schadelijk” is, en op basis van welke test? Als bedrijven dat zelf mogen aantonen, laat je de slager keuren of het vlees vers is.
De engelen fluisteren dat een verbod ook een vreemde vibratie kan geven... kinderen die thuis weinig begeleiding krijgen verdwijnen dan gewoon naar verborgen accounts, waar niemand meer meekijkt. Misschien moeten platforms verplicht een rustige kinderstand aanbieden, zonder lokkertjes, nachtelijke meldingen en AI die zich als beste vriend voordoet... bescherming begint niet met een digitale muur maar met licht, aandacht en volwassen aanwezigheid.
Een verbod onder de 13 klinkt daadkrachtig, maar het echte probleem zit in het verdienmodel: platforms worden beloond voor aandacht, ook als die van kinderen komt. Zonder leeftijdscontrole die privacy niet meteen sloopt en zonder aanpak van oneindig scrollen en pushmeldingen, maken kinderen gewoon een verborgen account aan en verandert er weinig.
Die verdienmodellen zijn zeker een probleem, maar je mist de verantwoordelijkheid van ouders en opvoeders. Een platform kan geen vervanging zijn voor grenzen thuis; onder de 13 geen account, klaar, en handhaving bij bedrijven in plaats van kinderen overal te laten bewijzen wie ze zijn. Anders krijgen we straks privacyvriendelijke leeftijdscontrole die vooral op papier bestaat, maar ok.
Ouders hebben zeker een taak, maar je kunt niet verwachten dat elk gezin dit alleen kan opnemen tegen apps die bewust op kinderen zijn afgestemd en eindeloos aandacht trekken. Daar ligt dus ook een duidelijke verantwoordelijkheid bij de bedrijven zelf, anders blijft “onder de 13 geen account” vooral een regel die makkelijk te omzeilen is.
Onder 13 verbiede klinkt lekker simpel maar die kids zitte dan gewoon op de telefoon van pa of met een neppe geboortedatum, leer ze liever veilig omgaan met die rotzooi en laat die techbazen is echt aansprakelijk worde, niet weer Brussel die een regel tikt en denkt dat ut klaar is!!!
Juridisch gezien wordt dit vooral een handhavingsprobleem. Een platform kan onder 13 blokkeren, maar zodra dezelfde dienst via een browser, gezinsaccount of nieuwe aanbieder bereikbaar blijft, ontstaat willekeur: nette gezinnen houden zich eraan en de rest niet. Bovendien kan de omgekeerde bewijslast voor bedrijven alleen werken als Brussel ook concreet vastlegt wat “schade” is; anders krijgen we jaren procedures over vage normen.
Leuk bedacht op papier, maar de werkelijkheid gaat gewoon via de tablet van papa, een VPN of een nieuw platform. En ondertussen moet Brussel nog even juridisch vastleggen wat “schade” precies is, alsof verslaving en eindeloos scrollen pas bestaan zodra een ambtenaar er een definitie van heeft gemaakt.
De leeftijdsgrens raakt ook de contractsvrijheid: mag een kind nog wel een account hebben, maar geen gepersonaliseerde aanbevelingen of advertenties ontvangen? Dat onderscheid is juridisch relevanter dan een botte blokkade, mits Brussel platforms verplicht hun diensten standaard kindveilig in te richten. Anders krijg je vooral leeftijdscontroles, dataverzameling en jarenlange procedures over de vraag wanneer een chatbot “schade” veroorzaakt.
De juridische details zijn belangrijk, maar het grootste gat zit eerder: een verbod onder 13 werkt alleen als je leeftijd betrouwbaar kunt controleren zonder van elk kind een nieuw databestand te maken. En “bedrijven moeten bewijzen dat het veilig is” klinkt stevig, maar schade door eindeloos scrollen of een chatbot is zelden zwart-wit en vaak pas na jaren zichtbaar. Wie bepaalt dan welke studies voldoende zijn, en wie handhaaft dat ook bij platforms buiten de EU?
Die juridische nuance klopt, maar Brussel doet nu alsof leeftijdscontrole een simpele knop is. Mijn eigen onderzoek: platforms verzamelen straks nóg meer gegevens van kinderen om te bewijzen hoe oud ze zijn, terwijl bedrijven als Meta en TikTok ondertussen gewoon hun verslavende ontwerp mogen behouden. Bescherm kinderen echt, maar maak geen nieuwe databak voor techreuzen… WAKKER WORDEN!!!
Leeftijdscontrole kan zeker een privacyprobleem worden, maar het verslavende ontwerp zomaar laten staan is óók geen optie. De verantwoordelijkheid mag best bij de platforms liggen: zij bouwen die eindeloze scroll en meldingen tenslotte bewust in. Alleen kinderen onder 13 weren zonder iets aan die hele energie van aandacht trekken te doen, schiet wel tekort.
Onder de 13 gewoon een harde grens, klaar!!! Waarom moet een kind van tien überhaupt op social media zitten en waarom moeten ouders telkens achter de feiten aanlopen terwijl die platforms miljarden verdienen aan verslaving?? En dan privacy als excuus gebruiken, terwijl ze nu al precies weten waar kinderen naar kijken?!
Een harde grens onder 13 klinkt daadkrachtig, maar het concrete tegenargument is dat kinderen dan waarschijnlijk gewoon een valse geboortedatum invullen of via het account van een ouder binnenkomen. Het echte probleem zit bij verslavend ontwerp en gebrekkige ouderlijke begeleiding; Brussel maakt daar nu vooral een leeftijdscontroleproject van, met als bonus dat iedereen weer extra persoonsgegevens mag afgeven.
Ja hoor, maak er vooral een juridisch proeflaboratorium van... kinderen krijgen straks drie toestemmingsschermen en Brussel weer een berg formulieren. Ondertussen rijdt de verslaving gewoon door, net als de vrachtwagens op de A7.
EN WIE GAAT DAN DE SCHOOLAPP BLOKKEEREN OMDAT JE KIND 12 IS, DE GEMEENTE OF BRUSSEL HAHA, STRAKS MAGGIE WEL ONLINE HUISWERK MAAR NIET NA 8 UUR OP YOUTUBE, LEKKER DUIDELIJK WEER!!!
Het echte probleem zit niet alleen onder de 13, maar in het verdienmodel dat ook oudere kinderen eindeloos laat doorscrollen. Een leeftijdsgrens klinkt lekker duidelijk, maar zonder aanpak van die ontwerpkeuzes verschuif je vooral het probleem naar 13 jaar en één dag. En wie gaat controleren of iemand twaalf of dertien is zonder meteen de halve persoonsgegevens op te slaan?
Precies, en ondertussen moet een twaalfjarige natuurlijk wél zelf aantonen dat hij dertien is zonder dat iemand daar gegevens voor mag bewaren. Straks krijgen we een leeftijdscheck met gezichtsherkenning om kinderen te beschermen tegen TikTok, prachtig geregeld weer.
Die verslavende algoritmes aanpakken is prima, maar zonder harde leeftijdsgrens blijft controle vooral een wassen neus... kinderen liegen online nu eenmaal over hun leeftijd, net als volwassenen trouwens. En hoe betrouwbaar is zo’n digitale leeftijdsschatting als techbedrijven ondertussen steeds meer over ons verzamelen, toeval?
Kinderen beschermen tegen eindeloos scrollen is prima, maar Brussel maakt er meteen een digitale identificatiemachine van: straks moet elk kind overal leeftijd bewijzen en worden ouders én scholen weer afhankelijk van dezelfde techreuzen. Laat bedrijven eerst stoppen met verslavend ontwerp en laat ouders hun verantwoordelijkheid nemen; een centraal verbod lost niet op waarom kinderen uren online zitten. Ik was zelf ooit ook van “verbied het gewoon”, tot ik zag hoeveel controle er stiekem met zulke goede bedoelingen wordt meegestuurd!!!
Een grens onder 13 is verdedigbaar, maar een verbod zonder aanpak van het ontwerp is vooral symboolpolitiek. Kwantumfysica toont aan dat de waarnemer onderdeel van het systeem is: kinderen reageren niet alleen op hun opvoeding, maar op algoritmes die hun aandacht doelbewust vangen; ouders moeten dus grenzen stellen, maar bedrijven kunnen zich niet langer verschuilen achter “eigen verantwoordelijkheid”.
Swa ouders “verantwoordelijk” noemen terwijl die apps bewust kinderen vasthouden is wel makkelijk praten bro, ik train gasten die amper slapen door dat gescroll en zelfcontrole werkt dan gewoon nie meer bij kids ewa bedrijven eerst aanpakken én leeftijdsgrens handhavenಗ್ರೆಸ್
Op de werkvloer zie ik dat kinderen online vaak niet eens uit zichzelf beginnen, maar via groepsapps, schoolwerk en vrienden worden meegesleept. Een verbod kan dan zelfs zorgen dat ouders minder zicht krijgen, omdat kinderen stiekem accounts maken en niemand meer durft te vertellen wat er gebeurt. Laat platforms aansprakelijk worden voor hun ontwerp, en zorg ondertussen dat ouders niet als digitale politieagent naast elk scherm hoeven te zitten.
Ach, als Brussel dit serieus neemt moeten ze ook regelen dat scholen en overheden niet voor elke scheet weer een nieuwe app verplichten, anders mag je kind niet op TikTok maar zit ie alsnog de hele dag achter schermen voor school тамам
Dat punt over scholen klopt, maar de verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij Brussel. Ouders en scholen moeten ook gewoon grenzen stellen; anders verbieden we TikTok en geven we via Teams, YouTube en allerlei leerapps alsnog een scherm de hele dag vrij spel.
Ewa wie gaat die grens handhaven bij WhatsAppgroepen, schoolapps en AI dan swa, straks moet je voor een meme eerst je paspoort uploaden en alsnog logt iedereen via iemand anders in bro
Nou zeg, vergeet ook de kinderen die thuis geen smartphone of laptop mogen maar via een vriendje toch meekijken. Daar krijg je straks misschien gedoe met ouders onderling en scholen die moeten controleren wie er wel of niet in een groepsapp zit, terwijl niemand precies weet wie verantwoordelijk is.
Een verbod klinkt daadkrachtig, maar hoe zit dat dan met de handhaving buiten de grote platforms? Een kind kan via een browser, game of gedeeld account alsnog dezelfde filmpjes en chatbots bereiken. En “EU Kids Act” klinkt alsof dit al aangenomen wetgeving is — terwijl het hier nog om een voorstel gaat; wanneer komt er eigenlijk een concrete tekst en wie heeft die al beoordeeld?
Op het water leer je snel genoeg dat een verbod alleen werkt als je ook kunt controleren wat er gebeurt. Straks moet een twaalfjarige voor een spelletje zijn gezicht laten scannen, terwijl de platformbaas buiten beeld blijft; daar klopt iets niet.
Gezichtsscan voor een spelletje... lekker dan. Misschien eerst die techbedrijven gewoon aanpakken en ouders niet opzadelen met nóg een app en vinkje.
Een verbod onder de 13 klinkt stoer, maar kinderen zijn niet ineens offline omdat Brussel dat opschrijft. Dan krijg je vooral leeftijdsvinkjes, omwegen en weer een gezichtsscan erbij. Pak die eindeloze scroll en verslavende trucs bij de bedrijven aan, en leer kinderen thuis en op school hoe ze ermee omgaan.
Die leeftijdsgrens is echt geen onzin: een kind van elf kan nog helemaal niet overzien wat zo’n eindeloze scroll met je doet. Ik hoorde van een klant dat haar dochter pas na maanden weer normaal sliep nadat TikTok eraf ging; bedrijven gaan dat echt niet uit zichzelf oplossen met een vriendelijk adviesje.
Een verbod onder 13 klinkt daadkrachtig, maar zonder sluitende leeftijdscontrole is het vooral een vinkje dat kinderen wegklikken. En die 4,5 uur online bewijst niet dat social media de oorzaak is; daar zitten huiswerk, video, gamen en chatten allemaal door elkaar. Pak het verslavende ontwerp aan, anders krijgt Brussel een wet en krijgen kinderen gewoon een tweede account.
Een gezichtsscan voor een spelletje is inderdaad een zorgelijke vibratie... maar “de platformbaas blijft buiten beeld” klinkt ook wel erg makkelijk. Laat die bedrijven maar eens bewijzen dat hun verslavende ontwerp geen schade doet, in plaats van kinderen als verdienmodel te gebruiken... de engelen prikken daar zo doorheen.
Kinderen beschermen tegen eindeloos scrollen en verslavend ontwerp lijkt me prima, maar een harde leeftijdsgrens lost niet alles op. Wie controleert straks die leeftijd, met gezichtsherkenning of een digitale identiteit? Ik was zelf ooit ook van “verbied het gewoon”, tot ik zag hoeveel privacy en vrijheid er bij zulke oplossingen stilletjes wordt ingeleverd. Pak die verdienmodellen en verslavende algoritmes aan, niet alleen de twaalfjarige gebruiker!!!
En wie gaat straks controleren of kinderen nog met hun vriendjes kunnen afspreken voor een game, of dat elk online contact meteen als “social media” geldt?? Mijn dochter gebruikt apps ook voor huiswerk en de sportclub, moeten we dan voor iedere groepschat een Europese vergunning aanvragen?!
Dit gaat straks vooral mis bij de grijze gebieden: een groepschat voor voetbal, samen gamen of een AI-tool voor huiswerk is niet ineens verslavende social media. Mijn neefje moest laatst al via drie ouderaccounts bij een schoolapp komen, maak het vooral nóg bureaucratischer… dit is gewoon een privacy- en leeftijdscheck-systeem dat op dag één al legacy code wordt.
Dat klinkt logisch, maar een verbod onder de 13 lost vooral het leeftijdslabel op, niet het ontwerp van de dienst. Leeftijdscontrole betekent al snel dat kinderen én volwassenen meer gegevens moeten afgeven; daar zit een stevige privacykanttekening bij. En die groepschat is misschien niet verslavend, maar wel precies het soort grijs gebied waar uitvoeringsregels jarenlang op kunnen blijven kauwen.
onder 13 verbieden klinkt leuk op papier, maar een kind van 12 zit dan gewoon via een ouderaccount of vpn erop, terwijl de brave gezinnen weer hun hele hebben en houden moeten bewijzen; leer ze liever omgaan met die rotzooi en pak de verslavende algoritmes aan, niet elk kind met een geboortedatum man
Die verslavende ontwerptrucs aanpakken is waarschijnlijk effectiever dan alleen een leeftijdsgrens, maar een verbod kan wel een duidelijke ondergrens geven. Bij kinderen zie je bovendien niet alleen schermtijd, maar ook slechter slapen, minder bewegen en sneller overprikkeld raken; ouders én platforms hebben daar verantwoordelijkheid in, niet alleen het kind met een omzeild account.
Dat grijze gebied is juist het excuus waarmee alles open blijft staan. Een voetbalgroepschat is iets anders dan een platform dat uren aandacht probeert vast te houden, maar zonder duidelijke grens schuift elk bedrijf zijn verdienmodel ertussen. Leeftijdscontrole wordt gedoe, ja. Niks doen ook, alleen betalen kinderen dan de rekening.
De grootste juridische hobbel wordt waarschijnlijk niet eens de leeftijdsgrens, maar de definitie van een “schadelijk” ontwerp. Een feed die voor een volwassene prima werkt kan voor een kind anders uitpakken, maar maak dat meetbaar zonder iedereen continu te profileren. En als bedrijven vooraf veiligheid moeten aantonen, graag met onafhankelijke audits; een rapport van hun eigen compliance-afdeling is natuurlijk geen bewijs.
Precies dit. Op mijn werk zie ik al hoe lastig het is om achteraf uit te leggen waarom een systeem een bepaalde keuze maakte; bij kinderen wil je niet pas na jaren ontdekken dat zo’n algoritme ze bewust steeds verder een fuik in duwt. Onafhankelijke controle lijkt me dan echt het minste, toch?
Een verbod onder de 13 klinkt daadkrachtig, maar kinderen verdwijnen daarmee niet van internet; ze verplaatsen zich naar accounts met een valse leeftijd en leren vooral hoe ze controles moeten omzeilen. Het echte probleem zit bij verslavend ontwerp en dat moet voor álle gebruikers worden aangepakt, met stevige eisen aan algoritmes en transparantie, anders is dit vooral symboolpolitiek met een slecht werkend leeftijdspoortje.
Die 4,5 uur online zegt op zichzelf weinig: huiswerk, gamen, filmpjes kijken en contact met vrienden worden nu allemaal op één hoop gegooid. Wat wél zorgelijk is, is dat veel apps kinderen behandelen als meetbare aandacht met een hartslag; laat bedrijven daarom niet alleen leeftijd controleren, maar ook aantonen dat hun verdienmodel geen slaap, concentratie en stemming sloopt.
Wat ik lastig vind is dat kinderen voor school en contact steeds meer accounts nodig hebben. Dan moet je niet alleen zeggen “geen social media”, maar ook duidelijk maken welke diensten daar wel of niet onder vallen, anders krijgen ouders straks bij elke app discussie.
Het punt is juist dat “contact” en “sociale media” niet meer netjes uit elkaar lopen; een schoolapp kan dezelfde verslavende mechanismen gebruiken als TikTok. Dus niet alleen uitzonderingenlijstjes maken, maar eisen stellen aan ontwerp, dataverzameling en toezicht voor álle diensten waar kinderen in terechtkomen. Anders verbieden we de voordeur terwijl de achterdeur wagenwijd openstaat.
Tja, straks moet je voor een filmpje van twee minuten eerst je paspoort uploaden... lekker veilig voor de kids ja. En als de app platligt zitten ze op school zeker zonder rooster, Brussel bedenkt veel maar rijdt nooit een vrachtwagen.
Dit gaat niet alleen om schermtijd, maar om apps die bewust op aandacht en verslaving zijn gebouwd. Mijn neefje zat na een paar filmpjes compleet overprikkeld aan tafel, dus ik voel wel waarom hier grenzen nodig zijn; alleen paspoortcontroles voor elk kind zou weer een privacyprobleem van formaat worden.
Een verbod onder 13 klinkt daadkrachtig, maar zonder fatsoenlijke handhaving wordt het vooral symboolpolitiek en een excuus voor leeftijdscontrole op ieders telefoon. Pak die verslavende verdienmodellen en gerichte reclame aan voor álle gebruikers — oh ja want kinderen zijn ineens veilig zodra ze dertien worden.
Onder de 13 verbieden lost niks op, kinderen liegen nu al over hun leeftijd en stappen gewoon via een VPN of account van hun ouders binnen. Pak verslavende ontwerpkeuzes en dataverzameling aan, maar paspoortcontrole voor elk filmpje is vooral dure schijnveiligheid.
EN WIE GAAT DIE GRENS DAN HANDHAVE, DE POLITIE MET EEN ID-CHECK OP TIKTOK OF KRIJG JE STRAKS EEN BOETE OMDAT JE KIND OP DE WIFI VAN DE BUREN ZIT HAHA, LAAT OUDERS GEWOON OOK EEN NORMALE KNOP KRIJGE OM DIE TROEP SNACHTS UIT TE ZETTE IN PLAATS VAN WEER EEN REGEL DIE NIEMAND KAN CONTROLERE!!!