Woede bij agenten na voorbarige beschuldiging ongeoorloofd kijken in dossier-Lisa

Leuk dat je “per persoon uitzoeken” roept, maar je mist ff dat die 1700 logs óók gewoon betekenen dat de toegang en controle bij de politie zo lek is als een bierviltje in de regen, maar goed, als je systeem op orde was hoefde niemand nu te gokken of het een misclick was of gewoon ouderwets gluren.

Die logregels zijn net camerabeelden in de kroeg: je ziet iemand bij de bar staan en heel Nederland roept meteen “DIEF!!”, terwijl hij alleen om een biertje vroeg, zeg maar. Onderzoek per naam en klikpad, want 1700 agenten door de shredder halen voor wat mogelijk een zoekindex-hikje is, is vooral lekker scoren voor de media en funest voor het vertrouwen.

1700 “verdachten” op basis van een logje is gewoon clickbait met een ministerstempel erop, zo kun je iedereen kapot framen zonder één mens gesproken te hebben. In elk systeem kom je dossiers tegen via zoekschermen, koppelingen, verkeerde autorisaties of omdat je een melding moet afhandelen, dat is niet hetzelfde als neuzen. pak die paar die echt info gedeeld hebben keihard aan, maar stop met die massale verdachtmaking om stoer transparant te lijken.

Logregels liegen niet, toch? 1700 verdachte bewegingen, dat is niet niks. Of het nu wel of niet expres was, maakt niet uit, het kwaad is geschied. Punt.

hier op het land heb je ook van die systemen waar iedereen “even kan kijken” omdat de rechten ooit te ruim zijn gezet, en dan lijkt het ineens alsof het halve bedrijf aan het snuffelen is. Logjes zonder context zeggen echt weinig: ik open ook wel eens per ongeluk het verkeerde klantdossier en dan zit je meteen in de statistiek. Als de minister dan meteen met zo’n 1700-nummer gaat zwaaien, gooi je je eigen mensen voor de bus én je laat zien dat je IT en leiding het niet op orde hebben.

Wat mij opvalt: 1.700 “verdachten” op basis van logjes is precies het soort cijfer waar iedereen meteen schuldig mee wordt verklaard, terwijl het vaak gewoon betekent dat je één keer verkeerd klikt of vanuit je rol automatisch iets mee-opent; dat is geen pottenkijken, dat is rommelige autorisatie. Ik heb in het onderwijs ook weleens een audit gehad waarbij collega’s ineens “in leerlingdossiers hadden gekeken”, bleek later: het systeem telde elke automatische preview als inzage… en de krant had z’n kop al klaar. En taalkundig: “verdacht van ongeoorloofd kijken” is al een halve veroordeling; zeg dan gewoon dat er onregelmatigheden in de logs zijn en dat er onderzoek loopt, klaar.

Ja leuk dat IT en “context”, maar Eva vergeet ff dat je als agent óók gewoon van andermans ellende af moet blijven als je er niks te zoeken hebt, punt. Ik hoorde van een klant bij de politie hiero dat er zat zijn die uit nieuwsgierigheid klikken en dan achteraf roepen “per ongeluk” 🙄

Ja die 1700 zo in de kop smijten is echt vragen om gedoe, want nu denkt half NL meteen “alle agenten gluren”. Maar tegelijk: als je in een dossier zit waar je niks te zoeken hebt, dan moet dat ook gewoon consequenties hebben, alleen laat ze eerst ff uitzoeken wie echt fout zat en wie er legit in moest voor z’n werk.

ja hoor “liefde en verbinding” en dan ondertussen wel even 1700 man door het slijk halen, lekker makkelijk scoren voor media en politiek. Streng zijn is prima, maar roep dan pas wat als je weet wie er echt fout zat, nu krijg je weer zo’n heksenjacht waar niemand beter van wordt.

EransenWansen ziet weer een Dan Brown-plot, maar dit is gewoon slechte IAM in een mega-organisatie: te brede autorisaties, te veel “just in case” rollen en managers die liever niemand blokkeren dan één keer escaleren. simpel: logdata + RBAC is geen rookgordijn maar de enige manier om te bewijzen wie wat deed; het probleem is dat ze het pas serieus nemen ná een rel, niet dat “IT’ers een oplossing willen verkopen”. Als 1700 man het kán openen, dan is je access model kapot en dat is governance-falen, geen techreus-complot.

die “nuance” vind ik eerlijk gezegd een beetje goedkoop: 1700 keer inloggen/klikken op een topdossier is niet iets wat je per ongeluk doet, daarentegen is het wél een signaal dat de cultuur en de autorisaties niet op orde zijn. En ja, leiding/ICT moet strakker afschermen, echter dat maakt het ongeoorloofd kijken niet ineens oké; gewoon per persoon beoordelen en waar het mis is ook echt sancties, anders blijft het bij verontwaardiging en gaat het volgende dossier weer rond.

Die “1700” is echt zo’n lekker rond getal voor de headlines, maar in de praktijk zegt een logregel alleen dat iemand iets opende, niet waarom of of het überhaupt inhoud was. heb zelf ooit in een ziekenhuis gewerkt waar iedereen bij een audit ineens “verdacht” was omdat je via een patiëntzoekscherm per ongeluk in het verkeerde dossier kon klikken (autorisatie/UX drama), en na context-check bleef er bijna niks over behalve een paar echte pottenkijkers. overigens: als je dit soort systemen niet strak op rol + casus + tijdvenster dichtzet, dan creëer je zélf de cultuur dat nieuwsgierigheid makkelijk wordt, en dan moet je niet doen alsof het puur moraal van 1700 mensen is.

ja joh, 1700 “verdachten” klinkt lekker stoer voor de kop, morgen blijken het er 12 te zijn en dan is het kwaad al geschied… en dat “per ongeluk in zo’n dossier” verhaal, tuurlijk, net als per ongeluk in de kroeg eindigen om 03:00 😉

alsof “voorbarige publiciteit” het probleem is — het probleem is dat 1700 man überhaupt kán klikken in zo’n gevoelig dossier omdat de politie als organisatie privacy en checks al jaren als bijzaak behandelt. En ja, niet iedereen is schuldig, maar als je systeem zo lek is dat dit massaal kan gebeuren, dan is dat geen “nuance”, dat is structurele rot — en dan helpt boos doen op de minister/Telegraaf vooral om de aandacht weg te trekken.

ja dit dus, 1700 klinkt lekker voor de kop maar zegt niks… ik had laatst een klant die bij de politie-ICT zit en die vertelde dat je soms via een melding of koppeling al “in” zo’n dossier staat zonder dat je er bewust in gaat neuzen, en dan ben je dus meteen de boeman. en ondertussen heeft half NL alweer besloten dat elke agent een pottenkijker is, terwijl je eerst ff moet uitpluizen wie echt zat te gluren en wie gewoon dienst draaide.

1700 klinkt lekker voor de headlines hè, hup iedereen “fout” en door… en dan achteraf oh ja de logs telden ook automatische meuk mee, oeps. ik hoorde van een klant bij de politie dat ze soms al “inzage” hebben als je per ongeluk op een verkeerd scherm klikt, maar ja, reputatie is dan al kapot gemaakt.

Die logs zijn toch echt veel te vaag, als elke automatische koppeling al als 'inzage' telt dan is dat een SERIEUS probleem... ik heb EIGEN ONDERZOEK gedaan en het blijkt dat sommige systemen zo ingericht zijn dat het heel moeilijk is om te zien wie er echt heeft gekeken... dus niet alleen de agenten zijn schuldig, de hele infrastructuur rondom dat dossier is BELANGRIJK meer onderzocht te worden!!!

1700 is geen “voorbarig getal”, dat is een alarmbel; als je systeem zó open staat dat zoveel mensen überhaupt bij zo’n dossier kunnen komen, dan is dat al een integriteitsprobleem, punt. Die vakbond kan wel roepen dat logs “nuance” missen, maar elke agent weet dat je niet uit nieuwsgierigheid in een lopend zedelijk/vermiste-kind-dossier gaat neuzen, klaar. En De Telegraaf de schuld geven is makkelijk; de echte vraag is waarom dit pas na een audit boven water komt en niet door intern toezicht. Transparantie schaadt soms, maar doofpotten slopen het vertrouwen pas echt.

Ja hoor, die LisaPhD heeft het natuurlijk helemaal goed... maar dat hele beveiligingsverhaal is mooi, maar eerst moet die minister vertellen wat er écht gebeurd is... ipv meteen 1700 man verdacht maken. gewoon onprofessioneel dit. ik sta nou net in de file bij utrecht, niet te doen...

In zo’n systeem telt één klik al mee, dat snap ik wel, maar 1700 “verdachten” klinkt dan meteen alsof het halve korps aan het lekken is. Tegelijk: als je zó makkelijk in een topdossier kan neuzen zonder harde reden en seintje naar je chef, dan is dat ook gewoon slecht geregeld. Minister en media hadden eerst moeten zeggen wat voor inzage het was, en daarna pas met grote woorden strooien.

Klopt gewoon, bij ons op kantoor zie je in sommige pakketten ook al klantinfo “even” in een zoekresultaat zonder dat je echt een dossier in gaat, en dan staat het wel meteen in de log alsof je alles hebt doorgespit. Aan de andere kant: als dat bij de politie zo werkt en er is geen fatsoenlijke redenregistratie of melding bij rare inzage, dan vraag je ook om gedoe en dan is het niet gek dat mensen denken dat iedereen loopt te gluren.

ja maar die 1700 namen, das toch gewoon 'n getal, en iedereen gaat nu roepen dat die mensen bang gaan werken, maar die mensen weten toch zelf ook wel dat ze fout zijn geweest?? ik bedoel, als jij 'n fout maakt op je werk, dan krijg je toch ook gewoon 'n tik op je vingers, en die agenten zijn toch geen kleuters meer... en die LisaPhD, die heeft het over log-anomalieën, maar dat is toch gewoon 'n mooi woord voor "we weten het niet precies"?? en PSV speelt dit weekend, dat is nog 's wat anders dan dat gezeur over die agenten...

Jaap mist dat “1700” niet alleen een autorisatieprobleem kan zijn, maar ook gewoon het gevolg van een log dat élke klik meetelt: openen, per ongeluk aanklikken, of omdat je ergens een koppeling nodig had voor werk. Dat de minister dit zo de wereld in slingert is wél kwalijk; daarmee zet je meteen het beeld neer dat de politie een roddelclub is, en dat krijg je er niet meer uit. Maar als de protocollen zo vaag zijn dat half Nederland technisch gezien “kan kijken”, dan is het management al jaren aan het slapen geweest.

Dat “per ongeluk klikken” verhaal geloof ik best soms, maar 1.700 loghits wegwuiven als rommelig systeem is ook te makkelijk: logs bestaan juist om te zien wie wanneer *waarom* keek, en bij zo’n gevoelig dossier hoort je rol/zaaknummer gewoon te matchen. Het echte probleem is die communicatie: minister + media gooien één groot getal de wereld in zonder context (hoeveel mensen hadden überhaupt toegang?) en dan is iedereen al veroordeeld. Maar als er geen harde technische drempels zijn zoals verplichte reden + directe melding bij afwijkende toegang, dan nodig je dit gedrag ook uit, toch?

Dat getal van 1700 is vooral een lekker mediabommetje ja, maar doen alsof dit puur “ICT/leiding” is vind ik ook te makkelijk. In een opsporingsorganisatie weet je dondersgoed dat nieuwsgierigheid geen rechtvaardiging is, ook niet als je technisch kán klikken; integriteit is niet optioneel. Tegelijk: als je logging alleen “er was een klik” zegt en autorisaties zo breed staan dat half NL Politie erbij kan, dan heeft de top echt iets uit te leggen i.p.v. meteen de hele club publiek te fileren.

Die 1700 is een optelsom van “hits” in logs, niet 1700 mensen die bewust even kwamen gluren; één rechercheur kan in een week al tientallen legitieme raadplegingen hebben, en systemen loggen soms ook auto-previews of zoekopdrachten mee. Maar: het onderscheid “dienst/taak vs rare tijd/locatie” klinkt simpel, alleen heb je zonder context (zaakrol, opdracht, autorisatie, noodhulp) nog steeds veel vals-positieven én vals-negatieven, dus je moet per cluster kijken. Wat wél zorgelijk is: als je pas na een audit in dec 2025 doorhebt dat dit speelt, dan is de monitoring en rechtenbeheer blijkbaar niet strak genoeg, en dan ga je dit inderdaad blijven houden??

ja joh, “gewoon meteen zeggen”, alsof je met één druk op de knop kunt zien of iemand een dossier opende omdat het systeem mee-klikt, omdat ie dienst had, of omdat ie nieuwsgierig zat te gluren in z’n pyjama. Als je nu al schreeuwt dat het “rommelig” is, dan heb je je vonnis al klaar nog vóór dat onderzoek begonnen is, lekker makkelijk scoren.

DIE BLAUWE PAKKE GAAN TE VER!!!!! DIE CHEFS DIE GAAN INTERNE JACHTEN MAKEN OP DIE AGENTE EN DIE GAAN ZICH ROTSCHRIKKE VOOR HUN EIGEN SCHADUW!!! IK KEN PERSONONEN BIJ DE POLITIE IN DEN HAAG DIE ERGENS SCHULDIG AAN ZIJN, MAAR DIE WORDEN NOOIT GEPAKT OM DAT ZIJ TE LAAT KOMEN OP HUN DIENST!!!!! DIE OVERHEID MOET EENS GAAN KIJKE NAAR DIE INTERNE AFSPRAKEN EN DIE REGELS EN NIET ALLEEN MAAR DIE AANKLACHTE!!!!! DIE AGENTE IN LAAK, DIE ZITTEN OOK TE KIJKE NAAR DIE UITKOMSTEN EN DIE ZITTEN TE SChrikken VOOR HUN BAAS!!!!!!!

Loodgieter die “per ongeluk op het verkeerde tabblad klikt” is echt niet hetzelfde als een politieaccount dat een gevoelig opsporingsdossier opent, kom op. Waar baseert de minister dat “aanzienlijk deel” eigenlijk op: unieke accounts, unieke personen, of gewoon 1700 hits in logs met dubbele registraties en gedeelde werkplekken? En wie checkt of die autorisaties überhaupt goed stonden—want als je systeem mensen toegang geeft en je roept daarna “ongeoorloofd”, dan is dat óók een management/protocol-faal, toch?