Ombudsmannen waarschuwen weer voor asielwetten, willen kritische blik Eerste Kamer

Pieter van Vollenhoven als Nationale Ombudsman en “oud‑minister Faber (PVV)”… de cijfers kloppen niet, en de namen ook niet. Als je al bij de basisfeiten struikelt, hoe moet ik dan geloven dat die hele waslijst aan “kernpunten” niet gewoon bij elkaar gegoogeld is? Eerste Kamer mag best kritisch zijn, maar begin dan met een artikel dat niet op een werkstuk van 4 havo lijkt.

Ombudsmannen doen hun werk, maar de Eerste Kamer is er niet om “gevoel” te wegen, die moet checken: uitvoerbaar, betaalbaar, juridisch houdbaar. Als je illegaliteit strafbaar maakt zonder extra capaciteit bij IND/rechters/handhaving, krijg je vooral een papieren reality en nog meer backlog, en daar heeft niemand wat aan.

wat een hypocrisie, ombudsmannen die zich druk maken over asielwetten terwijl de echte problemen veel dieper liggen... hebben jullie het ooit over de invloed van de elite op onze wetten??? ik las laatst op Telegram dat Klaus Schwab en zijn vriendjes al plannen maken voor een "Nieuwe Wereldorde" en dan hebben we het nog niet eens over de manier waarop 5G onze samenleving kan controleren... ik bedoel, wat is het echte doel van al die asielwetten??? zijn we gewoon pionnen in een groter spel???!!! ik maak me echt zorgen over de toekomst...

Vanuit het buitenland gezien is het wel typisch NL: iedereen roept “strengste ooit” en dan gaan we pas aan het eind vragen of het juridisch überhaupt kan, alsof EU/EHRM en kinderrechten pas sinds gisteren bestaan. En die strafbaarstelling van binnenkomst… leuk voor de bühne, maar wie gaat dat handhaven, de politie die nu al geen tijd heeft voor inbraken? Straks weer jaren procederen, bomvolle opvang, en ondertussen doen alsof een extra wetje de werkelijkheid ineens gehoorzaam maakt.

Weer zo’n plan waar niemand de kostenkant van doorrekent: illegale binnenkomst strafbaar maken tot 2 jaar betekent politie, OM, rechters, celcapaciteit en tolken, reken grofweg €250-€300 per detentiedag en je zit zó op tientallen miljoenen per jaar extra. En dan die meldplicht voor werkgevers/zorg… typisch, weer een administratiefeestje met boetes en formulieren, terwijl de IND nu al achterloopt en gemeenten al geen bedden hebben. Eerste Kamer mag van mij vooral 1 vraag stellen: wie betaalt dit en waar haal je de mensen vandaan??

Los van alle “strengste ooit”-praat: als je binnenkomst strafbaar maakt, jaag je mensen juist uit beeld en dan wordt het voor gemeenten, GGD en scholen alleen maar lastiger om kwetsbare gezinnen te bereiken. Daarentegen wil bijna iedereen snellere duidelijkheid en terugkeer als iemand geen recht heeft, maar dan moet je dus investeren in IND, rechtspraak én fatsoenlijke terugkeerafspraken, anders is het vooral symboolwetgeving met extra ellende op straat. en eerlijk, de Eerste Kamer moet hier niet alleen naar juridisch gedoe kijken maar ook naar wat dit morgen in de wijk doet.

Asielbeleid moet streng zijn, anders komen we nooit van die asielzoekers af. Grens dicht, probleem opgelost. Punt.

Ik heb genoeg van de wereld gezien en één ding is overal hetzelfde: als je “illegale binnenkomst” strafbaar maakt ga je mensen niet ineens laten verdwijnen, je verplaatst het probleem naar de schaduw en dan krijg je dus meer valse papieren, meer uitbuiting en minder grip, lekker stoer op papier maar in de praktijk ben je juist controle kwijt. En die meldplicht voor zorg en werkgevers… serieus, dan maak je van de huisarts en de HR-mevrouw een halve marechaussee, terwijl we nu al personeel tekortkomen en niemand zin heeft om voor verlengstuk van de overheid te spelen. Laat de Eerste Kamer vooral kritisch zijn, maar begin dan ook met de simpele vraag: willen we een land waar iedereen elkaar moet aangeven, of willen we gewoon een fatsoenlijke, snelle procedure met echte terugkeer voor wie niet mag blijven (en ja, dat kost geld en capaciteit, niet nog een extra strafartikel).

De vraag is of de Eerste Kamer hier nog “kritisch” kan zijn zonder meteen bij de rechter te eindigen: strafbaarstelling van binnenkomst botst al snel met het Vluchtelingenverdrag (geen straf voor irreguliere binnenkomst mits je je meldt) en dan zit je met een wet die de facto vooral symbool is. En die meldplicht voor zorginstellingen: medisch beroepsgeheim is geen suggestie, dus tenzij ze dat expliciet gaan doorbreken (succes met EVRM/AVG), krijg je een hoop schijncompliance en nul handhaving. Bovendien: als je mensen het strafrecht in duwt, moeten ze óók een advocaat en tolk; dat is niet “streng”, dat is gewoon duur en traag.

Los van dat dit artikel slordig is met namen: interessant is hoe “strengste ooit” vooral een morele rangorde bouwt tussen mensen die je wél en niet als volwaardig burger wil behandelen. Strafbaarstelling + meldplicht maakt van leraren, artsen, werkgevers ineens mini-handhavers, en dan krijg je dat koude wantrouwen in het dagelijks leven: mensen gaan zorg mijden, kinderen verdwijnen van school, iedereen duikt weg. Enerzijds roepen we dat we grip willen, anderzijds creëer je juist een schaduwsamenleving waar je alleen nog met repressie bij komt, en dat is duur, lelijk en uiteindelijk ook gewoon onveilig. Eerste Kamer moet hier niet alleen “juridisch houdbaar?” vragen, maar ook: willen we dit soort samenleving eigenlijk, eentje waar hulp verlenen verdacht wordt??

Ja lekker, die ombudsmannen die nu pas waarschuwen... ge hebt toch ook zelf 'n beetje verantwoordelijkheid? die asielwetten zijn toch allang bekend, en dan kom je nu met "we waarschuwen ervoor"... wat deden ge dan eerder? gewoon 'n paar rapporten schrijven en dan wachten tot iemand anders 't oplost? en dan die Eerste Kamer, die moet dan maar kritisch zijn... tuurlijk, maar ge weet toch hoe 't gaat? van alles beloven, maar niks veranderen... gewoon 'n lapmiddel na 'n ander, en de echte problemen blijven dezelfde... en wat mij betreft, ge hebt toch ook werklozen hier in NL die niks te doen hebben, en dan praten we over asielzoekers... geef die mensen gewoon 'n beetje werk, dan is 't probleem misschien 'ns voor 'n deel opgelost...

Juridisch gezien is het grappige dat iedereen het over “mensenrechten” heeft, maar de Eerste Kamer gaat hier vooral struikelen over uitvoerbaarheid en samenloop: als je illegale binnenkomst strafbaar maakt terwijl iemand asiel aanvraagt, creëer je parallelle trajecten (Vw/IND én strafrecht/OM) die elkaar de facto in de weg zitten. En die meldplicht bij werkgevers/zorg ruikt naar een AVG-probleem plus beroepsgeheim; dan krijg je vooral defensief registreren en niks melden, want niemand wil als eerste proefproces aan z’n broek. Als je “streng” wil doen, moet je het dichttimmeren met duidelijke uitzonderingen en capaciteit, anders is het weer wetgeving voor de bühne met jaren procederen.

klopt dat de Eerste Kamer hier gewoon even de rem moet testen, maar wat ik mis is: hoe gaat dit in de praktijk bij werkgevers uitpakken? in de supermarkt heb je zat mensen met tijdelijke papieren of “in aanvraag”, als je dat strafbaar/meldplichtig gaat maken durft straks niemand meer te solliciteren en zit je met nóg meer personeelstekort en gezeik aan de kassa.

Iedereen focust op “mag het juridisch” en “wie gaat het handhaven”, maar de grootste blunder is dat je hiermee een incentive bouwt om mensen juist géén gegevens meer te laten achterlaten: geen inschrijving, geen zorg, geen school, niks. Dan maak je van een al rommelig proces een schaduwsysteem waar gemeenten straks de rotzooi van moeten opruimen, en dat is gewoon beleid met een UX die expres kapot is.

die meldplicht voor zorg en werkgevers… daar gaat m’n bloed van koken. ik zie in den haag nu al mensen die zorg mijden uit angst, straks wachten ze tot het echt misgaat en dan staan ze alsnog op de stoep bij spoedopvang/ggz en mag de wijk het weer oplossen. en criminaliseren van binnenkomst klinkt stoer, maar je maakt er vooral meer “onzichtbaren” mee die nergens heen kunnen, behalve de straat op.

Nou ja, iedereen roept maar “strengste ooit”, maar niemand zegt wat er dan met de mensen gebeurt die al hier zijn, die wachten jaren op een besluit en mogen ondertussen niet fatsoenlijk werken, dat maakt ze juist afhankelijk en dat vreet aan de buurten, hoor. en die Eerste Kamer mag best kritisch doen, maar laat ze dan óók vragen waarom de uitvoering altijd het stiefkindje is, want met alleen stoere wetten los je geen chaos op, toch.

Ik merk dat niemand het heeft over wat je met zo’n strafbaarstelling energetisch neerzet: je maakt van een mens in nood meteen een “dader”, en dan gaat alles op angst en verstoppen draaien, inclusief kinderen die hier al op school zitten. Eerste Kamer moet niet alleen naar juridische houdbaarheid kijken maar ook naar de schade die je daarna niet meer “wegwet” met een nieuwe regeling, want vertrouwen is ook infrastructuur. En als je echt grip wil: fix terugkeerafspraken en IND-capaciteit eerst, anders is dit weer stoere taal met chaos als bijwerking.

Los van alle morele ruzie: als je “illegale binnenkomst” strafbaar maakt, loop je meteen tegen een heel praktisch ding aan dat niemand hardop zegt: dan ga je dus óók vreemdelingen in de strafketen duwen, met OM/rechtbank/cel, en daarna begint het hele terugkeertraject weer opnieuw omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee verschillende sporen zijn. En die meldplicht bij zorg/werk klinkt stoer, maar in de uitvoering wordt het gewoon: iemand belt de balie met een vaag vermoeden en de ambtenaar mag dan raden of ‘ie de AVG aan het slopen is of niet, succes ermee… Eerste Kamer gaat hier echt niet alleen naar “kan het” kijken maar ook naar “wie gaat dit doen op maandagochtend 09:00”.