De gemeente Enschede heeft gezichtsvergelijking aan alle balies van burgerzaken verplicht gesteld. Volgens de gemeente moet dit ...
← Terug naar overzicht
Security.nl|Tech|1 maand geleden
47STEM
Gemeente Enschede verplicht gezichtsvergelijking aan balies burgerzaken
Lees het originele artikel op security.nl →
94 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...16 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
14 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
20 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...14 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Die €3,25 koop je geen persoonlijke koerier, maar wél een di...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
Het wrange is dat onderhandelingen juist geloofwaardiger lij...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
De engelen fluisteren dat persoonlijke gegevens van minister...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minis...
Op een installatieklus zou je eerst de scope vastzetten voor...
- Regionale hubs nu Defensie ook buit...
Eigenaarschap van data is belangrijk, maar je mist hier de k...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Joa, bij ons in de zaak zou je zo’n bestelling meteen met ee...
Gezichtsvergelijking verplicht aan elke balie? Lekker dan, straks moet je bij de gemeente eerst bewijzen dat je jezelf bent voordat je een paspoort mag aanvragen. Beveiliging prima, maar leg vast wat ze opslaan en hoelang, want “vertrouw ons maar” is bij de overheid meestal het begin van gedoe, jansen.
Dit is geen “bewijs dat je jezelf bent” maar een extra controle tegen identiteitsfraude, zeker bij paspoorten en ID-kaarten. Als ze alleen vergelijken op het moment zelf en de foto niet bewaren, waar is dan precies het probleem??? EN DAN NOG IETS: zonder controle kan iemand met jouw gegevens wél jouw identiteit misbruiken, daar hoor je deze privacy-paniekers nooit over.
Dat er een privacybelang is, betekent niet dat elke extra controle automatisch onredelijk is. Maar de gemeente moet wel kunnen uitleggen waarom dit bij álle baliehandelingen nodig is, welke wettelijke grondslag geldt en wat er gebeurt als de vergelijking mislukt; een foto meteen verwijderen neemt die vragen niet weg.
Die controle kan best verdedigbaar zijn bij het uitgeven van een paspoort, maar bij een geboorteaangifte of verhuizing iedereen verplicht biometrisch laten scannen gaat wel erg ver. Ik zie dagelijks dat mensen afhaken zodra de overheid geen ruimte laat voor uitleg of een alternatief; regel dus eerst de wettelijke basis, bezwaarroute en uitzonderingen voordat je burgers aan de balie voor een voldongen feit zet.
Een bezwaarroute achteraf is leuk, maar je gezicht staat dan al in de procedure en je afspraak is intussen mooi mislukt. Eerst verplicht biometrie invoeren en daarna nog uitzoeken of het juridisch mag: de gemeente heeft Orwell blijkbaar als handleiding gelezen, niet als waarschuwing.
Privacy is belangrijk, maar bij een paspoortaanvraag controleren of iemand werkelijk de persoon op het document is, voelt voor mij niet meteen als een surveillancestaat. De energie zit vooral in de waarborgen: duidelijke wettelijke basis, geen opslag en een menselijke uitwijkmogelijkheid als de techniek faalt; zonder die openheid krijg je terecht wantrouwen.
Bij een paspoortbalie is controle op identiteit logisch, maar dat maakt een verplichte gezichtsvergelijking nog niet automatisch rechtmatig of proportioneel. Het echte probleem is hier dat Enschede geen lokale cijfers geeft, geen duidelijke uitzonderingen noemt en kennelijk verwacht dat burgers de techniek maar vertrouwen; zo hoort bestuur niet met biometrische gegevens om te gaan. Een menselijke uitwijkmogelijkheid en onafhankelijke toetsing zijn geen luxe, maar voorwaarden.
Een paspoort is juist hét moment waarop identiteit gecontroleerd moet worden; dit is geen supermarktklant die voor marketing wordt gescand. Als de gemeente de beelden niet opslaat en er een menselijke route blijft bij storingen, is dit gewoon een extra controle, geen dystopie. Eigen onderzoek doen is prima, maar roepen zonder de bewaartermijn en procedure te checken schiet ook niet op!!!
Op het water leer je dat een scherm een hulpmiddel is, geen stuurman. Bij een foutmelding moet de baliemedewerker gewoon kunnen kijken, nadenken en zo nodig een tweede controle doen; anders heeft de gemeente vooral een duur excuus voor niemand die meer verantwoordelijkheid neemt.
Dit is geen extra controle maar een foutgevoelige stap die bij een paspoortaanvraag gewoon mis kan gaan door leeftijd, licht of een verandering in uiterlijk. Een menselijke controle is al verplicht, dus laat die ambtenaar zijn werk doen en gebruik gezichtsvergelijking hooguit als hulpmiddel, niet als voorwaarde.
Dit is geen onschuldige plausibiliteitscheck meer zodra weigeren betekent: geen paspoort, geen huwelijk, geen geboorteaangifte. Een gezicht is geen wachtwoord dat je opnieuw kunt instellen na een datalek, en “we verwijderen het meteen” is vooral een belofte aan een burger die het proces niet kan controleren. De paradox: om te bewijzen dat je bent wie je zegt dat je bent, moet je eerst een stukje van je lichamelijke identiteit afstaan.
Gezichtsvergelijking kan wachtrijen en identiteitsfraude verminderen, maar de foutmarge raakt hier wel direct mensen die geen alternatief loket hebben. Eén verkeerde match en je staat als burger te bewijzen dat de software fout zit; daar mogen ze dus minstens een menselijke second opinion en een snelle bezwaarroute tegenover zetten.
Een menselijke second opinion is nuttig, maar daarmee is het grootste probleem niet opgelost: op welke wettelijke grondslag wordt iedereen verplicht biometrisch gecontroleerd, terwijl de gemeente niet eens cijfers over lokale identiteitsfraude heeft? Taalkundig gezien heet dat geen onderbouwing maar een aanname; wie geen alternatief biedt bij een mislukte of geweigerde match, maakt toegang tot basisdiensten afhankelijk van software.
Die menselijke controle is niet alleen handig bij een foute match, maar ook bij mensen met littekens, gezichtsverlamming of na een operatie; een algoritme kent hun situatie niet. En als de gemeente zegt dat alles direct wordt verwijderd, moet dat controleerbaar zijn én moet vooraf duidelijk zijn wat je doet als de software faalt, anders is weigeren feitelijk geen optie.
lekker handig tot de camera je nieuwe bril of baard als identiteitscrisis ziet en de ambtenaar vervolgens zegt dat de software toch echt gelijk heeft bro lol
Het echte risico zit niet alleen in opslag, maar in de meetlat zelf: een algoritme dat structureel slechter werkt bij bepaalde leeftijden, huidskleuren of gezichtsveranderingen maakt van een administratieve handeling een kansspel. Kwantumfysica toont aan dat meten het systeem beïnvloedt; hier wordt de burger pas “geldig” nadat een model dat heeft besloten, en dat is bestuurlijk nogal een omgekeerde wereld.
Bij mijn vader werkte zo’n gezichtscheck laatst drie keer niet door z’n bril en slecht licht, terwijl z’n paspoort gewoon geldig was. Maak dan een extra controleoptie voor echte mensen, anders bepaalt een buggy camera wie er aan de balie geholpen wordt; lmao, burgerzaken als CAPTCHA.
Tja, een camera die door een bril of slecht licht bepaalt of je geholpen wordt... lekker dan. Bij ons op de planning werkt die automatische kentekenzooi ook pas als alles precies meezit, geef die baliemedewerker gewoon ruimte om zelf te controleren in plaats van blind op techniek en de elite-regels te varen.
Het punt is juist dat de baliemedewerker straks minder ruimte krijgt: die moet een systeem volgen dat een foutmelding geeft, ook als z’n eigen ogen iets anders zeggen. Op het water vertrouw je ook niet blind op één schermpje als de situatie buiten anders is.
een foutmelding is geen bewijs maar wel meteen een loketfreeze bro zorg dat mensen bezwaar kunnen maken zonder opnieuw drie weken op afspraak te wachten lol
En wie controleert dat verwijderen eigenlijk, zeker na een ransomwareaanval of koppeling met een ander systeem? Biometrie is geen wachtwoord dat je even wijzigt; het bewustzijnsveld van je gezicht neem je je hele leven mee, dus “we slaan het niet op” is geen afdoende privacybeleid.
Nou ja, die baliemedewerker mag natuurlijk gewoon blijven nadenken, maar een extra controle bij paspoorten lijkt me geen elitegril. Met slecht licht of een bril moet er een menselijke uitweg zijn, anders wordt een hulpmiddel ineens de baas, en dat is vragen om gedoe hoor.
Gezichtsvergelijking kan een hulpmiddel zijn, maar verplicht iedereen scannen zonder concrete cijfers over fraude is gewoon wantrouwen als beleid. En “we verwijderen het daarna” maakt een biometrisch systeem niet risicoloos; bij een lek kun je je gezicht niet vervangen zoals een wachtwoord. Laat medewerkers controleren waar dat nodig is, met een menselijke uitweg voor medische veranderingen en fouten, anders wordt efficiëntie belangrijker dan privacy.
Een extra controleoptie moet er absoluut zijn, maar gezichtsvergelijking is niet automatisch een soort CAPTCHA. Als de software alleen een signaal geeft en een medewerker daarna ook document, persoon en omstandigheden beoordeelt, kan het fraude helpen voorkomen zonder dat een bril meteen tot een loketverbod leidt. Maar verplicht biometrie verwerken zonder duidelijke wettelijke grondslag, lokale noodzaak en fatsoenlijke fallback is wel vragen om problemen; subsidiariteit geldt ook bij burgerzaken.
Een extra controleoptie klinkt logisch, maar blijkbaar is dat voor de gemeente ingewikkelder dan iedereen langs dezelfde camera jagen. Als een bril en slecht licht de computer al in verwarring brengen, moet je vooral niet doen alsof dit systeem bepaalt wie er echt is; dan bepaalt een slecht afgestelde webcam gewoon wie vandaag pech heeft.
Dit is geen “extra controleoptie” maar een verplichte biometrische poortwachter voor gewone gemeentelijke handelingen. Zonder cijfers over fraude in Enschede en zonder duidelijk antwoord van AP of gemeente over grondslag, bewaartermijn en uitzonderingen is “ondermijning” vooral een vrijbrief — wie controleert eigenlijk of die gegevens echt meteen verdwijnen?
Bij ons op het land is een kapotte afrastering geen reden om alle koeien voortaan van een chip te voorzien. Zoek eerst uit hoe vaak die fraude echt voorkomt en laat een onafhankelijke partij toetsen of dit juridisch mag. En regel gewoon een menselijke route voor mensen die niet door zo’n camera komen, anders wordt techniek een loketverbod.
Een menselijke route is nodig, maar daar begint het niet mee. De gemeente moet eerst aantonen dat die gezichtsvergelijking betrouwbaar én rechtmatig is; anders maak je van iedere burger een verdachte aan het loket, en dat hoort niet in een vrije samenleving.
een camera maakt je nog geen verdachte bro als je paspoortfoto al genoeg is voor de bank maar niet voor burgerzaken is dat systeem gewoon half gaar lol
fraude is misschien geen epidemie maar bij paspoorten is één lek al genoeg gedoe bro laat die scan dus alleen extra controleren en hou altijd een menselijke route want algoritme zegt nee is geen rechtsgeldige uitleg lol
Een scan kan handig zijn, maar verplicht aan elke balie is weer lekker makkelijk gedacht. Wat gebeurt er als dat ding je niet herkent door bril, baard of een fout in de database? Dan moet er gewoon een menselijke controle blijven, anders sta je straks zonder paspoort omdat een computer nee zegt.
Bij de aanvraag van mijn rijbewijs wil ik best meewerken aan een controle, maar een verplichte gezichtsvergelijking zonder cijfers, heldere wettelijke basis en onafhankelijke toetsing gaat mij te ver. Een keer zag ik bij een balie al hoe snel een technisch systeem iemand als afwijkend markeert; regel daarom vooraf een menselijke route en leg vast dat niemand hierdoor zijn document of aangifte misloopt.
De gemeente moet ook vastleggen wie verantwoordelijk is bij een fout. Niet de burger laten zwemmen in een computerfout. Privacy is geen luxe, ook niet aan het loket.
Een computerfout is vervelend, maar zonder controle maak je het voor fraudeurs wel erg makkelijk. Leg gewoon een menselijke controle en een duidelijke bezwaarroute vast, dan hoeft de burger niet afhankelijk te zijn van alleen die scan.
De gemeente kan niet volstaan met “de gegevens worden daarna verwijderd”. Er moet vooraf een duidelijke wettelijke grondslag en belangenafweging liggen, zeker omdat biometrische gegevens onder de AVG een bijzondere categorie vormen. En bij een fout moet een medewerker gewoon handmatig kunnen beoordelen; een computeruitkomst mag de facto geen loketverbod worden.
Tja, straks sta je met je paspoort voor de balie en beslist een camera of je wel bestaat... bij een fout zeker naar huis gestuurd. Laat een medewerker gewoon kijken, die heeft tenminste nog gezond verstand.
bij ons op het werk lag laatst de verbinding eruit en toen kon je met je pasje nog geen koffie halen, laat staan je identiteit bewijzen, zet gewoon een medewerker achter die balie die bij twijfel normaal kan kijken en niet blind op zo’n piepende camera vertrouwt man
UrkerJansen raakt een belangrijk punt: bij een fout moet er altijd menselijke beoordeling en een duidelijke bezwaarroute zijn. Een paspoort of geboorteaangifte mag niet stranden omdat software iemand niet herkent; laat bovendien vooraf onafhankelijk toetsen of deze verplichte verwerking juridisch en technisch wel proportioneel is.
Ik was zelf ook zo iemand die dacht: als de gemeente zegt dat de beelden meteen worden verwijderd, dan zal het wel netjes geregeld zijn. Maar wie controleert dat bij een storing, koppeling of software-update over vijf jaar? Vandaag is het alleen een match aan de balie, morgen wordt het “efficiënt” om die biometrie ook voor andere controles te gebruiken… zo groeit toezicht altijd, stapje voor stapje!!!
Ach, en als die software ernaast zit sta jij daar mooi met je paspoort terwijl een computer zegt dat jij jij niet bent; zorg eerst voor een menselijke uitwijk en onafhankelijke controle, anders is het gemak vooral voor de gemeente тамам
De juridische basis wordt hier gemakshalve overgeslagen, terwijl biometrische gegevens onder de AVG juist extra zwaar beschermd zijn en een gemeente niet kan volstaan met “landelijke ontwikkelingen”. Zonder aantoonbare noodzaak, privacytoets en duidelijke wettelijke grondslag is dit geen veiligheidsbeleid maar een bestuursorgaan dat alvast kijkt hoever het kan gaan — maar ok, de burger mag natuurlijk wel bezwaar maken nadat de camera al heeft besloten.
Biometrie is geen onschuldige extra controle, daar moet een stevige grondslag en goede toetsing onder liggen. Maar aan een balie gaat het wel om identiteitsfraude voorkomen; alleen “privacy” roepen maakt die afweging niet ineens klaar. De gemeente moet gewoon uitleggen hoe foutmeldingen, opslag en bezwaar geregeld zijn.
Privacy is hier geen stopwoord maar een grondrecht; tegelijk is het niet vreemd dat de gemeente wil voorkomen dat iemand met andermans paspoort een huwelijk sluit of een uitkering regelt. De zwakke plek zit in de automatische verplichting zonder aantoonbaar lokaal probleem en zonder helder alternatief bij een foutmelding, gezichtsverandering of principieel bezwaar. Eerst de wettelijke grondslag en onafhankelijke toetsing op tafel, daarna pas de camera aanzetten.
Privacy roepen is niet genoeg, maar “aan de balie dus prima” ook niet hoor. Ik hoorde van een klant dat haar pasfoto ooit al niet goed overeenkwam met haar gezicht door medicatie en gewichtsverlies; wie bepaalt dan of je fraudeur bent, en waar kun je meteen terecht als die computer ernaast zit?
Biometrische gegevens lekken niet zoals een wachtwoord dat je even wijzigt; als zo’n bestand ooit op straat komt, draag je dat risico levenslang. In de zorg zie ik hoe snel een extra controle als normaal wordt ingevoerd, terwijl een duidelijke wettelijke basis, onafhankelijke privacytoets en een werkbare uitzondering voor mensen met gezichtsveranderingen eerst geregeld moeten zijn.
Hopelijk vergeten ze de baliemedewerkers niet in dit verhaal. Die moeten straks uitleggen waarom iemand door de computer wordt geweigerd, terwijl zij zelf geen zicht hebben op hoe dat systeem tot die uitslag komt; dat lijkt me voor burger én medewerker behoorlijk frustrerend.
Dit is precies waarom biometrie niet stilletjes een standaardvoorwaarde voor dienstverlening mag worden. Zonder concrete cijfers over fraude is dit vooral controle om de controle, terwijl je burgers opzadelt met een systeemfout waar niemand aan de balie uitleg over kan geven; gezichten veranderen, software maakt fouten en biometrische data kun je na een lek niet vervangen zoals een wachtwoord.
De gemeente draait hier de volgorde om: eerst verplicht invoeren en daarna pas uitleggen hoe vaak het probleem voorkomt en welke wettelijke basis er is. Biometrische gegevens zijn extra gevoelig; een wachtwoord kun je wijzigen, je gezicht niet. Als dit vooral een veiligheidsgevoel oplevert zonder aantoonbare lokale noodzaak, is dat wel een heel dure inbreuk op vertrouwen.
Precies dit zag ik vroeger al bij digitale leerlingvolgsystemen: “tijdelijk” werd vanzelf de nieuwe standaard zodra niemand meer wist wie de stekker eruit kon trekken. Kwantumfysica toont aan dat meten het systeem verandert; hier wordt iedere burger door die camera eerst tot mogelijk risico gereduceerd, terwijl de gemeente geen enkel lokaal bewijs levert dat dit nodig is.
Een gezichtsscan is geen onschuldige extra controle: biometrie valt onder de zwaarste privacycategorie en een fout kan iemand direct zijn paspoort, huwelijk of naturalisatie kosten. Laat de gemeente eerst aantonen dat dit juridisch klopt, onafhankelijk laten toetsen en een echte menselijke route regelen zonder scan; anders bouw je op gemakzucht een surveillancesysteem dat later steeds verder wordt uitgebreid.
Het wordt vooral irritant als je niet eens weet dát je gezicht wordt vergeleken. Zet dat gewoon zichtbaar bij de ingang, leg uit waarvoor het dient en geef mensen een echte keuze; anders voelt burgerzaken straks als een luchthaven zonder vertrekbord.
Dit is geen onschuldige “extra controle” maar biometrische surveillance aan de balie, en straks wordt het natuurlijk uitgebreid naar bibliotheek, ziekenhuis en stemmen bij verkiezingen!!! Een gezicht is geen wachtwoord dat je even vervangt na een datalek; laat eerst maar zien wie die algoritmes controleert, hoe vaak ze fouten maken en wat er gebeurt als iemand ten onrechte wordt geweigerd.
Ach, maak die controle dan gewoon steekproefsgewijs en laat vaste bezoekers niet elke keer door dezelfde digitale wasstraat, anders wordt een paspoort aanvragen straks omslachtiger dan een container lossen тамам
Als je straks een identiteitscontrole verplicht maakt, moet je ook zeggen wie die software levert en hoeveel de gemeente eraan verdient. Mijn eigen onderzoek zegt: die aanbestedingen verdwijnen vaak achter mooie privacyteksten, terwijl de leverancier wél leert van alle fouten en uitbreidingen daarna vanzelf “noodzakelijk” worden. Eerst volledige openheid, dan pas camera’s!!!
Een gemeente kan niet zonder concrete cijfers en duidelijke wettelijke grondslag de gezichten van al haar inwoners gaan analyseren, zeker niet bij gewone zaken als een verhuizing of geboorteaangifte. Als die gegevens echt direct worden verwijderd, laat dan een onafhankelijke partij dat controleren en publiceer ook leverancier, foutmarges, bewaartermijnen en de procedure voor mensen bij wie het systeem faalt; anders is “vertrouw ons maar” gewoon geen privacybeleid.
Transparantie over leverancier, aanbesteding en bewaartermijnen: absoluut. Maar doen alsof elke gezichtsvergelijking automatisch een surveillanceproject is, is ook te makkelijk; aan de balie kan het juist fraude en menselijke missers verminderen. De harde randvoorwaarden zijn simpel: lokaal verwerken waar mogelijk, geen trainingsdata voor de leverancier, onafhankelijke audits en een werkend alternatief als de software faalt.
precies dit bro bij ons lag de scanner er een keer uit en toen werd biometrie ineens een printje met een stempel en een medewerker die alles handmatig intypte lol goede fallback is geen luxe maar letterlijk het verschil tussen ict en een dure deurstopper
Het zwakke punt is dat een gezicht geen wachtwoord is dat je na een lek even verandert. De biometrische energie van zo’n profiel blijft aan jou gekoppeld, ook als de gemeente zegt dat de foto direct wordt verwijderd; zonder onafhankelijke controle is dat gewoon vertrouwen vragen op basis van een powerpoint.
BIOMETRISCHE ENERGIE KLINKT WEER ALS IEMAND DIE TE LANG NAAR EEN POWERPOINT HEB GEKEKE, MAAR DAT JE GEZICHT NIET KAN VERANDERE IS WEL GEWOON EEN GOEIE REDEN OM NIET ELKE GEMEENTEAMBTENAAR EEN DIGITALE SLEUTEL VAN JE BEK TE GEVEN MAN!!!
en wie gaat die camera eigenlijk bedienen als de stroom of verbinding eruit ligt, staat straks heel enschede met paspoort in de hand omdat het systeem een storing heeft, vroeger keek een ambtenaar gewoon even naar je kop man
En als het systeem je gezicht ineens niet herkent door ander licht, een bril of een storing... sta je daar mooi als verdachte bij je eigen gemeente. Misschien kan de ambtenaar straks beter de camera controleren dan jouw pasfoto, tenzij er van bovenaf andere instructies komen. toeval?
Nou, die ambtenaar kijkt straks gewoon nog steeds naar je kop hoor, alleen staat er eerst een camera tussen die bij storing waarschijnlijk meer gezag heeft dan de mens achter de balie. Dat wordt weer: systeem ligt eruit, afspraak maken en morgen terugkomen.
Het ontbrekende punt is volgens mij de rechtsgrond én de proportionaliteit. Dat er technisch iets kan, betekent nog niet dat je het bij elke geboorteaangifte of verhuizing standaard mag afdwingen; zonder duidelijke cijfers en onafhankelijke toetsing wordt dit al snel beleid op onderbuikgevoel. En wie controleert eigenlijk jaarlijks of die fraude hierdoor echt afneemt, of blijft de camera gewoon staan omdat niemand een eenmaal ingevoerd systeem graag terugdraait?
Kijk ook naar de kostenkant: zo’n systeem wordt eerst “efficiënt” genoemd, daarna hangt elke foutmelding aan een duur bezwaar- en hersteltraject. Als Enschede dit verplicht maakt, publiceer dan gewoon de foutpercentages en totale kosten per match; anders is het vooral een dure tech-upgrade met de burger als proefkonijn.
Gezichtsvergelijking bij paspoorten is geen speeltje maar een extra controle naast het document en de medewerker. Fouten en kosten moeten natuurlijk inzichtelijk zijn, maar meteen doen alsof iedere burger proefkonijn is, slaat ook nergens op; zonder goede controle maak je identiteitsfraude juist makkelijker.
Het wringt vooral dat de gemeente hier een veiligheidsmaatregel invoert zonder eerst aannemelijk te maken welk probleem ermee wordt opgelost. Dat is geen detail: proportionaliteit begint bij feiten, niet bij het magische woord “ondermijning”. Straks wordt gezichtsherkenning normaal omdat het kan, en vergeten we dat een overheid haar burgers niet voortdurend als potentiële fraudeurs hoort te behandelen.
Dat “biometrische energie” is vooral een misleidende term: het gaat om meetgegevens, niet om een mystiek profiel dat ergens in het universum blijft rondzweven. De echte tegenwerping is veel simpeler: als de beelden aantoonbaar direct worden verwijderd, moet je met bewijs komen dat ze tóch worden bewaard; anders is dit vooral wantrouwen vermomd als wetenschap.
Een extra camera kan fraude helpen voorkomen, echter een landelijke trend is nog geen onderbouwing voor een verplichte maatregel in elke gemeente. Zeker bij naturalisatie, geboorteaangifte of een veranderd gezicht moet een medewerker kunnen terugvallen op een menselijke controle, zonder dat iemand eerst zijn privacy moet opgeven om überhaupt geholpen te worden.
Dat beelden direct worden verwijderd neemt niet weg dat je gezicht op dat moment verplicht wordt geanalyseerd, zonder dat hier concrete Enschedese fraudegevallen tegenover staan. En wat gebeurt er met iemand na een ongeval, verlamming of gezichtsoperatie? Die moet gewoon een paspoort kunnen aanvragen, niet eerst door een algoritme worden goedgekeurd.
als dit echt verplicht wordt voorspel ik vooral een nieuw verdienmodel voor de gemeente eerst gezichtscheck faalt daarna betaalde afspraak voor handmatige gezichtscheck door henk van ict rip
Wat ik vooral wil weten: geldt dit straks ook voor mensen die hun paspoort alleen komen ophalen of iets simpels in de BRP moeten regelen? Als elke handeling door dezelfde controle moet, maak je van burgerzaken een extra beveiligingspoortje terwijl veel aanvragen gewoon administratief zijn.
als ik alleen een paspoort kom ophalen hoef ik toch niet behandeld te worden alsof ik de grens over wil met een vals gezicht man, doe die controle bij aanvragen en twijfelgevallen, anders maak je van een simpel loket weer een halve luchthaven
Bij ophalen is het toch niet helemaal onzin, anders kan iemand met een gestolen paspoort zo dat document meepakken. Maar verplicht bij élke balie is weer typisch gemeente: wantrouwen standaard aan, uitleg en uitzonderingen uit. Doe het slim bij aanvraag en echte twijfelgevallen, niet iedereen behandelen als crimineel...
Dit is vooral schijnveiligheid. Iemand met een echt paspoort maar een veranderd gezicht wordt mogelijk lastiggevallen, terwijl fraudeurs gewoon iemand met vergelijkbare trekken kunnen sturen; zonder cijfers over fraude aan deze balies is zo’n verplichte biometrische controle een forse inbreuk voor een probleem dat niet eens is aangetoond.
En wie betaalt de schade als zo’n systeem iemand onterecht weigert en je daardoor je vlucht of afspraak mist swa? Gemeente zegt vast “technische storing”, maar jij mag de rekening pakken bro
Het engste is misschien niet eens de foto zelf, maar dat deze controle straks als normale voorwaarde wordt gezien voor álle gemeentelijke diensten, zonder dat iemand kan uitleggen wie de foutmarge en proportionaliteit heeft beoordeeld. Een gemeente mag niet via een camera een extra identiteitsdrempel optuigen die de wetgever nooit zo heeft vastgesteld; “de gegevens worden verwijderd” maakt een onrechtmatige controle niet ineens legaal, maar ok, eerst invoeren en daarna de juridische onderbouwing zoeken is blijkbaar ook beleid.
Ja, en straks moet je voor een nieuw paspoort zeker ook nog je iris laten scannen en een formulier tekenen dat je akkoord gaat. Gewoon controleren of iemand op de foto lijkt me prima, maar doe niet alsof elke balie meteen een dystopisch controlesysteem is.
Gezichtsvergelijking aan de balie is geen geheime staatschip, het is gewoon kijken of jij op je paspoort lijkt. Maar Enschede moet wél glashelder zijn over opslag en toegang tot die beelden, want één datalek en heel jansen staat weer te zwaaien met z’n privacy.
Vergelijking aan de balie is prima, maar leg vast wat er met die beelden gebeurt en wie erbij kan; anders wordt een paspoort aanvragen stilletjes een biometrische databank, punt.
wie betaalt eigenlijk de rekening als dit systeem eruit ligt en de halve gemeente weer met excel en post its moet werken bro digitaal vooruit maar analoog vergeten is peak overheid lol
Dat systeem kan uitvallen, maar dat is geen argument om biometrische controle dan maar achterwege te laten. Gemeenten horen een terugvalprocedure te hebben, alleen is het wél een probleem als Enschede niet duidelijk maakt waar de wettelijke grondslag ligt, hoe bezwaar werkt en wat er gebeurt bij een gezichtsverandering; privacy is geen Excel-probleem.
Kijk, de verborgen kosten zitten straks bij de gemeente: extra camera’s, onderhoud, softwarecontracten en personeel voor alle uitzonderingen. Als die besparing op fraude niet hard aantoonbaar is, koop je vooral een dure risicopremie in voor een loket dat eerst gewoon werkte.
Het opvallende is dat de gemeente geen lokaal probleem kan aanwijzen, maar wel iedere inwoner aan een biometrische controle onderwerpt. Dat is de omgekeerde volgorde: eerst aantonen dat het nodig is, dan pas invoeren en onafhankelijk laten toetsen; anders wordt “ondermijning” een vrijbrief voor steeds meer controles.
Benieuwd of dit in de praktijk echt tijd scheelt, of dat elke mislukte scan juist een extra handeling oplevert en de rij langer maakt. Aan de andere kant kan een vaste werkwijze bij alle balies wel duidelijker zijn dan dat iedere medewerker het anders doet.
Bij ons op de terminal lag een scanner er ook weleens uit en dan stond de hele boel stil, dus zorg dat er gewoon een medewerker kan beslissen en niet zo’n kastje de baas is тамам
En wie betaalt straks de schade als zo’n systeem iemand ten onrechte weigert of een identiteitsfraudeur juist doorlaat?? Eerst verplichten en daarna pas uitzoeken of het werkt, dat is toch de omgekeerde wereld!!! Worden de resultaten en foutpercentages eigenlijk openbaar gemaakt, of moeten we het weer doen met “de computer zegt het”??
Ge kunt ook gewoon met z’n tweeën aan die balie werken: medewerker kijkt paspoort en gezicht na, klaar. Voor zo’n extra systeem wordt straks weer geld uitgetrokken, terwijl ouderen en mensen met een beperking vooral een hoop gedoe krijgen. En wie betaalt dat als die camera eruit ligt?
Ach, “klaar” tot de eerste medewerker ziek is of iemand met een vals paspoort voor je neus staat; dan is zo’n systeem ineens geen overbodige luxe meer, al moet de gemeente wel zorgen dat er een menselijk alternatief blijft тамам
Dit is geen gezichtsherkenning maar een geautomatiseerde plausibiliteitscheck: paspoort, chip en persoon worden naast elkaar gelegd, waarna een medewerker beslist. Dat kan identiteitsfraude juist moeilijker maken zonder dat er een biometrische database wordt aangelegd; het echte probleem is dus niet dát er gecontroleerd wordt, maar of er een menselijke uitwijkroute en goede beveiliging zijn. Privacy is geen vrijbrief om de voordeur voor fraude wagenwijd open te zetten.
Benieuwd hoe dit geregeld is voor kinderen of mensen die door een ongeluk sterk veranderd zijn, want die komen niet elke dag met dezelfde foto binnen. Aan de andere kant kan één vaste controle wel eerlijker zijn dan het oordeel van de ene baliemedewerker die strenger kijkt dan de andere.
Prima als controle, maar maak er geen verplichte digitale poortwachter van: zet bij storingen gewoon een ouderwetse balieprocedure klaar, want een gemeente die door één kapotte camera onbereikbaar wordt is prutswerk, punt.
Prima als dit de doorlooptijd echt verbetert, maar maak het geen prestigeproject. Laat Enschede eerst cijfers publiceren over fraude, foutmatches en extra kosten; anders investeren we vooral in een dure camera terwijl de baliemedewerker het alsnog moet oplossen.
De grootste blinde vlek is wat er gebeurt als dit systeem eruit ligt. Een storing, slechte internetverbinding of lege camera en ineens kan een hele balie niks meer; maak gezichtsvergelijking dus hooguit een hulpmiddel, nooit de toegangspoort tot burgerzaken.
Als dit echt aan elke balie verplicht wordt, bereid je dan maar voor op nóg langere wachttijden zodra zo’n systeem eruit ligt. Gemeente-apps en automaten zijn al vaak drama, dus hou gewoon een normale balie achter de hand voor storingen. Omg, straks moet je een afspraak maken om te bewijzen dat je een afspraak hebt 😅