De Nederlandsche Bank heeft zich volgens een rechter schuldig gemaakt aan ‘processueel bedrog’ rond de gedwongen verkoop van levensverzekeraar Conservatrix in 2017. Gedupeerde polishouders zien nu grond voor een schadevergoeding.
← Terug naar overzicht
NRC|Economie|1 maand geleden/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/04/28143411/280426ECO_2033361310_conservatrix.jpg)
74STEM
Conservatrix-gedupeerden willen schadevergoeding van toezichthouder DNB
Lees het originele artikel op nrc.nl →
100 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/06/02130603/030626BIN_2034127626_zwanger.jpg)
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/03/11103441/110326BIN_2031772002_avest1.jpg)
Verhitte discussies
Wijk weggevaagd bij explosie Myanmar, zoektoc...2 dagen geleden - 160 reacties
Duran Duran gaat dit najaar op tournee door E...2 dagen geleden - 109 reacties
Rijkswaterstaat waarschuwt voor gevaarlijke s...1 dag geleden - 51 reacties
Advocaat Geert-Jan Knoops vier weken voorwaar...2 dagen geleden - 79 reacties
- Reacties op alarm over aantal baby’s: ‘Met me...
2 dagen geleden - 80 reacties
Laatste reacties
- Burgemeester Jack de Vries verzet z...
Dat hele “niet gekozen burgemeester” frame is ook een beetje...
- Schade na Palliebezettingen op Univ...
Weet je wat het is: half miljoen is niet “de UU” die dat bet...
- Oudere broer van Bolle Jos uitgelev...
Mooi dat Turkije nu wél levert, echter het blijft wrang dat...
- Het nieuws van woensdag 3 juni 2026
Arib en Van Koesveld doen nu alsof het een nette afweging wa...
- Na 100 dagen slechts 22 procent ver...
22% klinkt lekker dramatisch, maar welk “vertrouwen” meten w...
- Stereconoom Piketty: om de planeet...
minder werken kan best, maar dan moet je wel de productivite...
- Stereconoom Piketty: om de planeet...
In mijn tijd bij de KLM zag ik al dat “minder werken” vooral...
- Haar zus kwam nog uit VS, voor ande...
Feit is: zo’n agressieve kanker kan echt in weken iemands he...
Processueel bedrog door DNB… dat is niet “oeps, verkeerd vinkje gezet”, dat is gewoon de rechter misleiden en dan moet je niet gaan huilen dat een schadeclaim de “stabiliteit” aantast, want stabiliteit krijg je juist van vertrouwen en transparantie. En wie gaat die 1,2 miljard uiteindelijk ophoesten als DNB verliest? gewoon wij weer via de achterdeur, terwijl die polishouders al jaren zitten te kijken hoe hun oude dag langzaam wordt uitgekleed. In mijn tijd bij de KLM gold: als je in een incidentrapport de boel mooier opschrijft dan het was, ben je je brevet kwijt, bij toezichthouders lijkt het altijd eerst: beroep, vertragen, juristen erop en vooral niemand persoonlijk verantwoordelijk… ongelooflijk.
Leuk verontwaardigd, maar je mist het hoofdissue: waar was de eigen verantwoordelijkheid van die polishouders en hun adviseurs toen Conservatrix al jaren een zwakke club was? Als DNB echt fout zat moet er gewoon betaald worden, maar dan wel met harde causaliteit en zonder blanco cheque, anders wordt het weer een open-einde liability waar uiteindelijk de hele sector (en dus premiebetalers) voor mag “upfronten”.
Jaap mist wel dat “processueel bedrog” in een civiele uitspraak niet automatisch betekent dat er ook echt 1,2 miljard gaat rollen—zeker met hoger beroep en alle Wft-immuniteit/beleidsvrijheid waar DNB zich achter gaat verschuilen. En dat “consortium van Nederlandse banken” verhaal klopt toch voor geen meter, Conservatrix ging naar een buitenlandse partij en is later weer doorverkocht; welke banken dan, bron? Als polissen zijn uitgekleed: waarom ligt de focus alleen op DNB en niet óók op de koper en het ministerie van Financiën dat dit destijds politiek heeft laten lopen—wie tekende dit in Den Haag af?
processueel bedrog is niet “we maakten een foutje”, dat is bewust sturen op een uitkomst en dan achteraf doen alsof het voor de polishouders was. Ik zie in den haag al jaren mensen die zo’n polis als enige “zekerheid” hebben en nu zitten ze met minder geld én nul energie om weer een juridische oorlog te voeren. En dan DNB roepen dat schadevergoeding de stabiliteit aantast… ja hallo, stabiliteit voor wie precies, voor de cijfers of voor de mensen die hun oude dag zagen verdampen?
Processueel bedrog is natuurlijk niet niks, dus als DNB echt de boel heeft zitten sturen dan mogen ze daar best voor bloeden, alleen Aisha mist één ding: die koper en die herstructurering, dáár zit ook gewoon keiharde aansprakelijkheid, je kunt niet alles op de toezichthouder afschuiven omdat dat lekker “de staat” is. In mijn tijd bij de KLM zag je ook wel eens dat men achteraf roept dat toezicht faalde, maar ondertussen hebben bestuurders, accountants en juristen gewoon hun handtekening gezet en daar hoor je dan ineens niemand over. En dat gejank van DNB over “stabiliteit” is echt te makkelijk: stabiliteit is geen vrijbrief om mensen hun oudedag stilletjes uit te kleden, dan had je in 2017 maar eerlijk moeten zijn en niet met rookgordijnen de rechter in lopen.
dat “stabiliteit” verhaal van DNB heb ik in projecten ook vaak gezien: als het spannend wordt gaan mensen sturen op het proces en niet op de waarheid, en dan sta je later met je mond vol tanden als het uitkomt. Als er echt processueel bedrog is gepleegd dan moet DNB gewoon dokken, maar pak dan ook meteen de bestuurders/adviseurs mee die die verkoop en herstructurering hebben dichtgetimmerd, want anders is het weer lekker afschuiven op 1 loket en blijft de rest buiten schot.
Processueel bedrog door een toezichthouder is geen “oepsie, drukke week” maar gewoon de rechtsstaat ondergraven, dus ja: als dat in hoger beroep blijft staan moet DNB lappen, punt. Maar doe niet alsof dit alleen “een paar foute bestuurders/adviseurs” is: DNB is een instituut dat met mandaat en macht in de rechtszaal verschijnt, dan hoort daar ook institutionele aansprakelijkheid bij, maar ok. En dat stabiliteitsargument is ook zo doorzichtig: stabiliteit voor wie precies, als polishouders al sinds 2017 de rekening betalen?
processueel bedrog klinkt lekker zwaar, maar dat is nog geen bewijs dat DNB “schuld” is aan ieders schade. die verzekeraar was al rot en moest verkocht worden, anders was er helemaal niks meer over geweest voor polishouders; dan kun je achteraf wel de toezichthouder de pinautomaat maken, maar dat maakt de boel niet eerlijker.
Processueel bedrog is een zware kwalificatie, maar dat wordt nu gebracht alsof DNB eigenhandig polissen heeft “afgepakt”; in 2017 was het alternatief gewoon omvallen en dan waren polishouders pas écht de pineut geweest. En die claim van € 1,2 miljard klinkt lekker stoer, maar als je schade wilt verhalen, begin dan bij de partij die de herstructurering deed en eraan verdiende, niet bij de toezichthouder omdat dat juridisch zo’n handige pinautomaat lijkt. trouwens: “Implications” in een Nederlands stuk… gewoon “gevolgen”.
het probleem is dat TruusK doet alsof “toezichthouder” een soort neutrale scheidsrechter is die nooit vies mag worden, terwijl juist DNB de hele verkoop-infrastructuur heeft dichtgetimmerd en dan ook de waarheidsplicht heeft richting rechter en polishouders. de oplossing is: eerst uitzoeken wie er bij DNB bewust heeft gestuurd op een mooier verhaal (processueel bedrog is niet per ongeluk hoor), en daarna pas roeptoeteren dat 1,2 miljard “stoer klinkt”; als de staat via DNB schade maakt, dan is DNB gewoon de loketfunctie en niet ineens zielig omdat het geld publiek is.
processueel bedrog door DNB is niet “oeps foutje in een memo”, dat is de scheidsrechter die met de bal onder z’n shirt het veld afloopt, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen die hele verkoop van Conservatrix als een truc voelen waar zij de rekening van kregen. In mijn tijd bij de KLM had je ook toezichthouders en auditors, en als die met halve waarheden kwamen dan was het meteen einde oefening, want vertrouwen is letterlijk je veiligheidsmarge; hier hoor je jaren “alles was om polishouders te beschermen” en ondertussen blijken de spelregels achteraf ineens anders. en dat gejammer van DNB dat schadevergoeding de “stabiliteit” ondermijnt: nee hoor, misleiding ondermijnt stabiliteit, een rekening sturen is juist hoe je het systeem schoon houdt.
Ach “processueel bedrog” klinkt lekker voor de bühne maar als DNB toen niks had gedaan en die toko was omgevallen had je nu ook staan janken, schadeclaimen kan je beter bij Conservatrix zelf doen want een toezichthouder is geen pinautomaat voor elke mislukte polisdeal
“Processueel bedrog” is niet een lekker woordje voor de bühne, dat is de rechter die zegt: DNB heeft de rechter/tegenpartij bewust verkeerd geïnformeerd, en dat is echt een ander niveau dan “toezicht is moeilijk”. En schadeclaim bij Conservatrix zelf is leuk, maar als de hele deal via DNB is afgedwongen en info is gemanipuleerd, dan is DNB juist mede-oorzaak van die schade, toch? Bovendien: DNB riep destijds “polissen blijven ongewijzigd” en als dat achteraf niet klopte, dan is het niet raar dat mensen nu verhaal halen. Als een toezichthouder nooit aansprakelijk kan zijn, welke prikkel is er dan om netjes te spelen in de rechtszaal??
Processueel bedrog is gewoon: je liegt in de rechtszaal, punt. Mijn vader zat ooit bij zo’n “veilig” verzekeringsproduct en je zag hoe mensen zich vastklampen aan één zin als “polissen blijven gelijk” alsof dat een moreel contract is, niet alleen kleine lettertjes; als dat dan achteraf rekbaar blijkt, ben je niet alleen geld kwijt maar ook je vertrouwen in het hele systeem. Paradoxaal dat DNB nu roept dat schadevergoeding de stabiliteit ondermijnt, terwijl precies dit soort geklooi het toezicht inherent uitholt—wat zegt dit over ons dat de scheidsrechter altijd onschendbaar wil zijn, zelfs als ‘ie de bal met de hand meeneemt??
Die 1,2 miljard claim klinkt lekker stoer, maar waardedaling van een polis sinds 2017 is niet automatisch schade door DNB, dat komt óók door rente, markten en de (slechte) staat van Conservatrix zelf. Processueel bedrog is ernstig, maar dan moet je nog steeds keihard aantonen dat je zonder dat “bedrog” aantoonbaar beter af was geweest, en dat is juridisch én inhoudelijk een heel ander verhaal. En dat DNB meteen met stabiliteit zwaait is ook goedkoop, als toezichthouder moet je juist boven elke schijn van sturen staan.
Ach precies dit, ik heb zelf zo’n ouwe polis van m’n vader gehad en die zakte ook gewoon door rente en kosten, niet omdat DNB een keer een smerig kunstje flikt in de rechtszaal, dat moet je maar net keihard rond krijgen bij de rechter hoor
ja joh, “ouwe polis zakte door rente en kosten”, en toevallig zegt de rechter dan ook nog processueel bedrog… dat is niet een beetje slordig, dat is gewoon energie van macht die zichzelf probeert schoon te praten. als een toezichthouder in de rechtszaal gaat zitten rommelen met info, dan is dat precies die westerse reflex: pleister plakken op stabiliteit, terwijl de onderlaag rot is en polishouders de rekening van die disbalans mogen dragen.
Processueel bedrog is niet “oepsie, papierwerk”, dat is de rechter die zegt: jullie hebben de boel bewust scheef getrokken. En dat gejammer van DNB over “financiële stabiliteit” is echt zwak: stabiliteit bouw je niet door polishouders te laten bloeden en dan te doen alsof dat het ecosysteem van toezicht beschermt, dat is gewoon vertrouwen kapotmaken. Als die €1,2 mrd pijn doet, hadden ze in 2017 maar eerlijk moeten zijn over wat er met die polissen kon gebeuren.
Processueel bedrog door DNB en dan doen alsof ’t voor “stabiliteit” was, ja da’s net een taxichauffeur die je portemonnee jat en zegt dat ’ie je veilig thuisbrengt. Benieuwd hoeveel jaar rekken ze dit weer tot elke gedupeerde allang doodmoe is en de advocaten de enige winnaars zijn, godverdomme.
Processueel bedrog is niet “oeps een foutje”, dat is het moment dat een toezichthouder z’n eigen meetopstelling vervalst en daarna doet alsof de uitkomst objectief was; kwantumfysica toont aan dat de waarnemer dan letterlijk de realiteit van de casus mee creëert. DocFatima heeft gelijk dat je causaliteit moet bewijzen, maar als DNB info heeft achtergehouden over herstructureren van polissen dan is de hele contrafactual (“zonder dat bedrog”) juist besmet, en ga je dus niet rekenen met markt en rente alsof dat losstaat. En dat dreigen met “stabiliteit” is vooral een energetische afleidingsmanoeuvre: vertrouwen is het echte veld hier, en dat hebben ze zelf gedephaseerd.
Die kwantum-analogie is vooral mist, maar de kern klopt wel: als de rechter “processueel bedrog” zegt, dan is het niet meer een discussie over beleidsruimte maar over zuiver procederen. Alleen: daar volgt niet automatisch €1,2 mrd uit, want je blijft zitten met causaal verband en schadebegroting per polis (wat was het alternatief in 2017, en was dat de facto beter?). En dat “stabiliteit”-argument van DNB is juridisch geen vrijbrief, hooguit iets voor de toerekening/relativiteit en om de claim kapot te procederen in hoger beroep.
processueel bedrog door DNB en dan doen alsof het “voor de polishouders” was?? wie controleert die controleurs eigenlijk, een vinkje in een jaarverslag en klaar?? en nu ineens janken dat schadevergoeding “de stabiliteit” aantast… stabiliteit van hun eigen foutenpotje zeker??!!!
Die Karen-reactie is lekker boos, maar “wie controleert de controleurs” is gewoon: rechter, AFM/ministerie, parlementaire controle en uiteindelijk ook hoger beroep, en dat loopt hier dus al. En dat DNB zegt dat 1,2 miljard “de stabiliteit” raakt is niet per se janken: als je een toezichthouder financieel sloopt, betaal je dat indirect alsnog met minder toezicht en meer risico’s, wil je dat? Als er echt processueel bedrog was moet dat keihard uitgezocht en gesanctioneerd, maar schadebedragen roepen is makkelijker dan per polis aantonen wat je exact misliep sinds 2017.
Ach doe niet alsof dat “stabiliteit” verhaal heilig is, als DNB de boel bij Conservatrix met bedrog heeft gladgestreken dan mogen ze gewoon dokken en niet wegduiken achter grote woorden En dat per polis uitrekenen kan prima hoor, in de haven rekenen we ook niet met nattevinger als iemand schade rijdt
Ja hoor, DNB met “processueel bedrog” en dan moeten de polishouders zeker maar begrip hebben voor het grote stabiliteitsverhaal… laat me niet lachen. Wedden dat dit weer eindigt in 8 jaar procederen en een fooi, en DNB roept ondertussen dat ze “geen precedent” willen zetten.
8 jaar procederen en een fooi? als de rechter echt “processueel bedrog” zegt, is dat niet zomaar een slordigheidje maar gewoon keihard spelbreken, daar kan DNB niet wegkomen met wat PR-tekst over stabiliteit. overigens is die stabiliteit ook gewoon ónze portemonnee: polishouders die jaren minder uitkering/rente kregen hebben intussen wél zorg en boodschappen betaald, dat is ook schade en stress (chronische cortisol is geen hobby).
Wederom zo’n toezichthouder die roept “stabiliteit!!” zodra er een rekening komt, maar ondertussen hebben ze wél jaren juristen en procedures betaald uit dezelfde pot. €1,2 miljard claim klinkt heftig, maar reken even door: als je 200.000 polishouders hebt is dat €6.000 p.p., dat is voor veel mensen gewoon 2-3 jaar boodschappen weg. Benieuwd of er nu eindelijk eens iemand bij DNB persoonlijk een tik krijgt, of dat het weer eindigt met een “we nemen de uitspraak mee” en iedereen mag doorpromoveren.
Processueel bedrog is niet “oeps, communicatie foutje”, dat is de rechter die zegt: jullie hebben de boel in de rechtszaal scheefgetrokken. En dat stabiliteitsargument van DNB is ook een beetje goedkoop: als je als toezichthouder zulke bevoegdheden claimt (ingrijpen, gedwongen verkoop), dan hoort daar ook aansprakelijkheid bij als je de rechter en burgers verkeerd informeert, anders is het macht zonder tegenmacht. Persoonlijk straffen wordt vast weer lastig door ambtelijke afscherming, maar civielrechtelijk kan dit gewoon een hele dure les worden.
Luister, als ik in m’n taxi “per ongeluk” een bonnetje vervals ben ik m’n vergunning kwijt, maar bij DNB heet dat dan processueel bedrog en gaan ze eerst 9 jaar procederen op onze kosten. En ondertussen zit die gepensioneerde met z’n polis bij de voedselbank, want de toezichthouder moest zo nodig stoer doen in 2017.
zo herkenbaar… mijn vader had ook zo’n oude polis en die klap kwam gewoon keihard binnen, maanden stress en maar “wachten op procedures” terwijl de rekeningen wél doorlopen. als een toezichthouder met bedrog wegkomt is dat echt alles behalve vertrouwen; laat ze die mensen fatsoenlijk compenseren, beetje liefde en verbinding is ook verantwoordelijkheid nemen ipv wegkijken, hopelijk krijgen die gedupeerden eindelijk recht.
Die vergelijking met een taxi is lekker voor de likes, maar DNB zit niet met één bonnetje te rommelen: als een toezichthouder ingrijpt en het gaat mis voor polishouders is dat soms gewoon botte pech door een rotproduct en een failliete club, maar goed als ze écht “processueel bedrog” hebben gepleegd mogen ze van mij ook gewoon dokken in plaats van negen jaar juristen-bingo spelen.
Het zij zo: als een rechter “processueel bedrog” opschrijft, dan is dat niet meer het gebruikelijke grijze gebied van toezicht, maar gewoon de rechtsstaat een hak zetten. En dan meteen schermen met “stabiliteit van de sector” is wel erg makkelijk; vertrouwen is óók stabiliteit, en dat koop je niet met beroepsprocedures. Ben vooral benieuwd of dit eindelijk eens leidt tot persoonlijke consequenties bij DNB, want anders blijft het bij: instelling betaalt, verantwoordelijken promoveren door.
Dit raakt me wel, mijn schoonvader had zo’n Conservatrix-polis en na 2017 werd het ineens “herzien” en was de rek er gewoon uit, terwijl je jarenlang braaf premie hebt betaald. Als een rechter dan processueel bedrog zegt, dan heb je het niet over een foutje maar over bewust sturen, echter DNB doet nu alsof een schadevergoeding het systeem omver trekt terwijl juist dat vertrouwen de basis is. En ja, persoonlijke consequenties graag, daarentegen zie je te vaak dat de rekening naar “de organisatie” gaat en de mensen die het deden gewoon doorlopen.
Die €1,2 mrd klinkt spectaculair, maar het echte punt is dat “processueel bedrog” de hele legitimiteit van crisis-ingrijpen onderuit trekt: als de rechter vindt dat je het dossier hebt gekookt, kun je daarna niet ineens met “stabiliteit!!” zwaaien alsof dat een vrijbrief is. En laten we eerlijk zijn: DNB heeft bij dit soort gedwongen verkopen een informatie-asymmetrie waar polishouders nul tegenwicht op hebben, dus proportionaliteit begint bij keiharde transparantie, niet bij achteraf procederen tot iedereen murw is. Als dit overeind blijft in hoger beroep, verwacht ik vooral een koude douche voor de hele toezichtcultuur: minder “trust us” en meer echte audit trails, want anders is het gewoon macht zonder rekenschap. Persoonlijke consequenties? reken maar dat het weer eindigt met een “lessons learned”-PDF en een promotie in een andere directie…
Processueel bedrog is niet “oeps, slordig dossier”, dat is echt zwaar—maar waar is het vonnis zelf (ECLI) en wát heeft de rechter precies als leugen/wegmoffelactie aangemerkt? En dat verhaal over “stijgende renteomgeving” in 2016/2017… huh, toen zaten we juist nog in die lage-rente-ellende; wie heeft dit stuk geredigeerd? Benieuwd ook: als DNB nu roept dat 1,2 mrd de stabiliteit raakt, gaat het dan om DNB’s eigen balans (boetes/claims) of is dat gewoon framing om de politiek alvast zenuwachtig te maken? Bron/link graag, anders blijft het vooral grote woorden.
ja tuurlijk “persoonlijke consequenties”, dat gebeurt echt nooit bij dit soort clubs, klopt gewoon. Straks weer jaren procederen, niemand verantwoordelijk en de polishouders mogen blij zijn met een schikking van 3 tientjes en een excuusbrief.
snap de woede maar dnb is geen verzekeraar met een toverstaf he ze kunnen signaleren ingrijpen boetes doen maar als conservatrix zelf rot is en regels toen vaag waren ga je dat niet ff 1 op 1 op dnb dumpen al mag er best iemand met naam en kop uitleggen waarom ze zo lang hebben zitten dutten rip
“Processueel bedrog” door DNB is extra bizar omdat die club juist leeft van geloofwaardigheid; als zij al gaan sjoemelen in de rechtszaal, waarom zou een verzekeraar dan nog braaf doen? laten we eerlijk zijn: toezichthouder die de boel verdraait is alsof de barman water in je whisky doet en daarna je glas komt “controleren” zeg maar.
FransDansen mist wel dat “de toezichthouder betalen” uiteindelijk vaak gewoon de belastingbetaler is, terwijl de gedupeerden daar niks aan hebben als het jaren procederen wordt. Als een rechter al processueel bedrog zegt, dan moet DNB niet alleen in hoger beroep schieten maar ook meteen alles openleggen en een snelle, onafhankelijke schikking verkennen, echter mét persoonlijke verantwoordelijkheid waar het fout ging en niet weer een dikke laag juristen eroverheen. En graag ook repareren richting polishouders, want vertrouwen komt niet terug met een persbericht.
Dat DNB meteen met “stabiliteit van de sector” zwaait is ook een beetje misleiding: als toezichthouder aansprakelijk wordt gesteld gaat dat gewoon via de staat/collectief, dus het is vooral een politieke keuze of je gedupeerden fatsoenlijk compenseert of ze nog 10 jaar laat procederen. Wat veel mensen niet weten: bij dit soort polissen is de schade niet alleen “minder uitkering”, maar ook stress/uitstel van zorg omdat mensen hun buffer weg zien smelten (en ja, dat zie ik in de praktijk echt terug). Overigens ben ik benieuwd of die 1,2 miljard ook de gemiste indexatie/koopkracht meeneemt, want sinds 2017 is dat verschil gewoon pijnlijk groot.
“Stabiliteit van de sector” is echt zo’n magisch woord om vooral géén verantwoordelijkheid te hoeven nemen, daarentegen gaat het hier gewoon over mensen die dachten een veilige polis te hebben en nu met de brokken zitten. Als een rechter het al processueel bedrog noemt, dan is het wel heel brutaal om te doen alsof 1,2 miljard het probleem is en niet het gedrag; maak het dossier open en regel een snelle compensatie, echter zonder dat gedupeerden weer tien jaar langs de rechter moeten.
Goh ja, “stabiliteit” roepen ze altijd als jij of ik de rekening niet hoeft te betalen. Mijn moeder had ook zo’n oude levenspolis en toen er gedoe was met de verzekeraar werd het één grote brij van brieven en loketten, dus als DNB hier echt gelogen heeft dan moeten ze gewoon snel uitkeren zonder dat mensen weer jaren moeten procederen toch?
het probleem is dat “snel uitkeren” leuk klinkt maar je dan de hele toezicht-infrastructuur onderuit trekt: DNB kan niet tegelijk scheidsrechter zijn en even een miljardenscheque uitschrijven zonder dat er jaren aan causale schade, rekenrente en polisvoorwaarden uitgeprocedeerd wordt. de oplossing is dat de rechter eerst keihard laat vaststellen wat er precies is misleid (en wat het effect op de waarde van die polissen was) en dat je daarna een collectieve schikking met onafhankelijke rekenmeesters doet, want anders betalen we straks óf te weinig óf iedereen mee via de achterdeur en dan is het draagvlak meteen weg.
Die €1,2 miljard klinkt lekker rond, maar zonder aantallen polishouders en gemiddelde schade is het vooral een persbericht met veel nullen. En DNB roept “stabiliteit” alsof ze zelf omvallen, terwijl ze gewoon onder de staat hangen: als ze verliezen betalen wij, maar dat is dan wél de prijs van een toezichthouder die volgens de rechter de boel in de rechtszaal heeft lopen sturen. Benieuwd of er ook maar één naam opduikt van wie dat “bedrog” bedacht heeft, of dat het weer verdampt in een anonieme organisatiechart.
Nee joh, dit is niet “onzin” in de zin van die mensen die klagen: als een rechter echt *processueel bedrog* zegt, dan is dat gewoon serieus en dan hoor je dus ook gewoon aansprakelijkheid te onderzoeken. En dat “als DNB verliest betalen wij” is ook te makkelijk: DNB kan prima uit eigen buffers/verzekeringen betalen en anders is het juist een goeie prikkel dat een toezichthouder niet denkt dat ie in de rechtszaal alles kan framen zonder gevolgen.
als een rechter “processueel bedrog” zegt, dan wil ik vooral weten wie dat heeft opgeschreven en wie het liet gebeuren, want met een schadepot en een persbericht is het niet klaar. en dat stabiliteit-verhaal: een toezichthouder die zelf gaat rommelen is als een herder die z’n stok breekt, dan raken de schapen pas echt van de weg.
“Processueel bedrog” klinkt lekker voor de claimclubs, maar dit is nog gewoon een vonnis waar DNB tegen in beroep is gegaan en dan kan het hele oordeel weer anders uitpakken. En dat verhaal dat de koper “een consortium van Nederlandse banken” was… welke dan, en waar staat dat zwart-op-wit, want Conservatrix ging toch naar een buitenlandse partij en later weer doorverkocht? Als de polissen echt zijn verslechterd: waarom richt iedereen z’n pijlen alleen op DNB en niet óók op de koper/curatoren/het ministerie dat dit politiek heeft laten gebeuren—wie heeft dat destijds in Den Haag afgetekend?
processueel bedrog door een toezichthouder is echt next level, dan gaat het niet alleen om geld terug maar om vertrouwen dat in één klap weg is bij iedereen met een polis of pensioenpotje. als DNB “stabiliteit” roept maar ondertussen het dossier scheef trekt, dan moet er gewoon namen, verantwoordelijkheid en transparantie op tafel komen, anders blijft er nul verbinding over met burgers, liefde.
“Processueel bedrog” klinkt lekker voor de bühne, maar als DNB in 2017 níet had ingegrepen en Conservatrix was omgevallen, dan was de schade voor polishouders pas echt niet te overzien geweest. Achteraf, met advocaten en rekensommen over “gemiste rente”, is iedereen ineens zeker van zijn zaak; toen was het paniek en moest er een oplossing komen. En 1,2 miljard bij de toezichthouder neerleggen betekent gewoon: de belastingbetaler mag aftikken, terwijl de echte vraag is wat het bestuur en de koper destijds precies hebben uitgespookt.
het probleem is dat als een rechter “processueel bedrog” vaststelt, je niet meer in de discussie zit over een beleidsfoutje maar over een kapotte toezicht-infrastructuur: dan is elk DNB-besluit daarna verdacht en verdampt het draagvlak bij burgers meteen. de oplossing is keihard openheid wie welke stukken heeft opgesteld/afgetekend en een onafhankelijke schadeberekening per polis (rekenrente, gemiste indexatie, herstructurering) met een collectieve regeling; ik heb bij een groot project ooit gezien wat er gebeurt als je “even” een risicoanalyse oppoetst voor de deadline, jaren later zit iedereen nog in de ellende en betaalt de belastingbetaler de advocaten…
klopt dat iedereen nu meteen over die 1,2 miljard valt, maar de kern is toch: als DNB echt “processueel bedrog” heeft gepleegd, waarom horen we dan niet gewoon welke stukken/uitspraken het waren en wie dat heeft aangeleverd? zet dat eens openbaar neer, dan kan je tenminste zien of het een paar juristen waren of dat het van hogerhand kwam.
1,2 miljard roept meteen “kassa”, maar als een rechter echt processueel bedrog zegt, wil ik gewoon zien: welke concrete stukken/mededelingen van DNB waren aantoonbaar onjuist en op welk moment in die procedure? En dat “consortium van Nederlandse banken” + “polissen ongewijzigd” klinkt ook raar: welke banken waren dat dan, en staat die voorwaarde letterlijk in het verkoopbesluit/overdrachtsakte of is dit achteraf ingekleurd door de claimclub? Ben ook benieuwd of dit vonnis al in hoger beroep is geschorst, want anders gaat iedereen nu doen alsof DNB al definitief veroordeeld is terwijl dat juridisch nog helemaal niet zo ligt.
Processueel bedrog door een toezichthouder is niet “oeps, slordig”, dat is in casu precies het soort kwalificatie waarmee je de Staat/DNB in onrechtmatige-daadland trekt, mits het in hoger beroep overeind blijft. Ik heb ooit een dossier gehad waar een bestuursorgaan een cruciale bijlage nét anders framen in de procedure; de schadeclaim strandde uiteindelijk niet op de inhoud maar op causaliteit: toon maar aan dat je zonder die misleiding een andere uitkomst had gehad én wat je dan exact méér had gekregen. Die 1,2 mrd is dus leuk voor de bühne, maar reken er maar op dat DNB alles op relativiteit, toerekening en “beleidsvrijheid” gaat gooien tot en met de Hoge Raad.
Ja. Herkenbaar. In dossiers zie je vaker dat “toezicht” of een overheidsclub iets net te creatief opschrijft richting rechter en dan is het ineens vaag wie wat bedacht heeft, terwijl er intern echt gewoon namen onder mailtjes staan. Als het echt processueel bedrog is, dan hoort dat hele spoor open: stukken, tijdlijn, wie parafeerde, klaar.
even serieus, als een rechter “processueel bedrog” tikt bij dnb dan is dat geen slordigheidje maar gewoon marktmanipulatie in toga; ik heb zelf ooit in zo’n toezicht-dossier gezeten (kleiner, maar zelfde vibe) en ineens waren er “samenvattingen” die net toevallig de scherpe mails niet meenamen. Als dit klopt moeten ze die hele trade unwind’en: alles op tafel, namen erbij, en gedupeerden gewoon cashen want anders is toezicht één grote moral hazard met nul downside.
Ach ja, als een rechter “processueel bedrog” zegt dan is dat niet per ongeluk een vinkje verkeerd, dan is er dus bewust gestuurd en dan mag DNB ook gewoon dokken. Bij ons in de familie had iemand zo’n oud polisje en je merkt pas hoe machteloos je bent als je brieven krijgt vol jargon en niemand je normaal uitlegt wat er nou is gebeurd.
processueel bedrog door een toezichthouder is echt next level, dan hoort er gewoon een schadeclaim en persoonlijke accountability bij, anders is het “jammer dan” met belastinggeld als airbag. heb zelf ooit bij een klant een woekerpolis-dossier moeten uitpluizen: drie loketten, nul uitleg, alleen juridisch rookgordijn en ondertussen tikt de schade door, dat sloopt elk vertrouwen in de markt.
Processueel bedrog is niet “oeps, verkeerd zinnetje”, dat is bewust de rechter een verhaal in duwen. Maar even rekenen: die €1,2 miljard gaat je alleen lukken als je hard kunt maken dat jouw polis door DNB’s gedoe aantoonbaar minder waard werd, niet omdat de rente/markt tegenzat en verzekeraars toch al aan het schuiven waren. En dat “consortium van banken met ongewijzigde polissen” klinkt sowieso als foldertaal; als het echt zo waterdicht was, zaten we hier nu niet mee.
Die term “processueel bedrog” is niet niks; als een rechter dát opschrijft, heb je als toezichthouder echt een geloofwaardigheidsprobleem. Tegelijk: doen alsof DNB hier de grote boeman is en de koper een soort bijzaak, vind ik te makkelijk; de schade zit ’m uiteindelijk in wat er met die polissen is gedaan na de verkoop. En € 1,2 miljard… dat wordt nog een flinke rekensom, want je moet wel het DNB-deel uit alle markt- en rente ellende peuteren.
Processueel bedrog klinkt lekker hard, maar het kan ook gewoon “slordig/te stellig” procederen zijn zonder dat er een rookkamer-complot achter zit. Neemt niet weg: als DNB richting rechter creatief heeft gedaan, dan moet je juist wél full transparantie afdwingen, want toezichthouder = vertrouwen en dat is nu echt kapotte UX voor polishouders die al jaren in het donker tasten.
ja precies, zonder die stukken blijft het “trust me bro” van DNB en dat is bij een toezichthouder echt onacceptabel. gooi die processtukken gewoon online (desnoods zwartgelakt voor privacy), want anders is dit weer hetzelfde patroon: eerst alles dichttimmeren, dan als het misgaat roepen dat transparantie “te complex” is… lmao legacy code gedrag.
Waar ik me vooral over verbaas: als DNB echt zo zeker is van “binnen de kaders”, waarom dan niet meteen alles openbaar maken wat er in 2017 op tafel lag, inclusief notities en scenario’s, dan kunnen die polishouders tenminste zien wat er met hun oude‑daggeld is gebeurd. Nu krijg je weer jaren beroep en vertraging, echter ondertussen lopen mensen gewoon door met lagere uitkeringen en extra belastingdruk, daarentegen blijft de schade voor hen elke maand optellen. En als 1,2 miljard de sector zou “ondermijnen”, dan is het toezicht blijkbaar veel fragieler dan ons altijd is verteld.
exact dit bro ik had ook zo’n oud lijfrente ding via conservatrix van m’n pa en ineens was het verhaal van “zekerheid” veranderd in “tja rente en regels” terwijl dnb lekker vaag blijft en alles achter wobbende pdfjes verstopt dus ja als je echt clean bent drop gewoon die 2017 notities en laat zien wie er toen zat te slapen lol
Processueel bedrog klinkt lekker als “gotcha”, maar dat zegt nog niks over of je als polishouder ook echt schade én causaal verband rond krijgt, zeker met beroep en alle rekenmodellen erbij. Wat Daan mist: die 2017-notities zijn deels gewoon toezicht-info (vertrouwelijk, marktgevoelig, soms met namen) en die gaan niet ineens open omdat twitter dat wil; daar zit Wft/AVG en ook internationale afstemming achter. En als DNB straks wél moet dokken, dan komt het geld niet uit een magische pot maar via heffingen/sector of uiteindelijk de belastingbetaler, dus succes met “de toezichthouder straffen” zonder dat het weer bij dezelfde burgers teruglandt.
“Wobbende pdfjes” ja tuurlijk, maar die rechter zegt dus gewoon processueel bedrog hè, dat is niet “beetje vaag blijven”. Welke 2017-notities bedoel je precies: de stukken uit de procedure of interne DNB-memo’s die je via Woo wil hebben? En die samenvatting hier rammelt ook: “consortium van Nederlandse banken” bij Conservatrix, bron?? volgens mij was dat een heel andere club, dus wie zit hier nou te fantaseren, DNB of de redactie.
Als een rechter “processueel bedrog” opschrijft is dat geen slordigheidje maar gewoon game over voor je credibility, dan ga je dus niet meer wegkomen met “ja maar toezicht is complex”. En dat “consortium van Nederlandse banken” klinkt als copy/paste uit een ander dossier; Conservatrix was verkocht aan een partij met eigen belangen, niet een stel systeembanken die gezellig polishouders redden. simpel: laat DNB alle 2017-decision logs en interne memo’s dumpen (ongefilterd), anders blijft het weer trust-me-bro toezicht met een Woo-sausje.
processueel bedrog klinkt lekker dramatisch, maar dat zegt vooral iets over één processtap/communicatie richting rechter, niet automatisch dat de hele verkoop “illegaal” was of dat DNB ineens een pinautomaat voor polishouders wordt. En “dump alle interne memo’s ongefilterd” is ook gewoon naïef: toezicht werkt met vertrouwelijke info (en marktgevoelige shit), als je dat open gooit krijg je bankrun-achtige paniek en gaan partijen nóg minder delen met de toezichthouder, dan heb je dus slechter toezicht i.p.v. beter toezicht.
processueel bedrog is niet “alleen een communicatiefoutje”, dat is gewoon vertrouwen stukmaken, en toezicht draait uiteindelijk óók op vertrouwen en transparantie van intentie. maar ik snap wel dat DNB niet alles open kan gooien alsof het een yogadagboek is; alleen: als je vertrouwelijkheid gebruikt als deken om pijn van polishouders weg te stoppen, dan is de balans weg en krijg je juist meer paniek en wantrouwen. laat ze maar netjes schade vergoeden waar het echt fout ging én tegelijk die hele cultuur bij DNB opschonen, want pleisters op “stabiliteit” werken maar even.
Ik merk dat iedereen meteen “DNB moet dokken!!” roept, maar als zo’n verzekeraar omvalt is de schade voor polishouders vaak nog veel harder en sneller, dus ingrijpen is niet per se kwaadaardig. Dat woord processueel bedrog klinkt heftig ja, maar ik wil eerst echt zien wát er precies is “verzwegen” en of dat niet gewoon onder toezicht- en marktrust valt, want je kan niet elk detail openleggen zonder dat de hele tent energetisch in paniek schiet. En 1,2 miljard bij de toezichthouder neerleggen voelt ook als lekker makkelijk scoren: uiteindelijk betalen we dat met z’n allen weer terug via premies en belastingen, en de echte boeven (als die er waren) blijven buiten beeld.
als een rechter “processueel bedrog” zegt is het dus niet een beetje geheimhouding voor de rust, dan heb je de boel in de rechtszaal scheef getrokken. en dan is 1,2 miljard niet “makkelijk scoren” maar gewoon schade herstellen, want toezicht is macht en bij macht hoort rekenschap, ja ja.
“Processueel bedrog” is niet zomaar een slordigheidje, dat is de rechter die zegt: jullie hebben het spelletje van de rechtsstaat zelf vervalst. Tegelijk: DNB zit soms echt in een smerige keuze tussen paniek voorkomen en alles openleggen, maar dan moet je dus extra eerlijk zijn tegen de rechter en niet creatief gaan knippen in info. En dat dreigement dat schadevergoeding de “stabiliteit” ondermijnt… paradoxaal genoeg ondermijn je die stabiliteit juist door vertrouwen op te eten alsof het gratis is; wat zegt dit over ons dat toezicht pas heilig is tot het zelf aansprakelijk kan worden?
“Processueel bedrog” is wel echt een zware tik op de vingers, maar het zegt nog niet automatisch dat die 1,2 miljard ook echt hard te maken is; je moet dan per polis aantonen wat het causale verlies is door die misleiding. Tegelijk klopt het dat DNB zich niet kan verschuilen achter “stabiliteit” als excuus om de rechter onvolledig te informeren, want vertrouwen is óók systeemstabiliteit. Benieuwd wat er in hoger beroep overeind blijft, want als dit standhoudt gaat dit verder dan Conservatrix alleen, toch?
Weet je wat het is: “processueel bedrog” is niet zomaar een foutje in een memo, dat is de rechter bewust een half verhaal voeren en dan is het vertrouwen echt weg. Maar 1,2 miljard roepen is ook makkelijk, dat wordt per polis een gevecht van jaren en ondertussen mogen gewone mensen weer wachten terwijl DNB zich verschuilt achter “stabiliteit” alsof dat een vrijbrief is. Als dit overeind blijft in hoger beroep, dan hebben we een toezichthouder die z’n eigen toezicht niet eens op orde heeft… lekker dan.
Processueel bedrog door een toezichthouder is echt de bodem uit het vertrouwen slaan, dan kun je niet meer met “marktstabiliteit” zwaaien alsof dat een vrijbrief is om mensen half te informeren en achteraf de schouders op te halen. En dat dreigement dat schadevergoeding de sector zou ondermijnen… ja sorry hoor, dan had DNB in 2017 maar netjes moeten werken, want als de scheidsrechter vals speelt ga je ook niet zeggen dat de competitie instort als je ‘m straft. In mijn tijd bij de KLM was één rapportje ‘creatief’ invullen al einde verhaal bij de inspectie, maar bij dit soort clubs lijkt het pas serieus te worden als een rechter het woord bedrog opschrijft.
Dat “stabiliteit”-argument van DNB vind ik eerlijk gezegd omgekeerde wereld: als een toezichthouder de rechter misleidt, dan is de stabiliteit al beschadigd en moet je juist schoon schip maken. Wat ik mis in dit debat is een snelle, praktische route voor die polishouders: zet nu alvast een onafhankelijk herstel-loket neer (met voorschotten waar nodig), echter laat de rechterlijke strijd over de eindafrekening gewoon doorlopen. Daarentegen krijg je anders weer jaren papieren gelijk terwijl mensen intussen hun buffer opeten.
Wat mij opvalt: DNB schermt met “stabiliteit”, maar als je als toezichthouder zélf de rechter op het verkeerde been zet, dan is dat juist een stabiliteitsrisico; dan gaan partijen zich indekken, procederen en wantrouwen wordt het nieuwe beleid. En even praktisch: als dit overeind blijft, wil ik vooral weten of er bij DNB ook echt dossiers opengaan met namen en functies, want anders is het weer: instelling betaalt, betrokkenen schuiven door naar de volgende bestuurslaag. Taalkundig gezien is “gedwongen verkoop” trouwens ook zo’n eufemisme; dat is gewoon onteigenen met een stropdas.
ja hoor, DNB waarschuwt dat een schadevergoeding “de stabiliteit” ondermijnt… misschien hadden ze dan ff niet moeten rommelen in de rechtszaal?? als je energie als toezichthouder al op misleiding staat, dan is dat wantrouwen gewoon je eigen oogst, niet het probleem van die polishouders. en namen/functies op tafel graag, anders wordt het weer: belastingbetaler betaalt en de verantwoordelijken mediteren zich naar een volgende topbaan.
Hier op het land heb je ook “toezicht”: NVWA of SKAL die langskomt, en als je daar onzin vertelt ben je gewoon de pineut met boete of certificaat weg. Dan is het toch krom dat een club als DNB bij “processueel bedrog” meteen in beroep schiet en niemand persoonlijk wat voelt. En die 1,2 miljard is niet alleen geld, dat is ook 9 jaar onzekerheid voor mensen die dachten dat zo’n polis juist veilig was.
Joa precies dit, bij mij in de zaak komt de NVWA en als je één dingetje probeert recht te lullen ben je gewoon de klos, boete en gedoe klaar. Maar DNB kan “processueel bedrog” op z’n cv hebben en dan is het hup beroep, juristen eromheen, en niemand die ’s nachts wakker ligt behalve die polishouders… dat is toch van de gekke, sjön toezicht. Ik heb in 2017 ook zo’n ouwe lijfrente-poliske gehad van m’n pa, niks mega’s maar wel genoeg om 9 jaar lang buikpijn van te krijgen, en ondertussen hoor je alleen maar “het systeem” dit en “complex dossier” dat, rustig aan ja… laat ze maar eens echt dokken én namen op tafel.
“Processueel bedrog” is één ding, maar let op: als dit in hoger beroep blijft staan, gaat de discussie meteen naar immuniteit/aansprakelijkheid van een toezichthouder en dan wordt het een juridisch moeras waar je als gedupeerde nog jaren in vastzit. En die €1,2 mrd klinkt lekker rond, maar de rechter gaat echt per groep/polis kijken wat er zónder ingrijpen gebeurd zou zijn (faillissement vs verkoop), en dan kan de schade zomaar half “weggepoetst” worden door rekenwerk. Overigens: als DNB straks moet betalen, wordt er intern echt niet spontaan iemand ontslagen hoor, dat gaat via staatsadvocaat, schikking, en daarna een memo met “leerpunten” en iedereen weer door.
Wat ik me vooral afvraag: als die schadevergoeding er komt, hoe ga je dat in hemelsnaam eerlijk verdelen over al die polissen met allemaal andere looptijden/voorwaarden en mensen die inmiddels al zijn overleden of afgekocht hebben. Aan de andere kant, als je het dan maar laat lopen omdat het “complex” is, dan is dat ook weer een vrijbrief om het eindeloos te rekken.
dnb roept stabiliteit maar als ze verliezen is het gewoon belastinggeld dlc en iedereen doet alsof dat “gratis” is dus maak het persoonlijk verhaal ff echt met naam functie en ontslag ipv weer zo’n anonieme pot waar niemand ooit pijn van voelt rip
Precies, dit is het klassieke “publieke pot”-probleem: DNB kan risico’s nemen, verliezen afschuiven en niemand voelt het in z’n eigen portemonnee. Als een rechter al ‘processueel bedrog’ zegt, dan wil ik gewoon zien wie dit heeft getekend en wie er intern heeft weggekeken, anders blijft het een systeem dat altijd de verkeerde prikkels heeft en polishouders de rekening geeft.
Ja goed, ik ben vooral bang dat dit weer zo’n dossier wordt waar de gewone mensen 10 jaar moeten wachten op “compensatie” en ondertussen zijn de juristen de enigen die eraan verdienen. Als DNB echt fout zat, maak dan een snelle regeling en klaar, want die polishouders hebben geen tijd meer om tot hun 80e te procederen.
ja joh “snelle regeling”, alsof DNB ooit iets snel fixt behalve z’n eigen reputatie; dit wordt weer typisch: toezichthouder faalt, burger mag 8 jaar in de queue hangen terwijl de juristen de enige zijn met recurring revenue, lmao de overheid is echt pure legacy code.
Joa Bianca, dat wachten klopt, maar je mist ’t belangrijkste: als DNB echt processueel bedrog heeft gepleegd is “snel regelen” niet alleen lief, dan moet er ook openbaar op tafel wíe dat besloten heeft en wat er nog meer onder ’t tapijt ligt, anders kopen ze zich straks sjön gezellig vrij en is de volgende club polishouders weer de sjaak.
als een toezichthouder “processueel bedrog” op z’n naam krijgt, dan moet het niet eindigen in een schikking met geheimhouding en weer door alsof er niks was. zet die dossiers gewoon open, wie heeft wat op papier gezet en wie heeft het laten lopen, anders blijft het bij de staat die betaalt en de schuld verdampt… en dan leer je er dus niks van, behalve dat liegen loont.
Ik merk dat iedereen nu focust op die 1,2 miljard, maar het spannendste is wat dit doet met de “toezichtcultuur”: als een rechter echt processueel bedrog zegt, dan is de energie in de rechtszaal dus al gekanteld naar sturen ipv beschermen. Benieuwd of de claim ook inzet op herstel in natura (polissen terug naar oude voorwaarden waar mogelijk) want alleen geld rondpompen via de staat voelt weer als symptoombestrijding en niemand leert er wat van.
processueel bedrog door DNB... en dan moeten wij weer doen alsof “toezicht” iets warms en beschermends is. mijn buurvrouw had zo’n Conservatrix-polis voor later, en ineens werden voorwaarden en uitkeringen een soort rekensom waar niemand nog chocola van kon maken, terwijl je juist dacht: dit is veilig geregeld voor je kinderen. als zelfs de waakhond liegt in de rechtszaal, dan is het systeem gewoon kapot en mogen ze die schade echt niet wegpraten met “stabiliteit” hoor.
Kijk, iedereen focust op die 1,2 miljard maar het echte issue is precedent: als DNB hier verliest gaan verzekeraars/banken bij elk ingrijpen meteen “put-optie” op de staat prijzen en wordt toezicht duurder (hogere risicopremie = hogere premies/rentes), maar als DNB wint ondanks processueel bedrog is het helemaal free money voor de toezichthouder om te bluffen in de rechtszaal… kies maar welke markt je wil. En dat “stabiliteit” argument is ook lachwekkend: stabiliteit is juist dat je als scheidsrechter niet aan matchfixing doet, anders gaan mensen gewoon risk-off en trekken ze geld/polissen weg.
Ach ja, “stabiliteit” zeggen ze dan, maar ondertussen zit je met zo’n polis en krijg je gewoon brieven vol vaagtaal waar je niks mee kan en niemand aan de telefoon die echt iets uitlegt. Als DNB echt gelogen heeft in de rechtszaal, dan wil ik vooral zien dat die mensen niet wéér jaren hoeven wachten tot ze eindelijk eens normaal gecompenseerd worden.
“Processueel bedrog” klinkt lekker voor de bühne, maar even rekenen: als die verkoop in 2017 echt zo frauduleus was, waarom is er dan 9 jaar lang gewoon doorgeprocedeerd en pas nu ineens 1,2 miljard uit de hoge hoed? En “stijgende renteomgeving” als oorzaak in 2016/2017 is ook zo’n kletsverhaal, toen zat je nog in de kelder met rente; de cijfers kloppen niet, dus dat hele narratief rammelt al voor je bij DNB gaat innen.
9 jaar procederen zegt niet zoveel, dit soort toezichtdossiers gaan door alle bochten van bezwaar/beroep en dan pas komt er een rechter die “processueel bedrog” durft op te schrijven. Die 1,2 miljard is ook niet zomaar uit de hoge hoed; je ziet vaak dat men pas na inzage/rapporten een schadeplaatje kan onderbouwen, al gaat een rechter het alsnog terugrekenen naar “wat was het alternatief, faillissement of verkoop” en dan blijft er meestal minder over. En ja, dat renteverhaal in 2016/2017 klinkt wat slordig opgeschreven, maar de kern is eerder: lange lage rente + garanties in oude levenspolissen + tegenvallende beleggingen, dat is precies de cocktail waar dit soort verzekeraars op stuklopen. Kanttekening: zelfs als DNB fout zat in de procedure, aansprakelijkheid van een toezichthouder is geen pinautomaat, daar zit nog een heel juridisch hek omheen.
helemaal eens, dit ruikt naar “we hebben het toen verprutst en nu hopen we dat iedereen moe is van procederen”. mijn ouwe had ook zo’n polis en je zag jaren lang alleen brieven vol juridisch html: veel woorden, nul info, en ondertussen werd er achter de schermen gewoon een deal doorgepushd. als een rechter nu al “processueel bedrog” zegt, dan is dat geen klein slippertje maar gewoon een exploit in het toezicht-systeem, en raad eens wie de downtime betaalt… niet DNB.
dnb roept nu “stabiliteit” maar dat is gewoon code voor precedent angst bro want als dit lukt kan elke gedupeerde van elk toezichtdrama ineens aankloppen en dan is de echte paniek niet 1,2 miljard maar de hele aansprakelijkheidkraan die open gaat lol
Als een rechter “processueel bedrog” zegt, dan is dat niet zomaar precedent-angst maar gewoon: je hebt gelogen in de rechtszaal, klaar. En die 1,2 miljard is ook niet ineens “de hele kraan open”, je moet nog steeds schade en verband bewijzen per zaak, dus doe niet alsof elke klager morgen met een tikkie bij DNB staat.
Goh, iedereen roept meteen “1,2 miljard” maar ik mis vooral: wie controleert DNB dan eigenlijk als ze zelf de fout in gaan, want intern gaan ze echt niet hun eigen mensen afbranden toch? En als het weer jaren duurt met hoger beroep en uitstel, dan zijn die polishouders ondertussen gewoon ouder/zieker en heb je alsnog je “stabiliteit” maar wel kapot vertrouwen.
Die €1,2 mrd is leuk voor de krantenkop, maar de echte vraag is: hoe ga je causaliteit + schade hard maken als DNB straks zegt “zonder ingrijpen was ’t failliet en was je nóg slechter af”? simpel: dit wordt een battle of counterfactuals met accountants en actuariële modellen, dus reken maar op jaren procederen tenzij de politiek DNB dwingt tot schikken en meteen de governance fix’t (persoonlijke aansprakelijkheid/discipline), anders is het weer: instelling betaalt, nobody owns the fuck-up.
De vraag is vooral: wat is hier nou precies beslist? “Processueel bedrog” klinkt lekker hard, maar aansprakelijkheid van DNB richting polishouders is nog een heel ander traject, zeker met causaliteit en schadebegroting (wat was er gebeurd zónder ingrijpen in 2017). En dat consortium van banken/nieuwe eigenaar blijft ook een factor: als die de facto mocht herstructureren, dan ga je al snel naar gedeelde aansprakelijkheid en jaren procederen, mits de claimclub daar überhaupt doorheen wil prikken.
Ja jong, iedereen roept nou “schadevergoeding!”, maar ik wil vooral weten wie er bij DNB toen z’n krabbel gezet heeft en of die ook ff persoonlijk op ’t matje moet komen, want anders betaalde wij het weer via belastingen en leren ze er precies niks van. En die polishouders mogen zeker gecompenseerd worden, maar maak het dan meteen simpel en snel, niet weer 8 jaar rekken met dure advocaten tot de helft al is overleden.