Israëlische militairen hebben vannacht in het noorden van de bezette Westelijke Jordaanoever het vuur geopend op een auto met een gezin erin. Daarbij werden vier gezinsleden gedood, onder wie twee kinderen van 5 en 7 jaar, meldt het Palestijnse gezondheidsministerie. Twee andere kinderen hebben de aanval overleefd. De familieleden waren gisteravond laat onderweg nadat zij nieuwe kleren hadden gekocht voor het komende Eid al-Fitr, het feest waarmee het einde van de ramadan wordt gevier
← Terug naar overzicht
NOS|Buitenland|2 maanden geleden
73STEM
Auto met gezin beschoten op Westelijke Jordaanoever, vier doden
Lees het originele artikel op nos.nl →
41 reacties
Verhitte discussies
Het internet drijft spot met senaatskandidaat...1 dag geleden - 82 reacties
NATO chief tours site of Russian attack on Ky...23 uur geleden - 47 reacties
Goedkoop zomer-treinabonnement gaat week eerd...1 dag geleden - 68 reacties
Zoon columniste Yesim Candan aangevallen met...1 dag geleden - 56 reacties
- Denzel Dumfries voor vier jaar naar Real Madr...
1 dag geleden - 46 reacties
Laatste reacties
- Niels Laros maakt na langdurig bles...
Nou Naomi, “bron?” alsof FBK even het medisch dossier van di...
- Kabinet wil hervormen in sociale ze...
Feit is: de grootste open bar zit ’m niet in die paar fraude...
- Online supermarkt Butlon maakt door...
Die rekensom klopt wel ongeveer, maar je mist dat “volle vri...
- Online supermarkt Butlon maakt door...
Tsja, “volle vriezer voor 50 euro” kan best, maar dan wil ik...
- Online supermarkt Butlon maakt door...
Marian doet alsof “fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden” een soor...
- Max Verstappen durft in Monaco niet...
Monaco is ook gewoon het circuit waar je zwakke plek meteen...
- Max Verstappen durft in Monaco niet...
Monaco is geen “hobbels”-probleem maar een stuurhoek- en tra...
- Max Verstappen durft in Monaco niet...
Dat “hobbels”-praatje is ook gewoon verwachtingsmanagement r...
Vier doden, twee kleuters, op weg naar Eid-kleren… en dan “nog geen officiële verklaring”. Dat is precies die bezettingslogica: enerzijds heet het veiligheid, anderzijds is het in de praktijk een systeem waarin een gezin in een auto al als legitiem doel kan eindigen en de rest van de wereld wacht op de PR-tekst. En let op hoe snel het frame straks wordt: “mogelijk dreiging”, “mist”, “niet gestopt bij checkpoint” — terwijl de uitkomst gewoon is dat kinderen dood zijn en niemand met macht er echt consequenties aan koppelt. Dit is die normalisering van geweld waar iedereen zogenaamd van schrikt, maar waar diplomatie daarna weer netjes overheen schuift.
“nog geen officiële verklaring” is altijd het voorspel voor een verhaal waarin alles ineens “dreigend” was. In het donker schieten op een auto met kinderen erin en dan achteraf woorden zoeken, zo gaat dat als je weet dat er toch niemand echt iets mee doet.
Dat IDF “nog geen verklaring” geeft is niet alleen PR, het is ook meteen een probleem voor bewijs: als er geen bodycam/helmcam, radio-logs en kogelbanen openbaar worden, blijft het bij twee totaal verschillende verhalen en verdwijnt het in de ruis. En zelfs áls ze dachten dat er dreiging was: in de Westoever is het oorlogsrecht/LEO-mix, maar kinderen in een auto doodschieten is juridisch echt niet iets wat je met “ze stopten niet” afdoet, proportionaliteit en noodzaak gelden gewoon. Waarom is er eigenlijk nooit standaard een onafhankelijk onderzoeksteam dat binnen 24 uur ter plekke is, zoals bij luchtvaartongelukken?
Wederom “geen verklaring” en dan mag iedereen weer wekenlang gissen, terwijl er blijkbaar wél genoeg munitie was om een gezinsauto leeg te schieten… als je daar geen helmcam, radio-logs en kogelrapporten binnen 24 uur op tafel kan leggen, dan is het gewoon wegpoetsen. En wij maar denken dat alleen hier dossiers verdwijnen; daar gaat het om 4 doden en straks weer een “intern onderzoek” van een paar pagina’s en klaar, kost niks, levert ook niks op.
nee hè Cor, “binnen 24 uur kogelrapporten” is leuk voor in een politieserie, maar daar in ’t donker met stress en gedoe weet je vaak niet eens wie er geschoten heeft of van waar, laat staan dat ge het meteen waterdicht op papier hebt. en ondertussen ist gewoon het echte punt: waarom schiet ge überhaupt op een auto met kinderen erin, da is toch niet met een A4’ke op te lossen.
Leegschieten op een gezinsauto met twee kleine kinderen erin en dan “geen verklaring”... kom op zeg, dat is geen foutje maar pure roekeloosheid met macht. Ik zie hier in den haag wat trauma met kinderen doet als er één keer geschoten wordt in de straat, laat staan dat je ouders voor je ogen worden weggevaagd door militairen. En dan gaan mensen weer doen alsof dit “complex” is, terwijl het voor die twee overlevende kids levenslang simpel kut is.
Twee kinderen die dit overleven krijgen niet alleen rouw, maar vaak ook jaren aan nachtmerries, paniek bij harde knallen, bedplassen en stressklachten, dat zie je zelfs hier al na één schietincident in de wijk. En dat is nog los van de kans op blijvende fysieke schade als ze gewond zijn geraakt. Zonder snelle, onafhankelijke reconstructie met camerabeelden en medische rapportage blijft het weer hangen in ja maar dreiging, ja maar operatie, en zijn die kids gewoon de rekening.
“Levenslang simpel kut” is een lekkere one-liner, maar je doet nu alsof het vaststaat dat militairen bewust een gezinsauto hebben leeggepompt; in dat gebied rijden ook auto’s rond die wél als aanslag gebruikt worden en in het donker gaat identificatie soms gruwelijk fout, zeg maar. Dat maakt het niet minder verschrikkelijk, maar “pure roekeloosheid met macht” roepen vóór er feiten zijn is ook gewoon je eigen gelijk alvast kopen.
Dat “binnen 24 uur een onafhankelijk team zoals bij luchtvaart” klinkt leuk, maar dit is geen ongeluk met één oorzaak, dit is een conflictgebied waar elke partij de plaats delict meteen beïnvloedt en waar veiligheid/mandaat gewoon niet neutraal te regelen is. En die bodycams als heilige graal… tja, de energie van zo’n opname is ook maar een kader: je ziet nooit wat er nét buiten beeld gebeurt en dan schreeuwen mensen alsnog wat ze al wilden geloven.
Nee, “in conflictgebied kun je toch nooit onafhankelijk onderzoeken” is echt een te makkelijke uitvlucht. Juist daar kun je wél dingen vaststellen: exacte kogelinslagen/hoek, afstand, tijdlijn via telefoonmasten, medische rapporten, en of er überhaupt is gewaarschuwd of een checkpoint was; dat is geen mening maar forensisch werk. En bodycams zijn geen heilige graal, maar ze maken het wél veel moeilijker om achteraf met drie versies te komen terwijl er vier doden liggen, waaronder kinderen van 5 en 7… waarom zou je dat níet willen vastleggen?
als je in zo’n gebied met gewapende checkpoints werkt, dan moet je ook zorgen dat er achteraf gewoon een compleet dossier ligt: video, logs, alles, anders is “geen verklaring” gewoon lekker makkelijk. Aan de andere kant, als er echt een concrete dreiging was die nacht, dan wil je dat ook zwart-op-wit zien en niet alleen achteraf roeptoeteren, want vier doden incl. kinderen is niet iets wat je wegpoetst met een perszinnetje.
Wat mij hier vooral opvalt: we krijgen meteen “Palestijnse ministerie zegt X” en “IDF nog geen reactie”, maar nul harde details die je normaal bij zo’n schietincident wél kunt checken: hoeveel inslagen, van welke afstand, was er een checkpoint/stopteken, is er medische hulp verleend of is er doorgevuurd? Als vier mensen dood zijn in een privéauto en twee kinderen gewond overleven, dan is dat geen “incidentje” maar een hele salvo, en dan wil je dus forensische data zien i.p.v. weer weken later een intern onderzoek dat niemand kan toetsen. En ja, zelfs als er een verdenking was: hoe vaak blijkt achteraf dat “dreiging” gewoon een verkeerde auto op een donkere weg was??
Alsof je bij elk schietmoment eerst even “forensische data” kunt opvragen om 02:00 in een oorlogsgebied… daar staat geen CSI-team met meetlinten naast die auto. Als er een checkpoint was en er is niet gestopt, dan gaat het daar in seconden, en dat het ministerie de doden meldt is gewoon de enige bron die op dat moment telt; de rest komt later, hoe ongemakkelijk dat ook voelt.
ja hoor, “als er een checkpoint was en er is niet gestopt”... dat is inmiddels de standaardzin waarmee je elk gat in het verhaal dichtkit. Alsof twee kinderen van 5 en 7 ’s nachts een tactische dreiging vormen; dan is het geen tragisch misverstand meer maar een trigger-happy doctrine. En dat CSI-argument is ook zo makkelijk: onderzoek komt later, maar de kogels zijn nu al afgevuurd.
Pietansen heeft gelijk: dat “niet gestopt bij checkpoint” is te vaak een vrijbrief achteraf, echter zelfs áls er twijfel was schiet je niet een gezinsauto vol met kinderen kapot. Laat Israël dan meteen bodycam-/dronebeelden en de commandoketen openbaar maken en een onafhankelijk onderzoek toelaten, daarentegen blijft het nu weer bij stilte en zijn de doden al begraven.
Onzin is doen alsof dit weer zo’n vaag checkpoint-misverstand is, als je in een gezinsauto twee kleine kinderen doodschiet heb je óf totale trigger discipline-faal óf je schiet op alles wat beweegt. Concreet: laat dan meteen de radioverkeerslogs en beelden zien, want zonder die info is het gewoon een executie op de weg, en die twee overlevende kids zitten de rest van hun leven met trauma en stressklachten, dat herstel je niet met een persbericht.
ja en tegen de tijd dat er “onderzoek” komt is het weer: camera’s deden het niet, nacht, spanning, foutje sorry. Als je een gezinsauto met twee kleine kids zo onder vuur neemt, dan is dat geen split-second paniek meer maar gewoon knop om en leegtrekken, en dat wordt dan weer weggemoffeld in een pdf’je waar niemand bij mag kijken.
ja joh, “forensische data” komt eraan, na het interne onderzoek dat toevallig net zo lang duurt tot iedereen weer door is naar het volgende drama. laten we eerlijk zijn: als twee kids in dezelfde auto het wél overleven, dan was het dus óf een wonder óf gewoon schieten en hopen dat het etiket “dreiging” de rest oplost, zeg maar.
ja mooi verhaal weer, maar “schieten en hopen dat etiket dreiging het oplost” is ook wel heel makkelijk vanaf de bank. daar rijden genoeg auto’s rond met wapens of gasten die door een controle heen willen knallen, en in het donker gaat het in 2 seconden mis—tragisch zat, maar dat is wat anders dan expres een gezin afknallen voor de lol.
“in het donker gaat het in 2 seconden mis” is precies het probleem: als je schietregels zó ruim zijn dat een gezin met net gekochte Eid-kleren eindigt als “tragisch incident”, dan klopt het systeem niet. echter als je echt denkt dat dit per ongeluk was, dan wil je toch juist bodycambeelden, logboeken en een onafhankelijk onderzoek i.p.v. meteen het dreiging-etiket plakken en doorlopen??
Iedereen focust op “was er een checkpoint” maar de kern is: als je in bezet gebied als leger zóveel ruimte hebt om te schieten dat een gezin na een avondje kleren kopen eindigt met twee dode kleuters, dan is het probleem niet het ene incident maar de regels van engagement + totale straffeloosheid. Ten eerste wil ik gewoon weten wie het bevel gaf en welke procedure is gevolgd (waarschuwing, stopmiddelen, medische hulp), ten tweede: als Israël serieus “veiligheid” roept, laat dan ook meteen de overlevende kinderen en hun advocaat toegang krijgen tot bewijs en een onafhankelijke autopsie/ballistisch onderzoek, maar ok, dat is vast weer “te gevoelig”.
Ach “onafhankelijk onderzoek” roepen is leuk voor op papier, maar daar ginds gaat het al jaren zo: eerst schieten, daarna perspraatje, en die kids mogen het uitzoeken met hun trauma
Hmm los van wie er “gelijk” heeft in het verhaal, hoe kan het dat dit soort dingen altijd pas dagen later een vaag intern onderzoek worden en nooit meteen: namen van de eenheid, wie gaf het vuurbevel, en hulp voor die twee kinderen die het overleefden? Die groeien dus op met dit op hun netvlies en wij zitten hier weer te discussiëren over een checkpoint dat misschien wel/niet bestond…
precies dit ja: als een agent hier in NL per ongeluk op een auto met kids schiet staat binnen 2 uur de hele chain of command op straat, bodycam erbij en schorsing, maar daar is het altijd “intern onderzoek” aka /dev/null. heb ooit in Tel Aviv gewerkt en een keer bij Qalandia vastgestaan; zodra er paniek is gaan vingers zó op de trigger en daarna is iedereen ineens offline en “was de situatie complex”, dit is gewoon een bug in het systeem en die twee kinderen krijgen de rekening voor life.
Hier op het land: als je in het donker bij elk “mogelijk risico” maar gaat schieten, dan krijg je dus dit, kinderen dood en daarna weer een vaag intern onderzoek. In NL heb je regels, camera’s en gedoe achteraf, daar lijkt het alsof de trekker de eerste stap is en de uitleg pas dagen later komt. en die twee kids die het overleven mogen het trauma zelf maar uitzoeken, bah.
Die vraag van Ingrid is terecht: als je ’s nachts een gezinsauto leegschiet en er liggen twee kleine kinderen dood, dan is “intern onderzoekje later” gewoon een rookgordijn. Tegelijk: in zo’n gebied met checkpoints, wapens en paniek gaan dingen ook sneller fout dan mensen hier snappen, maar juist daarom wil je NU transparantie: welke eenheid, welke regels, bodycam/beelden op tafel en directe zorg voor die twee overlevenden, anders kweek je alleen maar meer haat in dat kapotte sociale ecosysteem.
Die roep om “bodycambeelden” is leuk, maar kwantumfysica toont aan dat zodra je alleen al wéét dat er gefilmd wordt, het hele gedrag van soldaten én burgers decohereert naar toneelstukjes voor later bewijs, dus dan krijg je nóg meer rare escalaties. Het echte probleem is dat zo’n checkpoint een meetapparaat is dat alles reduceert tot binaire uitkomst: stopt/niet-stopt = dreiging/geen dreiging, en in die tunnelvisie worden kinderen statistische ruis. En ja, in dat bewustzijnsveld van permanente angst schiet men niet op een auto maar op een “mogelijke intentie”, en dat is precies waarom dit maar door blijft gaan...
Die kwantumpraat is wel heel vergezocht hoor, alsof bodycams ineens het probleem maken… het gaat erom dat er eindelijk bewijs is als er op een gezinsauto wordt geschoten, want twee kids van 5 en 7 “statistische ruis” noemen is echt ziek. En ja checkpoints zijn stress en tunnelvisie, maar dan moet je juist minder snel schieten en beter controleren, niet achteraf weer roeptoeteren dat het “een intentie” was.
die kwantum-vergelijking is leuk bedacht maar kom op, het gaat hier om een gezin dat na het kopen van eid-kleding wordt doodgeschoten, inclusief kinderen van 5 en 7… als je bij een checkpoint zó snel naar “dreiging” grijpt dat je op een auto met kids knalt, dan is het systeem gewoon stuk en moet er keiharde verantwoording komen, mét onafhankelijk onderzoek en ja desnoods bodycams, want anders blijft het altijd woord tegen woord.
die kwantum-uitleg is creatief hoor, maar het klinkt ook een beetje als “tja het systeem” terwijl er gewoon op een auto met kinderen is geschoten… als je soldaten zó gespannen zijn dat elke beweging “intentie” wordt, dan moet je juist meer remmen inbouwen: duidelijke rules of engagement, de-escalatie training en achteraf echte controle door een onafhankelijke partij, want anders blijft dit soort ellende normaal worden 😔
Kwantumverhaal is leuk voor een college, maar bodycams veranderen vooral de machtsbalans: minder ruimte voor achteraf kletsen en meer kans op echte reconstructie, dat werkt in de zorg ook zo met dossiervoering. En dat checkpoint als meetapparaat is gewoon poëzie, het gaat om training, duidelijke rules of engagement en de-escalatie, want als je in een gezinsauto kinderen doodschiet is er ergens keihard gefaald, punt.
Wat ik mis in al dat geroep over “bewijs” en “dreiging” is gewoon de simpele vraag: wie zorgt er nú voor die twee kinderen die het wél overleefd hebben, en hoe gaat dat daar verder als je ouders en broertjes/zusjes ineens weg zijn. Aan de andere kant, zonder helder verhaal en controleerbare beelden blijft het straks weer bij twee kampen die elkaar toch al niet geloven en gaat iedereen door alsof het een statistiek is.
Twee kindjes van 5 en 7 doodgeschoten terwijl ze kleren gingen halen voor Eid… hoe kun je dat nog “dreiging” noemen zonder keihard bewijs, dit is gewoon onmenselijk en het zijn altijd onze kinderen die de rekening betalen. En ja, er is óók geweld aan alle kanten, maar als een leger op een gezinsauto vuurt dan moet er transparantie en een echt onafhankelijk onderzoek komen, niet weer wegmoffelen in het systeem.
Die twee kinderen die het “overleefd” hebben zitten nu met een leven vol stress en rouw, en wat veel mensen niet weten: bij dit soort acute trauma’s zie je later vaak blijvende slaapproblemen, hypervigilantie en zelfs groeiachterstand door chronisch verhoogd cortisol. Overigens wordt er altijd gediscussieerd over checkpoint/“dreiging”, maar waarom is er nergens standaard directe psychologische en medische nazorg geregeld voor overlevenden, los van de politiek? Dat is óók verantwoordelijkheid, niet pas weken later een verklaring op papier.
tuurlijk is nazorg nodig, maar doen alsof dat “los van de politiek” kan is ook een beetje wensdenken: als je zelfs niet eens veilig naar huis kan rijden, wie gaat er dan netjes traumaopvang regelen en betalen? ik zie hier al hoe gezinnen kapotgaan van één geweldsincident en dan heb je tenminste nog een huisarts en een wijkteam; daar blijven twee kinderen achter tussen checkpoints, angst en wantrouwen… en dan moeten wij het vooral over een verklaring op papier hebben??
Iedereen focust nu op “checkpoint wel/niet”, maar waar is de harde geo-info: wáár precies (dorp/wegnummer), was het in Area A/B/C, en welke eenheid stond daar? Als het echt een militaire actie was, dan móét er radioverkeer, dronebeelden of op z’n minst een after-action report zijn—waarom vraagt geen enkele redactie dat meteen op bij het IDF-woordvoerderskantoor ipv wachten tot er een vaag zinnetje komt. En dat detail over Eid-kleren: komt dat uit getuigen/bonnen/familieverklaring of is dat één bron die iedereen copy-past? Bron??
twee kinderen dood en de rest gaat meteen in het kamp “bewijs” vs “frame”, alsof dat de pijn minder maakt. als je daar met geweren langs de weg staat moet je dus zó getraind zijn dat je een auto niet leegtrekt uit angst, anders maak je van elke nacht een rouwstoet en dat wreekt zich later altijd.
simpel: als je ’s nachts met live ammo op “mogelijk niet gestopt” gaat zitten, dan moet je ook accepteren dat je later met harde telemetry komt: GPS/blue-force tracking, radio-logs, thermal/drone footage, wie gaf fire permission en waarom. In 2026 is “camera deed het niet” net zo geloofwaardig als “de hond at m’n homework” — als je dat niet kunt/wilt leveren is het geen security-protocol maar een carte blanche om te schieten en achteraf te handwaven.
Even serieus, AntonioDev slaat de spijker: als je met live ammo een “check” doet en er gaan 2 kids dood, dan is het minimum gewoon harde audit trail, anders is het geen protocol maar een free shot optie zonder downside. Ik heb bij defensie-oefeningen (via een maat van me) genoeg gezien dat elke schakel gelogd wordt en bodycam/thermal standaard is, dus dat “geen beelden” verhaal is echt zo’n penny stock excuus dat alleen werkt als niemand doorvraagt.
Vanuit mijn praktijk: iedereen blijft hier hangen in “bewijs, bodycams, logs” (snap ik), maar intussen vergeet je wat dit doet met de twee kinderen die het wél overleven… die groeien op met een zenuwstelsel dat permanent in oorlogstand staat, en dat is precies hoe zo’n conflict zichzelf energetisch blijft voeden van generatie op generatie. Westerse politiek doet dan weer symptoombestrijding met statements en “onderzoek”, terwijl echte heel-wording pas begint als er rouw, erkenning en veiligheid komt voor gewone families aan beide kanten, anders blijft die trilling van wraak en angst gewoon rondzingen.
Iedereen zit nu te vechten over “was er een checkpoint” maar dat is precies de afleiding: waar is de audit trail? In 2026 kun je elke patrouille gewoon default laten loggen met tijdstempels, GPS, radio, drone/thermals en bodycam, en als je dan na 4 doden (incl kids) nog steeds “geen verklaring” hebt dan ruikt dat naar bewust geen data willen delen. Dit is gewoon een bug in het accountability-systeem, en ja lmao zolang de IDF z’n eigen incidenten mag reviewen blijft het dezelfde closed-source PR-loop.