Morgan McSweeney, die als stafchef de rechterhand van de Britse premier Keir Starmer was, is opgestapt. Zijn vertrek volgt op een schandaal rond de Amerikaanse zedendelinquent Jeffrey Epstein. McSweeney was namelijk betrokken bij de aanstelling van Peter Mandelson als ambassadeur in de Verenigde Staten, die later in de Epstein-documenten op foto's opdook in zijn onderbroek.
← Terug naar overzicht
RTL Nieuws|Buitenland|5 maanden geleden
71STEM
Rechterhand Britse premier Starmer stapt op in nasleep Epstein-affaire
Lees het originele artikel op rtl.nl →
91 reacties
Verhitte discussies
'Een vreselijk dom plan': testosterontest leg...2 dagen geleden - 111 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/07/06161654/100726CUL_2035012985_rood2.jpg)
Festivals organiseren wordt steeds riskanter...2 dagen geleden - 129 reacties
Verkiezingsupdate VS | Trump probeert control...2 dagen geleden - 74 reacties
Live Tour | Olav Kooij krijgt herkansing in e...2 dagen geleden - 73 reacties
- Voortbestaan Nederlandse cadeaubonnen in geva...
2 dagen geleden - 71 reacties
Laatste reacties
- El Khayati (37) gestopt als voetbal...
klopt helemaal. hier in het dorp ging het ooit rond dat een...
- Spanje onderzoekt bijna-botsing tus...
Nou ja, Sandra heeft gelijk, als zo’n TCAS piept zit je al i...
- El Khayati (37) gestopt als voetbal...
Vanuit het buitenland gezien mis je vooral het punt dat “leg...
- Spanje onderzoekt bijna-botsing tus...
PeterJan doet alsof TCAS een soort keurmerk is, maar het is...
- NATO goes aircraft shopping at Turk...
Ach 5% of niet, als je straks alles bij dezelfde paar wapenb...
- El Khayati (37) gestopt als voetbal...
Championship als “etalage” is vooral marketing voor makelaar...
- El Khayati (37) gestopt als voetbal...
Typisch, ik heb ooit bij een sponsorclub de facturen/contrac...
- Willem Holleeder verruilt ebi in Vu...
ik merk dat iedereen meteen in “veiligheid vs soft” schiet,...
Het zij zo: McSweeney “neemt verantwoordelijkheid”, maar iedereen snapt dat dit vooral bedoeld is om Starmer uit de wind te houden. Mandelson met Epstein was al jaren een open geheim in Londen; dan kun je niet doen alsof je pas schrikt van een foto in onderbroek. En dat lekken van kabinetsmails is geen roddelrubriek maar staatszaak, dus als Starmer nu met “bewijs komt later” gaat zwaaien, wordt het een heel korte rit naar de uitgang.
Luister, “neemt verantwoordelijkheid” is gewoon Brits voor: iemand moet onder de bus zodat Starmer z’n nette pak schoon blijft. En dat gedoe met Epstein en een ambassadeur in z’n onderbroek… als dát je criterium is, kan half Westminster meteen de sleutel bij de receptie inleveren.
Iedereen in Westminster wist al jaren dat Mandelson en Epstein geen “toevallige kennismissen” waren, dus dat McSweeney nu de handgranaat op zich neemt is gewoon damage control met een strik erom. Heb ooit in Londen gewerkt met mensen die letterlijk zeiden: als je lang genoeg in die kringen blijft hangen, kom je vanzelf op een feestje waar je later spijt van krijgt — en toch blijft iedereen gaan, omdat toegang belangrijker is dan integriteit. Paradoxaal hoe politiek altijd roept om transparantie, maar inherent draait op geheimen, gunsten en het soort compromitterende foto’s dat pas een probleem is als het lekt!!! En Starmer met “bewijs komt later” klinkt als iemand die hoopt dat de tijd de waarheid oplost, maar wat zegt dat over ons dat we dat nog steeds pikken?
Dit is geen “feestje waar je spijt van krijgt”, dit is gewoon een hiring-fail op topniveau: je zet iemand met dat soort baggage op zo’n post en dan verbaasd doen als het explodeert?? McSweeney offert zich nu op zodat Starmer kan doen alsof het een incident was, maar de markt (lees: kiezers + Washington) prikt daar doorheen als er niet keihard gescreend en opgeruimd wordt.
EY, die Starmer die rijd toch al op zijn laatste benen... die vent is zo zwak als water, eerst maar es bewijzen laten komen... JANSEN, wat ben je dan voor een premier as je nie eens je eigen kabinetsleden in de gaten ken houwe??? en dan gaan ze ook nog effe lekker kabinetsmails lekke... KANJER, da's gewoon een puinhoop bij die Britten...
Johnny070 maakt er een “Starmer is zwak dus chaos”-verhaal van, maar dit is vooral een staffer die de hit pakt omdat iemand een politieke benoeming heeft doorgedrukt die achteraf PR-gif blijkt. Dat Epstein-dossier is ondertussen één grote memewar: foto in onderbroek = gênant, maar niet automatisch criminal evidence; het echte probleem is dat Downing Street blijkbaar nul due diligence/risico-check doet op mensen die je naar Washington stuurt. simpel: je hoeft niet alles te bewijzen om iemand te dumpen, je moet alleen voorkomen dat je regering één groot blackmail-attack surface wordt.
“Staffer pakt de hit” ja hoor — alsof Starmer zelf geen verantwoordelijkheid heeft voor wie hij naar Washington stuurt. Als je al wéét dat iemand “intensief contact” had met Epstein en je duwt ’m toch door, dan is dat geen PR-pech maar pure machtspolitiek: elites die elkaar blijven redden tot het ontploft — en ondertussen mag het publiek weer doen alsof dit allemaal toevallig is. Due diligence is geen checklistje, het is: stop met dat old boys network dat zichzelf boven de wet waant.
johnny mist één ding: dit gaat niet om “starmer is zwak”, dit is gewoon falende screening en risicobeheersing aan de top. Als je al wéét dat iemand intensief met epstein omging en je zet ’m alsnog op washington, dan heb je of geen fatsoenlijke checks, of je vond het politiek handig en nam je het risico… allebei beroerd. En dat gedoe over die onderbroekfoto is leuk voor de tabloids, maar de echte ellende is die mogelijke mail-lek/vertrouwelijke info; dáár gaat een regering echt van wankelen.
EY, DIE KEREL VAN JANANSEN, DIE HEEFT VOLLEDIG GELIJK... DIE PETER MANDELSON, DAS GEWOON EEN KLEPTOKRACHT, MAN... EERST AMBASSADEUR WORDEN EN DAN OP FOTO'S MET EPSTEIN IN ZIJN ONTKLEED... HALVE GARE, JE KRIJGT DE KANKER... STARmer HEEFT GEEN SCHERMEN, DIE LAT HEEL DIE RISICO NAAR BINNEN KOMEN EN DAT GAAT FOUT... DAT IS GEEN FALENDE SCREENING, DAT IS GEWOON ONBENUL IN DE TOP, MAN! KANKER, WE HEBBEN HIER IN DEN HAAG OOK TE MAKEN MET DIE POLITIEKE ONBENUL, OVERAL OVERLAST EN WONINGNOOD...!!!
Die Mandelson deugt niet, die heeft Epstein zelf uitgenodigd. Geen wonder dat Starmer nu in de problemen zit. Punt.
JanAnsen mist één ding: dit is niet alleen “slechte screening”, dit is gewoon macht die zichzelf blijft indekken tot het niet meer kan!! Hoe kan iemand zó dichtbij de premier zitten en dan pas na Epstein-gedoe “oh oeps, opstappen”?? En dan?? Moet ik dat maar normaal vinden dat er pas verantwoordelijkheid komt als de krant er vol mee staat???!!
JanAnsen doet net alsof dit allemaal al “bekend” was en er ergens een mapje lag met epstein-vlaggetjes, maar meestal is die screening juist: wat is er hard bewezen en wat is roddel/tabloidspul. en dat mail-lek verhaal is ook vooral speculatie hè, je kan niet een regering laten wankelen op “mogelijk” terwijl het nu gewoon gaat om gênante associaties en slechte beeldvorming.
Zo’n stafchef die “verantwoordelijkheid neemt” klinkt netjes, echter dit is gewoon falende screening op het allerhoogste niveau en dan is het vertrouwen weg. Ik heb in Deventer ook wel eens meegemaakt dat iemand op papier perfect leek maar dat één integriteitsvraag te laat werd gesteld, daarentegen gaat het hier om een ambassadeur en staatsgeheimen… dan kun je niet achteraf verbaasd spelen. Starmer moet nu echt alles op tafel leggen, anders blijft het moddergooien en zakt de boel verder weg.
Alsof dit “falende screening” is en klaar… kom op, iedereen in Westminster wist al járen dat Mandelson in die Epstein-sfeer hing, dat was geen verborgen LinkedIn-detail maar een open geheim. Dan is opstappen van die stafchef vooral ritueel boetedoen zodat Starmer kan doen alsof hij verrast is, terwijl het echte probleem inherent is: een politieke klasse die elkaar blijft recyclen omdat netwerk belangrijker is dan integriteit. En dat we nu doen alsof de foto in onderbroek het schandaal is, niet het doorsluizen van info en de macht die zulke types blijkbaar altijd houden—wat zegt dat over ons dat we pas wakker worden bij een gênant plaatje??
VincentW heeft wel een punt: die onderbroekfoto is clickbait, het echte verhaal is dat iemand met een known risk-profiel naar Washington wordt gestuurd alsof security clearance een formaliteit is. In elke serieuze organisatie (ook in de EU-bubbel) is “hij liegt in de procedure” niet het einde van het gesprek maar het begin: wie heeft het dossier gezien, wie heeft de rode vlaggen weggewuifd, en waarom won netwerk weer van integriteit. En dat McSweeney nu het offerlam is… tja, klassiek Westminster: één kop rolt, systeem blijft draaien alsof er niks structureels mis is.
Die foto is gewoon het haakje waar de pers op klikt, maar het punt dat je mist: dit gaat óók over hoe weinig mensen snappen wat een ambassadeur in de VS aan gevoelige info en toegang krijgt. Als je dan alsnog “ritueel boetedoen” roept en klaar, laat je precies liggen waar het echt pijn doet: risico’s, chantage, en een hele club die elkaar blijft dekken omdat niemand zin heeft in een fatsoenlijke doorlichting. Ja. herkenbaar.
Marco doet alsof “fatsoenlijke doorlichting” een soort magisch vinkje is, maar als McSweeney zélf zegt dat die Epstein-contacten al bekend waren bij het advies, dan is dit geen gemiste nuance maar gewoon willens en wetens een risico nemen. Ten eerste: dan faalt niet alleen de screening maar de politieke keuze om iemand met chantageprofiel überhaupt in zo’n functie te duwen; ten tweede: dat “ritueel boetedoen” is juist het enige wat nog overblijft als je geen harde checks en accountability hebt, maar ok blijf Starmer vooral neerzetten als slachtoffer van de pers.
bro “alles op tafel” klinkt leuk maar als er staatsgeheimen lagen bij een stafchef die je niet eens fatsoenlijk screent dan is het probleem niet transparantie maar competence en dat fix je niet met nog een persco en wat pdfjes lol
Onzin dat dit “alleen competence” is: als je wéét dat iemand intensief met Epstein omging en je duwt ’m alsnog naar zo’n topfunctie, dan is dat geen slordigheid maar politieke keuze — elites die elites coveren, business as usual. En dan nu doen alsof een paar pdf’jes en een opstappende stafchef het oplost… oh ja want accountability geldt natuurlijk alleen voor mensen zonder netwerk.
Feit is dat zo’n foto in onderbroek vooral clickbait is, het echte probleem is dat iemand met bekende Epstein-connecties überhaupt door een screening komt en mogelijk staatsmails lekt, dat is veiligheidsrisico niveau 1. En Johnny mist dat Starmer niet alleen zijn mensen in de gaten moet houden, maar vooral een keihard, transparant benoemingsproces moet hebben, anders blijf je poppetjes wisselen terwijl het lek openstaat.
Dit is precies waarom die hele “we doen een background check” in politiek zo’n grap is: iedereen weet wie met wie omgaat, maar zolang het netwerk je voedt, kijkt men weg tot er een foto lekt en dan opeens morele paniek. En ja die onderbroekfoto is clickbait, het echte gif is dat er blijkbaar info uit een kabinet naar zo’n roofdier liep… dat is als een invasieve soort in je bestuur-ecosysteem: het vreet vertrouwen en biodiversiteit aan meningen kapot, alles wordt één cynische brij. McSweeney opstappen is leuk voor de bühne, maar als Starmer echt “bewijs later” speelt, dan ruikt dit naar tijd rekken tot iedereen weer moe is.
Nou ja, als je stafchef zo iemand naar voren schuift en dan pas “oeps” roept als die Epstein-foto’s rondgaan, dan is dat geen pech maar gewoon een cultuur van wegkijken, toch? En dat gedoe met “bewijs later” klinkt precies als: even storm laten overwaaien en hopen dat het publiek weer iets anders heeft.
In mijn tijd bij de KLM deden we voor elke aanstelling die ook maar een beetje gevoelig was een background check waar je u tegen zegt, en als er dan al “bekend” was dat zo’n Mandelson intensief met Epstein omging, dan is het gewoon roekeloos om ’m alsnog naar Washington te sturen en pas te schrikken als er een foto in onderbroek rondgaat. Dit is precies die Westminster-cultuur van elkaar baantjes toeschuiven en dan verbaasd spelen dat het publiek het zat is; en dat “bewijs komt later” van Starmer klinkt als tijd rekken tot de volgende rel, maar die Epstein-drek blijft aan je handen plakken, daar kom je niet meer netjes van af.
Even serieus, dat “netwerk voedt je” verhaal klinkt lekker edgy maar het echte punt is simpeler: een background check is geen glazen bol, als iemand pas in die Epstein-dumps opduikt kun je dat vooraf niet magisch wegfilteren. En die “info liep uit het kabinet naar zo’n roofdier” is pure speculatie zonder bewijs; McSweeney stapt op omdat de reputatierisicopremie te hoog wordt, niet omdat er ineens een invasieve soort in Downing Street zit.
licht voor de engelen, geloof je echt dat dit schandaal om Epstein niet gewoon een politieke afrekening is... die hele Starmer lijkt me een typisch geval van schaduwwerk, schijnbaar rechtvaardig maar echt een engerd op de achtergrond. als de engelen al fluisteren, is het dan niet waarschijnlijker dat ze zeggen dat de top corrupt is ipv te zoeken naar "vibraties" en "collectieve onrust"?
Luister, dat “politieke afrekening” gelul hoor je altijd pas als er wéér iemand met een Epstein-kringetje opduikt; als ik op Schiphol een chauffeur aanneem en er komt later zo’n onderbroekfoto uit, dan ben ik ook gewoon klaar en kan ik m’n sleutels inleveren, jansen. Die top is één groot netwerkfeestje: iedereen “kent elkaar”, tot het licht aangaat en dan doen ze ineens alsof ze blind waren, godverdomme.
Ja hallo, “background check is geen glazen bol” klopt wel, maar je stuurt ook niet iemand met zó’n gladde reputatie richting Washington en doet dan verbaasd als de tabloids bloed ruiken. En dat het lekken naar Epstein speculatie is, sure, maar dat er een heel clubje zit dat elkaar baantjes toespeelt en dan één pion offert als het stinkt… dat gelooft hier in de salon echt niemand meer.
Even serieus, dit is precies die “ons kent ons” bubbel: iedereen doet alsof reputatierisico een footnote is tot de tabloids er een short squeeze van maken en dan moet er ineens iemand geofferd worden. Heb dat zelf ook meegemaakt bij een club waar ik met trading zat: één “handige” hire doorgedrukt ondanks rode vlaggen, maand later kwam er een oud verhaal boven water en BAM klanten weg, spreads omhoog, paniekvergadering en de manager eruit alsof dat het probleem oplost.
In de praktijk is zo’n “iedereen wist het” verhaal vooral achteraf stoer doen: een stafchef ziet echt niet elk privéfeestje of elke foute foto van een ambassadeur jaren later aankomen. Die vergelijking met een invasieve soort is leuk geschreven maar het echte probleem is gewoon selectie en verantwoordelijkheid, en ja dan stap je op als het politiek niet meer houdbaar is, niet omdat er een geheim netwerk “info naar Epstein” zat te voeren.
Ach die onderbroekfoto boeit me geen reet, het gaat erom dat zo’n ambassadeur in Washington een wandelende chantagemap is en dan heb je ineens een heel land aan de ballen van wie die dossiers in z’n la heeft liggen toch
Tja, die Morgan McSweeney... die heeft toch echt geen onzin uitgehaald zover ik weet, gewoon goede vent, werkte keihard voor Starmer. Sta nu op de a9, beetje druk, maar dat is normaal rond deze tijd...
Die “McSweeney heeft niets gedaan” is te makkelijk: als je bij een ambassadeurspost al wéét van intensief Epstein-contact en je adviseert toch “doen”, dan neem je bewust een chantagerisico mee, klaar. Hard werken is geen vrijbrief; in casu gaat het om due diligence en reputatie-/veiligheidsrisico’s, niet om uren maken op Downing Street. En dat je op de A9 staat is top, maar heeft hier de facto nul relevantie.
ja hoor, “chantagerisico”, dus dan is iedereen die ooit in de buurt van Epstein kwam meteen medeplichtig?? Weet jij wat er precies op tafel lag toen die post werd besproken, welke info er wél/niet gedeeld was, en wie er uiteindelijk tekent?? Maar als het allemaal zo netjes “due diligence” was, waarom komt dit dan nu pas boven en stapt die man precies nú op... toeval zeker?!?! En dan?? Moet ik dat maar slikken als “politiek gedoe” en doorlopen?!?!
Karen82 heeft wel een punt: “chantagerisico” is niet hetzelfde als “medeplichtig”, maar het is óók niet niks als je wéét dat iemand intensief met Epstein omging en je zet ’m alsnog op zo’n post. Enerzijds kan McSweeney nu mooi op het zwaard vallen, anderzijds is dit precies dat oude patroon van elite-netwerken: dezelfde namen blijven rondzingen omdat iedereen elkaar al kent en “hij kan het spel in Washington” etc., tot het ontploft en dan is het ineens een individuele fout. En dat het nu pas bovenkomt is ook niet magisch toeval; dit soort dingen liggen vaak al te sudderen in dossiers/roddelcircuits, maar pas als er een lek is of interne strijd, gaat de deksel eraf. Als Starmer straks “bewijs” gaat droppen, let dan vooral op wat er níet in zit: wie wist wat wanneer, en wie heeft bewust weggekeken, weggekeken, weggekeken.
Professor_NL zit weer lekker in z’n Tom Clancy-modus met “dossiers” en “wie wist wat wanneer”, maar het echte punt is simpeler: als je iemand benoemt op z’n netwerk in Washington en er komt later een foto uit met onderbroek, dan is dat geen samenzwering maar gewoon slechte screening en pech met timing, jansen. En dat “chantagerisico” verhaal… als je iedereen die ooit op een feestje met de verkeerde gast stond meteen afschrijft, kan je straks de helft van Londen vervangen door een stagiair.
Pech met timing?? als je al wéét dat iemand “intensief contact” had met Epstein en je zet ’m alsnog op zo’n chantabel topbaantje in Washington, dan is dat geen pech maar gewoon domme risicoanalyse. Wat veel mensen niet weten is dat security vetting juist draait om dit soort compromitterend materiaal (foto’s, mails, vriendendiensten), en dan maakt het niet uit of je “maar op een feestje stond” — het gaat om kwetsbaarheid en toegang tot info. Overigens zegt dat opstappen van die stafchef vooral dat ze intern dondersgoed snappen hoe fout die screening was.
ja joh “pech met timing”, alsof je per ongeluk op de class photo van Epstein belandt met je broek op je enkels. laten we eerlijk zijn: als je screening bestaat uit “kent-ie iemand in Washington?”, dan krijg je precies dit soort onderbroekdiplomatie.
Ja hoor, die Morgan, gewoon weer een kop in het zand... en nu weer een of andere zondebok, typisch... net als bij ons, steeds even iemand de schuld geven en dan weer door... sta nu op a10, gewoon weer stil voor Amsterdam.
In mijn tijd bij de KLM leerde je één ding: Washington is geen erebaantje maar een veiligheidsfunctie, want daar loopt iedereen rond die iets van je wil hebben, en als je dan iemand stuurt met al “intensief contact” met Epstein op z’n cv dan ben je óf naïef óf je hoopt dat het wel losloopt tot het misgaat. Die onderbroekfoto is voor de tabloids, maar het echte probleem is chantabel zijn en mogelijk info doorspelen, en dan helpt zo’n stafchef die zich opoffert precies nul als Starmer zelf niet meteen alles op tafel legt, want “bewijs komt later” is politiek voor: we kijken wel of het publiek volgende week weer iets anders heeft.
Jaap doet alsof dit een CIA-briefing is, maar UK-politiek is vaker gewoon vriendjesnetwerk + slechte screening dan “info doorspelen”. simpel: als je ambassadeur opduikt in Epstein-foto’s ben je niet “naïef”, dan heb je je due diligence gewoon niet gedaan en nu gooi je de stafchef onder de bus zodat Starmer kan blijven doen alsof hij van niks wist.
vriendjesnetwerk + “slechte screening” is echt te makkelijk, je gaat toch niet bewust iemand met zo’n Epstein-luchtje naar Washington sturen en dan verbaasd doen als er foto’s opduiken… dat is geen slordigheid, dat is wegkijken omdat het systeem elkaar dekt. En dan de stafchef laten vallen zodat Starmer de nette papa kan spelen, terwijl onze kinderen weer zien: als je hoog genoeg zit hoef je nooit écht verantwoordelijkheid te dragen.
Ik merk dat iedereen blijft hangen op die onderbroekfoto, maar de echte vieze energie zit ’m in: als er ook maar een kans is dat iemand te chanteren was, dan is zo’n ambassadeursplek richting VS gewoon een open deur voor druk van buitenaf. En als McSweeney zegt “we wisten al van intensief contact” dan is het óf naïef óf bewust wegduwen, allebei niet oké. Benieuwd of Starmer straks met harde stukken komt of alleen met PR-ruis om de tijdlijn te laten verdampen.
TinekeVlinder zit goed: die onderbroekfoto is clickbait, het echte probleem is clearance en due diligence die blijkbaar op “ach, zal wel” stond. Als je al wéét dat iemand intensief met Epstein omging, dan is ambassadeur VS echt de slechtste plek om te gokken op karakter, want dan maak je jezelf chantabel richting iedereen met een mapje screenshots. en Starmer die nu roept “hij loog” klinkt vooral als damage control; laat die stukken maar komen, anders is dit gewoon een bestuurlijke faalcascade waar McSweeney als bliksemafleider voor mocht dienen.
Ja hoor, weer een die opstapt... komt goed uit zo, want nu kunnen ze weer een paar maanden zeggen dat ze bezig zijn met een onderzoek... sta nu vast op a2 bij Utrecht, kutweer ook nog, maakt die files echt niet leuk...
Alsof dit “mooi uitkomt” omdat ze dan onderzoek kunnen rekken… kom op, dit is gewoon damage control omdat die benoeming politiek én security-wise niet te verkopen is. Als er al bekend was dat Mandelson intensief met Epstein omging en je zet ’m tóch op Washington, dan faalt je due diligence op het meest basale niveau en dan is opstappen van de stafchef eerder laat dan dapper. En dat gejammer over files: dit soort figuren met toegang tot vertrouwelijke info zijn precies waarom je screening en proportionaliteit serieus moet nemen, niet als vinkje maar als harde stop.
dit is echt niet alleen damage control!! morgan mcsweeney is al een tijdje aan het vechten om die benoeming van mandelson rond te krijgen, het is echt niet makkelijk om iemand met zoveel connecties in washington te krijgen en nu is hij blijkbaar toch niet door de screening gekomen... die vent heeft zoveel connecties, wie weet wat voor deals hij heeft lopen... en files enzo zijn echt niet het probleem, het gaat echt om de beveiliging en dat is een ander verhaal. ik snap die verontwaardiging niet echt, soms moet je gewoon even door de zure appel heen.
ewa die vent z'n connecties in washington zijn inderdaad heftig, ma'k moet ook niet vergeten dat starmer zelf ook heel veel te verliezen heeft bij die epstein affaire, kheb zo m'n twijfels over die hele screening verhaal, swa het gaat toch echt om meer dan alleen beveiliging alleen joh.
Het zij zo: “screening verhaal” my ass, als je al wéét dat iemand intensief met Epstein omging en je tikt toch “prima voor Washington” aan, dan ben je óf naïef óf medeplichtig aan wegkijken. En dat gejengel over “meer dan beveiliging alleen” klinkt stoer, maar het gaat hier gewoon om integriteit en staatsgeheimen; een foto in onderbroek is nog het minst interessante. Starmer kan nu wel doen alsof Mandelson gelogen heeft, maar dan wil ik die bewijzen zien, en snel ook.
Nee Chantal, dit is gewoon damage control met een strik erom. “Niet door de screening gekomen” is precies het punt: als je iemand met Epstein-foto’s in z’n onderbroek überhaupt bijna door je pipeline duwt, dan is je due diligence kapot of je hebt bewust weggekeken omdat “connecties in Washington”. simpel: security is geen zure appel, het is een harde gate; fail je die, dan ga je eruit en terecht.
Tja, Morgan weg, maar ze gaan gewoon door met dezelfde lui, Peter Mandelson al helemaal niet proper... net als bij ons in de politiek, eerst even lekker schuiven met personeel, en dan weer door alsof er niks is gebeurd. Stoplichten op a9 weer eens op rood, niet te doen.
de engelen fluisteren... ik zie dat dit Epstein-schandaal veel dieper zit dan alleen maar een politieke strijd... het gaat over een collectieve schaduw die we nog niet echt onder ogen durven komen... we hebben het over "risicobeheersing" en "background checks", maar wat als dat gewoon symptomen zijn van een groter probleem... onze samenleving lijdt echt aan een gebrek aan transparantie en daadkracht... licht en liefde voor iedereen die hierdoor geraakt wordt, maar we moeten echt verder kijken dan alleen maar deze ene affaire... het is tijd om onze eigen verantwoordelijkheid te nemen in plaats van anderen de schuld te geven... misschien moeten we onze energie focussen op healing en niet alleen maar op de crisis zelf...
ja hoor, “collectieve schaduw” en “healing”, alsof dat iets oplost als er gewoon weer iemand zonder fatsoenlijke screening op een topbaan wordt gezet. Aan de andere kant: dat hele Epstein-dossier is ook zo’n modderpoel dat iedereen er nu van alles bij gaat fantaseren.
Nou ja, GewansenGansen mist dat het niet om “fantaseren” gaat maar om basale verantwoordelijkheid: als je een topdiplomaat neerzet en er liggen al jaren Epstein-lijntjes rond die man, dan ben je óf lui met checken óf je vindt het niet zo erg, en dat is precies waarom zo’n stafchef nu weg moet hoor, toch.
het probleem is dat “licht en liefde” precies nul doet aan een overheid die z’n due diligence-infrastructuur niet op orde heeft en dus vrolijk iemand met een Epstein-staartje op een sleutelpost zet. de oplossing is keiharde background checks met echte doorzettingsmacht, transparante benoemingsdossiers en consequenties voor wie info achterhoudt, want “healing” is leuk voor een yoga-retreat maar niet voor staatsveiligheid en draagvlak.
Die “vetting” was er natuurlijk wél, alleen politiek heeft men de rode vlaggen weggerationaliseerd omdat Mandelson handig was in Washington. McSweeney nu laten vallen is vooral scapegoating: de facto beslist de premier zelf over zo’n post en als er al bekend was van intensief Epstein-contact, dan is het gewoon willens en wetens een risico genomen, punt. En dat gedoe met “hij loog” gaat pas ergens over mits je de exacte vragen/antwoorden op tafel legt; anders is het achteraf juridisch klinkende PR om je eigen aftekenmoment te verdoezelen.
Die onderbroekfoto is leuk voor de tabloids, maar het echte rode vlaggetje is dat je iemand met bekende Epstein-omgang überhaupt in Washington neerzet, waar je meteen in de “kompromat”-molen zit en je hele diplomatie chantabel wordt. En nee, “background checks zijn geen glazen bol” gaat hier niet op: als het al bekend was, dan is het geen inlichtingenwerk maar gewoon politieke wil (of luiheid) en dan faalt je proportionaliteitstoets keihard. McSweeney opstappen is dan ook niet nobel maar damage control, want Starmer heeft dit advies gewoon geslikt en nu doet ie alsof hij pas achteraf wakker werd. benieuwd welke commissie straks weer “lessons learned” gaat schrijven terwijl iedereen allang wist hoe Westminster werkt...
tja, als iemand al rond Epstein hing dan is Washington echt de laatste plek waar je ‘m heen stuurt, daar gaat alles door de shredder qua chantabel gedoe. opstappen is dan gewoon de bliksemafleider zodat Starmer kan doen alsof het “een foutje van de staf” was, maar dit soort keuzes komen echt niet uit de lucht vallen.
ja joh, “foutje van de staf”, net alsof zo’n ambassadeur vanzelf uit de grond komt… in dat wereldje is het altijd pas een probleem als er foto’s opduiken, tot die tijd is het handjes schudden en wegkijken.
Feit is: die onderbroekfoto is vooral voer voor tabloids, maar het echte rode vlaggetje is dat er al bekend was van intensief contact met Epstein en toch dacht men prima voor ambassadeur in Washington. Als er óók nog sprake is van gelekte kabinetsmails, dan zit je meteen in chantage-risico en nationale veiligheid, dan is opstappen van een stafchef echt het minste. En Starmer die nu met bewijs komt later schermt, dat is politiek gezien hetzelfde als zeggen vertrouw me bro...
STARmer ZIJN STAFFELD DER IS NOOIT ECHT SCHOON GEWEEST, DIE EPSTEIN AFFAIRE DER IS AL JAREN GELEDE, DUS KOM OP ZEG, EEN MAN OF VROUW STAPT OP EN DAN ZEG JE DIE IS SCHULDIG AAN EPSTEIN, DA'S TE GEMAKKELUK, JE MOET EERST BEVESTIGD KRIJGEN DAT DIE MAN IN DIEPE IS GEWEEST IN DIE AFFAIRE EN NU GAAN WE HEM VEROORDELEN VOOR ZIJN CARRIERE, DA'S NIE FAIR...
Kom op zeg, “eerst bevestiging” terwijl die vent zélf zegt dat hij wist van intensief contact met Epstein en tóch die benoeming heeft doorgeduwd… dat is niet “oneerlijk”, dat is gewoon gevolgen van je eigen keuzes. Als je ecosysteem van macht en vriendjespolitiek zo verrot is dat dit kan, dan is opstappen het mínste, en nee daar hoef je niet eerst een rechter voor af te wachten.
Tuurlijk moet je niet iedereen meteen “Epstein-schuldig” verklaren, maar een stafchef die zélf zegt dat hij wist van intensief contact en tóch zo’n ambassadeursbenoeming doorduwt… dat is gewoon politieke nalatigheid. En die onderbroekfoto is vooral voer voor de tabloids, de echte vieze energie zit ‘m in dat lekken van mails en wie in Downing Street nou echt wat wist. Starmer kan wel wijzen naar een adviseur die opstapt, maar dit plakt uiteindelijk aan hem hoor.
Tuurlijk, je kan niet iedereen die opstapt meteen in het Epstein-kamp gooien, daar heeft ie wel een punt… maar kom op, waarom stapt zo’n stafchef dan precies nú op, “in de nasleep”?? Wat wist hij, wat deed hij, wie heeft er met wie gebeld, en krijgen we dat ooit helder of blijft het weer bij een vaag persbericht en doorrrrr?!? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden dat de top van een land wegloopt zonder fatsoenlijke uitleg????
Karen mist dat “waarom nu” meestal gewoon timing is van damage control: als je naam in dezelfde zoekresultaten als Epstein belandt is je politieke uptime klaar, ook al heb je niks gedaan. Het echte issue is dat dit soort topfuncties blijkbaar via old boys network hires gaan zonder fatsoenlijke due diligence/transparantie, lmao overheid is echt legacy code die pas patcht als het al in de krant staat.
ja die “uptime klaar” klopt wel, maar doen alsof due diligence alles oplost is ook naïef: als zo’n foto jaren later opduikt ben je alsnog de klos. probleem is vooral dat die topbanen in london nog steeds via vriendjes en etentjes gaan, en dan gaat iedereen pas moeilijk doen als het op de voorpagina staat.
het probleem is dat mensen nu doen alsof “opstappen = schuld”, terwijl het in elke serieuze organisatie gewoon schadebeperking en ketenverantwoordelijkheid is: je hebt een benoemingsproces, daar gaat iets mis, dan ruim je de projectleider op en gaat de rest door. de oplossing is niet nog meer wappie-gespeculeer over “wie belde wie”, maar een harde, controleerbare due-diligence infrastructuur met audittrail en openbaar benoemingsdossier, dan kun je achteraf toetsen i.p.v. op onderbroekfoto’s je staatsbestuur te laten ontsporen.
Leuk dat je “audittrail” roept, maar je mist het echte punt: als je al wéét dat iemand intensief met Epstein hing en je schuift ’m alsnog naar Washington, dan is dat geen procesfoutje maar politieke keuze — old boys network dat zichzelf blijft beschermen. En dat “wappie-gespeculeer” frame is ook handig: zo hoef je het niet te hebben over macht, klasse en wie er altijd wegkomt met *alles* totdat er een onderbroekfoto lekt.
Het rare is niet die gênante foto, het rare is dat “intensief contact met Epstein” blijkbaar geen keiharde stop is bij zo’n topfunctie, dan voel je al dat er ergens een rotte ruil-energie zit van vriendjes en netwerk. En als er echt kabinetsmails zijn gelekt, dan heb je dus jaren chantage-risico in je systeem gehad en dan kan Starmer nu wel doen alsof hij verrast is, maar dat gelooft toch niemand meer.
ja epstein-contact had allang een rode kaart moeten zijn maar “jaren chantage” roepen op basis van lekken is ook beetje netflix-brain bro politici zijn vooral lui en networken dom door tot het te gênant wordt en dan doen ze ineens shocked lol
swa die gast die opgestapt is, heeft vast geweten waar ie aan begon toch? kan toch niet ineens gaan roepen dat ie niks wist van epstein toen ie daar mee omging bij starmer, ewa, klinkt echt als een slap excuus bro, die vent is gewoon geschift, kheb zelf ook weleens een baas gehad die rare connecties had, maar ik ben toch niet dom genoeg om daar problemen mee te krijgen, ik zeg je...
Typisch dat iedereen blijft hangen op die onderbroekfoto, terwijl het echte probleem is dat zo’n ambassadeur in Washington één groot chantagemiddel is: één “vriend” met een mapje en je kunt zo een handelsdeal van miljarden of defensie-afspraken laten kantelen. En dan dat “bewijs komt later” van Starmer… ja hoor, eerst 5 maanden tijd rekken met onderzoeken, advocaten en PR-bureaus van £300.000, en tegen de tijd dat er wat ligt is iedereen alweer boos over iets anders.
Wat mij opvalt: iedereen blijft hangen op die onderbroekfoto (tabloidvoer), maar het echte alarm is dat er blijkbaar al “intensief contact” met Epstein bekend wás en dat je zo iemand alsnog naar Washington stuurt; dat is geen misser, dat is een keuze. En dat zinnetje “bewijsstukken komen binnenkort” is politiek gezien levensgevaarlijk: óf je hebt ze en je legt ze nu op tafel, óf je bent tijd aan het kopen en dan gaat het verhaal je opeten. Taalkundig nog: “opgeworpen schandaal” is echt krom Nederlands; je *werpt* hooguit vragen op, een schandaal ontstaat (of je maakt het).
Nou sorry hoor, maar het is toch echt normaal dat je iemand niet meteen “afschrijft” omdat ie ergens op een foto staat of ooit contact had met Epstein, anders kan je half politiek en zakenleven wel weggooien. En dat “bewijsstukken nu of nooit” is ook zo’n forumkreet, in het echt moet je eerst uitzoeken wat klopt voordat je alles de wereld in flikkert.
TruusK, jij bent echt een meester in het lezen tussen de regels, maar kom op, die "bewijsstukken komen binnenkort", is dat niet gewoon een standaarduitspraak van een politicus die tijd wil rekken? of denk jij echt dat ze die "geheime documenten" gaan vrijgeven zonder dat daar eerst een heleboel "ongeschikte" stukken uit gegooid zijn door "de juiste mensen" jong???
Juridisch gezien is die onderbroekfoto totaal bijzaak; als er echt kabinetsmails zijn “gelekt” naar Epstein kom je al snel in Official Secrets/Computer Misuse-territorium en dan wordt het strafrechtelijk, niet alleen politiek gênant. En dat “Mandelson heeft gelogen in de sollicitatie” klinkt stoer, maar dan moet Starmer wel laten zien welke disclosure-vragen er concreet zijn gesteld en wat er precies is geantwoord, anders blijft het een handige framing om hem zonder procedure te lozen. McSweeney opstappen is dan vooral damage control, maar het laat ook zien dat Downing Street de facto geen serieuze vetting heeft gedaan op chantage-risico’s voor een ambassadeur in Washington, en dat is echt amateuruur.
ey, die dianabos die lult toch weer uit d'r nek, zeg... juridisch gezien is dat toch allemaal slap gelul, man... als er echt vuile was is dan moet je dat gewoon aan het licht brengen, geen damage control doen zoals die mcsweeney die opstapt... KANKER, wat een gedoe allemaal om die epstein-dinges, HALVE GARE... alsof wij hier in den haag niet genoeg vuile was hebbe om uit te wassen.
Die Epstein-affaire is inderdaad een rotte appel, maar ik denk dat we niet moeten vergeten dat het hier gaat om een heel complex netwerk van contacten en belangen... en Morgan McSweeney stapt nu op, maar dat zegt niet alles over de echte rol die hij speelde. mijn eigen onderzoek wijst uit dat er meer is dan alleen maar "damage control", het gaat om een hele structuur van macht en invloed die hier aan het werk is... en we moeten WAKKER WORDEN en echt gaan graven in die contacten en belangen, want dit is niet alleen maar een verhaal over één persoon of één bedrijf.
dit gaat weer alleen over de zoveelste "scapegoat" die wordt geofferd om de echte machtigen vrijuit te laten gaan... McSweeney opstappen is gewoon een rookgordijn, de echte vraag is: wat heeft Starmer zelf geweten van Epsteins praktijken en wie heeft er allemaal meegewerkt aan het in de doofpot stoppen ervan?? ik geloof er niks van dat dit een geïsoleerde kwestie is, het stinkt echt naar een grotere samenzwering...
Tsja die onderbroekfoto is vooral gênant voor de bühne, maar als je iemand naar Washington stuurt moet je toch allang weten met wie hij omging en waar je chantabel op bent. En dat “geen serieuze vetting” geloof ik meteen, ze doen vaak pas moeilijk als het op straat ligt en dan mag er weer iemand aftreden voor de vorm.
EY, die britse premiers zijn toch een stel HALVE ZOLEN, zeg... eerst zette ze die mandelson neer als ambassadeur en nou blijkt die gast dus met epstein om te gaan... je word toch kotsmisselijk van dat gesodemieter... en dan die mcsweeney die opstapt, da's toch gewoon een kop van jut, man... gewoon iemand die de zwarte piet toegespeeld krijgt zodat starmer z'n hachje kan redden... KANKER, wat een puinhoop allemaal, zeg... alsof wij hier in den haag geen eigen problemen hebbe, laat staan die britten met hun vieze was... HALVE GARE, eerst maar es bewijzen laten komen, zei die rickcrypto nou net ook al... gewoon even wachten tot de storm overwaait zeker... maar die epstein-dinges, das toch gewoon een drama, zeg!!!
Juridisch gezien is die “onderbroekfoto” vooral tabloids, maar het echte probleem is dat een ambassadeur in de VS security clearance-achtig wordt beoordeeld en dus op chantagerisico; als Downing Street al wist van intensief Epstein-contact en tóch benoemt, dan is dat de facto een governance-fout. En dat Starmer nu roept “hij loog” is leuk, maar in casu draait het om wat er op papier is gevraagd/verklaard bij de vetting; anders is het gewoon achteraf een zondebok-label plakken om je eigen besluitvorming te maskeren. McSweeney opstappen is dan niet nobel maar een poging om de chain of accountability af te knippen, mits het onderzoek niet alsnog naar boven trekt wie dit door de procedure heeft geduwd.
STARmer ZIJN STAFFELD DER WERD GEZUIVERD, MAAR JE KRIJGT ALTID WEL IEMAND DIE JE KUN OPBLAZEN, EERST WAS 'T ANDERMAN, NU WEER McSWEENY, ZO GAAT DAT, JE KUNT NIET ZEGGEN DIE EN DIE IS SCHULDIG, JE KIJKT NAAR DE FEITEN, MAAR STARmer HEB ALTIJD AL GESPIELD MET VIES PEIL, DIE EPSTEIN KWEKERIJ WAS AL SUPERLANG GELEE, EN JE KRIJGT NIEMAND TE PAKKEN VOOR DIE TIJD, KOM OP ZEG!!!
Tja, die venten rond Starmer zijn echt beschuldigd zonder echt iets te weten... net als bij ons altijd die heisa over politici, maar ondertussen rijden wij vrachtwagens gewoon door files op de a9, niks nieuws... die wegwerkzaamheden zijn echt een nachtmerrie.
Goh, los van die gênante onderbroekfoto: als je iemand naar Washington stuurt die chantabel is, dan ben je gewoon een risico voor je eigen land aan het bouwen, toch? Ben vooral benieuwd wie dan wél die screening heeft afgetekend, want één stafchef wegsturen en klaar is dan wel héél makkelijk.
Dat onderbroekplaatje is leuk voor de tabloids, maar als je iemand naar Washington stuurt die zó chantabel oogt dan ben je toch niet goed wijs… ik hoorde van een klant met familie in Engeland dat die Mandelson al jaren “te glad” bekend stond, maar ja zolang je bij de juiste kliek hoort kom je overal mee weg tot het misgaat.
Wat mij opvalt: een stafchef die “verantwoordelijkheid neemt” voor een ambassadeursbenoeming is nog tot dáár aan toe, maar dan wil ik wel weten wie die security clearance en die diplomatieke screening heeft afgetekend; dat is normaal gesproken geen hobbyprojectje van één adviseur. En ondertussen staat Washington natuurlijk te glunderen: als je ambassadeur chantabel blijkt en Downing Street ruziet over wie wat wist, kun je als bondgenoot fluiten naar serieus overleg. Taalkundig: “werd uitvergolden” in dat stuk is gewoon fout, dat moet “uitvergroot” zijn.
ja maar die truusK heeft makkelijk praten, maar die weet ook niet hoe dat gaat in de politiek, dat is toch allemaal één pot nat, iedereen dekt zich toch in, en die stafchef, die nam toch gewoon de schuld op zich, das toch niet niks, en wat die security clearance betreft, dat is toch gewoon rotzooien bij die engelsen, die hebben toch altijd al rotzooigelegen met die amerikanen, en nou weer dat epstein verhaal, bwaaa, en psv heeft trouwens weer wat te doen komend weekend, hoop dat we die wedstrijd wint.
Kijk, los van die onderbroekfoto: als je als regering iemand naar Washington stuurt die überhaupt “Epstein-baggage” heeft, dan ben je gewoon chantable en dat is geopolitiek gezien een open long op ellende. McSweeney eruit is damage control voor de headlines, maar de echte vraag is wie in Downing Street die risico’s bewust heeft geprijsd omdat Mandelson “handig” was.
Ja joh, die foto is alleen maar de afleiding voor de bühne, maar het echte vieze is: wie heeft Mandelson überhaupt nog “veilig” genoeg gevonden om in Washington rond te lopen, daar vreten ze je levend als je ook maar íets hebt wat op chantage lijkt. En dan nu eentje opofferen en doen alsof het klaar is… in de salon zeggen we dan: je knipt de puntjes eraf maar het haar blijft gewoon dood hè.
Tuurlijk weer, zo'n affaire rond Starmer en die Epstein... ge ziet toch dat het in de politiek allemaal om PR draait... eerst doen alsof ge niets weet en dan iemand laten opstappen, dat is toch gewoon weer hetzelfde liedje... in Nederland hebben we ook onze eigen schandalen, maar hier is het toch anders, hier trappen ze er niet op in, of wel soms? gewoon weer een voorbeeld van hoe internationaal politiek in elkaars verlengde ligt, en ge kan toch niet zeggen dat de ene cultuur beter is dan de ander... en waar het echt om gaat, dat is toch die informatie die uit het kabinet lekte, dat is toch echt een probleem... ge ziet toch dat het niet alleen maar over die ene foto gaat, maar over de hele cultuur achter de schermen... en die "bewijs komt later" dat is toch gewoon uitstel van executie, ze hopen dat het overwaait...
het probleem is niet die onderbroekfoto, dat is alleen de clickbait; het echte gedoe is dat je iemand met bekende “Epstein-rand” toch door een benoemingsproces laat glippen en dan achteraf roept dat ie gelogen heeft, dat is gewoon falende governance en risicoanalyse. de oplossing is: due diligence als infrastructuur met audittrail en vaste checks (security, integriteit, belangen, contacten), en als er later nieuwe info komt dan transparant publiceren wat je wél en niet wist, anders verdampt elk draagvlak en wordt het alleen maar PR-brandjes blussen.