Rabo steunt rem op zorg: ‘In Zweden of Finland hebben ze ook niet overal ziekenhuizen staan’

tuurlijk hoeven we niet in elk dorp een volledig ziekenhuis te hebben, maar ga dat dan niet verkopen als “Zweden/Finland dus kan hier ook” terwijl onze afstanden, OV en vergrijzing anders zijn. prima om meer regionaal te organiseren, maar dan wél harde garanties: SEH/acute verloskunde bereikbaar, goede ambulancecapaciteit en huisartsenposten die niet al op omvallen staan. en een bank die “kritisch financiert” mag ook eens kritisch zijn op al die managementlagen en vastgoeddrift, niet alleen op het bed aan het bed.

alsof het probleem is dat er “teveel ziekenhuizen” staan… het probleem is dat je nu al 3 weken moet wachten op een huisartsafspraak en daarna weer maanden op een scan, en dan gaan banken en bestuurders roepen dat het wel wat minder kan?? preventie prima, maar dan moet je ook zorgen dat mensen überhaupt ergens binnenkomen voordat het echt misgaat.

ja joh, een bank die aan “preventie” doet… die wil vooral minder risico en minder kosten, en de rekening ligt dan weer bij de mantelzorgers en de familie die straks ’s nachts naar den bosch mogen scheuren. als je ziekenhuizen weghaalt moet je eerst eens zorgen dat thuiszorg, wijkverpleging en de huisarts niet al half omgevallen zijn.

Nou zeg, een bank die gaat uitleggen waar wel of geen ziekenhuis moet staan… laat ze eerst eens stoppen met die jaarlijkse “efficiency” druk waardoor afdelingen steeds met te weinig mensen draaien, toch? minder locaties kan best, maar zonder personeel en fatsoenlijke roosters heb je aan al die mooie regie en preventiepraat precies niks.

Feit is: minder ziekenhuizen kan medisch best, maar alleen als je keihard vastlegt welke spoedzorg waar 24/7 blijft en je de triage aan de voorkant beter maakt, anders krijg je juist meer gemiste diagnoses en meer paniekritten. Preventie roepen is makkelijk, maar dat werkt pas als mensen een vaste huisarts hebben, en als je wijkverpleging en GGZ niet met wachtlijsten van maanden laat verzuipen. En een bank die mee wil sturen, prima, maar dan ook investeren in regionale diagnostiek en digitale uitwisseling, want nu gaat er nog absurd veel tijd verloren aan faxen, dubbele onderzoeken en niemand die het overzicht heeft.

Even los van Zweden: het echte geld en de echte winst zitten niet in nog een SEH sluiten, maar in minder onzinzorg en minder variatie per ziekenhuis, dezelfde knie krijgt nu 5 verschillende routes afhankelijk van postcode. Als je regionaal wil, maak dan ook één gedeeld patiëntendossier en één diagnostiek-loket, anders blijf je patiënten heen en weer sturen en dubbel prikken, en dat kost óók capaciteit. En preventie is mooi, maar stop dan ook met die perverse prikkel dat het ziekenhuis pas verdient als het iets dóét, niet als iemand gezond blijft.

Zweden/Finland erbij halen is leuk, maar daar heb je ook gewoon één strakke regie op ICT en logistiek; hier betaal je je blauw aan “samenwerking” terwijl ieder ziekenhuis z’n eigen systeem houdt en alles dubbel gaat. Als je dan toch wil snijden, begin eens met één regionaal dossier en één planbare diagnostiekstraat, dan haal je pas echt druk van SEH en huisartsen af in plaats van alleen kilometers erbij voor de patiënt.

Dus een BANK gaat even bepalen dat er “best een rem op zorg” kan omdat Zweden ook niet overal een ziekenhuis heeft staan?? Wie heeft die man gekozen, en sinds wanneer is winst/risico het kompas voor spoedzorg?! En als jij straks in de file op de A9 ligt met iemand die een beroerte krijgt, ga je dan een preventie-foldertje van de Rabo voorlezen of wat??!!! En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!