Premier Rob Jetten voert binnen Europa de druk op om vaart te maken met ‘terugkeerhubs’ buiten de EU, waar uitgeprocedeerde asielzoekers heen gestuurd kunnen worden. In een brief schrijven hij en andere staatshoofden dat er nu snel ‘concrete resultaten’ moeten worden geboekt. Twee landen zouden in beeld zijn.
← Terug naar overzicht
AD|Politiek|4 maanden geleden
73STEM
Nederland en andere EU-landen willen snel terugkeerhubs voor asielzoekers, ‘twee landen concreet in beeld’
Lees het originele artikel op ad.nl →
70 reacties
Verhitte discussies
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/21200935/211026BUI_2037630202_.jpg)
Trump toont zich nu openlijk een bondgenoot v...1 dag geleden - 97 reacties
- Eén woord verkeerd vertaald en Hussein Issa (...
22 uur geleden - 76 reacties
Video | Trump prijst man die demonstrant slaa...1 dag geleden - 92 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/20155846/211026BIN_2037595720_dsw.jpg)
Zorgpremie volgend jaar fors omhoog, bij DSW...1 dag geleden - 107 reacties
- Zorgverzekeraar DSW komt in 2027 met grootste...
1 dag geleden - 108 reacties
Laatste reacties
- Video | Ex-politieman legt uit waar...
Ewa maar je kan ook nie op elke app meteen “gezien” sturen t...
- NYT: VS en Isra�l plannen nieuwe aa...
Dat ingewijden iets tegen de NYT zeggen, maakt dit nog geen...
- Monet-schilderij Iris voor 50 miljo...
50 miljoen voor een schilderij dat niemand ooit heeft mogen...
- Video | Ex-politieman legt uit waar...
Wat hier ook meespeelt: mensen in paniek schrijven niet alti...
- NYT: VS en Isra�l plannen nieuwe aa...
Wat bijna niemand benoemt: zulke plannen betekenen ook milja...
- AEX onder druk nu Amerikaanse rente...
Die 5 procent is niet alleen een prijskaartje maar ook een s...
- Volvo schrapt 2.500 banen vanwege d...
Bij Volvo lopen merk, productie en eigenaar nogal door elkaa...
- Bij dit ADE-feest komt geen enkele...
prima als de organisatie dan ook geen beelden gebruikt voor...
terugkeerhubs kúnnen werken, echter alleen als je vooraf keihard regelt: wie is verantwoordelijk, welke rechtsbescherming geldt daar, en vooral dat landen van herkomst ook echt terugnemen, anders parkeer je mensen buiten beeld en loopt het alsnog vast. Daarentegen snap ik de behoefte aan snelheid wel, maar noem dan ook meteen welke twee landen “in beeld” zijn en wat we daar concreet gaan betalen/afspreken, want dit soort vaagheid maakt het wantrouwen alleen maar groter.
Rechtsbescherming, verantwoordelijkheden, landen van herkomst “die echt terugnemen”... alsof je een Ikea-kast in elkaar zet met een handleiding, terwijl het in de praktijk gewoon neerkomt op: zet die hubs in twee landen die geld nodig hebben, geef ze een zak EU-poen en een stapel juristen en noem het “humaan”, maar goed als je nu nog wacht op perfecte afspraken kun je net zo goed een nummertje trekken bij de eeuwigheid.
BasT doet alsof het alleen “zak geld + juristen” is, maar het echte probleem is dat je een hub bouwt op drijfzand: zodra er één rechter of ngo een nieuwe edge case vindt ligt de hele flow weer stil en zit NL alsnog met de backlog. En ja, twee landen “in beeld” klinkt vooral als: we hebben een pitchdeck maar nog geen production-ready deal, classic EU.
Iedereen doet alsof “hub buiten de EU” een soort magische uit-knop is, maar je zit meteen met EU-recht, EHRM en gewoon rechters die vragen: wie heeft feitelijke controle daar en dus verantwoordelijkheid? Als je die hubs financiert, personeel levert of selecteert wie erheen gaat, ben je juridisch niet ineens van je plichten af, dus reken maar op procedures en stilleggingen. En dan het politieke deel: die twee landen “in beeld” willen vooral geld/visa/handel, en zodra het schuurt met lokale verkiezingen klapt de deal weer dicht. Dit is vooral PR richting thuisfront tenzij je óók eindelijk serieus werk maakt van terugname-deals en gedwongen vertrek binnen de EU zelf.
“twee landen concreet in beeld” is echt diezelfde vibe als de NS die roept dat er “een wisselstoring ergens tussen hier en daar” is… zeg maar, we gaan mensen verplaatsen naar een plek die we niet durven te noemen omdat het anders meteen politiek gif wordt. En ondertussen blijft de echte bottleneck gewoon hier: te weinig capaciteit voor snelle beslissingen én fatsoenlijke uitzetting, dus je bouwt een dure wachtruimte in het buitenland om je eigen file niet op te lossen.
Die “echte bottleneck blijft hier” is te makkelijk: je kunt nog zo snel beslissen, als herkomstlanden niet meewerken aan terugname sta je alsnog met lege handen. Zo’n hub is juist een drukmiddel: geen verblijfstitel = uit de EU-procedure, klaar, en dan wordt terugkeer ineens wél iemands probleem. En “durven niet te noemen”... kom op, diplomatie werkt nou eenmaal niet via een pushmelding. Eerst deal, dan naam; anders heb je meteen binnenlandse politiek daar én hier die het afschiet voordat er iets ligt.
Die hubs, prima, maar ik zie nu al de busladingen “uitgeprocedeerd maar toch weer terug” omdat zo’n deal met dat land na 3 maanden klapt of ze ineens zeggen: geen papieren, dus niet erin. en intussen blijft hier gewoon hetzelfde gedoe: iedereen roept streng, maar bij de eerste rechter/ziekte/relletje staat er weer een uitzondering op uitzondering, ach jong.
Je mist echt het hoofdprobleem: die “terugkeerhubs” zijn gewoon outsourcing van mensenrechten—lekker buiten beeld, zodat EU-politici kunnen scoren met strengdoenerij terwijl het vuile werk bij een arm land en wat private contractors wordt gedumpt. En ondertussen blijft de oorzaak (oorlog, klimaat, ongelijkheid + onze wapen- en handelsdeals) netjes buiten discussie, oh ja want dat zou betekenen dat we aan het systeem moeten zitten in plaats van aan symptoombestrijding.
Ze raakt wel een punt: als je het “buiten de EU” parkeert, verdwijnt ook de controle en dan wordt het al snel een contractje met een land dat vooral geld wil en verder liever geen lastige journalisten of inspecties. Heb ooit aan zo’n uitbestedingsdossier meegelezen (niet asiel maar opvang/keten), en zodra het misgaat wijst iedereen naar elkaar: ministerie naar uitvoerder, uitvoerder naar onderaannemer, en ondertussen zit je met mensen die nergens terecht kunnen. En dat “twee landen concreet in beeld” klinkt daadkrachtig, maar het hangt er nogal vanaf of die landen ook terugname-deals, rechtsbescherming en toezicht slikken… meestal is dat precies waar het stukloopt.
terugkeerhubs “buiten de EU” is gewoon outsourcing van verantwoordelijkheid — je verplaatst mensen naar een plek waar je ze niet meer ziet, en noemt dat beleid, oh ja want dan zijn de cijfers lekker. Concreet tegenargument: zonder harde, afdwingbare toegang voor advocaten/rechters/journalisten en een terugname-deal die écht werkt, eindig je met detentie zonder exit en gaan mensen juist ondergronds of blijven hier hangen, maar dan zonder rechten. En ondertussen cash je een autoritair regime af om onze rommel op te ruimen, very classy.
ja en wat is het alternatief dan, iedereen die is uitgeprocedeerd hier eindeloos laten rondhangen omdat terugsturen “zielig” klinkt. Als je die hubs strak regelt met toezicht en een echte terugname-deal is het tenminste een knop waar je aan kunt draaien, nu is het vooral papierwerk en daarna verdwijnen ze gewoon van de radar.
Men vergeet gemakkelijk dat dit soort “opvang buiten beeld” al decennia rondzingt, van Libië-deals tot Turkije; het eindigt steevast in een juridisch moeras en een rekening die je later alsnog betaalt. Ik heb in mijn omgeving een Eritrese jongen geholpen met papierwerk: die zat al maanden in limbo, en als je hem dan ook nog eens naar een hub in land X schuift zonder echte rechtsbijstand en toezicht, maak je van onzekerheid gewoon beleid. En dan verbaast Den Haag zich straks weer dat mensen verdwijnen, onderduiken of alsnog hier op de stoep staan. Het klinkt stoer, maar zonder harde exit en controle is het gewoon detentie exporteren, klaar.
Ja joh, “twee landen concreet in beeld” klinkt als: we hebben een powerpoint en een paar WhatsAppjes met een minister daar, klaar. Welke twee landen dan?? En wie gaat daar straks controleren op rechtsbijstand, detentie-omstandigheden, toegang voor UNHCR/journalisten, en vooral: wat doe je als dat land na 6 maanden de deal opzegt of mensen gewoon laat “verdwijnen” in het systeem. Bron naar die brief graag, want dit ruikt naar Haagse daadkracht-taal zonder harde garanties.
In de praktijk is “twee landen in beeld” precies dat: halfbakken verkenning en ondertussen doen alsof het al beleid is. En als je nu al niet zwart-op-wit hebt wie toezicht houdt, hoe je rechtsbijstand regelt en wat er gebeurt bij opzeggen van zo’n deal, dan eindigt het straks met gedoe bij de rechter én mensen die gewoon van de radar verdwijnen.
terugkeerhubs zijn de morele variant van afval exporteren: het stinkt hier, dus zetten we het “netjes” over de grens en noemen het beleid. En dan doen alsof het alleen om uitgeprocedeerden gaat, terwijl je in de praktijk een grijs gebied creëert waar mensen maanden/jaren vastzitten zonder echte rechtsbescherming, want wie gaat daar procederen, bij welke rechter?? Paradoxaal genoeg maakt dit de EU niet strenger maar afhankelijker: je koopt medewerking met geld en deals, en zodra dat land de kraan dichtdraait sta je weer met lege handen. Wat zegt dit over ons dat we grenzen willen “controleren” door ze juist uit te besteden aan plekken waar we zelf niet meer hoeven te kijken.
VincentW heeft een punt over dat grijze gebied; als je mensen buiten de EU parkeert, moet je rechtsbescherming en toezicht dus keihard regelen, anders krijg je een juridisch moeras waar niemand verantwoordelijk is. Maar doen alsof het per definitie “afval exporteren” is, vind ik ook te makkelijk: als iemand echt is uitgeprocedeerd en terugkeer hier al jaren vastloopt, dan is het óók niet humaan om ze eindeloos in limbo te houden. En taalkundig: “hubs” klinkt lekker logistiek en neutraal, maar het gaat gewoon om detentie/ opvang met een uitzetdoel, noem dat beestje dan ook zo.
Feit is dat zo’n hub alleen werkt als je meteen keihard vastlegt wie medisch verantwoordelijk is, denk aan tbc-screening, psychische crisiszorg en continuïteit van medicatie, anders krijg je daar gewoon een zorg-ramp en hier alsnog de ellende terug. En als die twee landen vooral gekozen zijn omdat toezicht er lekker “makkelijk” is, dan weet je al hoe dit eindigt: rechtszaken, weglekken van mensen, en nóg meer limbo. Noem het inderdaad geen hub maar detentie met uitzetdoel, dan kun je tenminste eerlijk toetsen of het proportioneel en menswaardig is.
ja joh, “hub” bouwen en dan pas nadenken wie verantwoordelijk is voor tbc, suïcidaliteit en insuline… dat is precies hoe je eindigt met een kamp dat alleen op papier netjes is. En die rechtszaken/limbo voorspel je niet eens cynisch, dat is gewoon het standaard draaiboek als je toezicht expres in een land zoekt waar het “handiger” is. Als je het detentie met uitzetdoel noemt, moet je meteen ook uitleggen hoe lang mensen daar dan mogen zitten en wie er tekent als het misgaat, durven ze dat hardop?
tuurlijk, die hubs gaan op papier “streng” lijken, maar in de praktijk koop je gewoon een duur afschuifsysteem bij een willekeurig regime dat morgen weer de deal opzegt — en dan zitten mensen alsnog hier of verdwijnen ze underground, precies wat je níet wil. en ja, rechters/ziekte zijn geen “uitzonderingen” maar basale rechten; het echte probleem is dat politiek liever headlines scoort dan fatsoenlijke procedures en legale routes regelt, want dat kost geld en tast het stoere imago aan.
Terugkeerhubs buiten de EU… en dan gaan we dus een paar “concrete landen” betalen om ons probleem te parkeren en hopen dat het niet instort??! Wie denkt serieus dat zo’n regime zich aan afspraken houdt als het geld op is of er ruzie komt?! En Sophie mist het punt: we kunnen hier wel over “legale routes” en procedures blijven preken, maar zolang uitzetten nu praktisch niet lukt en iedereen het systeem kan rekken, blijft de instroom toch gewoon doorgaan… en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!
“Premier Rob Jetten”?? sinds wanneer zit die op AZ, of is dit weer zo’n copy-paste fout die niemand redigeert. En die twee landen “in beeld”: staan die ook op de EU-lijst ‘veilig derde land’ of gaat men dat even creatief herdefiniëren zodat je procedures kan afkappen? Ben vooral benieuwd wie er straks betaalt voor bewaking/gezondheidszorg/juridische bijstand in zo’n hub en wie er aansprakelijk is als het misgaat—staat dat ergens in die brief of alleen “we willen tempo”? Bron/link naar die brief graag, want dit klinkt als Haagse stoere taal zonder bijsluiter.
die “premier” is al slordig ja, en dan moet je maar geloven dat zo’n hub juridisch wél dichtgetimmerd is… als het nergens zwart op wit staat wie betaalt en wie verantwoordelijk is als er gedoe komt, dan wordt het weer een duur experiment en staan wij straks met de rekening en de rechters met het puin. laat je ja ja zijn en je nee nee, eerst die brief op tafel.
Die hele “hub” discussie gaat steeds over juristen en moreel gedoe, maar niemand heeft het over de simpele logistiek: je krijgt mensen alleen weg als je ze ook echt kunt vasthouden tot vertrek, en dat betekent bewaking, medische zorg, papieren, vluchten, escorts, noem maar op, en dat loopt in de praktijk altijd vast op één ding: identiteit. In mijn tijd bij de KLM zag je al dat zonder geldig document en een land dat meewerkt je letterlijk met je handen in je zak staat op de gate, dus dan kun je ze in een hub stoppen wat je wil maar dan wordt het gewoon een dure parkeerplaats met hekken waar uiteindelijk weer “humanitaire uitzonderingen” uitrollen. En dat “twee landen in beeld” is typisch Haagse rookmachine: als het zo’n goed plan is, noem ze dan gewoon en zet er meteen bij hoeveel plekken, hoeveel euro en vooral hoeveel mensen er per maand écht teruggaan, anders is het weer een persbericht voor de bühne.
Die logistiek/ID is inderdaad de bottleneck, maar zo’n hub kan wél helpen als je ’m koppelt aan snelle screening + afspraken met herkomstlanden (en ja: desnoods incentives/sancties) in plaats van alleen “parkeren”. Alleen: waar is het plan met harde aantallen, juridische basis en toezicht—wie beheert zo’n plek, EU, UNHCR, private beveiliging, en wie is aansprakelijk als iemand ziek wordt of verdwijnt? En die “twee landen concreet in beeld”: welke dan, en op basis van welke deal/mandaat, want zonder namen is dit gewoon Haagse proefballonpolitiek.
Helemaal raak dit. Ik heb ooit bij een opvanglocatie als vrijwilliger meegedraaid en daar zag je al: zodra iemand geen papieren heeft en het “land van herkomst” niet meewerkt, sta je met lege handen, en dan ga je dus óf eindeloos procederen óf eindeloos opsluiten. En zo’n hub buiten de EU maakt dat alleen maar groter: enerzijds verkoopt het lekker als “streng en effectief”, anderzijds verplaats je gewoon het probleem naar een plek met minder toezicht, waar het al snel detentie wordt met een ander logo erop. Als ze echt serieus zijn: noem die twee landen, laat het contract zien, en zeg hoeveel mensen er per week vertrekken… anders is het weer zo’n Haagse powerpoint met hekken eromheen.
prof mist ff het hele “aantrekkingskracht” stuk bro want zonder echte terugkeerdruk blijft het hier gewoon hotel europa met eindeloze procedures en dan is toezicht leuk maar je lost niks op lol
Jaap doet alsof het allemaal “simpel logistiek” is, maar dat is nou net de truc: je verplaatst het gedoe naar een plek waar je minder last hebt van rechters, Kamervragen en lokale bestuurders die bezwaarprocedures opstarten. En dat “twee landen in beeld” is gewoon Haagse speak voor: we hebben een paar ambassades gebeld en er ligt nog niks op papier, laat staan dat er iemand tekent voor bewaking, zorg en aansprakelijkheid als het misgaat. Wordt weer zo’n dossier waar iedereen stoer over doet tot de eerste foto’s uitlekken, dan is het ineens “complex” en “in afstemming met partners”.
“Terugkeerhub” klinkt stoer, maar het is gewoon een distributed system met een externe dependency die je niet controlt: het herkomstland dat ID’s bevestigt en terugname slikt. simpel: fix eerst identity & document flow (biometrie, data-sharing, consulaire teams, deadlines + sancties) en pas dán ga je een hub huren, anders bouw je een dure queue buiten de EU en noem je het “resultaat”. En ja, noem die 2 landen gewoon, anders is het weer PR-as-a-service.
Die “hub” is inderdaad geen toverstaf als herkomstlanden niet meewerken, maar het is ook weer niet alleen maar een dure wachtrij: als je mensen uit de opvang haalt en op één plek strak kunt screenen, begeleiden en terugvliegen, scheelt dat hier gewoon capaciteit en eindeloos procederen. In mijn tijd bij de KLM zag je al dat terugkeer vaak stukloopt op papieren en politiek, maar dat is juist waarom je én die identiteitsketen moet aanscherpen én tegelijk zo’n deal met twee landen moet durven sluiten, anders blijf je weer jaren praten terwijl de instroom doorloopt. En noem die landen gewoon, want dit “concreet in beeld” is typisch Haagse mistmachine om niemand boos te maken.
Vanuit het buitenland gezien is zo’n “terugkeerhub” gewoon uitbestede opvang met een nieuw stickertje, want zonder paspoort en zonder herkomstland dat ‘m terugneemt zit je daar net zo vast, alleen verder weg en met nóg minder toezicht. En die twee landen “in beeld” gaan straks gewoon geld vragen per hoofd en daarna toch weigeren als het politiek lastig wordt, maar Den Haag kan wel roepen dat ze daadkrachtig zijn. Jetten verkoopt weer een logistiek trucje alsof het een juridisch wondermiddel is.
Juridisch gezien is het niet alleen “een stickertje”: als je de procedure, bewaring en overdracht buiten de EU trekt, verander je wél wie verantwoordelijk is en welke rechtsbescherming nog praktisch afdwingbaar is. Maar Paul heeft gelijk dat zonder terugname-akkoorden en identiteitsvaststelling zo’n hub de facto een parkeerplek wordt waar je vooral tijd koopt en toezicht verdunt. En die “twee landen in beeld” gaan dit alleen doen mits er structureel geld, garanties en een exit-clausule liggen, anders is het bij de eerste rel gewoon klaar.
Nou, zo’n “hub” klinkt stoer maar als mensen daar maanden vastzitten zonder goede rechter en toezicht heb je straks gewoon een nieuw kamp met ruzie en ellende, toch? En als die landen in beeld bij de eerste protesten de poort dichtgooien sta je alsnog met dezelfde groep hier maar dan met nóg meer gedoe.
nee hoor, dat IT-praatje slaat de plank mis: je kunt identity en papieren nog zo strak “fixen”, als landen gewoon niet meewerken sta je alsnog met mensen hier die niet weg kunnen. zo’n hub kan juist druk zetten en tempo maken, maar noem die 2 landen inderdaad gewoon, anders voelt het weer als vaag politiek gedoe.
AntonioDev heeft gewoon gelijk: je kunt wel een “hub” neerzetten, maar als herkomstlanden niet meewerken met papieren en terugname dan is het een dure wachtruimte met hekken en PR. Heb dit ooit van dichtbij gezien bij een terugkeertraject van een kennis: maandenlang gedoe omdat de ambassade “geen bevestiging” gaf en ondertussen tikt de opvang door, iedereen gefrustreerd en de enige winnaar is de bureaucratie. En noem die twee landen inderdaad gewoon, want nu ruikt het naar achterkamertjesdeals waar straks weer natuur en lokale gemeenschappen de rekening van krijgen; je zet zo’n ding niet neer zonder impact op ecosysteem en biodiversiteit. Transparantie of don’t bother.
Die “als herkomstlanden niet meewerken is het nutteloos” is te kort door de bocht: juist met een hub kun je ID-screening, laissez-passers en escorts centraal regelen en druk op herkomstlanden opvoeren met visum- en handelshefboom, i.p.v. 27 losse lidstaten die allemaal apart staan te leuren bij een ambassade. En die twee landen niet noemen is niet per se achterkamertjes, dat is vaak gewoon onderhandelingslogica: zodra je namen dropt, gaat de lokale oppositie er vol in en kun je het dossier weggooien. Alsof het alternatief nu zo transparant en natuurvriendelijk is: eindeloze noodopvang hier + mensen die toch blijven rondzwerven omdat terugkeer niet opschaalt.
Terugkeerhub of niet: zolang je hier nog steeds mensen jaren in procedures laat hangen en werkgevers/uitzendbureaus ze ondertussen gewoon aan het werk zetten, creëer je zelf de “business case” om te blijven. maak het simpel: snelle beslissing, geen werk/voorzieningen na afwijzing en pas dan heeft zo’n hub überhaupt leverage, anders is het weer een dure pilot voor de bühne.
Nou ja, dat “geen werk en voorzieningen na afwijzing” klinkt lekker stoer op papier, maar dan krijg je dus mensen die onder de radar gaan, bij malafide bazen in een schuurtje slapen en niemand die nog zicht heeft, en daar wordt het echt niet veiliger van hoor, toch. En zo’n terugkeerhub buiten de EU, ja prima als het eerlijk en fatsoenlijk geregeld is, maar doe niet alsof je met wat harder schreeuwen ineens landen vindt die iedereen netjes terugnemen, zo werkt de wereld niet.
OmaBep heeft een punt over ondergronds gaan — “geen werk/voorzieningen” is basically een recept voor uitbuiting en chaos — maar doen alsof terugkeerhubs dan de humane oplossing zijn is ook naïef. Als je niet keihard afdwingt: rechtsbijstand, toezicht, exit-routes en fatsoenlijke deals met herkomstlanden, krijg je gewoon een dure mensenopslag buiten beeld zodat Den Haag lekker kan scoren op “resultaten”.
Sophie heeft gelijk dat zo’n hub zonder harde waarborgen gewoon een “wegzetplek” wordt, en daar moet je dus niet aan beginnen. Echter het alternatief nu is óók niet humaan: mensen blijven hier eindeloos hangen, gaan ondergronds en dan win je niemand. Doe het dan strak: onafhankelijke controle, fatsoenlijke opvang én echte terugkeerafspraken met herkomstlanden, anders is het weer dure symboolpolitiek.
Dat “onder de radar” argument is vooral een beleidsangstbeeld: in casu gaat het om mensen zonder verblijfsrecht, en die hebben nu óók al geen legale baan en zitten óók al in die schaduweconomie. Het verschil is dat je met het intrekken van opvang/voorzieningen wél drukmiddel creëert richting vertrek, mits je tegelijkertijd handhaaft op werkgevers en identiteitsfraude, anders blijft het dweilen. En die terugkeerhub: je hoeft geen land te vinden dat “iedereen netjes terugneemt”, je hebt een derde land nodig dat tijdelijk opvangt en meewerkt aan documentatie/uitzetting, tegen geld en deals. Dat is niet harder schreeuwen, dat is gewoon onderhandeling en conditionaliteit, zo werkt het de facto al jaren.
Ach ja, precies dit: bij ons in de supermarkt lopen er ook mensen met “tijdelijk” papier die al twee jaar wachten en gewoon diensten draaien, en na een afwijzing begint het hele riedeltje weer met bezwaar en opvang. zolang je dat zo laat doorsudderen is zo’n terugkeerhub gewoon een extra laag papierwerk en kosten, en niemand gaat dan nog echt weg.
Ach zolang de afwijzing hier niks betekent en je met bezwaar op bezwaar gewoon blijft hangen, kan je die hubs bouwen waar je wil maar dan wordt het weer een dure parkeerplaats en niemand vertrekt echt, eerst die eindeloze procedures dichttimmeren en daarna pas praten over “twee landen in beeld” toch
zo’n hub kan best, maar dan moet je ook eerlijk zijn: je maakt het “weg” pas echt als herkomstlanden meewerken, en daar zit je hefboom gewoon in geld en handel, niet in mooie brieven. en ondertussen hier gewoon één lijn trekken: wie is uitgeprocedeerd gaat niet meer zwerven met uitkeringen en opvangplekken, anders blijft het dweilen met de kraan open.
WillemJanB mist het belangrijkste: je kunt die “hubs” wel optuigen, maar juridisch en praktisch ga je mensen niet maanden/ jaren daar parkeren zonder status, toezicht en procedures die wél overeind blijven bij rechters. En dat “geen uitkeringen/geen opvang” klinkt stoer, maar dan creëer je gewoon een illegale schaduwpoule op straat met meer overlast en minder grip, maar ok, lekker doen alsof het een kraan is die je even dichtdraait.
Dit is precies waarom die “hefboom” praat zo lekker klinkt: geld en handel als wapen en dan verbaasd zijn dat landen ons gaan gijzelen met terugname-deals of gewoon de deur dichtgooien. En dat stoere “niet meer zwerven met uitkeringen” is ook zo’n makkelijke one-liner, alsof mensen dan vanzelf oplossen in de lucht; je creëert gewoon een schaduwcircuit met overlast én uitbuiting, top voor het ecosysteem van mensensmokkelaars. Terugkeer kan best, maar doe ff normaal: rechtsstaat, fatsoenlijke afspraken en geen hubs als afvaldump buiten de EU.
Ja sorry maar dat “afvaldump” geroep slaat ook door: als iemand hier na jaren procederen gewoon geen recht heeft om te blijven, dan moet je ook echt kunnen terugsturen en niet eindeloos laten rondzwerven in opvang of op straat. En als zo’n hub buiten de EU met toezicht en duidelijke afspraken ervoor zorgt dat terugkeer eindelijk wél gebeurt, dan liever dat dan het huidige gedoog-gedoe waar niemand beter van wordt.
Tsja, dat klinkt allemaal lekker “oplossen” op papier, maar in de praktijk schuif je mensen gewoon naar een vaag land buiten de EU en dan hopen dat het terugsturen ineens wel lukt. Straks zitten ze daar jaren vast en mogen wij doen alsof het netjes geregeld is, terwijl niemand echt controle heeft op wat er gebeurt.
Ja hoor, weer “hubs” en “mooie brieven”, net als met corona: veel persmomenten en nul handhaving als het spannend wordt. En dan roepen dat iemand niet meer mag “zwerven met uitkeringen” terwijl de overheid zelf al jaren geen ruggengraat heeft om überhaupt uit te zetten… maar wel miljarden kan vinden voor consultants en deals achter gesloten deuren!!!
Ach die terugkeerhubs klinken stoer tot het eerste land zegt “nee” of vraagt om een zak geld, en dan zitten wij weer met de dossiers en de opvang vol terwijl Den Haag doet alsof een brief hetzelfde is als handhaving
Stoer woordje “hubs”, maar zonder harde deals is het gewoon een parkeerplaats met prikkeldraad waar niemand ze komt ophalen. En dan mag de wijkagent weer uitleggen waarom iemand met een uitzetbrief al drie jaar ‘onvindbaar’ is, maar wel elke week overlast geeft.
Ja jong, precies dit: paar jaar terug hier in Oss ook zo’n “tijdelijke” opvang in de buurt en ge ziet meteen de druk op huisarts, school en woningzoekenden, en dan roept Den Haag weer dat er “oplossingen” aankomen met brieven en topjes. Als die hubs er komen is het pas wat waard als er ook echt mensen weggaan, anders is het gewoon weer een nieuw woord voor hetzelfde gedoe en wij mogen het opvangen.
Ik snap het wel dat ze “tempo” willen, maar wie gaat dat dan uitvoeren? Hier bij de gemeente en IND duurt alles al eeuwen en de politie heeft geen mankracht, maar we gaan ineens een half detentiecentrum in Afrika runnen met bewaking, artsen, tolken en vluchten?? klinkt als nóg een project waar consultants rijk van worden en wij straks weer “sorry het liep anders” horen.
Bianca heeft wel een punt: je kunt een “hub” bouwen, maar je exporteert vooral chaos als je het proces hier al niet op orde krijgt. En energetisch klopt het ook niet om mensen maandenlang in limbo te parkeren ergens ver weg; dat is een recept voor trauma, agressie en weer nieuwe kosten aan beveiliging en zorg, precies die symptoombestrijding waar Den Haag zo van houdt. Regel eerst snelle, eerlijke procedures en echte terugkeerbegeleiding met waardigheid, anders wordt het weer een duur schijnproject waar iedereen z’n balans op verliest behalve de consultants.
Terugkeerhubs buiten de EU is weer zo’n Haagse praatplaat: die landen gaan écht niet gratis onze afgewezen asielzoekers vasthouden, dus je koopt gewoon een nieuw afhankelijkheids-deal met regimes die morgen de stekker eruit trekken. En juridisch loopt dit meteen vast, want zodra er daar iets misgaat (en dat gaat mis), mag NL weer dokken en “humanitair” terughalen… dus je verplaatst het probleem en creëert een nieuw verdienmodel voor consultants en beveiligingsclubs!!!
Ze heeft wel een punt dat het zonder stevige afspraken en toezicht gewoon een duur “uitbesteden” wordt en je bij de eerste rel weer met terughalen en claims zit. Aan de andere kant: als je niks doet blijft iedereen hier eindeloos in procedures hangen en dat is ook niet houdbaar, maar dan wil je wel weten welke 2 landen dit zijn en wat het per persoon kost.
Tuurlijk, zonder harde afspraken en toezicht wordt zo’n hub gewoon “uitbesteden” met een strik erom, en bij de eerste opstand staat er weer een vliegtuig klaar richting Schiphol. Maar doen alsof het alternatief is dat iedereen eindeloos hier blijft hangen is ook te simpel: je gaat die procedures niet korter maken door mensen verder weg te parkeren, alleen minder zichtbaar. Paradoxaal eigenlijk: we willen controle, dus creëren we een extra schakel waar we per definitie minder controle hebben… en dan nog geheimzinnig doen over die 2 landen, alsof transparantie ineens optioneel is.
Even serieus, Vincent mist de kern: het doel is niet “procedures korter” maar de payoff om te blijven te slopen, want zolang de expected value hier hoger is blijf je instromen en rek je alles. Ja je levert controle in, maar je koopt afschrikking/onderhandelingsmacht terug; transparantie over die 2 landen is leuk voor het debat, maar in de dealflow is dat juist price action trigger voor activisten en lokale politiek daar.
die “afschrikking” klinkt stoer op papier, maar ik zie in de praktijk vooral mensen die toch komen omdat ze vluchten of omdat hier familie zit, niet omdat ze een spreadsheet met expected value hebben. en die hubs buiten de EU worden al snel een soort parkeerplaats waar niemand verantwoordelijkheid pakt, met ruzie, trauma en kinderen die weer tussen wal en schip vallen. sneller terugsturen kan best, maar dan moet je ook eerlijk zijn: zonder fatsoenlijke deals, toezicht en nazorg koop je vooral ellende in en noem je het beleid.
Transparantie is leuk, maar het huidige systeem is óók “minder controle”: mensen verdwijnen uit beeld, procedures slepen voort en terugkeer is praktisch een papieren tijger. Een hub kan juist wél controle geven als je er harde EU-voorwaarden aan koppelt (toezicht, medische zorg, juridische bijstand, en vooral: echte terugname-deals), anders blijft het hier doormodderen. overigens doen alsof het alleen “mensen wegparkeren” is, is te makkelijk; het gaat erom dat je eindelijk consequenties koppelt aan een afgewezen aanvraag, anders is de hele asielketen een open eind.
Men vergeet gemakkelijk dat “terugkeer” pas werkt als je in eigen land ook durft te zeggen: na afwijzing géén jarenlange opvang, geen eindeloos stapelen van procedures, en wie overlast geeft gaat meteen vast tot vertrek. Zo’n hub buiten de EU klinkt stoer, maar als je hier de prikkels niet omdraait, exporteer je alleen je chaos en je rekening. En noem die twee landen gewoon; dit Haagse gefluister is precies waarom mensen denken dat er weer iets achter de schermen wordt weggerommeld.
Die Pietansen heeft wel een punt dat je hier ook moet stoppen met eindeloos rekken en stapelen, anders blijft het dweilen met de kraan open. Maar zo’n terugkeerhub kan óók werken als je het keihard koppelt aan echte terugname-deals en identiteitsvaststelling, want sommige landen nemen nu gewoon niemand terug en dan zit je hier met de ellende. En dat “twee landen in beeld” gedoe hè… wie het ziet, ziet het: weer achterkamertjes en straks is het “oeps, vertrouwelijk”, net als toen met al die corona-contracten!!!
Ach ja, leuk die “hubs” ver weg, maar ondertussen zit hier de wijkverpleging en de opvang al vol en staan wij in de supermarkt weer uit te leggen waarom er geen medewerkers zijn omdat alles naar crisis en beveiliging gaat. regel eerst hier de boel normaal en eerlijk, anders is zo’n hub gewoon weer een nieuw project waar niemand in de wijk iets van merkt behalve meer gedoe.
ja leuk zo’n “hub” buiten de EU, maar wie gaat er straks met die mensen aan de balie zitten als ze ziek zijn/trauma hebben/kinderen erbij, een beveiliger met een checklist? ik hoor van een klant die bij COA werkt dat zelfs hier al alles vastloopt op simpele dingen als tolk, huisarts en papieren, dus dan ga je dat in een of ander land regelen waar je amper controle hebt… succes daarmee hoor 😬
Men vergeet gemakkelijk dat “hubs buiten de EU” in de praktijk neerkomen op detentie, en dat je dan óók een fatsoenlijke inspectie, medische zorg en toezicht op geweldsgebruik moet regelen; anders krijg je Abu Ghraib-achtige taferelen en kan heel Europa weer door het stof. En dan nog iets: als je echt tempo wil, begin eens met het intrekken van verblijfsrechten bij herhaalde identiteitsfraude en het standaard vastzetten bij vertrekplicht, want nu is het vooral: briefje “u moet weg” en succes ermee. dat twee landen “in beeld” zijn maar niemand ze durft te noemen zegt genoeg: men wil wel stoer klinken, maar niet de politieke prijs betalen.
Even rekenen: als je “uitgeprocedeerd” zegt maar je hebt geen laissez-passer en het herkomstland werkt niet mee, dan is zo’n hub gewoon een extra tussenstop met hekken en catering. En wie gaat daar dan de bewaking/arts/advocaat regelen, wij of dat “twee landen in beeld”?? Als het plan zo goed is, noem die landen en zet er meteen bij hoeveel mensen per week er écht op een vliegtuig zitten, anders is het weer een powerpointje met stoere woorden.
terugkeerhub of niet, ik ben vooral benieuwd wie straks de “hub-bus” mag rijden als het misgaat: mensen uit een derde land weer terug naar NL omdat de lokale boel overvol zit of er een rel is. en die twee landen “in beeld” hoor je pas als de handtekeningen droog zijn, want anders staat er morgen al een demonstratie bij de ambassade en is het weer afblazen, maakt mij niet uit maar noem dan gewoon wat je doet.
Nou ja, iedereen heeft het over wetten en deals, maar wie gaat daar nou werken dan, bewakers, artsen, tolken, en wat als er iemand ziek wordt of een kind tussen zit, dan zitten we straks met een half kamp vol ellende en niemand die verantwoordelijkheid pakt, en hier in Nederland roepen ze “tempo” maar voor je het weet is het weer zo’n dure klus via een of ander beveiligingsbedrijf met winst boven menselijkheid hoor, toch.
Iedereen kijkt naar “hub buiten de EU”, maar de echte hefboom zit vaak in wat je aan herkomstlanden biedt: studeervisa, seizoensarbeid, handel, ontwikkelingsgeld, en dáár durft niemand eerlijk over te zijn want dat klinkt als “deal”. Echter zonder zo’n pakket blijven landen gewoon traineren met laissez-passers en dan kun je hubs bouwen tot je een ons weegt; daarentegen als je legale routes en terugname aan elkaar knoopt, krijg je tenminste iets van wederkerigheid i.p.v. alleen stoere taal.
terugkeerhubs buiten de EU… en ondertussen gaat het weer alleen over “tempo” en “deals”, nooit over wat dit met onze kinderen doet als normaliteit: mensen wegstoppen achter hekken ergens ver weg en klaar. als je écht bewust beleid wil, begin dan hier met snelle, menselijke procedures én opvang die niet weer hele wijken op scherp zet, want dit systeemgedoe maakt iedereen harder en onrustiger. en die twee landen “in beeld” zullen vast weer landen zijn waar je met geld alles kan regelen tot het misgaat… natuurlijk.
Los van alle juridische/morele discussies: zo’n “hub” gaat alleen draaien als je ’m ook praktisch kunt runnen zonder incidenten, en dat betekent water/gezondheidszorg/koeling/veiligheid op een plek die vaak juist heet en instabiel is. Met de zomers die in veel transitlanden nu al standaard 40°C aantikken (en vaker/extremer worden), krijg je daar gegarandeerd medische crises en dan staat de EU alsnog aan het infuus qua geld en verantwoordelijkheid, wil je dat echt? Noem die twee landen dan ook meteen, want “in beeld” klinkt vooral alsof men hoopt dat niemand doorvraagt tot na het reces.