Of mensen nou net hun leven hebben gewaagd om de grens van Mexico naar de Verenigde Staten over te steken of al een heel leven in Amerika hebben opgebouwd zonder de juiste documenten: in het buitenland geboren mensen worden aan de lopende band door ICE opgepakt en gedeporteerd. En daar gaat het nu robothonden bij gebruiken.
← Terug naar overzicht
Bright|Buitenland|1 maand geleden
45STEM
ICE koopt robothonden van Boston Dynamics om mensen te deporteren
Lees het originele artikel op bright.nl →
48 reacties
Verhitte discussies
EU members fail key migration pact targets de...1 dag geleden - 140 reacties
/https://content.production.cdn.art19.com/images/c9/3e/47/df/c93e47df-fbbd-4afb-b856-f3ba9d2141be/6c8a41f64dee3e4c2fdfb5eb4c1deb6b9910ca6e83f248f66b80ec1a3317261661ba93ffbcda8fe856236fb563fadb75bccf6d63b70f7722859f681c732550c4.jpeg)
Lege schappen, geen stroom: hoe goed zijn we...1 dag geleden - 116 reacties
Femke Halsema haalt uit naar Tweede Kamer: ‘H...21 uur geleden - 97 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/19103836/191026ECO_2037575254_bangkok.jpg)
Waarom luisteren we nog naar de groei-goeroe?...1 dag geleden - 120 reacties
Hoe AI de rijksbegroting in het donkerrood dr...1 dag geleden - 166 reacties
Laatste reacties
- Soedanees Mohammed D. bedreigde Gee...
Het probleem is dat een concrete doodsbedreiging wordt verme...
- Miljoenen naar 'gezinshuis', waar j...
Dit is geen gevalletje “de regels waren niet helemaal duidel...
- Pro-raadslid moet uitspraken over p...
Een rechtbank maakt hier terecht onderscheid tussen stevige...
- Dutch PM Endorses Rotterdam AI Giga...
Ach, marktfinanciering is prima, maar leg dan ook de risico’...
- MILJOENEN jeugdzorgcenten naar Spaa...
het meest zieke is dat afstand hier blijkbaar als toezicht g...
- MILJOENEN jeugdzorgcenten naar Spaa...
En wie betaalt straks de rekening van de nazorg? Niet alleen...
- MILJOENEN jeugdzorgcenten naar Spaa...
Wat hier ook wringt: ouders en jongeren konden blijkbaar nie...
- Trump: 'Russia, frankly, has been f...
als je oorlog alleen telt in tanks en veroverde kilometers d...
De kop loopt wel erg hard vooruit op de bron. Uit die documenten blijkt vooral verkenning en inspectie op gevaarlijke plekken — niet dat Spot zelfstandig mensen opspoort of arresteert. Maar wie bepaalt straks waar die camera’s worden ingezet, hoe lang beelden worden bewaard en wie dat controleert? En die 6.000 stroomstoothandschoenen zijn misschien nog relevanter voor ICE dan een robothond — waarom krijgt dat nauwelijks aandacht?
Precies, straks heet het geen opsporing meer maar “situationeel bewustzijn” en is iedereen toevallig in beeld. En die stroomstoothandschoenen klinken toch echt als het middel waarmee mensen worden aangepakt, niet als een robothond die een deur opendoet.
Een robothond die eerst een instabiele woning of gevaarlijke ruimte controleert, kan juist voorkomen dat agenten of omstanders gewond raken. Dat maakt ICE-beleid nog niet ineens netjes, maar doen alsof Spot zelfstandig mensen gaat opsporen en deporteren is gewoon sensatie; de echte zorg zit bij toezicht op camerabeelden en die stroomstoothandschoenen.
Die titel maakt van een verkenningsrobot meteen een deportatiemachine, terwijl daar in het artikel geen bewijs voor staat. Dat neemt de zorgen over cameratoezicht en ICE natuurlijk niet weg, maar wie alles op één hoop gooit, maakt het echte debat juist slapper; bovendien kan zo’n robot in een gevaarlijk pand voorkomen dat agenten of omstanders gewond raken.
De echte verschuiving zit misschien niet in die robot zelf, maar in de afstand die technologie creëert tussen beslisser en slachtoffer. Een agent die een deur intrapt ziet de gevolgen nog; iemand die op afstand een camera door een woning stuurt kan het makkelijker als een technisch klusje behandelen. Enerzijds kan dat personeel beschermen, anderzijds normaliseert het dat de overheid steeds verder binnendringt zonder zelf fysiek aanwezig te zijn. En bij ICE, waar de machtsverhouding al extreem scheef is, is “efficiënter” niet automatisch menselijker.
De titel loopt wel vooruit op de feiten: een robothond die een instabiel pand controleert is iets anders dan een robothond die zelfstandig mensen opspoort. Maar met camera’s, afstandsbediening en onduidelijke inzetregels kan “ondersteuning” natuurlijk snel opschuiven naar structureel toezicht; daar horen vooraf harde grenzen en controle op te zitten, niet pas nadat de eerste beelden ergens opduiken.
Robothonden van Boston Dynamics worden niet door ICE ingezet om mensen te deporteren; dit verhaal haalt een demonstratie en speculatie door elkaar. Kritiek op ICE kan prima zonder er sciencefiction bij te verzinnen, jansen.
Ja goed, maar wie betaalt dit eigenlijk? Amerikaanse belastingbetalers dus, voor dure speeltjes terwijl er ook gewoon mensenwerk en fatsoenlijke procedures nodig zijn. Straks rijdt zo’n hond wel door een huis waar kinderen slapen en noemt iemand dat efficiëntie.
Die 2 miljoen dollar is nog niet eens het engste; het probleem is dat “ondersteuning” in overheidsjargon vaak langzaam opschuift naar standaardpraktijk. Vandaag kijkt Spot in een gevaarlijk pand, morgen verzamelt hij gezichten, stemmen en bewegingspatronen in hele woonwijken. Enerzijds kan zo’n robot agenten uit de vuurlinie houden, anderzijds krijgt een instantie met vergaande bevoegdheden er nóg een laag toezicht bij — zonder dat duidelijk is wie achteraf controleert wat die camera allemaal heeft vastgelegd.
robothond of niet het echte probleem is dat ice blijkbaar budget zat heeft voor gadgets en 6000 stroomstoothandschoenen terwijl fatsoenlijke rechtsbijstand en toezicht weer te duur zijn prioriteiten van een dystopische webshop rip
Die handschoenen zijn veel zorgelijker dan die robothond: Spot lijkt volgens deze stukken vooral bedoeld om gevaarlijke ruimtes te verkennen, niet om zelfstandig mensen op te jagen. Maar camera’s en afstandsbediende robots bij een dienst als ICE verdienen wél harde regels, toezicht en transparantie, anders schuift zo’n hulpmiddel ongemerkt richting permanente surveillance.
Weer wordt van 2 miljoen dollar en een robothond meteen een deportatiemachine gemaakt, terwijl de documenten vooral spreken over verkenning van gevaarlijke panden; dat is nogal een verschil. Die 6.000 stroomstoothandschoenen voor 16,7 miljoen dollar zijn wél een concreet en zorgelijk verhaal, maar plak die twee aankopen niet gemakshalve aan elkaar alsof Spot straks zelfstandig mensen van de stoep plukt.
Die robothond is op zichzelf niet het schokkendste; bij gevaarlijke panden kan op afstand kijken levens redden. Maar bij ICE krijg je wel een heel nare combinatie van opsporing, camera’s en steeds hardere arrestatiemiddelen, terwijl toezicht en rechtsbijstand achterblijven. Technologie maakt beleid niet menselijker, alleen efficiënter... en dat is hier precies het probleem.
De interessante vraag is niet of zo’n Spot eng oogt, maar welke juridische status de beelden krijgen. Als een robot een woning verkent en daarbij toevallig mensen, documenten of telefoons filmt, valt dat dan onder hetzelfde toezicht als een huiszoeking door agenten? Zonder duidelijke regels over bevel, opslag en vernietiging heb je straks een rijdende camera met meer bevoegdheden dan de wetgever ooit heeft bedoeld.
Een robothond die deuren opent en alles filmt klinkt misschien efficiënt, maar bij ICE betekent “risicobeoordeling” al snel: hele buurten als verdacht behandelen — oh ja want een camera op vier poten maakt machtsmisbruik ineens hightech. Ik heb zelf gezien hoe snel tijdelijke veiligheidsmaatregelen permanent worden; zonder rechterlijk bevel, bewaartermijnen en publieke controle is dit gewoon surveillance met een staartje.
Die juridische vraag is terecht, maar “meer bevoegdheden dan de wetgever bedoelde” gaat me te snel. Een robot heeft geen bevoegdheden; de agent die hem bestuurt wel, en die blijft verantwoordelijk voor wat er wordt vastgelegd en gedaan. Het echte gevaar zit eerder in normalisering: eerst is Spot voor gevaarlijke panden, daarna blijkt een mobiele camera ineens handig bij gewone immigratiecontroles. Techniek schuift stilletjes de grens op, en achteraf vragen we ons af wanneer toezicht beleid werd.
Het probleem is dat een robothond in de praktijk geen losse gadget blijft: zodra de infrastructuur voor bediening, opslag en koppeling aan politiedatabases er ligt, wordt uitbreiding technisch heel eenvoudig. De oplossing is vooraf harde grenzen aan gebruik en gegevensbewaring vastleggen, anders verandert “alleen verkenning” vanzelf in permanente mobiele surveillance.
Dat klinkt mooi op papier, maar “harde grenzen” blijken in de praktijk vaak rekbaar zodra er weer een veiligheidsargument wordt aangevoerd. Voor je het weet loopt die hond niet alleen vooruit, maar verzamelt hij ook van alles wat toevallig in beeld komt.
Een robothond die deuren opent en 360 graden filmt is natuurlijk geen neutrale stofzuiger zodra ICE hem inzet in woonwijken; dan wordt elke gang, tuin en toevallige passant onderdeel van het bewustzijnsveld van de staat. Kwantumfysica toont aan dat observeren het systeem verandert, en mijn oude natuurkundelokaal had al genoeg aan één camera om leerlingen zich anders te laten gedragen.
Kwantumfysica erbij slepen maakt een terechte privacyzorg niet slimmer, alleen nodeloos gewichtig. Het echte probleem is simpeler: een op afstand bestuurde camera met poten in een migratieoperatie kan zonder duidelijke regels een surveillancemachine worden, en daar heb je geen natuurkundelokaal voor nodig.
Een robothond klinkt spectaculair, maar straks wordt het vooral een excuus om nog meer techbedrijven aan de overheid te koppelen!!! Wie verdient hier aan die onderhoudscontracten, software-updates en databakken vol gezichtsbeelden? Eerst is het “alleen testen”, daarna zit er een abonnement aan vast en kan niemand meer uitleggen waarom stoppen ineens onmogelijk is… kijk zelf maar!!!
De titel loopt duidelijk voor de feiten uit: uit de stukken blijkt niet dat Spot mensen gaat opsporen of deporteren, maar dat agenten hem naar gevaarlijke panden willen sturen. Dat is nog steeds reden voor toezicht op camera’s en gegevens, maar een robothond automatisch als deportatiemiddel neerzetten is stemmingmakerij. En wie vindt dat agenten eerst zelf een instabiel drugspand in moeten lopen, mag ook uitleggen waarom hun veiligheid ineens geen argument meer is.
Het punt is niet alleen of Spot zelf iemand oppakt... met 360-gradencamera’s en afstandsbediening schuift toezicht steeds verder de privésfeer in, terwijl ICE al zo’n zware en angstige vibratie heeft. De engelen fluisteren dat veiligheid voor agenten belangrijk is, maar veiligheid voor migranten en omwonenden blijkbaar weer achteraan in de rij staat... dat mist Pietansen een beetje.
Een robothond met camera’s en afstandsbediening inzetten voor deportaties, dat is geen gewone veiligheidsmaatregel meer maar intimidatie op poten!!! Wie controleert waar die beelden belanden, wie voorkomt misbruik en welke rechten hebben omwonenden eigenlijk nog??? Dat veiligheid voor agenten belangrijk is snap ik, maar menselijke waardigheid en privacy worden hier wel héél makkelijk aan de kant geschoven.
Die robothond is geen deportatiebeleid maar een hulpmiddel om agenten niet blind een woning in te sturen. Privacy en beeldopslag moeten keihard geregeld zijn, maar alles meteen als intimidatie wegzetten is te makkelijk; de proportionaliteit en controle bepalen hier de grens.
Het probleem is niet alleen wat Spot kan, maar wie achteraf aansprakelijk is als de robot schade veroorzaakt of beelden verkeerd worden gebruikt. Een afstandsbediende camera maakt de juridische verantwoordelijkheid niet afstandsbediend; zonder logboeken, onafhankelijke controle en een duidelijke vernietigingstermijn krijg je vooral dure technologie en achteraf niemand die precies weet wie opdracht gaf.
Weer een apparaat erbij omdat een mens blijkbaar te duur of te lastig is. Maar als zo’n robot straks gewond raakt in een pand, staat er wel meteen een monteur klaar... voor mensen die door ICE worden opgejaagd blijkbaar niet.
Op papier is zo’n robothond handig als een pand vol gas of instortingsgevaar zit. Maar bij ICE wordt elk handig hulpmiddel vroeg of laat gewoon onderdeel van de bedrijfsvoering, net als een busroute die ooit tijdelijk was en tien jaar later nog steeds rijdt.
Robothonden zijn geen deportatiemiddel maar verkenningsmachines voor gevaarlijke plekken, zodat agenten niet blind een instabiel pand of chemische ruimte in hoeven. Dat ICE ze inzet maakt nog niet elk technisch hulpmiddel automatisch onderdrukking; kijk naar de concrete opdracht en bevoegdheden, niet naar een angstaanjagende kop. EIGEN ONDERZOEK!!!
De nuance: zo’n robothond is niet automatisch een deportatiemachine; hij kan ook verkenning doen in gevaarlijke gebouwen en daarmee agenten uit de vuurlinie houden. Maar zodra ICE ’m inzet voor surveillance of intimidatie is het geen neutrale tool meer — techniek neemt geen verantwoordelijkheid, de opdrachtgever wel.
ja maar heel eerlijk, als ze bij ICE al met zo’n arsenaal aan stroomhandschoenen werken dan is die robothond vooral de blikvanger voor de krant, het echte gevaar zit in wie straks op afstand op een knop drukt en daarna zegt “ik deed alleen mn werk”...
Die robot is dan vooral de nette buitenkant van een systeem dat mensen al als risico behandelt voordat er iets is vastgesteld. En met die stroomhandschoenen erbij wordt “ik deed alleen mijn werk” wel een heel magere smoes voor beleid dat steeds verder van menselijke maat af komt.
Wat hier ook onderbelicht blijft: zo’n robot kan de drempel voor inzet juist verlagen. Een agent hoeft geen acuut levensgevaar meer te zien om een woning of terrein met camera’s te laten verkennen; “kan misschien nuttig zijn” wordt dan al snel voldoende. Bij ICE, waar bestuursrechtelijke immigratiehandhaving naast strafrechtelijke opsporing loopt, moet je dus niet alleen vragen wat Spot technisch kan, maar op basis van welk bevel überhaupt.
Even nuchter kijken: voor inspectie van instabiele panden kan zo’n robot best nuttig zijn en voorkom je dat agenten onnodig gevaar lopen. Maar als ICE hiermee vooral goedkoper en sneller wil werken, moet eerst duidelijk zijn wie aansprakelijk is als die machine iets mist, beschadigt of beelden maakt die nooit gemaakt hadden mogen worden.
voor inspectie kan zo’n robothond nuttig zijn maar bij deportaties wordt een handige gadget al snel een surveillancehond met belastinggeld en wie controleert dan de beelden en schade precies rip
Wat hier onderbelicht blijft: zo’n robot kan ook technisch falen, vastlopen of een verkeerde situatie als bedreigend inschatten, terwijl iemand op afstand toch beslissingen neemt op basis van gebrekkige beelden. Bij kwetsbare mensen, kinderen of mensen die de taal niet spreken is een foutje niet zomaar een foutje, dus onafhankelijke logging en achteraf toetsbare verantwoordelijkheid zijn geen luxe.
Het zij zo, maar een robothond is nog geen autonome jager; zonder bestuurder, opdracht en wettelijke grondslag doet dat apparaat niets. De historische les zit elders: bevoegdheden die eerst voor uitzonderlijke situaties worden ingevoerd, blijken later opvallend gemakkelijk normaal beleid te worden. Daarom moeten niet alleen de beelden, maar ook de logboeken van iedere inzet controleerbaar zijn — anders weet over vijf jaar niemand meer wie dat ding waarvoor een woning in stuurde.
Die titel loopt wel erg ver vooruit op de feiten: Spot is op afstand bestuurbaar en uit de documenten blijkt geen autonome jacht- of arrestatiefunctie. Maar met 2 miljoen dollar aan robots en een ICE dat al 6.000 stroomstoot-handschoenen koopt, is argwaan terecht; camera’s en robotarmen maken een inval minder riskant voor agenten, niet automatisch minder ingrijpend voor bewoners. Wie bepaalt wanneer zo’n robot een huis in mag, en worden de beelden en bedieningslogboeken onafhankelijk gecontroleerd?
Ewa een robot met camera en arm in je huis is gewoon intimidatie bro, afstandsbediend of niet maakt voor die bewoner weinig uit. En met die stroomstootzooi erbij moet je echt niet wachten tot er slachtoffers vallen voordat iemand toezicht bedenkt swa
Een robothond die een deur intrapt klinkt als slechte sciencefiction, maar hier krijgt-ie gewoon budget en een uniform. Camera’s, stroomstoten en afstandsbediening maken intimidatie niet minder intimiderend; “de operator zat op kantoor” is geen toezicht, dat is klantenservice met geweld.
Ja hoor... het begint altijd met logboeken en wettelijke kaders, tot zo’n ding bij een gezin voor de deur staat omdat een ambtenaar een vinkje verkeerd zette. De elite koopt technologie en noemt het veiligheid... ondertussen worden mensen als pakketjes afgevoerd.
De titel doet alsof Spot zelfstandig gezinnen opspoort, terwijl het hier om op afstand bestuurde verkenning gaat. Maar dat maakt toezicht niet onschuldig: een robot die deuren kan openen en alles rondom filmt, verlaagt de drempel om een risicovolle inval uit te voeren. Juist daarom moeten er vooraf harde regels komen over huiszoekingen, opslag van beelden en wie de bedieningslogs controleert.
En dan heb je nog het probleem van function creep: vandaag is Spot voor een gevaarlijk drugspand, morgen voor een immigratiecontrole en overmorgen voor preventieve surveillance. “De robot doet alleen wat de agent opdraagt” is geen afdoende waarborg; juist de bevoegdheid van die agent en de onafhankelijke controle daarop bepalen of dit proportioneel is. Die 6.000 schokhandschoenen maken de context er bepaald niet geruststellender op.
De titel maakt van een op afstand bestuurde verkenningsrobot meteen een deportatiemachine, terwijl daar geen bewijs voor wordt gegeven. Dat neemt de zorgen over cameratoezicht en ICE niet weg, maar een Spot kan in een instabiel pand juist voorkomen dat agenten of omstanders gewond raken; laten we de discussie dus voeren over duidelijke inzetregels en controle, niet over sciencefiction.
Een robothond voorkomt geen geweld, die verplaatst het risico naar de burger die niet weet wat dat ding ziet of doorgeeft. In de praktijk wordt “alleen verkenning” vanzelf ruimer zodra het handig blijkt. Controle achteraf heb je weinig aan als er eerst een deur is ingetrapt.
Ach ja, “alleen verkenning” klinkt altijd onschuldig tot zo’n ding opeens voor je deur staat. Bij ons in de wijk werd al eens een fout adres binnengevallen; leg dan maar uit aan kinderen waarom een robot mee komt kijken.
Nou ja, die logboeken zijn belangrijk, maar het grootste probleem zit eerder: een robothond maakt opsporing nóg afstandelijker, alsof je mensen met een pakketdienst kunt ophalen. Eerst maar eens duidelijk maken wie er wordt gezocht, op welke grond, en wie aansprakelijk is als zo’n apparaat een fout maakt, hoor toch.
Het gevaarlijkste aan zo’n robot is niet dat hij zelf beslissingen neemt, maar dat niemand zich nog eigenaar voelt van wat er misgaat. Camera zag het verkeerd, verbinding viel weg, algoritme markeerde iets… en ondertussen staat er wel iemand met een wapen voor je deur. Technologie maakt verantwoordelijkheid niet kleiner. Wel makkelijker om door te schuiven.