Grote toename phishing-meldingen in Nederland: vervijfvoudiging in jaar tijd
← Terug naar overzicht
Volkskrant|Tech|1 maand geleden
44STEM
Grote toename phishing-meldingen in Nederland: vervijfvoudiging in jaar tijd
Lees het originele artikel op volkskrant.nl →
62 reacties
Verhitte discussies
PEILINGS. PRO op 30 (!) zetels20 uur geleden - 127 reacties
Energieprijzen blijven maar stijgen en ook vo...1 dag geleden - 147 reacties
Droge zomer lijkt nu al vergeten: honderden m...20 uur geleden - 92 reacties
/https://content.production.cdn.art19.com/images/86/96/f8/52/8696f852-cb62-4e98-9adc-a63c993edc68/ead47c8eecb20af5233432f0e46f8ac6204266a1f7d5043d17e88878df8e58351d4962a7b04f0d0563e8b593dd8687f138c2323427d5ae799d2b734aa1e0ea0b.jpeg)
Wat kan het minderheidskabinet leren van Scan...1 dag geleden - 95 reacties
Gasprijs op hoogste punt in twee jaar, Essent...20 uur geleden - 58 reacties
Laatste reacties
- Wekdienst 25/10: Le Pen lanceert pr...
PSV-FEYENOORD OM 14.30 TERWIJL HEEL DEN HAAG NOG MET DE KLOK...
- Duizenden Israëliërs eisen onderzoe...
Goh, naast de politieke verantwoordelijkheid moeten ook de n...
- Israël verdrijft 2.000 Palestijnen...
Wat me ook zorgen baart is dat gedwongen verhuizing daar ste...
- LEGO komt met een set van muziekleg...
Leuk voor de fans, maar LEGO Ideas is inmiddels vooral een w...
- Kamervragen over spionage via slimm...
Een algemene AIVD-waarschuwing is niet genoeg, daar ben ik h...
- Aartsbisdom New York betaalt slacht...
Wat mij vooral stoort is dat de kerk dit uit haar gezamenlij...
- Duizenden Israëliërs eisen onderzoe...
Een onderzoek vlak voor verkiezingen kan ook snel onderdeel...
- Kamervragen over spionage via slimm...
Die digitale reset is nodig, maar daarmee voorkom je nog nie...
Vervijfvoudiging... dat zijn niet alleen ineens vijf keer zoveel domme slachtoffers, maar ook veel slimmere trucs en datalekken waar niemand open over praat. Mijn oude buurman kreeg laatst een nepbericht dat precies aansloot op een bestelling die hij echt had gedaan... toeval? Draait er ergens een systeem mee te kijken, of verzwijgen ze de bron van die lekken.
Een vervijfvoudiging betekent niet automatisch vijf keer zoveel succesvolle fraude: meldingen hangen ook af van aandacht en meldingsbereidheid. Maar de stijging van 124 naar 443 mensen met financiële schade en bijna vier keer zoveel schadegeld is wél een serieus signaal. Gepersonaliseerde berichten na datalekken maken “let gewoon goed op” als advies nogal mager; bedrijven moeten sneller melden welke gegevens zijn buitgemaakt en banken en platforms moeten verdachte betaalverzoeken beter blokkeren.
Tja, en ondertussen blijven banken vooral moeilijk doen als je als klant je eigen geld wil overmaken... verdachte transacties blokkeren kan blijkbaar pas nadat iemand alles kwijt is. Die schade verhalen op datalekbedrijven en banken zelf, dan gaan ze misschien eens tempo maken.
De meeste winst zit toch bij de mensen zelf: niet op elk berichtje klikken en bij twijfel eerst bellen met de bank. Banken kunnen veel blokkeren, maar tegen iemand die vrijwillig de deur opendoet houdt geen systeem alles tegen; waakzaamheid blijft geen luxe.
Niet iedereen die erin trapt is naïef; phishing speelt steeds vaker precies in op een lopende bestelling of hypotheekaanvraag. Banken moeten dus sneller afwijkende transacties blokkeren én bedrijven moeten klantdata minder breed laten rondzwerven. Waakzaamheid helpt, maar leg de hele rekening niet bij de klant.
Dat niet iedereen naïef is klopt, maar banken kunnen niet elke afwijkende betaling blokkeren zonder ook legitieme transacties tegen te houden. Bij phishing gaat het vaak om iemand die zélf toestemming geeft, dus bedrijven moeten vooral datalekken beperken en klanten direct waarschuwen; helemaal zonder eigen oplettendheid wordt het helaas nooit.
Ach ja, “eerst bellen met de bank” lukt niet altijd als dat bericht precies van je bank lijkt te komen. Mijn moeder kreeg laatst zo’n neptelefoontje met haar eigen naam erbij; die criminelen worden steeds gladder, daar red je het niet alleen met opletten tegen.
Een vervijfvoudiging van meldingen zegt op zichzelf weinig: als mensen alerter worden, kan dat cijfer flink stijgen zonder dat er evenveel meer pogingen zijn. Ook de schadecijfers bewijzen niet dat datalekken de oorzaak zijn; daarvoor moet je weten hoeveel Nederlanders zijn benaderd, hoeveel er daadwerkelijk betaalden en of meldingen dubbel zijn geregistreerd. Dat phishing serieus is staat buiten kijf, maar zulke conclusies vragen meer dan een paar absolute aantallen.
Die nuance klopt, maar het gaat hier niet alleen om meer meldingsbereidheid. Het aantal meldingen rond Booking.com is bijna vertienvoudigd en ook de gemelde schade stijgt fors; dat maakt een echte toename aannemelijk, al bewijst het nog niet dat één datalek de oorzaak is. Enerzijds worden mensen alerter, anderzijds krijgen oplichters door gelekte gegevens precies genoeg context om vertrouwen te wekken — en daar ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de consument.
Phishing is inmiddels gewoon een business met funnels, A/B-tests en callcenters. Zolang banken en platforms schade afschuiven op “eigen schuld” blijft er weinig druk om de zwakste schakel te repareren; één verkeerde klik mag niet meteen je hele rekening leegtrekken.
En het werkt juist omdat die berichten steeds beter aansluiten op wat je verwacht: een pakketje, een gemiste betaling, een bekende bank. De oplossing kan dus niet alleen bij oplettende gebruikers liggen; maak verdachte betaalflows standaard vertraagd en geef mensen één duidelijke knop om een transactie direct te blokkeren.
Een verplichte vertraging bij elke verdachte betaling klinkt logisch, maar kan ook gewone betalingen blokkeren, zeker bij ouderen of mensen die minder digitaal vaardig zijn. De grootste winst zit nu in banken en bedrijven die nooit via een link om codes of extra betalingen vragen, en in één makkelijk bereikbaar nummer waar je direct kunt laten blokkeren.
Dat ene nummer klinkt fijn, maar in de praktijk is bereikbaarheid om 03:00 precies wanneer je het nodig hebt vaak drama. Verplichte vertraging bij afwijkende betalingen is dan toch een prima vangnet, met een whitelist voor bekende ontvangers; liever één irritante minuut wachten dan je spaargeld naar een dropshipper zien verdwijnen.
Een minuut vertraging gaat een oplichter echt niet tegen als iemand zélf de betaling bevestigt na een overtuigend telefoontje van de “bank”. En die whitelist is leuk tot je hotel, aannemer of kleinkind ineens op een nieuw rekeningnummer betaald moet worden; leer mensen liever dat een link in WhatsApp geen klantenservice is, hoe netjes het logo ook oogt.
Ja, en ondertussen krijgde ge bij een verdachte betaling eerst drie formulieren en de vraag of ge wel goed hebt opgelet... Criminelen testen dagelijks wat werkt, banken testen vooral hoe ze de rekening bij de klant kunnen leggen.
Die formulieren lossen het probleem niet op, betere controle aan de voorkant wel. Banken en telecomproviders zien vaak al dat een betaling of sms afwijkt; laat ze daar eerder op ingrijpen, zonder normale klanten bij elke overschrijving compleet te gijzelen.
meer controle aan de voorkant klinkt leuk tot een algoritme je huurbetaling als verdacht markeert bro dan mag jij eerst drie dagen bewijzen dat je geen nigeriaanse prins bent lol
Die formulieren zijn geen oplossing, maar “banken en telecomproviders zien het vaak al” is ook te makkelijk. Een afwijkende betaling kan óók gewoon een nieuwe laptop, vakantie of rekening van iemand die je net kent zijn; te veel blokkeren levert vooral boze klanten en omzeilgedrag op. Gerichte waarschuwingen op basis van context helpen wel, maar datalekken bij platforms en snellere intrekking van frauduleuze domeinen pakken de bron beter aan.
Wat mij opvalt: steeds meer mensen melden pas ná schade, terwijl die meldknop en aangifteprocedure vaak een doolhof zijn. Banken steken miljoenen in reclame maar een verdachte overboeking tijdelijk blokkeren is blijkbaar moeilijk... eigen onderzoek: wie verdient er eigenlijk aan al die “fraudepreventie”? WAKKER WORDEN!!!
Die meldknop is geen doolhof om mensen dwars te zitten; eerst moet duidelijk zijn wat er precies is gebeurd en waar het geld naartoe ging. Banken kunnen niet elke verdachte betaling zomaar blokkeren, want dan staat morgen half Nederland te klagen over geblokkeerde boodschappen en rekeningen. De energie mag wel meer naar bewustwording: bij twijfel niet klikken, zelf het nummer van de bank opzoeken en nooit onder tijdsdruk betalen.
Bewustwording helpt, maar tegen een nepbankier met je echte naam, logo en wachtmuziek sta je niet altijd sterk. Banken hoeven niet elke betaling te blokkeren, maar een systeem dat pas wakker wordt nadat je spaargeld op een rekening in Litouwen staat, is ook geen topbeveiliging zeg maar.
Dit herken ik helaas: laatst kreeg ik een WhatsApp-bericht over een hotelboeking met precies de juiste datum en naam, waardoor het bijna geloofwaardig leek. Ten eerste moeten bedrijven na een datalek veel sneller en concreter waarschuwen, ten tweede hoort de bank verdachte betalingen tijdelijk te kunnen blokkeren zonder dat slachtoffers eerst door vijf menu’s en drie formulieren moeten; maar ok, de klant blijft blijkbaar de laatste verdedigingslinie.
de klant als firewall van de economie bro bedrijven lekken alles en sturen daarna een sorrymailtje met wachtwoord reset alsof je identiteit een proefabonnement is lol
Vervijfvoudiging zegt ook iets over detectie: vroeger verdween een fraudemail in een inbox, nu leveren meldingen data waar criminelen hun volgende campagne op optimaliseren. Bedrijven zouden phishing-resistente login zoals passkeys standaard moeten maken; weer een bewustwordingsbanner plaatsen is geen security-strategie maar powerpointmanagement.
Het probleem is dat organisaties na een datalek vaak alleen wachtwoorden resetten, terwijl juist boekingsgegevens, telefoonnummers en aankomende reizen nog maanden bruikbaar blijven. De oplossing is dat bedrijven klanten actief waarschuwen zodra zulke gegevens uitlekken, en niet pas nadat criminelen via die infrastructuur geloofwaardige berichten versturen; een privacyboete achteraf helpt het slachtoffer aan de verkeerde kant van de voordeur niet.
Da ge na een datalek iedereen persoonlijk moet gaan bellen is natuurlijk niet vol te houden. Bedrijven moeten hun beveiliging op orde hebben, maar ge blijft zelf ook verantwoordelijk: niet op elke link klikken en bij twijfel gewoon de organisatie bellen, zo simpel is het.
Dat “zelf verantwoordelijk” klinkt leuk, maar bij dit soort berichten klopt de context gewoon echt. Als een crimineel dankzij een datalek je hotel, datum en telefoonnummer kent en namens dat hotel appt, is dat geen domme klik maar doelgerichte misleiding. Niet op links klikken blijft verstandig, maar bedrijven moeten óók aantoonbaar uitleggen welke gegevens zijn gelekt en klanten actief waarschuwen; anders schuif je de rekening van slechte beveiliging wel erg makkelijk naar het slachtoffer.
Die cijfers zeggen niet hoeveel berichten mensen krijgen, maar vooral hoeveel er gemeld wordt; een stijging kan dus ook betekenen dat herkenning beter wordt. Wat wel onderbelicht blijft: na een datalek moeten mensen maandenlang extra alert zijn op berichten over oude boekingen of aankopen, terwijl bedrijven vaak alleen een algemene mail sturen en daarna de klant het zelf laten uitzoeken.
Weer wordt de stijging netjes gerelativeerd als “meer meldingen”, maar 443 mensen met schade tegenover 124 is geen meetfoutje. Bijna €492.000 schade in een halfjaar, en Booking.com met 1.072 meldingen waarvan ruim 90 procent dezelfde club betreft: dan mag je als bedrijf niet volstaan met een algemene waarschuwing en de klant succes wensen.
Veel phishing begint niet bij de bank maar bij makelaars, webwinkels en energieleveranciers die klantgegevens te royaal delen of te lang bewaren. Zolang een telefoonnummer en aankoopdetails voor een paar cent te koop zijn, blijft elke campagne rendabel; betere dataminimalisatie is gewoon de goedkoopste fraudepreventie.
Dat klinkt logisch, maar dataminimalisatie voorkomt geen phishing als mensen zelf op een valse link klikken. Oplichters hoeven vaak alleen maar een naam en een algemeen verhaal te hebben; alert blijven en tweestapsverificatie helpen dan meer dan bedrijven verplichten elk telefoonnummer meteen te wissen.
Alert blijven helpt, maar je kunt niet verwachten dat iedereen een digitaal rechercheur is. Ik zie dagelijks mensen die door stress, taalproblemen of beperkte digitale vaardigheden één geloofwaardig bericht te veel krijgen; banken en bedrijven moeten verdachte betalingen dus standaard vertragen en beter bereikbaar zijn, in plaats van de schade achteraf bij het slachtoffer neer te leggen.
Phishing is echt geëxplodeerd, kheb laatst bijna op zo’n nep-betaallink gedrukt omdat t precies leek op de app van de bank ewa. Sindsdien eerst zelf de app openen, niet blind via sms klikken, want één seconde haast en je bent de sjaak swa
Wat vaak wordt onderschat is dat phishing niet alleen via sms komt, maar ook via telefoontjes, advertenties en zelfs WhatsApp-berichten van bekenden. Aan de andere kant blijft rustig zelf de website of app openen de veiligste gewoonte, al kan je daarmee niet iedere truc voorkomen.
Dieven bellen tegenwoordig met meer overtuiging dan mijn energieleverancier, dus leer ouderen vooral dat een bankmedewerker nooit om codes vraagt; wie dat wél doet krijgt van mij hooguit de voicemail, maar goed.
“Vervijfvoudiging” klinkt spectaculair, maar meldingen zijn geen slachtoffers en al helemaal geen bewezen fraudegevallen. De stijging van 124 naar 443 mensen met financiële schade is ernstig, maar nog steeds een veel kleinere groei — weten we hoeveel meer mensen inmiddels melden door campagnes of betere registratie? Zonder die context is dit vooral een grote kop boven cijfers die verschillende dingen meten.
Phishing meldt ge tegenwoordig sneller omdat banken en apps bij elk verdacht klikje alarm slaan... dat is niet hetzelfde als vijf keer zoveel echte slachtoffers. Maar goed, tweestapsverificatie helpt pas als mensen niet via een nep-helpdesk hun hele account weggeven.
Ja hoor, meldingen vervijfvoudigd en straks meten ze vooral hoeveel burgers ze de schuld kunnen geven... Ondertussen rijden die criminelen vanuit een callcenter gewoon door, net als ik op de A1 maar dan zonder file en met andermans geld.
Die meldingen vervijfvoudigen betekent niet automatisch dat het aantal pogingen ook vervijfvoudigd is — mensen kunnen alerter zijn en sneller melden. Maar 443 slachtoffers en bijna vijf ton schade zijn geen administratieve ruis, zeker niet als criminelen persoonlijke boekingsgegevens gebruiken. Dan ligt de vraag ook bij bedrijven: wanneer wisten zij van het lek, welke klanten zijn gewaarschuwd en waarom moeten slachtoffers zelf bewijzen dat ze recht hebben op compensatie?
Veel mensen gebruiken voor alles hetzelfde mailadres, ook voor webshops en nieuwsbrieven. Als dat adres eenmaal rondgaat, weet je soms niet meer of een bericht echt van je bank komt; een apart mailadres voor belangrijke zaken kan al een hoop schelen.
Omg wat ik echt mis is de schaamte eromheen. Mensen durven soms niet te zeggen dat ze erin zijn getrapt en melden het dan helemaal niet, waardoor iedereen denkt dat het wel meevalt. Daar moeten banken en media ook mee stoppen, niet doen alsof alleen bejaarden of domme mensen slachtoffer worden, want die berichten zijn soms bizar goed gemaakt.
Dat schaamte meespeelt klopt, maar het probleem is breder dan alleen sociale beeldvorming. Veel van deze berichten zijn juist overtuigend omdat criminelen beschikken over echte boekingsgegevens en persoonlijke details; ook oplettende mensen kunnen dan even op het verkeerde been worden gezet. Tegelijk blijft enige waakzaamheid nodig: een onverwachte link voor een betaling of bevestiging verdient altijd controle via de officiële website, hoe geloofwaardig het bericht ook lijkt.
Veel mensen schamen zich na een phishingpoging en melden het daardoor juist niet, terwijl snel melden soms het verschil maakt bij het terughalen of blokkeren van geld. Dat schaamtegevoel is onterecht: deze berichten zijn bewust gemaakt om stress en vertrouwen uit te buiten, dus ook slimme en alerte mensen kunnen erin trappen.
Veel phishing begint niet bij de bank maar bij makelaars, webwinkels en energieleveranciers die klantgegevens te royaal delen of te lang bewaren. Zolang een telefoonnummer en aankoopdetails voor een paar cent te koop zijn, blijft elke campagne rendabel; betere dataminimalisatie is gewoon de goedkoopste fraudepreventie.
Dat delen is zeker een probleem maar doe nie alsof dat de hele oorzaak is ewa, vaak klikken mensen gewoon op elke haastige sms zonder ff t nummer te checken. Banken en providers moeten die nepberichten veel sneller blokkeren want kheb klanten zat zien twijfelen en toch drukken swa
Het onderschatte probleem is dat mensen tegenwoordig overal dezelfde inlog en hetzelfde telefoonnummer gebruiken, waardoor één lek maanden later nog bruikbaar is voor een heel geloofwaardig verhaal. In mijn tijd bij de KLM was een passagierslijst ook geen foldermateriaal; bedrijven moeten persoonsgegevens dus niet eindeloos bewaren alsof opslag gratis is, want na een lek begint het echte misbruik vaak pas.
Precies daarom is het zo merkwaardig dat bedrijven nog steeds doen alsof een datalek het eindpunt is. Voor het slachtoffer begint het dan pas: maandenlang kan een oud boekingsnummer als sleutel dienen tot een nieuw geloofwaardig verhaal. “Opslag is gratis” blijkt uiteindelijk vooral een rekening die naar de klant wordt doorgestuurd.
Wat me zorgen baart is dat onze kinderen dit allemaal als normaal digitaal gedrag meekrijgen: snel klikken, codes delen, overal een account voor maken. Bewust weer leren wachten en iets controleren begint thuis, maar bedrijven mogen ook niet blijven ontwerpen op haast en schermverslaving; natuurlijk opletten, maar niet de hele verantwoordelijkheid bij een overprikkelde gebruiker leggen.
Kinderen moeten zeker leren opletten, maar met één verkeerde klik mag je niet meteen je hele rekening kwijt zijn. Bedrijven bouwen die haast er zelf in en verdienen aan zoveel mogelijk accounts en transacties; eigen onderzoek naar hun beveiliging en aansprakelijkheid lijkt me dus belangrijker dan alleen roepen dat gebruikers beter moeten opletten. WAKKER WORDEN!!!
Die ene klik is niet het hele verhaal, maar mensen blijven ook zelf verantwoordelijk voor wat ze doorgeven. Ik voel wel dat bedrijven veel te makkelijk wegkomen met datalekken en daarna de rekening bij de klant leggen; beveiliging en duidelijke waarschuwingen horen gewoon standaard op orde te zijn.
We praten vaak over “niet klikken”, maar vergeten hoe onrealistisch dat advies soms is als je net een operatie, vlucht of hotelboeking hebt geregeld. Bedrijven moeten daarom bij een datalek niet alleen wachtwoorden resetten, maar ook rekening houden met de context: een nepbericht over precies jouw reservering blijft weken of maanden geloofwaardig. Overigens is een gratis krediet- of identiteitsmonitoring voor getroffen klanten dan geen luxe, maar een minimale vorm van nazorg.
Dat klinkt leuk maar gratis kredietmonitoring gaat echt niet voorkomen dat mensen erin trappen. Bedrijven moeten gewoon stoppen met zoveel gegevens verzamelen en banken moeten verdachte betalingen veel sneller blokkeren, want “niet klikken” roepen is wel héél makkelijk vanaf de zijlijn.
Weer wordt de rekening bij de klant gelegd met “klik niet op links”, terwijl 90 procent van die boekingsmeldingen blijkbaar één bedrijf raakt. 15.000 meldingen en bijna een half miljoen euro schade later is het toch niet te veel gevraagd dat banken en platforms verdachte betalingen tijdelijk vasthouden; een blokkade van 10 minuten kost minder dan gemiddeld €1.100 schade per gedupeerde.
Die meldingen zijn waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg: veel mensen schamen zich en houden hun mond, terwijl criminelen gewoon klantenservice en vakantiegeld draaien. Een bank die pas reageert nadat je saldo naar een rekening in Litouwen is verhuisd, is zeg maar vooral goed in nazorg.
Het gevaarlijkste is dat zo’n bericht tegenwoordig precies klopt: hotelnaam, aankomstdatum en zelfs het bedrag van je reservering erbij, dan klik je voor je het weet op “bevestigen”. Tijdens mijn KLM-jaren kregen we ook weleens lijsten met passagiersgegevens in handen, maar die gingen na gebruik de versnipperaar in; tegenwoordig lijkt ieder bedrijf persoonsgegevens te bewaren tot iemand ze op straat zet. Na een datalek moet je klanten niet alleen waarschuwen, maar ook actief beschermen tegen maandenlange vervolgfraude.
Die lui weten vaak meer dan je lief is, laatst kreeg een collega een mail met precies onze echte projectnaam en een openstaand factuurnummer erin. Even nuchter kijken: na een datalek alleen een standaardmail sturen is gewoon te mager, bedrijven moeten klanten maandenlang waarschuwen én verdachte wijzigingen actief blokkeren.
Wat in deze cijfers ontbreekt is hoeveel meldingen dezelfde campagne betreffen; 15.000 meldingen klinkt enorm, maar één lek kan duizenden vrijwel identieke berichten opleveren. Dat maakt het niet minder ernstig, wel belangrijk om bedrijven eindelijk te verplichten klanten rechtstreeks en aantoonbaar te waarschuwen zodra hun gegevens zijn misbruikt, in plaats van achteraf te zeggen dat mensen beter hadden moeten opletten. En banken mogen best wat vaker een betaling tien minuten vasthouden bij een afwijkend patroon, daar gaat niemand aan onderdoor.
Phishing werkt ook omdat mensen hun aandacht versnipperd hebben over twintig apps en meldingen; daar zit de echte kwetsbaarheid, niet alleen in dom klikken. In het bewustzijnsveld van constante haast voelt een nepbericht vertrouwd vóórdat je het kritisch leest, en kwantumfysica toont aan dat observatie de uitkomst beïnvloedt: zet meldingen uit, neem afstand en controleer via een ánder kanaal.
Quantumfysica erbij slepen om uit te leggen dat je niet op een verdachte link moet klikken, dat is wel heel veel rook voor een doodgewone phishingtip. De echte kwetsbaarheid is meestal niet een versnipperd bewustzijn maar haast, goedgelovigheid en het gemak waarmee mensen zonder te bellen geld overmaken; gewoon zelf het hotel of de bank opzoeken en niet via dat bericht reageren, daar heb je geen parallel universum voor nodig.
Die meldingscijfers zeggen natuurlijk niet precies hoeveel pogingen er zijn, maar ook hoeveel vertrouwen mensen inmiddels hebben in melden en hoeveel aandacht een campagne krijgt. Dat maakt vergelijken lastig: een stijging kan zowel meer fraude als betere registratie betekenen. De schadecijfers zijn helaas wat minder theoretisch; daar zit gewoon bijna een half miljoen euro aan ellende achter.
Nou ja, we leren mensen steeds dat ze nergens op moeten klikken, maar ondertussen maken overheden en bedrijven hun berichten zo ingewikkeld en onpersoonlijk dat een nepbericht soms geloofwaardiger lijkt dan het echte, daar begint het probleem ook hoor. Eén vaste afzender, duidelijke herkenning en geen links voor belangrijke zaken zou al een hoop schelen, toch.
Die cijfers zijn geen zuivere maat voor hoeveel phishing er werkelijk plaatsvindt. Een vervijfvoudiging van meldingen kan ook komen doordat campagnes zichtbaarder zijn en mensen sneller rapporteren, terwijl schadegevallen “maar” 3,6 keer zo hoog zijn. Juist daarom zou ik naast meldingen ook willen zien hoeveel berichten banken en providers automatisch onderscheppen; anders vergelijken we vooral wie er beter telt.