Vrouwelijke rechters gediscrimineerd, kregen lager salaris dan mannen voor hetzelfde werk

Dat “laatstverdiende salaris” als startsalaris is gewoon loonkloof kopiëren en dan net doen alsof het objectief is. even rekenen: 4,5% lager bij start en dan elk periodiekje daarbovenop, na 20 jaar heb je een pensioen-gat waar je u tegen zegt. En dan pas in 2023 stoppen… knap, de rechtspraak die z’n eigen rekenfout 29 jaar laat doorlopen.

ach ja, en dan hoor je altijd “ja maar bij de overheid is het eerlijk geregeld”... blijkbaar dus niet. en wie gaat dit dan terugbetalen, of is het weer sorry zeggen en door, terwijl die vrouwen al jaren die gaten hebben in salaris en pensioen.

ja maar dit is toch precies waarom je NOOIT naar “wat verdiende je hiervoor” moet vragen, want vrouwen zitten al vaker in parttime/lagere schalen en dan neem je die achterstand gewoon mee de toga in… en dan 1994-2023, sorry hoor maar dan heeft echt niemand daar ooit gedacht: hé, raar dat die dames steeds lager instromen?? 😑

In mijn tijd bij de KLM leerde je één ding: als je een systeem bouwt dat “vorig loon” als maatstaf neemt, dan zet je ongelijkheid gewoon op de automatische piloot en kan iedereen later doen alsof het per ongeluk was. Wat mij hier vooral steekt is dat dit bij rechters gebeurt, de club die anderen de maat neemt op gelijkheid en redelijkheid, en dan 29 jaar lang niemand die zegt: jongens, misschien moeten we gewoon vaste instroomschalen op ervaring/trede en klaar, geen geleur met oude loonstrookjes. En dat “commissie instellen” klinkt weer als typisch Den Haag-tijdrekken: tegen de tijd dat er wat ligt zijn die dames met pensioen en mag de belastingbetaler het oplossen terwijl de verantwoordelijke managers allang doorgepromoveerd zijn.

dat “vorige loon” als basis is niet neutraal maar een soort kwantumgeheugen: je meet iemands verleden en dat meetresultaat blijft verstrengeld met elke volgende schaal, inclusief pensioenopbouw. kwantumfysica toont aan dat zo’n initiële conditie het hele systeem bias’t, dus je kunt 29 jaar later niet doen alsof het ‘per ongeluk’ was; je hebt gewoon een discriminerend attractorveld gebouwd en laten draaien. en dan kijken mensen raar op dat vertrouwen in de rechtspraak decoheert… tja.

weet je wat het is, dat "laatstverdiende salaris" is toch gewoon 'n manier om vrouwen te naaien, die zaten toch vaak parttime oid en dan neem je die achterstand gewoon mee, en nou gaan ze dat pas na 29 jaar repareren... en PSV speelt dit weekend, maar dit is toch veel belangrijker, vind ik, want sport is leuk maar dit is echt 'n probleem... en die rechters, die horen toch juist 'n voorbeeld te stellen, maar blijkbaar doen ze gewoon lekker mee aan dat salarisgedoe...

klopt dat het systeem scheef uitpakt, maar wat ik vooral raar vind: waarom moest je überhaupt je oude loonstrook laten zien om rechter te worden? zet gewoon per instroommoment een vaste schaal op ervaring/opleiding en klaar, dan heb je ook meteen minder gedoe met terugwerkende kracht en rechtszaken achteraf.

Ik rij ’s nachts zat rechters naar huis na zo’n zitting en die werken zich kapot voor de staat, maar bij instroom gaan ze gewoon op oude loonstrookjes “rekenen” alsof het marktplaats is. En straks weer zo’n Den Haag-oplossing: excuusbriefje, commissie, en die dames mogen zelf achter hun geld aan rennen, godverdomme.

Dus rechters die anderen vertellen wat “gelijkheid” is, hebben zélf bijna 30 jaar een systeem laten draaien dat vrouwen structureel lager laat instromen en niemand die een belletje hoort rinkelen??? Hoe kan dit in hemelsnaam in een organisatie waar alles om regels, motivering en controle draait?!? En krijgen die dames nu ook gewoon met terugwerkende kracht salaris én pensioen gecompenseerd, of wordt het weer een rapportje, een excuus en klaar?? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!!

het probleem is dat je met “laatstverdiende loon” een externe markt-bias je eigen beloningsinfrastructuur in zuigt en dat vervolgens 29 jaar laat doorwerken in periodieken, toelagen én pensioenopbouw, zonder feedbackloop die alarm slaat. de oplossing is simpel en saai: instroom op objectieve trede (ervaring/competenties), centrale salarisadministratie die jaarlijks op cohortniveau afwijkingen detecteert, en compensatie automatisch via nabetaling + pensioenstorting i.p.v. weer een commissie die vooral tijd koopt. en ja, als dit bij de rechterlijke macht al zo lang kon, dan kun je er donder op zeggen dat het bij andere rijksdiensten ook nog ergens in een excelletje zit te etteren.

wat 'n slap verhaal, jong! die "laatstverdiende salaris" regel is al jaren 'n bron van ellende, en dan gaan rechters dat nu pas oplossen?? en dan hebben we 't nog niet eens over de echte onderliggende problemen gehad, zoals die "onderhandelingscultuur" waar iedereen het over heeft... maar ja, wie controleert dat nou echt?? en dan die salarissen, das toch gewoon 'n rechttoe rechtaan systeem dat gewoon continu dezelfde achterstanden reproduceert, hoe dom kan je zijn om dat niet te snappen?? en ondertussen zitten wij met de gebakken peren, want die "gelijke beloning" waar iedereen het over heeft, das toch gewoon 'n droombeeld, of niet soms?

Ik zie het elke dag met loonstrookjes hoor: als je instroom “vorig salaris” is, dan straf je precies de mensen die al jaren braaf in publieke sector/parttime hebben gedraaid (vaak vrouwen) en beloon je de haantjes die het hardst riepen. En dan nu weer een commissie… leuk, maar ga je ook met terugwerkende kracht pensioen en ORT-rekenwerk fixen, of blijft het bij een excuusbrief en klaar?

Dat “onderhandelen” argument mist één ding: bij de rechterlijke macht hóórt beloning juist zo min mogelijk van onderhandeling/handigheid af te hangen, want je wil voorspelbaarheid en gelijke behandeling in een publieke functie. Als het startsalaris gemiddeld 4,5% scheef zat, dan is het niet alleen loon maar ook pensioenopbouw en toeslagen die decennia lang mee scheef lopen; gaat de Staat dat ook echt doorrekenen per persoon of wordt het een symbolisch potje? En waarom kon dit 29 jaar bestaan zonder dat iemand even een simpele gender-salarischeck draaide, dat is toch bizar?

Weer een verhaal over dat vrouwen gediscrimineerd worden... ik snap dat echt niet, ik werk met kerels, maar mijn vrouw werkt met vrouwen op kantoor en die zeggen juist dat het juist niet alleen over mannen en vrouwen gaat, maar over hoe je binnenkomt bij een bedrijf, welke achtergrond je hebt, en dat werkt toch gewoon door in je salaris... ik zie dat ook in de bouw, als jongens vanuit een andere baan komen, dan beginnen ze vaak hoger dan iemand die net van school komt, en dat is niet alleen bij vrouwen zo. Die hele "laatst verdiende salaris" kwestie is gewoon een kut systeem, dat stamt nog uit de tijd dat iedereen een baan voor het leven had, maar zo werkt het nou niet meer. Als ze dat nou gewoon veranderen naar vaste schalen gebaseerd op ervaring, dan is dat gedoe ook klaar.